FR Socialisme

Category: Dossier

  • Plafond de la dette aux Etats-Unis : nous n’avons pas à payer pour l’échec du système capitaliste

    La presse économique a tiré la sonnette d’alarme au sujet du « plafond de la dette » et du défaut de paiement aux Etats-Unis. Un récent article du Financial Times évoquait la possibilité d’un “Armageddon financier” avec pour illustration une photo de champignon atomique. Parallèle révélateur de l’inquiétude générale.

    Par Stephen Thompson, Socialist Alternative (section d’ASI aux Etats-Unis)

    Depuis trois mois, la presse économique tire la sonnette d’alarme à propos du “plafond de la dette”, qui fixe la limite légale du montant que le gouvernement américain peut emprunter. Le plafond de la dette a été créé il y a plus d’un siècle et, depuis lors, le Congrès l’a relevé à plusieurs reprises pour faire face aux nouveaux emprunts de l’État. Par exemple, il a été relevé plus d’une douzaine de fois sous la présidence de Ronald Reagan et, plus récemment, il a été porté à 22.000 milliards de dollars en 2019 et à 31.400 milliards de dollars en 2021. En règle générale, ces augmentations n’étaient que des événements de routine.

    Mais cet hiver, faisant écho à un incident similaire survenu en 2011, les républicains du Congrès ont menacé de bloquer tout nouveau relèvement du plafond de la dette. La secrétaire d’État au Trésor, Janet Yellen, a averti que cela pourrait conduire à un “effondrement économique et financier”. Que se passe-t-il ?

    Un système en déclin

    L’agitation de la politique américaine est le reflet de problèmes plus profonds. Depuis les années 1970, l’économie américaine a connu une stagnation de la croissance de la productivité, ce qui a rendu plus difficile la réalisation des profits toujours croissants sur lesquels repose le capitalisme.

    Pour consolider leur système et rétablir la rentabilité, les capitalistes et leurs hommes politiques – tant démocrates que républicains – se sont efforcés de supprimer les salaires et de réduire les taux d’imposition des sociétés. Paul Volcker, choisi par l’administration Carter pour diriger la Réserve fédérale, a résumé l’état d’esprit de l’époque en déclarant que “le niveau de vie de l’Américain moyen doit baisser”. Les attaques contre le mouvement ouvrier se sont multipliées et les entreprises ont délocalisé des emplois dans des pays où les salaires étaient nettement inférieurs. Au lieu de rallier l’opinion publique à la lutte et de lancer des mouvements pour défendre le niveau de vie des travailleurs, les dirigeants de la plupart des syndicats ont largement accepté la défaite.

    En conséquence, de 1980 à 2014, le revenu des 0,01 % d’Américains les plus riches a augmenté de 423 %, alors que le revenu réel moyen de la moitié inférieure des adultes est resté bloqué à environ 16 000 dollars par an. Face à l’affaiblissement de la croissance économique, la classe dirigeante a réussi à devenir de plus en plus riche en redistribuant les revenus vers le haut, tout en imposant la stagnation et l’austérité au reste d’entre nous. La stratégie consistant à réduire les taux d’imposition des entreprises, à délocaliser la production à l’étranger et à monter les travailleurs les uns contre les autres dans un jeu international de “diviser pour régner” s’est avérée efficace pour relancer les bénéfices des entreprises après la crise des années 1970.

    Des bénéfices en hausse et un endettement croissant

    Bien que réussie en soi, cette tentative de soutenir le capitalisme a créé toute une série de nouveaux problèmes. En particulier, en raison des réductions d’impôts accordées aux entreprises et aux riches, il est devenu de plus en plus nécessaire pour le gouvernement fédéral d’emprunter pour financer ses opérations.

    Les économistes Emmanuel Saez et Gabriel Zucman ont documenté ce changement en termes particulièrement frappants. Dans un livre récent, ils montrent que le taux d’imposition moyen sur les revenus des bénéfices aux États-Unis est passé d’environ la moitié à un quart, et que les milliardaires paient désormais un taux d’imposition inférieur à celui du travailleur moyen. Entre-temps, alors que les impôts sur les sociétés et les riches ont été réduits, les dépenses militaires ont augmenté. Rien qu’entre 2001 et 2021, le Pentagone a dépensé la somme colossale de 14.000 milliards de dollars pour la guerre. L’effet combiné de tout cela a été une augmentation massive de la dette du gouvernement fédéral.

    Les événements récents ont renforcé cette tendance. La pandémie COVID a particulièrement mis à mal les bilans des gouvernements et, malgré les déclarations des démocrates, ceux-ci n’ont fait aucun effort sérieux pour taxer les riches lorsqu’ils contrôlaient la Maison Blanche et le Congrès en 2021 et 2022. Pendant ce temps, les dépenses militaires ont continué d’augmenter – le budget de la “défense” de cette année s’élève à près de mille milliards de dollars, et l’escalade de la guerre en Ukraine, dont le financement a été voté par les démocrates et les républicains, a déjà coûté des dizaines de milliards.

    Un Armageddon financier ?

    En conséquence, le gouvernement fédéral ne perçoit que suffisamment de recettes fiscales pour financer environ 80 % de ses dépenses, ce qui signifie que le montant restant doit être emprunté. C’est ainsi qu’en janvier, la dette fédérale a atteint la limite légale actuelle de 31.400 milliards de dollars.

    En réponse, les républicains ont d’abord déclaré qu’ils ne relèveraient pas le plafond de la dette à moins que Biden n’accepte de réduire les dépenses de plusieurs milliards de dollars. Une proposition spécifique avancée par les républicains consisterait à relever à 70 ans l’âge de la retraite pour Medicare et la sécurité sociale, tandis que d’autres ont suggéré des coupes sombres dans Medicaid et d’autres programmes sociaux. Plus récemment, les républicains de la Chambre des représentants ont adopté un projet de loi qui augmenterait la limite de la dette à court terme, mais le projet de loi comprend des pilules empoisonnées comme la réduction du financement de l’IRS, la réduction des subventions pour l’énergie verte, des exigences plus strictes pour l’éligibilité à Medicaid, et la fin du programme actuel de remise de la dette étudiante. Il est peu probable que le projet de loi soit adopté par le Sénat, et Joe Biden a promis d’y opposer son veto s’il arrivait sur son bureau.

    En attendant, pour payer les factures du gouvernement sans dépasser le plafond de la dette, les fonctionnaires du Trésor ont dû recourir à des “mesures extraordinaires”, comme la suspension des investissements de l’État dans les plans de retraite. Ces manœuvres permettent de gagner du temps, mais si le plafond de la dette n’est pas relevé, dans quelques mois, le gouvernement n’aura tout simplement pas assez d’argent pour payer les intérêts, les prestations de retraite et les autres obligations légales. Cela signifierait un défaut de paiement sans précédent de la part du gouvernement américain.

    Les conséquences pourraient être désastreuses. Historiquement, la dette fédérale américaine a été largement considérée par les investisseurs et les banques centrales comme un moyen “sûr” de stocker des richesses (par exemple en achetant des obligations du Trésor), en raison de l’hypothèse selon laquelle elle produira des paiements d’intérêts garantis et conservera une valeur relativement stable. Un défaut de paiement montrerait que cette hypothèse ne tient plus. Les fondements du système financier mondial s’en trouveraient ébranlés, ce qui pourrait être extrêmement déstabilisant.

    L’objectif du plafond de la dette

    Bien sûr, il existe un moyen simple d’éviter tout cela : se débarrasser du plafond de la dette. Pourquoi cela ne s’est-il pas produit ? La raison en est que, du moins pour certaines parties de la classe dirigeante, le plafond de la dette sert un objectif important.

    Les enquêtes d’opinion ont montré que, si la plupart des gens normaux n’attachent pas une grande importance à la dette publique, les personnes fortunées considèrent la réduction de la dette fédérale comme une priorité absolue. Ils constatent l’accumulation massive de la dette par rapport au PIB et s’inquiètent à juste titre de ce que cela signifie pour la viabilité à long terme de leur système. Ils veulent donc réduire cette dette en diminuant les dépenses des programmes sociaux qui profitent au reste d’entre nous.

    Bien que de telles réductions de dépenses susciteraient probablement une opposition publique massive, une crise de la dette peut permettre de les imposer malgré tout : il suffit de demander aux habitants de l’Équateur, de la Grèce, de la Jordanie ou de l’Irlande. Bien qu’une véritable crise de la dette aux États-Unis ne soit pas dans l’intérêt de la classe dirigeante, la menace d’une telle crise – précisément ce pour quoi a été créé ce plafond de la dette – peut servir le même objectif. En fait, en réponse à la précédente impasse sur le plafond de la dette en 2011, le président de l’époque, Obama, a proposé des coupes budgétaires dans la sécurité sociale qui auraient autrement été impensables. C’est pourquoi une partie des donateurs républicains ultra-riches, et les politiciens qu’ils ont contribué à mettre au pouvoir, sont prêts à pousser le gouvernement fédéral au bord du défaut de paiement.

    D’autres membres de la classe dirigeante ont exprimé leur opposition à cette tactique, tout en soutenant l’objectif de réduction des dépenses sociales. Par exemple, dans une déclaration faite au début de l’année, la Chambre de commerce des États-Unis a exhorté les républicains de la Chambre à ne pas “jouer à la poule mouillée avec le crédit des États-Unis”, tout en reconnaissant qu’ils souhaitaient réduire la dette fédérale au moyen de “révisions” des programmes sociaux. De même, Joe Biden a exigé des républicains qu’ils relèvent le plafond de la dette, mais a longtemps prôné des coupes budgétaires dans la sécurité sociale. Toute cette bataille sur le plafond de la dette reflète finalement des désaccords essentiellement tactiques au sein de la classe dirigeante concernant la manière de mettre en œuvre un objectif commun : faire en sorte que les gens ordinaires vivent avec moins, tandis que les riches continuent de s’enrichir.

    Nous ne paierons pas pour les échecs de leur système !

    Le capitalisme est un système dysfonctionnel en plein déclin. Pour le maintenir en vie, la classe dirigeante doit plier le reste de la société à sa logique tordue. Fondamentalement, leurs objectifs politiques reflètent cet objectif commun, même s’ils ne sont pas d’accord entre eux sur les tactiques. Mais pour le reste d’entre nous – l’écrasante majorité de la société – il n’y a aucune raison de continuer à soutenir un système qui a échoué. Nous avons au contraire besoin d’une économie socialiste reposant sur la propriété publique et la planification démocratique, gérée dans l’intérêt de tous et non pour l’enrichissement d’une poignée de personnes.

    Tant que le capitalisme existera, la classe dirigeante cherchera à faire payer au reste d’entre nous les problèmes qu’elle crée. C’est pourquoi, afin d’économiser des liquidités et d’éviter un défaut de paiement de l’État, l’administration Biden a déjà commencé à réduire les investissements de l’État dans les plans de retraite des travailleurs fédéraux. Alors que le drame du plafond de la dette s’éternise, nous pouvons nous attendre à d’autres manœuvres de ce type. Nous devons nous organiser et riposter, en étant prêts à défendre des programmes clés comme la sécurité sociale par des actions de masse sur nos lieux de travail et dans la rue si nécessaire.

  • Economie chinoise : Qu’est-il advenu du rebond ?

    Le signal de détresse de la province de Guizhou ouvre un nouveau front dans la crise de la dette du pays

    L’économie chinoise a connu une année 2022 désastreuse. Xi Jinping, quelques mois après le début de son troisième mandat sans précédent en tant que dirigeant absolu, cherche donc désespérément un rebond économique pour dissiper la morosité qui s’empare des capitalistes chinois ainsi qu’à travers le monde et restaurer la “confiance”. Au début de l’année, le capitalisme mondial avait largement adhéré à l’idée du “retour de la Chine”, espérant une forte croissance de la deuxième économie mondiale pour contrebalancer les risques de récession dans les économies capitalistes occidentales. Mais le rebond post-pandémique de Xi s’essouffle déjà.

    Éditorial du numéro 70 du magazine Socialist (magazine d’ASI en Chine)

    Nous avons toujours été sceptiques quant aux prévisions d’une forte reprise économique cette année. Lorsque le Congrès national du peuple a officialisé en mars l’objectif de PIB pour cette année, à savoir “environ 5 %”, nous avons été frappés par la faiblesse de ce chiffre (il s’agit de l’objectif de PIB le plus bas pour la Chine depuis 1991). De nombreux économistes dans le monde tablent sur des prévisions plus élevées, de l’ordre de six pour cent ou plus. Que sait donc le régime de Xi que les autres ignorent ?

    Au cours de nos discussions, nous avons identifié deux façons dont l’économie chinoise pourrait atteindre l’objectif de 5 % : en augmentant encore de manière significative la dette déjà insoutenable du pays ou en trafiquant les comptes. Il est probable que les deux méthodes seront utilisées. Le malaise économique chinois de ces dernières années n’était pas simplement le résultat, comme le pensent certains commentateurs, de la doctrine ultra-répressive “zéro COVID” de Xi, bien que cela ait certainement aggravé les choses.

    Les causes profondes de la dramatique crise actuelle sont à rechercher dans l’épuisement du modèle de croissance capitaliste d’État de la Chine reposant sur l’endettement. Il est arrivé en bout de course. Ce modèle de croissance reposait sur des investissements massifs dans les infrastructures – dont des milliers de milliards de dollars gaspillés en éléphants blancs (mégaprojets, souvent d’infrastructure, avec plus de coûts que de bénéfices à la collectivité) – et sur des prix de l’immobilier largement gonflés, à l’image de l’ancienne économie de bulles spéculatives du Japon, mais en pire.

    Cette formule a constitué le moteur de l’économie chinoise au cours des deux dernières décennies, en particulier depuis la crise mondiale de 2008-9, lorsqu’un plan de relance chinois historique, qui ne sera jamais répété, a secoué le monde (« lorsque la Chine a sauvé le capitalisme mondial », comme le dit le dicton). Ces mesures ont été à l’origine de l’explosion de la dette, qui elle-même est à l’origine de la situation que nous connaissons aujourd’hui. Nous l’avions prédit, mais certains soi-disant marxistes l’ont nié, car, qu’ils aient été ou non aveuglés par la propagande du PCC, ils ont affirmé que « l’État chinois a des capacités uniques ».

    Le contrôle par la dictature chinoise du système bancaire, des médias, de l’internet, du pouvoir judiciaire, d’autres leviers importants de contrôle financier et politique, sans oublier une censure étendue avec la possibilité de faire disparaître quiconque lance une alerte ou pose des questions embarrassantes, lui confère un degré de contrôle que les régimes capitalistes “normaux” n’ont pas. Mais cela n’annule pas la loi de la gravité ou, plus pertinemment, la loi de la valeur.

    Pendant plus d’une décennie, la croissance de la Chine a dépendu de l’augmentation rapide de la dette. Lorsque le gouvernement s’est concentré sur le “désendettement”, en freinant la spirale des niveaux d’endettement, l’économie a plongé. Nous l’avons vu clairement lors de la répression de l’endettement dans le secteur de l’immobilier, qui a déclenché l’effondrement de l’immobilier au cours de ces deux dernières années. La soi-disant reprise de 2023 ne fait que poursuivre sur la même voie, le ratio dette/PIB de la Chine ayant augmenté de 7,7 points de pourcentage au cours du premier trimestre 2023 pour atteindre le niveau record de 290 %, selon les données de la Banque populaire de Chine.

    Le PCC repousse une crise de la dette depuis plusieurs années en déplaçant des bombes à retardement potentielles d’une partie du système financier à l’autre, dans un vaste exercice de cache-cache. Mais les turbulences financières actuelles dans les gouvernements locaux – les salles des machines de son modèle capitaliste d’État de dette contre infrastructure – pourraient devenir le défi de trop pour le régime de Xi. L’émergence de la crise de la dette dans le Guizhou, suivie d’une série d’autres provinces très endettées, pourrait ne pas être si facile à faire disparaître par Beijing au moyen d’un nouvel artifice financier.

    Les gouvernements locaux à la peine

    Le chiffre officiel du PIB pour le premier trimestre a connu une croissance rassurante de 4,5 % par rapport au même trimestre en 2022. Est-ce bien le cas ? Comme toujours, on ne peut se fier à l’exactitude des données officielles chinoises. Il s’agit d’une reprise fragile, fortement tributaire d’un “soutien vital” sous la forme de projets d’infrastructure dictés par l’État et financés par la dette.

    Dix-huit provinces ont annoncé un total de près de 10.000 milliards de yuans (1.400 milliards de dollars) pour la construction de nouvelles infrastructures en 2023, selon un rapport du Global Times (28 février 2023). Les 13 provinces restantes n’ont pas divulgué leurs chiffres d’investissement.

    Mais les gouvernements provinciaux et locaux sont à court d’argent. Sur 31 provinces, 22 ont vu leurs revenus diminuer en 2022, selon les données officielles. Des billions de yuans de frais de service de la dette ont creusé un trou béant dans les budgets des gouvernements locaux. Cela représente plus d’un tiers de l’ensemble des dépenses de certaines municipalités. Les ventes de terrains, qui représentaient traditionnellement un quart des recettes des collectivités locales, se sont effondrées de 23,3 % l’année dernière en raison de la crise immobilière. Cela s’est traduit par une perte combinée d’environ 2 000 milliards de yuans (288 milliards de dollars) pour les gouvernements locaux.

    Il en résulte un tsunami de suppressions d’emplois, de coupes dans les salaires et de suppressions de services dans tout le pays. Les services d’autobus ont été fermés ou temporairement suspendus dans plus de 20 villes, les compagnies d’autobus n’étant pas en mesure d’acheter du carburant ou de payer les salaires du personnel. Dans la province de Hebei, les subsides pour le chauffage hivernal ont été abolis. Les écoles, les hôpitaux, les bâtiments officiels et d’autres infrastructures des collectivités locales ont été vendus à des acteurs privés afin d’obtenir des liquidités. « Les salaires de beaucoup de mes collègues ont été retardés, et c’était difficile parce que nous avons des familles à nourrir », a déclaré à Al Jazeera un employé du gouvernement dans la province de Jiangxi. « C’était inimaginable auparavant. »

    La stratégie économique du PCC consiste à redoubler d’efforts en matière d’infrastructures dans l’espoir de relancer la croissance économique et de stimuler les dépenses de consommation pour qu’elles deviennent la force motrice de l’économie. Mais la tendance de ces dernières années montre que ce n’est pas le cas, bien au contraire.

    La reprise de cette année est entravée par une consommation des ménages atone et une préférence pour l’épargne plutôt que pour la dépense. Cela ne devrait surprendre personne. Les travailleurs chinois et la classe moyenne sont extrêmement inquiets quant à leur sécurité économique : emplois, salaires, pensions et pertes liées à la baisse de l’immobilier (l’effet de richesse négatif). En avril, le taux de chômage des jeunes a atteint le chiffre record de 20,4 %, ce qui signifie que plus de 20 millions de jeunes de moins de 25 ans sont sans emploi. Le secteur dit informel, qui regroupe les emplois déréglementés et précaires, représente aujourd’hui 56 % de l’ensemble de la population active (contre 33 % en 2004).

    Les capitalistes ne sont pas non plus rassurés. Les entreprises privées hésitent à s’engager dans de nouveaux investissements, car la confiance dans la reprise et dans les capacités de gestion économique de la dictature de Xi est au plus bas. L’”année de l’enfer” que fut 2022 n’a toujours pas été digérée.

    Cet état d’esprit se reflète dans les données du premier trimestre, où les investissements du secteur public ont augmenté de 10 %, alors que le secteur privé n’a progressé que de 0,6 %. Le secteur privé représente 60 % du PIB de la Chine, 80 % de l’emploi urbain et 90 % des nouveaux emplois. Cela contribue à expliquer le taux obstinément élevé de chômage des jeunes, qui est resté supérieur à 16 % pendant un an.

    Des “dépenses de vengeance” ?

    Les économistes avaient prédit une vague de dépenses « de vengeance » (revenge spending, dépenses excessives en sortie du confinement) lorsque Xi a abandonné de manière chaotique le régime “zéro COVID” en décembre dernier, permettant enfin à la population de retrouver une certaine forme de “normalité”. Mais la vague de consommation attendue brille par son absence. Même le Politburo du PCC l’a reconnu lors de sa réunion du 28 avril, en admettant les problèmes d’une demande insuffisante et d’une faible “dynamique interne”.

    Au contraire, ce sont les dépôts bancaires qui atteignent des niveaux record. Même les investisseurs étrangers les plus enthousiastes l’ont remarqué. Estée Lauder, Starbucks et Qualcomm, qui considèrent tous la Chine comme l’un de leurs principaux marchés, ont mis en garde contre la baisse de leurs ventes.

    Ting Lu, économiste en chef de Nomura pour la Chine, a déclaré à Reuters : « La hausse de 8 000 milliards de yuans des nouveaux dépôts des ménages en 2022 a suscité des opinions haussières sur le marché, qui pensait que cela (…) conduirait à une libération massive de la demande refoulée post-pandémique (…) Cependant, les nouveaux dépôts des ménages ont encore augmenté [au premier trimestre 2023]. »

    Selon la Banque populaire de Chine, les dépôts détenus par les ménages ont augmenté de 9 900 milliards de yuans (1 400 milliards de dollars) au premier trimestre, soit une hausse de 27 % par rapport à l’année précédente.

    Par conséquent, les économistes sont particulièrement sceptiques quant aux chiffres des ventes au détail en Chine, qui ont fait état d’une croissance de 5,8 % au cours du premier trimestre. L’atonie de la consommation des ménages, à l’exception des services (voyages et sorties au restaurant pour fêter la fin de trois années de politique de zéro covid), est également confirmée par le taux d’inflation le plus bas du monde.

    L’indice des prix à la consommation (IPC) de la Chine est tombé à seulement 0,1 % en avril. Cette “reprise sans inflation”, comme l’appelle le magazine The Economist, suggère que les entreprises subissent des pressions pour ne pas augmenter leurs prix en raison de la faiblesse de la demande.

    Les prix à la sortie de l’usine, tels qu’ils ressortent de l’indice des prix à la production (IPP), se situent en territoire déflationniste. L’IPP d’avril est tombé à son niveau le plus bas en trois ans, moins 3,5 %. La déflation, ou baisse des prix, peut être tout aussi déstabilisante que l’inflation. C’est particulièrement vrai dans les économies très endettées, comme la Chine. Alors que l’inflation ronge la dette en privant l’argent de sa valeur, la déflation a l’effet inverse et rend le coût du remboursement de la dette plus élevé en termes relatifs.

    Le Japon est aux prises avec la déflation depuis plus de 30 ans, une période connue sous le nom de “décennies perdues”. Pendant cette période, son économie a stagné, passant de 17,7 % du PIB mondial en 1995 à 6 % aujourd’hui. L’accumulation de la dette en Chine, qui dépasse largement celle du Japon, suivie de l’implosion de la bulle immobilière chinoise en 2021, et maintenant la crise de la dette encore plus grave qui éclate dans les gouvernements locaux, qui représentent 90 % de toutes les dépenses publiques, font pointer la menace d’un scénario économique japonais en Chine.

    Le marché immobilier continue de se contracter malgré les mesures de soutien adoptées par le gouvernement à la fin de l’année dernière. Alors que le taux de déclin des ventes immobilières semble s’être stabilisé, après avoir implosé l’année dernière, l’investissement dans le secteur a chuté de 6,2 % en janvier-avril, après une chute de 10 % en 2022. Les nouvelles mises en chantier mesurées par la surface de plancher ont chuté de 19,2 % au premier trimestre par rapport à la base déjà faible de l’année précédente.

    Le S.O.S. de Guizhou

    La crise de la dette des gouvernements locaux signalée par les événements de Guizhou, où une forme de sauvetage déguisé du gouvernement central semble être en cours, marque l’ouverture d’un nouveau front effrayant dans la bataille que mène la Chine pour éviter un effondrement financier. Les villes et les préfectures du Guizhou, une province de 38 millions d’habitants, ont accumulé des “dettes cachées” – celles qui passent par des entités hors bilan – d’un montant de 1,31 trillion de yuans (190 milliards de dollars américains). Ces dettes sont principalement dues à des programmes d’infrastructure répétés.

    En avril, le gouvernement provincial de Guizhou a envoyé un “S.O.S” à Pékin. Un communiqué publié sur son site officiel indiquait que « la dette est devenue un problème majeur et urgent pour les gouvernements locaux [de la province] » et admettait qu’il est « impossible de résoudre efficacement [le problème de la dette] en s’appuyant sur les capacités propres [du gouvernement local] ». La déclaration a été supprimée quelques heures plus tard.

    Le Guizhou est à la crise de la dette des collectivités locales ce qu’Evergrande était à la crise immobilière : juste la partie émergée de l’iceberg. Cela dit, il sera beaucoup plus difficile de désamorcer la crise de la dette des collectivités locales que de faire face à l’effondrement de l’immobilier. Selon le FMI, la dette officielle des collectivités locales a presque doublé au cours des cinq dernières années pour atteindre 35,3 billions de yuans (5,14 billions de dollars). Cela représente plus de 120 % de l’ensemble des recettes des collectivités locales.

    Mais il y a aussi les dettes accumulées par les véhicules financiers des gouvernements locaux (LGFV), des entités hors bilan qui sont les principaux vecteurs des dépenses de construction et d’infrastructure. Des milliers de ces entreprises mal réglementées mais détenues par l’État sont un héritage du gigantesque plan de relance de 2008-2009, qui a consolidé leur rôle au cœur de l’économie du capitalisme d’État chinois. Selon le FMI, la dette des LGFV atteindra 57 000 milliards de yuans (8 300 milliards de dollars) en 2022, soit 48 % du PIB de la Chine.

    La crise de la dette intérieure de la Chine présente de nombreuses caractéristiques similaires à la crise de la dette extérieure que les politiques du PCC ont contribué à créer, Pékin ayant été contraint d’accorder de multiples renflouements à sa “famille” de pays de l’initiative « Belt and road » (BRI, ou « Nouvelles routes de la soie ») en Afrique, en Asie et en Amérique latine. Les projets conçus pour stimuler la croissance et accroître le pouvoir économique du capitalisme chinois et de sa dictature sont au contraire devenus une ponction sur les ressources dont il est difficile de se défaire.

    Le régime de Xi est soumis à la pression massive de la nouvelle guerre froide impérialiste qui oppose les Etats-Unis et la Chine, la bataille géopolitique mondiale entre deux superpuissances défaillantes, toutes deux en proie à des crises économiques et politiques. Ce conflit est à l’origine du processus de démondialisation qui, à son tour, aggrave les difficultés économiques du capitalisme mondial et accroît les menaces militaires. Dans ce climat international, le PCC se rabat sur sa recette traditionnelle pour stimuler la croissance du PIB : pousser les gouvernements locaux à court d’argent à s’endetter davantage.

    Parallèlement, il impose une plus grande austérité à la population, en réduisant les salaires des fonctionnaires et en s’attaquant aux retraites. Plutôt que les « dépenses de vengeance » espérées par le capitalisme, la sortie du cauchemar pandémique de la Chine pourrait voir les travailleurs et les jeunes déclencher une vengeance d’un autre genre.

  • La crise mondiale du capitalisme en matière de soins et de reproduction sociale et les luttes des professionnel·les de la santé

    Le 12 mai est la Journée internationale de l’infirmier·ère·x. Quelles sont les raisons de la crise de la reproduction sociale ? Quelles en sont les conséquences ? Et comment les travailleuses et les travailleurs de tous les genres luttent-iels contre cette crise ?

    Contribution d’Anne Engelhardt, militante de ROSA International Socialist Feminists, Allemagne — préparée par Anne pour une réunion du Bureau des femmes de l’Alternative Socialiste Internationale en avril 2023.

    ROSA, les syndicats et les professionnel.les du secteur des soins se concentrent sur cette date pour mettre en lumière et combattre la grave crise de la reproduction sociale qui est à l’origine de la crise actuelle des soins dans le monde entier.

    Quelles sont les raisons de la crise de la reproduction sociale ? Quelles en sont les conséquences ? Et comment les travailleuses et les travailleurs de tous les genres luttent-iels contre cette crise ?

    La crise de la reproduction sociale est visible à bien des égards, mais pas de la même manière que la crise climatique, l’inflation, etc. En effet, les membres de la classe ouvrière mondiale qui exercent des tâches reproductives (non rémunérées) n’ont souvent pas le temps d’écrire leur histoire et leurs expériences.

    La théorie féministe de la reproduction sociale est une analyse féministe marxiste qui s’appuie sur la méthode des relations internes de Marx.

    Cela signifie qu’il faut comprendre le capitalisme comme le tout social dans lequel nous vivons et les différents processus sociaux tels que le racisme, les luttes, le patriarcat comme des parties co-constituantes. Ni le capitalisme, ni ses autres aspects n’existent l’un sans l’autre ou ne sont explicables sans l’autre.

    L’opposé d’une telle théorie serait une forme d’atomisme, que l’on retrouve chez de nombreux commentateurs pro-capitalistes et qui prévaut également dans les méthodes sociales-démocrates et staliniennes.

    Dans ce cas, le capitalisme est une partie et non un tout social, et d’autres aspects tels que le racisme, la classe, le genre existent comme d’autres atomes en relations lâches les uns avec les autres. À mon avis, l’intersectionnalité court également le risque d’une méthode atomiste.

    Elle superpose les atomes des processus d’oppression mais ne perçoit pas comment ils co-constituent le capitalisme et comment le capitalisme les co-constitue. En ce sens, il leur manque une réflexion sur les processus, les contextes et les différents espaces, ainsi qu’une réflexion sur l’interrelation et la mutualité avec l’histoire et la totalité capitaliste, qui doit être combattue dans son ensemble.

    La théorie féministe de la reproduction sociale part délibérément de Marx et de son analyse de la lutte des classes.

    Il explique les conditions préalables de ces luttes dues aux processus économiques et ne perd jamais de vue la vie difficile des travailleur.euse.s et leur courageuse résistance.

    Des féministes comme Maria Mies, Lise Vogel, Silvia Federici ou Tithi Bhattacharya ont fait progresser ce marxisme centré sur la lutte des classes ou l’ont élargi en y intégrant davantage de nuances et d’aspects, tels que la nature, les devoirs, la procréation, les trajets quotidiens, la sexualité, la violence, le sexisme, etc.

    Marx lui-même a écrit dans le premier volume du Capital, au chapitre 8, sur la brutalité de l’exploitation de la force de travail avec des équipes de 20 heures dans les boulangeries, la baisse de la qualité du pain et les scandales alimentaires [les inspecteurs ont trouvé du sable et des pierres dans les pains], à cause de ces conditions. Les horribles visages et corps déformés des travailleuses et travailleurs des usines d’allumettes dont la salle de pause déjeuner se trouve au milieu d’un phosphore toxique, etc.

    A ce titre, nous venons de commémorer les grèves des travailleur.ses des usines d’allumettes du 19ème siècle dans lesquelles les femmes et les filles ont joué un rôle de premier plan, lors du congrès de ROSA en mars de cette année.

    Marx n’a pas oublié les femmes et les enfants dans son analyse du capitalisme, mais il n’a pas poussé sa théorie de la classe ouvrière au sein du capitalisme au maximum. Son travail passe largement à côté du travail en dehors des usines, ou en dehors de la création de capital variable.

    La théorie féministe de la reproduction sociale n’est pas en désaccord avec Marx, mais déclare : « Il aurait pu être plus clair et plus précis s’il avait approfondi sa compréhension de la manière dont la force de travail est créée elle-même.

    Qu’entendons-nous lorsque nous parlons de reproduction sociale ?

    Il s’agit de la reproduction de la force de travail de trois manières :

    1. En donnant naissance à des travailleur.ses potentiels

    2. Éduquer, nettoyer, enseigner, soigner, nourrir, prendre soin de la force de travail, se reposer, dormir, guérir en tant que processus que les travailleurs qui doivent retourner à l’usine à chaque quart de travail doivent également faire pour eux-mêmes.

    3. La reproduction de la société capitaliste.

    Différents courants

    La théorie féministe de la reproduction sociale a, à mon avis, la faiblesse de s’intéresser surtout (et presque que) aux travailleuses et aux ménages, aux soins, à l’éducation, etc.

    Il existe également des courants qui tentent d’intégrer le travail domestique directement dans la théorie de la valeur, ce qui est problématique pour différentes raisons et conduit à des idées telles que les « grèves des ménages » ou les modèles de « revenu de base conditionnel », qui laissent de côté la lutte pour la société dans son ensemble et individualisent cette lutte.

    Cependant, la reproduction sociale, telle qu’elle est théorisée par certains courants féministes marxistes, est un processus nécessaire qui imprègne naturellement l’ensemble de la classe ouvrière.

    La rupture métabolique* et les conséquences du capitalisme sur notre corps et notre être

    *La rupture métabolique est la conception clé de Karl Marx des tendances à la crise écologique sous le capitalisme, ou selon les propres mots de Marx, c’est la « rupture irréparable dans le processus interdépendant du métabolisme social ».

    Nous commençons par Marx et sa façon d’envisager la destruction de la nature et le capitalisme. Marx a développé l’idée d’un métabolisme entre le capital et la nature. La société en général, et le capitalisme en particulier, dépendent des « dons gratuits » de la nature tels que l’air, le vent, l’eau, le soleil, le sol et les matières premières.

    Marx a observé que les centres capitalistes, les villes industrialisées exploitaient la terre, comme le capitalisme exploite la nature. En raison des changements intervenus dans la manière dont la classe ouvrière devait vivre et se nourrir dans les villes et en raison de la dureté du travail, elle avait besoin d’un nouveau mode d’alimentation (plus d’hydrates de carbone et d’aliments protéinés), mais elle était elle-même coupée du travail de subsistance.

    Les paysans et les terres devaient produire plus de blé, de foin, de viande et d’autres produits. Le sol est devenu de moins en moins fertile en raison de la surexploitation. Marx a décrit cette crise écologique continue du capitalisme comme une rupture métabolique : Le métabolisme entre la terre et la ville se rompt et crée des crises qui ont par exemple conduit à une guerre pour l’engrais pour oiseaux du Pérou, à une nouvelle vague de colonialisme africain au milieu du 19e siècle, à la famine, etc.

    Elle a également conduit à la destruction des forêts, afin d’accéder à davantage de terres et d’exploiter leurs sols fertiles.

    Lorsque nous revenons à la classe ouvrière et au féminisme de reproduction sociale, nous devons placer le corps ouvrier au centre de notre analyse. Marx dit que le capital variable que les travailleurs produisent – et qu’ils produisent par l’intermédiaire de leur corps – est la seule source de profit. Nous sommes un corps et nous avons un corps.

    Nous ne pouvons rien faire en dehors de lui. Physiquement, notre corps est aussi une nature. À un certain âge, nous sommes capables de travailler plus que ce dont nous avons besoin pour nous-mêmes ou pour nos proches. Mais notre corps change beaucoup.

    En tant que bébés, enfants et personnes âgées, nous avons des limites physiques à ce que nous pouvons faire et nous pouvons même prendre ou avoir besoin de plus de travail d’autres travailleurs que ce que nous pouvons donner. Notre corps est également un processus qui évolue au fil des ans.

    Cela semble tout à fait évident, mais la bourgeoisie, son idéologie et sa façon atomiste de considérer les travailleurs comme une source de main-d’œuvre et non comme un être humain en évolution, nous font oublier les différentes caractéristiques naturelles de notre vie.

    Marx a écrit des textes remarquables à ce sujet et voici ma citation préférée : « Le capital ne s’interroge pas sur la durée de vie de la force de travail : Ce qui l’intéresse, c’est uniquement le maximum de force de travail qui peut être rendu liquide au cours d’une journée de travail. Il atteint cet objectif en raccourcissant la durée de la force de travail, tout comme un agriculteur avide obtient un rendement accru du sol en le privant de sa fertilité« . (Marx 1867 / 1957, 275-76)

    Les capitalistes privent les travailleur.se.s de leur énergie et littéralement, dans certains processus de travail, de leur fertilité même. Il existe des myriades d’exemples de la manière dont les matériaux toxiques que les nettoyeurs doivent utiliser, le travail avec l’argent, le cuir, l’huile, etc. peuvent conduire à l’infertilité, en plus des horaires de nuit, du manque de sommeil, de la nourriture, etc.

    Lorsque nous considérons le travailleur et son corps dans l’ensemble social du capitalisme, il est fait et refait par le métabolisme entre la production et la reproduction. Sans produire de capital variable, les travailleurs ne reçoivent pas les salaires dont ils ont besoin pour se reproduire. Et ce métabolisme de la reproduction sociale est également en crise – c’est ce que nous pouvons appeler la crise de la reproduction sociale.

    Il est en crise parce que les conditions de travail sous le néolibéralisme ont été « flexibilisées », les salaires ont diminué, les conditions de santé et de sécurité au travail ont été démantelées au fil des ans. Les temps de pause ont été réduits. La production allégée s’est imposée dans tous les domaines du travail.

    Ainsi, le métabolisme de la reproduction sociale est constamment au bord d’une faille métabolique, tout comme la nature et le climat eux-mêmes.

    La marchandisation des soins et de la vie sous le néolibéralisme

    Dans les hôpitaux, nous constatons que dans de nombreux pays, chaque patient.e et son diagnostic ont un prix spécifique. C’est ce qu’on appelle le DRG (Diagnosis Related Group). Il peut s’agir du lit, des frais de nettoyage et de chauffage de la chambre, de la nourriture, de l’eau des toilettes, etc. Le type de calcul permettant de tirer des bénéfices du travail de soins est basé sur un modèle de somme globale.

    Il s’agit en fait du même modèle que celui utilisé dans la production à flux tendu pour les voitures, l’électronique, etc. Toutefois, les usines et les hôpitaux diffèrent, par leur nature même, des industries de production. Lorsque, pour diverses raisons, le patient a besoin de plus de temps pour guérir que ce que prévoit le calcul de la gestion de la production à flux tendu, l’hôpital est déficitaire.

    Toutefois, la privatisation des hôpitaux n’est rentable que si cette logique de production fonctionne dans toutes les parties des processus de soins. Dans certains hôpitaux allemands, les infirmières se sont battues pour obtenir plus de gants, de masques, etc. car ces « calculs » étaient bien trop bas pour garantir un processus de travail sain.

    La plupart des patients sont des travailleur.ses. L’augmentation du nombre de patients s’explique non seulement par la pandémie de Covid-19 et l’augmentation de l’âge, mais aussi par l’augmentation des accidents du travail, des maladies mentales et des épuisements professionnels au cours des dernières années.

    En France, le cancer du sein a été reconnu comme une maladie professionnelle possible. Le risque de cancer du sein est 30 % plus élevé chez les travailleuses de nuit. La plupart des travailleurs de nuit travaillent dans les hôpitaux, le nettoyage, l’hôtellerie et le commerce de détail – la plupart d’entre eux sont des femmes et des personnes queer.

    Cela signifie que : D’une part, le risque de se retrouver à l’hôpital à cause d’un système de travail capitaliste dérégulé et surexploitant a augmenté. D’autre part, les hôpitaux sont préparés depuis des années à devenir un nouveau domaine de profit. Cela n’est possible qu’en les transformant en une industrie similaire à l’industrie automobile, etc.

    Cependant, comme nous traitons de la matérialité de notre monde, des limites physiques de la nature, l’industrialisation des soins ne peut que mal tourner et créer une crise grave et des mouvements de résistance. Nous observons déjà un système de soins de classe dans lequel les pauvres ont moins accès aux soins et meurent en moyenne plus tôt de maladies curables que les riches.

    En outre, les maladies qui accompagnent la surexploitation sur le marché du travail ne sont pas très rentables. Elles nécessitent plus de médecins, plus de soins, plus de médicaments et plus de temps pour guérir. Les maladies des travailleur.ses ne sont donc pas assez rentables.

    Crise des soins capitalistes dans les pays en développement, les villes, le climat et bien d’autres choses encore

    Dans de nombreux pays, les enfants souffrent de symptômes post-covidiques. Ce sont surtout les enfants des familles de la classe supérieure qui sont traités. Cependant, dans les familles plus pauvres où les parents ont été beaucoup plus souvent exposés à la pandémie, car ils travaillaient dans des « infrastructures critiques », le nombre réel de cas de post-covid pourrait être encore plus élevé. Cependant, le traitement n’est pas facilement accessible. Nous savons que la raison d’être de la Covid-19 est la surexploitation de la nature et le franchissement de plusieurs frontières physiques, la destruction des habitats naturels des animaux, le changement climatique et ainsi de suite, qui ont conduit à une zoonose et à une crise de la santé et des soins au cours des dernières années.

    À tout cela s’ajoute la façon néolibérale dont les villes et les modes de vie ont changé. Ces dernières années, le logement est devenu l’un des biens de consommation courante, ce qui empêche de nombreux travailleur.euse.s de vivre à proximité des centres-villes ou de leur lieu de travail. De nombreux travailleur.euse.s doivent faire la navette et n’ont donc ni le temps de travailler, ni celui de récupérer. Les centres commerciaux où les travailleur.euse.s les plus pauvres pourraient trouver des offres moins chères sont souvent très éloignés des zones où ils.elles vivent et il faut plus de temps pour y accéder.

    Dans certaines régions, les crises climatiques obligent même les travailleur.euse.s, pour la plupart des femmes, à parcourir des kilomètres pour aller chercher de l’eau, de la nourriture ou du carburant, ce qui augmente considérablement le temps qu’elles consacrent au travail reproductif.

    La crise des soins touche également tout ce qui concerne les soins aux personnes âgées. Lorsque les travailleur.euse.s ont été suffisamment exploité.e.s – dans certains pays, les travailleur.euse.s se sont battu.e.s pour obtenir des droits à la retraite – c’est-à-dire des paiements dont les travailleur.euse.s ont besoin pour à peine survivre.

    Dans de nombreux pays, les soins aux personnes âgées dépendent des revenus des travailleur.euse.s et de leurs familles. La crise de Covid-19 a mis en lumière les conditions dramatiques et horribles dans lesquelles les travailleur.euse.s pauvres, et même les travailleur.euse.s qualifié.e.s, doivent endurer jusqu’à la fin de leur vie. Les mauvais soins aux personnes âgées touchent souvent davantage les femmes, car leurs pensions sont beaucoup plus faibles. Avec de faibles pensions, elles ne peuvent pas s’offrir de meilleurs soins lorsqu’elles sont âgées.

    En France, les travailleuses sont en première ligne du mouvement de grève actuel. En raison de leurs bas salaires et de leurs emplois à temps partiel, elles devront, dans le cadre de la nouvelle réforme des retraites, travailler plus longtemps que les travailleurs masculins pour une pension encore plus faible. En Allemagne, l’écart entre les pensions des hommes et des femmes est de 46 %. En France, il est déjà de 33 %.

    Dans un tel système, les femmes, et en particulier les travailleuses migrantes, sont encore plus exploitées en travaillant pour entretenir la famille et pour le salaire. En outre, les travailleuses assument la charge mentale de la planification, de la gestion, de la programmation des besoins et des projets de tous les autres, perdant souvent les leurs dans le processus. Il n’est donc pas surprenant que plus de 70 % des personnes diagnostiquées comme souffrant d’épuisement professionnel soient des femmes.

    Exploiter les travailleuses tout au long de la chaîne mondiale de soins

    Sous le néolibéralisme, par rapport à la période d’après-guerre, les soins privés des travailleuses sont souvent devenus un obstacle à la surexploitation dans de nombreux pays, en particulier dans les pays du Nord. Ici, dans les centres impérialistes des chaînes de valeur mondiales, on a besoin de plus de techniciens et de cols blancs pour gérer et digérer les marchandises et les flux de capitaux provenant de l’extraction de la valeur dans d’autres parties du monde.

    C’est un mythe de croire que les travailleuses sont arrivées dans le monde du travail dans les années 1970. Comme dans de nombreuses régions du monde, les femmes n’ont jamais disparu de la population active. Elles ont surtout travaillé dans l’agriculture, la vente, la couture, etc. et ont été exploitées dans les ateliers, les hôpitaux, le nettoyage, etc.

    Toutefois, dans les centres impérialistes, on observe une tendance à « libérer » les travailleuses des tâches domestiques et des soins non rémunérés et à les remplacer par des travailleuses migrantes provenant principalement des régions les plus pauvres du monde. Les travailleuses qui emploient d’autres travailleuses plus pauvres pour nettoyer leur maison, s’occuper de leurs personnes âgées et de leurs enfants, travaillent souvent elles-mêmes dans le secteur des soins.

    Dans le même temps, les travailleurs migrants qui effectuent ce type de travail mal rémunéré, laissent leur travail de soins, lorsqu’ils quittent le pays, à des travailleurs migrants encore plus pauvres ou à des parents non rémunérés, tels que des frères et sœurs plus jeunes ou des enfants plus âgés. Souvent, ces travailleurs migrants sont des femmes et des personnes queer originaires des anciens États coloniaux, qui sont en quelque sorte réexploitées dans des conditions capitalistes.

    Cette interconnexion entre les différents travaux de soins est connue sous le nom de « chaîne mondiale de soins » – et elle exprime clairement que le travail social reproductif ne peut être éliminé ou mis de côté. Il s’agit au contraire d’un élément intrinsèque du fonctionnement du capitalisme.

    Les tentatives visant à réduire le travail de soins pour une partie de la société conduiront immédiatement à ce que d’autres travailleur.euse.s doivent effectuer davantage de travaux de soins dans de moins bonnes conditions. C’est un équilibre qui ne peut être résolu. Pas par l’automatisation, pas par la machine, parce qu’il s’agit d’une matérialité, d’un besoin fondamental d’être soigné, de parler à d’autres personnes, d’être aimé, d’être soigné, de parler, d’écouter, de manger ensemble et de sortir de l’isolement.

    La méthode atomiste que j’ai décrite au début n’est pas seulement une méthode analytique. C’est une abstraction réelle, une réalité violente que le capitalisme nous impose. Les processus d’accumulation du capital ont besoin d’une société pour maintenir un système qui exploite le travail excédentaire d’êtres humains naturellement sociaux qui prennent la quantité d’énergie supplémentaire dont ils auraient normalement besoin pour prendre soin les uns des autres et d’eux-mêmes.

    Dans le capitalisme, le lien entre les soins et le travail est rompu. Ce que nous produisons est privatisé dans des mains privées. C’est de l’énergie et du temps qui nous sont retirés, à nous et à nos communautés. Nous diviser en individus et nous détacher les uns des autres signifie nous aliéner du travail, mais aussi nous aliéner de notre propre reproduction sociale.

    Dans le capitalisme, nous ne travaillons pas en fonction de notre libre choix, mais parce que nous sommes obligés de le faire. Le patriarcat est un outil supplémentaire pour maintenir la division du travail et nous forcer à faire du travail de soins non rémunéré pour des travailleurs essentiellement masculins qui font trop de travail productif et n’ont plus guère d’énergie pour se reproduire ou reproduire les autres.

    L’atomisme est une réalité violente qui tente de transformer les travailleur.euse.s en robots – ce qui est toutefois impossible par nature.

    La crise de la reproduction sociale frappe tous.tes les travailleur.ses

    La reproduction sociale n’a pas lieu uniquement au sein du foyer et n’est pas uniquement assurée par les femmes. La récente grève des chemins de fer au Royaume-Uni était beaucoup plus liée au travail de reproduction sociale qu’elle n’en a été discutée. Les organisations de personnes handicapées et les personnes handicapées se sont exprimées en faveur de cette grève, parce qu’il s’agissait aussi de maintenir le personnel dans les trains, dans les gares et dans les guichets.

    Pour les personnes ayant des besoins particuliers, il est impératif qu’il y ait des travailleur.euse.s dans les trains et sur les quais pour les aider, qu’elles soient aveugles, temporairement blessées, incapables de marcher ou autre. Sans aide pour accéder au bon train dans la bonne direction, sans assistance pour ouvrir et fermer les portes des toilettes dans le train ou pour être accompagné la nuit sur le quai ou dans le train, la mobilité devient immédiatement inaccessible pour de nombreuses personnes.

    Mais les compagnies ferroviaires ne sont pas disposées à payer pour ce travail supplémentaire. En réduisant le personnel sur les quais, dans les trains et dans les bureaux, elles détruisent – ce que nous pouvons appeler – le tissu social de la société et la mobilité pour tous.

    Aux États-Unis, les travailleur.euse.s du secteur ferroviaire ont tenté de lancer une grève que le gouvernement « pro-travail » de Biden a honteusement interdite. La raison du conflit n’est pas l’argent, mais le droit de prendre des congés de maladie. Il est incroyable que les cheminots, tels que les conducteurs de train, les ingénieurs, etc. perdent des points de salaire et de pension lorsqu’ils décident d’aller chez le médecin. Des cas de conducteurs décédés d’une crise cardiaque pendant leur service ont été rapportés.

    Les discussions sur la réduction de la semaine de travail, le « quiet quitting », le « lying flat » ne sont pas l’expression d’un quelconque type de paresse (si ce terme n’est pas une invention de la classe capitaliste pour domestiquer les travailleur.euse.s), mais l’expression de la manière dont le néolibéralisme a avant tout intensifié les tâches et la productivité sur le dos du corps et de l’esprit des travailleur.euse.s. La crise de la reproduction sociale est un symptôme de la crise de l’emploi et du chômage.

    La crise de la reproduction sociale est un symptôme d’un système capitaliste en crise, avide de profits illimités, qui détruit toutes les frontières et les structures physiques naturelles.

    Comment les travailleur.euse.s se défendent-ils.elles ?

    La crise économique de 2007/2008 a accentué les contradictions dans la reproduction sociale mondiale. Les hôpitaux et autres infrastructures ont été privatisés, fermés ou soumis à des coupes sombres pour « économiser » l’argent nécessaire au sauvetage des banques et du système financier. La marchandisation de la santé a entraîné une diminution spectaculaire du personnel soignant dans ces secteurs, qui ne sont rentables que lorsqu’ils ne fonctionnent qu’avec quelques employés.

    Quelques exemples en Allemagne : les travailleuses et les travailleurs migrants ont longtemps été considérés comme « inorganisables » par les syndicats conservateurs. Mais la crise a radicalement changé cette image. À Berlin, en 2009, l’IG BAU, le syndicat des travailleurs de la construction, a organisé la « révolte des invisibles », une grève des femmes de ménage, qui étaient souvent invisibles, car elles nettoyaient la nuit ou tôt le matin et s’habillaient comme des fantômes, et ont organisé des manifestations pour rendre leur cause visible.

    La même année, la première grève des jardins d’enfants a eu lieu avec un fort taux de militantisme, qui devait revenir six ans plus tard, en 2015, avec une grève nationale de quatre semaines des jardins d’enfants et des travailleur.euse.s sociaux.ales. En 2011, la première grève des hôpitaux de la Charité de Berlin a été déclenchée pour quatre jours, ce qui a permis d’apprendre beaucoup de choses sur la différence entre une grève dans une usine automobile et dans un hôpital, en termes de type de pression implacable et hypocrite qui peut être exercée par l’establishment capitaliste.

    En cas de grève, les médias et les hommes politiques se mettent soudain à se préoccuper de la vie des patients de manière hypocrite. Mais ils n’ont aucune importance dans la crise des soins quotidiens. Souvent, ils ne demandaient même pas d’augmentation de salaire, mais davantage de personnel et le droit de fermer des lits lorsqu’il n’y avait pas assez de personnel pour une équipe.

    De même, les travailleur.euse.s des jardins d’enfants demandaient le droit de fermer les groupes les jours où ils.elles seraient seul.e.s avec plus de 15 enfants – car il y a eu des situations où les enseignant.e.s des jardins d’enfants sont resté.e.s seul.e.s avec une trentaine d’enfants de moins de six ans, ce qui a conduit à un épuisement professionnel massif.

    En Belgique et en Autriche, ROSA et les militants de l’ISA ont pu lancer des campagnes telles que « Santé en Lutte » et « Sozial aber nicht blöd » – en Belgique, en collaboration avec le syndicat – en Autriche, plutôt en tant que réseau de collègues. Dans de nombreux hôpitaux aux États-Unis, et maintenant aussi en Allemagne, les syndicats les plus à gauche se concentrent sur l’organisation en profondeur.

    Les groupes de travail lancent d’abord des campagnes de signatures auprès de tous leurs collègues et identifient les travailleur.euse.s les mieux organisé.e.s, les plus connu.e.s et les plus dignes de confiance, qui sont ensuite élu.e.s comme délégué.e.s syndicaux.ales au sein de leur équipe, à laquelle ils.elles font également rapport sur les négociations.

    En ce qui concerne la lutte contre le racisme et la xénophobie enracinés dans ce que l’on appelle la « chaîne mondiale des soins », Ruth Coppinger, de ROSA en Irlande, travaille avec des groupes d’infirmières migrantes qui sont organisées à la fois dans le syndicat des infirmières au sens large, mais aussi au sein de leur propre association d’infirmières migrantes – elles se battent pour l’égalité et la reconnaissance de leur formation exemplaire, le manque de reconnaissance de cette même formation voit des infirmières migrantes pleinement qualifiées travailler pour un salaire inférieur à celui de leurs collègues déjà sous-payés, et pour l’assistance et les droits en termes de visas pour elles-mêmes et les membres de leur famille, entre autres questions.

    L’Afrique du Sud a connu une grève de dix jours dans les hôpitaux en mars 2023, et une grève des médecins au Zimbabwe. En Chine, des grèves ont eu lieu dans les hôpitaux en raison du manque de personnel et de matériel de protection pour les étudiants en médecine. L’année 2022 a également été marquée par le retour de la « vague blanche » de grèves du personnel hospitalier et soignant en Espagne qui, en décembre 2022, a conduit à l’occupation du ministère de la santé à Madrid. En Russie, une grève de ralentissement a eu lieu dans plusieurs villes, les médecins luttant contre les coupes budgétaires et les bas salaires.

    Un médecin a écrit sur Twitter : « Une grève est la plus grande déclaration d’amour à notre système de santé et le seul moyen de l’améliorer ».

    Alternative Socialiste met l’accent sur les soins et non sur le profit

    ROSA soutient les luttes menées dans le monde entier par les travailleur.se.s.x de la santé, pour améliorer leurs conditions de travail, pour former et employer plus de personnel, pour des augmentations de salaire immédiates supérieures à l’inflation, etc.

    Nous demandons l’arrêt immédiat de la privatisation dans le secteur des soins ; la resocialisation des soins, leur retrait complet des mains du secteur privé et le démantèlement de Fresenius, Helios, Orpea, etc.

    Nous sommes favorables à des soins universels entièrement publics, de qualité et gratuits au point de prestation – ces soins devraient être financés par l’utilisation des richesses détenues par le secteur privé qui doivent être reprises dans l’intérêt de l’humanité.

    Pour que les soins de santé et les services sociaux soient publics, laïques et progressistes, ils doivent être complètement retirés des mains des églises et autres institutions religieuses.

    Outre les services publics tels que les crèches universelles et gratuites, les écoles locales de qualité, les soins aux personnes âgées, etc., nous reconnaissons que l’accès libre et sans entrave à l’avortement, à la contraception et aux soins de santé pour les personnes transgenres sur demande, sans honte, sans barrières juridiques ou sans contrôle, sont des droits essentiels pour les personnes qui travaillent dans le secteur des soins et pour celles qui sont chargées de soins non rémunérés.

    Les travailleur.se.s du secteur des soins, en particulier les infirmier.ère.s, sont fréquemment victimes d’agressions, de harcèlement sexuel et de racisme sur leur lieu de travail. En outre, la misogynie médicale, les disparités raciales dans les soins, le traitement brutal des personnes transgenres et l’interconnexion des deux sont quelques-uns des problèmes auxquels les patients sont confrontés.

    Ainsi, la lutte pour des soins adéquats doit être intrinsèquement une lutte anti-sexiste, anti-transphobe et anti-raciste.

    Les soins devraient être démocratisés, par exemple en confiant la gestion des prestataires de soins publics à des comités élus composés de représentants des travailleur.se.s du secteur des soins, des patient.e.s/client.e.s et du mouvement syndical dans son ensemble.

    Fondamentalement, le système capitaliste et sa recherche brutale du profit constituent un danger pour la santé humaine et la planète. La recherche du profit au cœur du capitalisme est diamétralement opposée à la centralité des soins. Le profit et les soins s’opposeront toujours. Ce fait est au cœur de la crise insoluble du capitalisme en matière de soins.

    Les luttes des travailleur.se.s du secteur des soins, les mouvements pour l’amélioration des droits et de l’accès aux soins, à la santé, aux aides et aux services sociaux, sont des luttes situées sur le site de cette collision – et sont des luttes intrinsèquement liées aux besoins et aux intérêts de l’ensemble de la classe ouvrière mondiale.

    Les luttes liées à la crise des soins doivent être associées à d’autres luttes des travailleur.euse.s et des opprimé.e.s du monde entier dans un mouvement socialiste contre la loi du profit – une lutte pour retirer les richesses et les ressources des mains du secteur privé.

    Avec les leviers clés de l’économie en propriété publique – combattus et gagnés par une classe ouvrière active, consciente, organisée et socialiste et par les masses pauvres qui se sont levées contre la propriété privée de la richesse et l’État qui la défend – un plan démocratique de l’économie pourrait mettre les soins aux personnes et à la planète au centre même de tout. Cela fait partie intégrante de la lutte socialiste et du changement socialiste.

  • Que signifie ChatGPT pour les travailleur.euse.s ?

    Le lancement de ChatGPT a déclenché un veritable buzz sur internet et une frénésie d’investissement pour des outils d’Intelligence artificielle (AI) similaires. Aux infos, on peut lire que ChatGPT peut remplacer les codeurs, les assistants juridiques et même les enseignants. ChatGPT aurait même obtenu un score suffisamment élevé pour passer l’examen du barreau. Pourtant, malgré toute son intelligence, ChatGPT se trompe souvent de manière grossière, affirmant par exemple que Shaqille O’Neal est plus grand que Yao Ming bien qu’il connaisse leurs tailles respectives. Le ChatGPT est-il donc une véritable menace pour les moyens de subsistance des travailleurs ? Pour le savoir, les socialistes révolutionnaires doivent faire la part des choses entre les faits et le battage médiatique.

    Par Tony Gong, Socialist Alternative (parti-frère du PSL aux Etats-Unis)

    Qu’est-ce que ChatGPT ?

    ChatGPT est un chatbot (robot de discussion NDT) créé par la startup OpenAI. L’acronyme GPT signifie “Generative Pre-trained Transformer” (transformateur génératif pré-entraîné NDT). Il s’agit d’une sorte d’autocomplétion entraînée à partir de grandes quantités de textes. La particularité du ChatGPT est l’étendue de sa base d’entrainement: 300 milliards de mots provenant d’Internet, combinée au fait qu’il comprend suffisamment bien les messages humains pour y répondre de manière pertinente. Cependant, si les premières conversations avec ChatGPT peuvent être impressionnantes, sa tendance à répéter des réponses similaires à plusieurs reprises, sans capacité de réflexion nouvelle se révèle rapidement. Même la capacité du ChatGPT à se corriger lui-même est une illusion : lorsqu’un humain dit au ChatGPT qu’il se trompe, celui-ci fait l’équivalent de revenir sur une phrase et de choisir un chemin d’autocomplétion différent.

    La notoriété virale de ChatGPT s’est envolée bien au-delà de ce que ses capacités justifient, grâce à un battage médiatique désordonné de la part des entreprises. Un auteur du New York Times a affirmé que le chatbot de Microsoft avait franchi le seuil de la sensibilité lorsqu’il lui a demandé de quitter sa femme. De nombreux médias ont affirmé que les TPG auraient un impact sur 80 % des emplois, citant une étude financée par l’OpenAI qui n’a effectué aucune modélisation économique, mais a demandé au ChatGPT lui-même et à des non-experts humains de deviner quels emplois les TPG allaient remplacer ! Le battage médiatique fonctionne : OpenAI a obtenu un financement de 13 milliards de dollars de la part de Microsoft à un moment où l’entreprise licenciait 10.000 travailleurs du secteur technologique, y compris l’ensemble de son équipe d’éthique qui aurait supervisé la recherche sur l’IA.

    Bien qu’il soit peu probable que ChatGPT satisfasse totalement l’intention des patrons de remplacer le travail humain par l’IA, cette intention à elle seule constitue un danger bien réel. Les patrons se précipitent vers des technologies immatures tandis que les travailleurs et les gens ordinaires paient le prix de leurs mauvais calculs, alors que les entreprises remplacent les caissières par des caisses automatiques peu fiables, qu’elles ont essayé sans succès de remplacer les chauffeurs par des voitures autonomes mortelles et qu’elles cherchent maintenant à remplacer les employés de bureau par l’IA.

    Goldman Sachs estime que 46 % des tâches administratives et 44 % des tâches juridiques peuvent être automatisées, et que 7 % des travailleurs américains verront l’IA prendre en charge la moitié ou plus de leurs tâches. Mais ces estimations sont-elles vraiment exactes ? Les patrons prétendent que l’IA peut tout faire lorsqu’ils menacent de remplacer les travailleurs par l’automatisation afin de décourager les grèves et de maintenir les salaires à un niveau bas. Les travailleurs ne peuvent pas prendre ces menaces pour argent comptant. Nous devons au contraire comprendre le fonctionnement et les limites de l’IA pour savoir quel sera son impact sur l’emploi.

    L’IA d’aujourd’hui remplacera-t-elle l’être humain ?

    ChatGPT est construit sur le principe des réseaux neuronaux artificiels, la même technologie qui est à l’origine des percées de l’IA en matière de détection d’objets dans les images ou de création d’œuvres d’art. Un réseau neuronal artificiel est une approximation numérique grossière de l’activité neuronale biologique. Les neurones sont modélisés comme de calculatrices simplifiées et les connexions entre les neurones sont modélisées comme des poids mathématiques.

    Les capacités d’un réseau neuronal ne sont pas préprogrammées, mais “apprises” au cours de plusieurs itérations d’”entrainement”, un processus d’essai et d’erreur au cours duquel les poids du modèle sont ajustés de manière à reproduire les résultats prévus dans le cadre de l’entrainement. En d’autres termes, on ne dit pas aux réseaux neuronaux ce qu’ils doivent faire, mais ils “apprennent” ce qu’ils doivent faire en fonction du retour d’information. Une fois formé, le modèle utilise ses poids pour extrapoler mathématiquement de nouvelles sorties à partir de nouvelles entrées, ce que nous, les humains, interprétons comme un comportement complexe.

    La capacité des réseaux neuronaux à “apprendre” est supérieure à celle de la génération précédente d’IA, mais ces réseaux sont loin d’être sensibles. Ils ne sont pas des reproductions numériques de cerveaux biologiques, mais seulement des approximations grossières. Les réseaux neuronaux détectent des modèles statistiques et extrapolent à partir de ceux-ci. Ils ne sont pas ancrés dans le monde matériel et ne peuvent pas apprendre ce qui est vrai ou réel, mais seulement ce qui est populaire ou probable à partir de données conservées.

    ChatGPT va-t-il supprimer des emplois ?

    ChatGPT va faire perdre des emplois, mais pas nécessairement dans les domaines de l’éducation, du codage ou des médias, comme la presse d’entreprise aime à le prétendre. Les emplois dans ces domaines requièrent un contexte social et une sensibilité qui dépassent les capacités des modèles statistiques tels que les réseaux neuronaux. ChatGPT deviendra probablement un “assistant”, par exemple en générant une “première ébauche” que les humains examineront, en répondant à des questions comme un moteur de recherche avancé, ou en engageant une conversation à faible enjeu où l’entreprise tolère l’inexactitude.

    ChatGPT ne peut faire qu’un travail d’”aide” parce qu’il ne peut pas faire la distinction entre ce qui est probable et ce qui est vrai, et qu’il a besoin de l’intervention d’un être humain pour le corriger. Toutefois, cette imprécision pourrait devenir moins problématique à mesure qu’OpenAI développe des versions spécialisées de ChatGPT pour différents secteurs. Ces variantes seront probablement adaptées à la rédaction routinière mais spécialisée, comme l’assistance à la clientèle, la rédaction de documents administratifs et le travail parajuridique. Ce sont ces types d’emplois qui sont les plus menacés par l’automatisation.

    Néanmoins, même si un travailleur n’est pas remplacé mais simplement “aidé” par l’IA, le patron économise encore sur la main-d’œuvre. Il peut désormais confier davantage de tâches au travailleur, “déqualifier” l’emploi et payer le travailleur moins cher, ou associer certains travailleurs à l’IA tout en licenciant les autres devenus redondants. L’IA peut même avoir un impact sur les travailleurs sans remplacer leurs tâches : des entreprises comme Amazon utilisent l’IA pour surveiller les travailleurs à l’aide d’une caméra et les signaler en cas d’infraction au travail. Cette technologie peut être utilisée pour améliorer la sécurité, mais elle sert surtout à accroître la productivité et à punir les travailleurs qui prennent des pauses.

    L’IA crée également une nouvelle catégorie de travail à la carte. La montée en puissance actuelle de l’IA ne provient pas d’algorithmes mieux conçus, mais d’une énorme croissance des données au cours de la dernière décennie, qui sont utilisées pour former les réseaux neuronaux. Bien que ChatGPT ait été formé sur des données essentiellement gratuites, voire piratées, d’autres entreprises d’IA pourraient avoir besoin d’embaucher des travailleurs pour générer des données à l’avenir. En outre, le processus de formation intègre des “travailleurs fantômes” qui effectuent des tâches subalternes, comme la classification d’images, pour quelques centimes par tâche. Au Kenya, des travailleurs ont débarrassé ChatGPT de tout contenu offensant pour moins de 2 dollars de l’heure. Les données sont la matière première de l’IA, et le travail fantôme lié à l’IA ne fera que croître à mesure que l’IA consommera des ensembles de données de plus en plus importants et qu’une économie stagnante obligera les travailleurs à travailler à la tâche.

    Toutefois, pour que les entreprises soient incitées à adopter l’IA, celle-ci doit globalement permettre d’économiser de la main-d’œuvre, ce qui signifie que même en comptant les travailleurs fantômes, moins de personnes seraient nécessaires pour produire la même quantité de travail. Les effets sur le chômage de l’IA peuvent être temporairement masqués par les cycles économiques. Les entreprises qui ont besoin d’honorer davantage de commandes garderont des travailleurs et les associeront à l’IA pour qu’ils soient plus productifs.

    Un mouvement syndical fort, avec une colonne vertébrale de syndiqués militants, peut lutter contre les suppressions d’emplois et la déqualification. Mais en période de récession économique, les patrons utiliseront la main-d’œuvre économisée par l’IA pour licencier des masses de travailleurs. C’est ce qui est arrivé au secteur manufacturier avec la robotique. Lorsque les patrons ont introduit la robotique dans la seconde moitié du 20e siècle, des syndicats forts et des booms économiques ont atténué le nombre d’emplois perdus. Les licenciements massifs ont eu lieu lorsque les récessions ont mis à nu l’étendue de la surproduction capitaliste, plus récemment lors des récessions de 2001 et 2008, qui n’ont pas été déclenchées par la robotique.

    La robotique est une bonne leçon pour les travailleurs sur l’évolution de l’automatisation dans le cadre du capitalisme. Mais c’est aussi une technologie qui a mûri pendant plus d’un demi-siècle. ChatGPT est une technologie immature avec de profondes limitations technologiques, et les menaces fallacieuses de la part des patrons de remplacer les employés de bureau par l’IA comme ils ont remplacé les ouvriers d’usine par des robots reflètent plus leurs intentions que leur réelle capacité à le faire. On ne sait pas si ChatGPT sera la première étape d’une révolution de la productivité par l’IA, ou s’il rejoindra les lunettes à réalité augmentée, les livraisons autonomes par drones et les voitures sans chauffeurs dans la poubelle des promesses technologiques ratées du capitalisme.

    L’impact de l’automatisation sur les emplois manufacturiers devient plus prononcé pendant les récessions, même si ces récessions ne sont pas directement liées à l’industrie manufacturière. L’impact de l’IA sur le travail de bureau pourrait suivre une évolution similaire.

    Quel est l’avenir de l’IA ?

    Ce qui est clair, c’est que la recherche sur l’IA est une autre course dans la “nouvelle guerre froide” entre les États-Unis et la Chine. La classe dirigeante capitaliste des deux pays utilise l’IA comme un insigne de prestige scientifique, comme un moyen de rivaliser économiquement et d’équiper leurs armées. La construction de l’IA nécessite de grandes quantités de ressources informatiques et constitue un aspect majeur de la lutte pour le contrôle sur la production de microprocesseurs.

    Actuellement, les États-Unis ont l’avantage en raison de leur avance historique et parce que les restrictions à la liberté d’expression y sont moins nombreuses qu’en Chine. Il aurait été difficile de former un logiciel comme ChatGPT sur l’internet chinois censuré, et par conséquent beaucoup plus petit, contrôlé par la dictature du Parti « Communiste » Chinois.

    D’autre part, la stagnation économique américaine a engendré une bulle technologique spéculative qui surestime les réalisations de l’IA et menace de nuire à la recherche sur l’IA en cas d’implosion de la bulle. L’engouement pour ChatGPT survient au moment où une autre tendance de l’IA, les voitures autonomes, est discréditée. Les deux utilisent des réseaux neuronaux et sont probablement confrontés aux mêmes limites. La conduite d’une voiture, comme la plupart des tâches humaines, requiert une certaine dose de sensibilité qui ne pourrait pas être reproduite, même après un investissement de 100 milliards de dollars dans la technologie de la conduite autonome.

    La recherche sur l’IA paie également le prix de l’utilisation de l’apprentissage automatique : Les modèles d’IA sont devenus des “boîtes noires“, dont le fonctionnement interne complexe devient de plus en plus difficile à analyser et à ajuster pour leurs concepteurs et ingénieurs humains. L’algorithme de prise de décision des modèles d’IA, qui est créé directement à partir de données au lieu d’être conçu par des humains, est tellement étranger que les chercheurs ne comprennent pas comment ils fonctionnent ! En fait, ces modèles de boîte noire sont si difficiles à corriger ou à améliorer que de nombreux experts qualifient l’apprentissage automatique de magie noire.

    Le socialisme et l’IA

    Malgré les obstacles à la recherche sur l’IA, la classe dirigeante continuera à investir dans ce domaine. Les capitalistes américains et chinois espèrent que l’IA pourra compenser la perte de main-d’œuvre due aux décès des travailleurs de la pandémie de COVID, à la vague de démission post-pandémique et à la baisse des taux de natalité. La classe capitaliste des deux pays espère également que l’IA pourra atténuer la perte de productivité causée par le découplage d’une économie mondiale intégrée, en rendant les travailleurs plus efficaces.

    La menace que l’IA fait peser sur les moyens de subsistance suscite une opposition croissante à l’automatisation. Cependant, le conflit n’est pas entre l’IA et les humains, mais entre les travailleurs et les patrons qui utilisent l’IA pour exploiter davantage les travailleurs, déqualifier leurs emplois ou les licencier au nom du profit.

    Nous soutenons les travailleurs qui s’organisent contre les licenciements et pour une augmentation salariale. Le travail de bureau, qui sera touché de manière disproportionnée par l’IA, est particulièrement vulnérable à l’automatisation en raison du faible taux de syndicalisation. Les travailleurs ont les meilleures chances de se défendre s’ils se regroupent en syndicats et luttent pour des contrats solides. Les socialistes proposent également une compréhension marxiste de l’IA qui peut mettre les arguments technologiques à la disposition des travailleurs. Lorsque le patron menace les travailleurs d’automatisation, ces derniers doivent comprendre les limites de l’IA pour savoir repérer les coups de bluff du patron.

    Le capitalisme pervertit l’IA d’une technologie productive qui peut déclencher de réelles avancées, en un outil pour discipliner et accroître l’exploitation des travailleurs. Les patrons récoltent les bénéfices d’une productivité accrue, tandis que les travailleurs sont licenciés ou poussés vers le travail fantôme pour alimenter l’IA.

    Dans une société socialiste, où les travailleurs ont la garantie de gagner leur vie, l’IA peut être utilisée pour libérer les travailleurs afin qu’ils puissent s’adonner à leurs passions ou bénéficier d’une retraite anticipée. Les écrivains et les artistes pourraient utiliser l’IA pour générer des œuvres stylisées et se libérer pour expérimenter de nouveaux styles. Pour faire de l’IA et du progrès technologique un bien sans équivoque pour les travailleurs, nous avons besoin d’une transformation socialiste de la société.

    https://fr.socialisme.be/94460/comment-fonctionnerait-une-economie-planifiee

  • [INTERVIEW] 40 ans après le début de la bataille de Liverpool contre Thatcher

    40e anniversaire de l’élection du Conseil municipal travailliste de Liverpool dirigé par la tendance Militant

    Cela fait 40 ans que le légendaire conseil municipal dirigé par Militant a été élu à Liverpool, qui était alors la cinquième plus grande ville de Grande-Bretagne. Le 5 mai 1983, le parti travailliste a remporté les élections locales à Liverpool, obtenant 12 sièges avec une augmentation de 40 % du vote travailliste. Il s’agissait d’une exception surprenante à la tendance nationale qui a alors profité au gouvernement conservateur de Margaret Thatcher.

    Le parti travailliste de Liverpool était dirigé politiquement par la « tendance Militant » trotskiste, dont Alternative socialiste internationale (ASI) et notre section en Angleterre, au Pays de Galles et en Écosse tirent leurs origines. La victoire électorale à Liverpool, reposant sur des politiques socialistes et le refus d’accepter la destruction d’emplois et l’austérité des Conservateurs, a posé les bases de l’une des plus importantes luttes de la classe ouvrière en Grande-Bretagne à la fin du 20e siècle.

    Nous publions ici une version éditée d’une interview réalisée en 2004 par le journal suédois Offensiv (de la section suédoise d’ASI) avec Laurence Coates, membre d’ASI, qui a été organisateur à plein temps pour Militant à Liverpool dans les années 1980.

    En quoi la lutte de Liverpool est-elle pertinente pour les combats d’aujourd’hui ?

    L’expérience montre ce qu’il est possible de réaliser lorsque l’on dispose d’un parti et d’une direction qui mènent un véritable combat pour défendre les intérêts des travailleur.euse.s. À l’époque, comme aujourd’hui, les gouvernements locaux procédaient à un mélange de réductions budgétaires, de privatisations ou d’augmentation des impôts locaux pour compenser les réductions de subsides du gouvernement central. C’était du néolibéralisme avant même que ce terme ne soit inventé. Mais Liverpool était différente.

    Le conseil municipal, dont les politiques, le programme et surtout les tactiques au cours de la lutte ont été déterminés par la force de la tendance Militant à Liverpool, a refusé de procéder aux coupes budgétaires exigées par le gouvernement de Thatcher. Contrairement au mythe véhiculé par nos détracteurs – selon lequel les marxistes ne participent qu’aux luttes et aux campagnes qu’ils contrôlent – le groupe travailliste de Liverpool comprenait des travaillistes de gauche et même des sections de l’aile droite du parti. En fait, les camarades du Militant ont toujours été en minorité numérique, mais nos politiques et nos propositions d’action l’ont emporté dans la plupart des cas.

    Aujourd’hui, dans la plupart des pays, les partis de “gauche” sont devenus des fondamentalistes du budget : ils insistent sur l’équilibre budgétaire et même sur les excédents. Les marxistes ne préconisent pas comme stratégie le financement du déficit dans une économie capitaliste, notre alternative étant la propriété collective et la planification démocratique des grandes entreprises et des banques. Mais dans le contexte du gouvernement local, nous avons soutenu que Liverpool devrait établir un budget déficitaire, dans lequel les recettes ne couvriraient pas les dépenses prévues, et lancer ensuite une campagne de masse pour forcer le gouvernement de Thatcher à fournir les ressources supplémentaires.

    Les travaillistes ont remporté les élections municipales à Liverpool en mai 1983, à contre-courant de la tendance nationale, sur base d’un programme totalement différent de celui des travaillistes du reste du pays.

    Différent en quoi ?

    Tout d’abord, le conseil municipal travailliste de Liverpool a réellement tenu ses promesses électorales. Il a promis d’annuler 2.000 suppressions d’emplois imposées par l’administration libérale précédente, ce qu’il a fait. Les libéraux qui avaient dirigé la ville avec les conservateurs locaux pendant dix ans avaient également gelé la construction de logements sociaux. Nous avons lancé un programme ambitieux de construction de 5.000 nouveaux logements.

    Liverpool a construit plus de logements sociaux que toutes les autres collectivités locales de Grande-Bretagne réunies. Ce programme a permis de créer 12.000 nouveaux emplois dans le secteur de la construction. Il convient de rappeler qu’à l’époque, le taux de chômage masculin à Liverpool était de 25 %. Le chômage des jeunes atteignait 90 % dans certains quartiers de la ville ! En ce qui concerne les conditions de logement, même le ministre de Thatcher, Jenkin, lorsqu’il s’est rendu dans la ville pour des négociations en 1984, a admis qu’il n’avait jamais rien vu de tel : il était choqué.

    Nous avons porté le salaire minimum du personnel municipal à 100 livres par semaine (une augmentation pour les 4.000 personnes les moins bien payées) et réduit la semaine de travail de 39 à 35 heures sans perte de salaire. Le conseil municipal, qui employait plus de 30.000 personnes, était le plus gros employeur de la région. Les syndicats des employés municipaux, qui ont joué un rôle décisif dans la lutte, disposaient d’un degré de contrôle sans précédent, y compris le droit de nommer la moitié des candidats aux nouveaux emplois.

    Nous avions l’habitude de plaisanter en disant que nous, les révolutionnaires, étions les seuls “réformistes” qui existaient encore. Nous pouvions mettre en avant les réformes spectaculaires de Liverpool, obtenues par la lutte, et les opposer au bilan des réformistes à la tête du parti travailliste, qui avaient abandonné tout engagement sérieux en faveur de réformes dans l’intérêt de la classe ouvrière.

    Les sociaux-démocrates prétendent que les trotskystes ont conduit Liverpool à la faillite. Qu’en penses-tu ?

    C’est un mensonge ! C’est le gouvernement de Thatcher et ses politiques qui ont failli mener Liverpool à la faillite. Les coupes budgétaires opérées par Thatcher dans le système d’attribution des subventions avaient fait perdre à Liverpool pas moins de 34 millions de livres sterling depuis 1979 (date de l’arrivée au pouvoir de son gouvernement).

    L’idée du gouvernement conservateur était de forcer les élus locaux à opérer de sombres coupes budgétaires. Dans le cas de Liverpool, si nous avions suivi les ordres du gouvernement, notre premier budget en 1984 aurait été inférieur de 11 % à celui de 1980-81. Il aurait fallu licencier 6.000 employés municipaux pour équilibrer les comptes.

    Si les dirigeants travaillistes nationaux se sont opposés à Thatcher en paroles, ils n’ont rien fait en pratique. Ils ont dit aux conseils travaillistes « quoi que vous fassiez, restez dans les limites de la loi ». La situation juridique des conseils locaux est telle qu’ils peuvent être condamnés à des amendes et à l’interdiction d’exercer leurs fonctions s’ils établissent délibérément un budget dans lequel les recettes et les dépenses ne s’équilibrent pas. Les conseillers de Liverpool ont déclaré qu’ils ne violaient pas la loi, mais qu’il valait briser la loi que briser les pauvres.

    Alors, d’où allait venir l’argent ? Militant s’opposait à l’augmentation des taxes municipales notamment.

    À l’époque, de nombreux conseils municipaux travaillistes ont augmenté les taxes, massivement dans certains cas, pour éviter de faire des coupes budgétaires, mais cela a fait le jeu des conservateurs, en sapant le soutien du parti travailliste. Nous avons dit qu’il ne s’agissait pas d’une alternative parce que, bien sûr, les familles de la classe ouvrière étaient également touchées. Nous avons le même argument aujourd’hui lorsque ce dilemme se pose dans de nombreux pays et administrations locales. Nous sommes opposés à l’augmentation des impôts locaux pour compenser les limites de trésorerie des gouvernements. L’alternative est de se battre pour obtenir plus de moyens.

    Quoi qu’il en soit, en 1984, Thatcher a introduit une nouvelle loi sur le plafonnement des taxes qui imposait des amendes aux conseils s’ils les augmentaient au-delà d’une certaine limite fixée par le gouvernement. Cette loi a mis fin à cette supposée échappatoire. A Liverpool, nous avons adopté la position suivante : une augmentation plus faible des taxes, correspondant au taux d’inflation, était acceptable, de même qu’une augmentation destinée à financer une véritable expansion des services du conseil. Mais en aucun cas pour combler le trou causé par les coupes budgétaires du gouvernement.

    Le conseil municipal, et en particulier les militants comme Derek Hatton et Tony Mulhearn, qui étaient les principaux leaders de la lutte, ont expliqué que le gouvernement de Thatcher avait volé des millions de livres sterling de subventions publiques destinées à Liverpool et à d’autres villes. « Rendez-nous nos 30 millions de livres » est devenu le cri de ralliement du mouvement, entrant dans la conscience de la population dans son ensemble.

    Un sondage d’opinion publié dans le Daily Post (24 septembre 1985) a montré que 60 % des habitants d’une ville d’un demi-million d’habitants soutenaient la demande d’une augmentation des subventions du gouvernement central. Seuls 24 % n’étaient pas d’accord. Dans le même sondage, 74 % ont déclaré qu’ils étaient prêts à supporter des perturbations dans les services publics tels que les écoles, le ramassage des ordures, etc. en cas de grève des employés municipaux pour soutenir le conseil. N’oubliez pas que le gouvernement, les médias et, plus tard, les dirigeants travaillistes nationaux ont mené une véritable campagne de panique contre Militant et Liverpool. À plusieurs reprises, Thatcher menaça de suspendre la démocratie locale à Liverpool et d’y envoyer l’armée. Pourtant, nous avons réussi à gagner les cœurs et les esprits de la classe ouvrière de la ville.

    Comment avez-vous obtenu un tel soutien ?

    La droite du parti travailliste a toujours affirmé que le programme et les idées du Militant, du trotskisme, ne pourraient jamais obtenir un soutien de masse. Notre « extrémisme » ferait fuir les gens, disaient-ils. À Liverpool, nous avons réussi à montrer qui étaient les vrais extrémistes : Thatcher et ceux qui poussent à la réduction des dépenses. Bien sûr, ils nous ont attaqués en tant qu’extrémistes. Mais comme le montre un courrier des lecteurs du journal local, les gens n’en ont pas tenu compte. Cette lettre disait : « Je ne suis pas sûr de savoir qui est Léon Trotsky, mais il devait être un fameux maçon si l’on en juge par le nombre de logements construites à Liverpool ! »

    Nous avons toujours compris que la lutte devait sortir de l’arène parlementaire – de la salle du conseil municipal – pour descendre dans la rue, sur les lieux de travail et dans les quartiers. Ce n’est qu’en mobilisant la classe ouvrière derrière le conseil que nous pourrions forcer Thatcher à céder. Le jour du budget, le 29 mars 1984, par exemple, nous avons organisé une grève générale d’une journée.

    Il s’agissait de « l’une des plus grandes grèves générales à l’échelle d’une ville dans l’histoire britannique », selon Peter Taaffe dans son excellente histoire de la lutte, Liverpool a City That Dared to Fight, coécrite avec Tony Mulhearn. Ce jour-là, 50.000 personnes ont défilé devant l’hôtel de ville pour soutenir la position du conseil municipal. À partir de ce moment, il ne fait aucun doute que la stratégie du conseil – refus de réduire ou d’appliquer des hausses de tarifs excessives – bénéficie d’un soutien massif. Le Liverpool Echo, aussi hostile à la lutte que le reste des médias capitalistes, a publié en première page une photo de la manifestation géante avec le titre « March of the Masses ».

    Comment une telle mobilisation a-t-elle été possible ?

    La grève et la manifestation sont le fruit de mois de campagne : réunions de masse dans toute la ville, réunions aux portes des usines, démarchage et distribution de tracts. Nous savions que nous ne pouvions pas compter sur les médias capitalistes pour rendre compte correctement de notre position. À l’approche de la journée du budget, le parti travailliste de Liverpool a distribué 180.000 exemplaires de son propre journal, « Not the Liverpool Echo ». Pendant ce temps, les dirigeants nationaux du parti travailliste incitaient Liverpool à augmenter les taux de 60 % au lieu de lutter.

    Croyiez-vous qu’il était possible pour une ville de gagner seule ?

    Non, nous avons pris des mesures concrètes pour obtenir un soutien national et même international. Des camarades du monde entier sont venus nous rendre visite et nous aider. Après la tragédie du stade du Heysel en Belgique (38 supporters de la Juventus ont été tués par l’effondrement d’une partie du stade lors d’un match de football contre le Liverpool FC), les dirigeants du conseil municipal ont contacté les organisations de travailleurs de Turin et ont organisé une visite officielle pour discuter des problèmes auxquels sont confrontés les travailleurs des deux villes. Cela s’est fait face à une campagne médiatique nationale vicieuse alléguant, entre autres, que les habitants de Liverpool étaient des gens violents à cause du Militant !

    Nous avons réussi à nouer des liens avec les syndicats des conseils municipaux d’autres villes, en particulier de Londres. Des représentants de Liverpool ont pris la parole lors de réunions organisées dans tout le pays. Militant a organisé un certain nombre de réunions très importantes. La victoire de Liverpool, le 9 juin 1984, lorsque le conseil municipal a obtenu du gouvernement des concessions d’une valeur de 16 millions de livres sterling, était due en partie à la grève des mineurs qui avait commencé trois mois plus tôt.

    Thatcher savait qu’elle ne pouvait pas se battre sur deux fronts à la fois et a décidé de se concentrer sur les mineurs. Certains critiques de gauche – notamment le Socialist Workers’ Party qui a parlé de « capitulation » – nous ont attaqués pour être parvenus à un accord. Cela n’a jamais été l’attitude des mineurs eux-mêmes, qui ont vu dans notre victoire un formidable coup de fouet pour leur moral. Après tout, nous avions prouvé que Thatcher pouvait être battue si la classe ouvrière disposait d’une direction déterminée et d’un programme et d’une tactique adaptés.

    Après avoir obtenu d’importantes concessions, il nous aurait été presque impossible de rejeter simplement l’offre du gouvernement et de poursuivre la lutte. Dans ce cas, les travailleurs de Liverpool auraient commencé à soupçonner que la propagande conservatrice était vraie, c’est-à-dire que le Militant avait un agenda caché : la confrontation à tout prix.

    N’y a-t-il pas eu des tensions avec les autres groupes dans la direction de la campagne ? Comment avez-vous maintenu un front uni ?

    Finalement, lorsque les dirigeants nationaux du parti travailliste sont intervenus en utilisant des méthodes staliniennes et en fermant la sections locale du parti, des scissions se sont produites. Mais dans la première phase de la lutte, de 1983 à 1985, la pression des masses derrière nos revendications et notre stratégie de campagne a imposé aux critiques de rester discrètes.

    Nous avons montré qu’il était possible de souder un mouvement de masse, un mouvement très large, derrière les slogans et les méthodes de combat du marxisme. C’est pertinent aujourd’hui quand certains nous accusent de faire fuir des soutiens potentiels, d’être « trop politiques », par exemple dans les luttes anti-guerre et antiracistes.

    Ce type de critique rappelle ce que le parti communiste stalinien a fait à Liverpool. Depuis les lignes de touche, ils ont affirmé que le « sectarisme » de Militant limitait la portée du mouvement. Ils voulaient une alliance plus large incluant l’Église, les dirigeants travaillistes de droite et même des sections du parti conservateur ! En fin de compte, les staliniens ont obtenu leur alliance avec les Tories et les dirigeants travaillistes, une alliance contre le conseil municipal, contre la lutte de masse et contre les acquis de la période 1983-1987.

    Comment la classe dirigeante a-t-elle réagi aux succès de la lutte à Liverpool ?

    Thatcher n’a pas pu vaincre Militant et le conseil municipal de Liverpool par des moyens démocratiques. Nous avons gagné toutes les élections de cette période. Lors des élections générales de 1983, 47 % des habitants de la ville (128.467) ont voté pour le parti travailliste. Ce chiffre est passé à 57 % (155.083 voix) lors des élections générales de 1987, après quatre années de lutte intensive.

    Les 47 de Liverpool – les 47 conseillers municipaux travaillistes qui se sont battus jusqu’au bout – ont dû être destitués par un coup d’État judiciaire à la Chambre des Lords, une relique du féodalisme ! C’est d’ailleurs la raison pour laquelle les capitalistes s’accrochent à des institutions antidémocratiques comme la monarchie et la Chambre des Lords.

    Mais cela n’a été possible que grâce à une alliance entre Thatcher et les dirigeants travaillistes nationaux contre Liverpool. Plus d’un demi-million de livres sterling d’amendes et de frais de justice ont été imposés aux 47, argent qui a été collecté au sein de la classe ouvrière par une campagne de solidarité.

    Alors que nous luttions contre les conservateurs, le leader travailliste Neil Kinnock a lancé un second front contre nous. Le parti travailliste de Liverpool a été fermé, puis relancé sous un régime policier. Les membres de Militant ont été expulsés et il leur a été interdit de se présenter comme candidats membres. Ces mesures ont été accompagnées d’une campagne de diffamation sans précédent.

    D’ailleurs, Kinnock – qui nous accusait de méthodes antidémocratiques et de corruption – est entré plus tard à la Commission européenne à Bruxelles, collectivement limogée en 1999 à la suite d’un énorme scandale de corruption. Kinnock, qui prétendait que son approche « modérée » était nécessaire pour faire élire un gouvernement travailliste, n’a jamais remporté d’élections générales en tant que chef de parti et on ne se souvient principalement que de son discours de conférence de 1985 dans lequel il a calomnié Liverpool et Militant dans le plus pur style stalinien. Des gens comme lui ont jugé les conseillers municipaux de Liverpool pour le seul crime de se battre pour l’emploi et les services.

    Quel effet ces attaques ont-elles eu sur les syndicats ?

    Les actions contre Militant à Liverpool ont marqué le début d’une contre-révolution politique au sein du parti travailliste qui, sous Tony Blair, l’a finalement transformé en un parti ouvertement capitaliste. Dès le début, il y a eu des poches d’opposition à nos politiques de la part de carriéristes et de staliniens, mais ces éléments étaient très isolés. Lorsque Kinnock et l’ensemble de l’establishment se sont attaqués à Militant et au Conseil municipal, ils ont retrouvé leur courage.

    L’un des problèmes qui s’est posé était l’opposition du « Black Caucus », un groupe de la classe moyenne qui se considérait comme le leader de la communauté noire de la ville. Ce groupe est devenu une cause célèbre pour la droite travailliste et les médias. Bien entendu, aucun d’entre eux ne s’intéressait à l’opinion des employés noirs du conseil municipal et des militants syndicaux qui ont joué un rôle clé dans la lutte de masse. Certaines sections de la bureaucratie syndicale de Liverpool ont soutenu et encouragé le Black Caucus.

    Les attaques de ce groupe contre le conseil municipal, suite à la nomination de Sam Bond, un partisan du Militant, en tant que responsable des relations entre les différentes communautés du conseil municipal, ont été utilisées par Kinnock pour tenter de diviser et d’embrouiller le mouvement, de salir le conseil municipal en le qualifiant de raciste ou, au mieux, de « daltonien » vis-à-vis de l’oppression particulière des personnes de couleur. Ce mensonge est réfuté par le bilan du conseil en matière d’emploi, de logement et de politique anti-discriminatoire, qui représente un progrès important pour la communauté noire.

    Les staliniens, bien que très peu nombreux à Liverpool, occupaient une ou deux positions syndicales importantes. Au lieu de mobiliser leurs organisations derrière la lutte, ils ont utilisé leurs positions pour attaquer le conseil. Ils ont joué un rôle particulièrement destructeur dans la direction du syndicat des enseignants, obtenant de justesse que les enseignants, dont beaucoup vivaient en dehors de la ville, votent contre la participation à une action de grève coordonnée en soutien au conseil en 1985. Il s’agit là d’un revers majeur dans la lutte.

    Comment la lutte de Liverpool a-t-elle finalement été vaincue ?

    Le contexte de la bataille de 1985 était différent de celui de 1984. La grève des mineurs avait été défaite principalement en raison du rôle scandaleux des dirigeants de droite de la confédération syndicale TUC, qui avaient refusé d’organiser une action de solidarité efficace. Thatcher voulait se venger de Liverpool et faire disparaître l’idée que la combativité est payante.

    Dans l’intérêt d’un front uni avec 25 autres conseils municipaux de “gauche” contre le plafonnement des taxes, nous avons accepté une tactique sur laquelle nous avions nous-mêmes de grandes réserves : ne pas fixer de budget en guise de protestation. Liverpool avait plaidé pour l’établissement d’un budget déficitaire, une tactique similaire à celle de 1984, lorsque Liverpool s’était battu seul, parce que c’était plus facile à expliquer au public et à mobiliser.

    Cet épisode montre comment nous abordons la question du front uni. Militant et le mouvement ouvrier de Liverpool se sont pliés en quatre pour parvenir à un accord d’action commune avec les autres conseils travaillistes. Si nous ne l’avions pas fait, bien sûr, nous aurions été attaqués pour sectarisme, refus de coopérer, etc.

    Ce front uni s’est toutefois effondré presque immédiatement, les conseils travaillistes abandonnant les uns après les autres la tactique décidée. Liverpool s’est retrouvée seule à se battre (seule Lambeth, à Londres, est restée dans la bataille). Nous savions que la situation n’était pas aussi favorable qu’un an plus tôt. En même temps, il n’y avait pas d’autre choix que de se battre à part faire des coupes budgétaires.

    Lorsque notre appel à une grève totale du personnel de la municipalité a été rejeté de justesse en septembre 1985, à la suite d’un sabotage par des sections de la hiérarchie syndicale, nous nous sommes retrouvés dans une position très difficile. Malgré cela, les tactiques employées – par exemple en faisant traîner les choses devant les tribunaux – ont permis aux 47 de rester au pouvoir pendant encore un an et demi, jusqu’en mars 1987.

    Cela a permis d’éviter que le programme de logement de Liverpool, par exemple, ne soit annulé par le retour des libéraux et des conservateurs. D’une certaine manière, je pense que nos ennemis ont été encore plus déconcertés par les tactiques employées au cours de cette période, une période de retraite, qu’ils ne l’avaient été au cours de l’ascension du mouvement. Michael Heseltine, président du parti conservateur de Thatcher, l’a reconnu en déclarant que le Militant était « l’organisation qui ne dort jamais ».

    La nouvelle génération doit tirer ces leçons. Liverpool a montré que la classe ouvrière pouvait vaincre une offensive néolibérale apparemment imparable. Dans les batailles décisives, il faut un programme de combat clair, une organisation, un enracinement dans la classe ouvrière et, enfin et surtout, une direction qui s’efforce de se mesurer sérieusement à l’ennemi, d’anticiper ses attaques et d’y répondre avec une flexibilité tactique. Pour y parvenir, nous devons construire un parti marxiste et une organisation solide bénéficiant d’un soutien de masse.

  • Face à la guerre de classe lancée par Macron et Borne: un plan d’action pour mobiliser tout le monde !

    Entraîner la population derrière les bastions syndicaux grâce à l’organisation à la base

    Ce 1er Mai, c’est la 13e journée de grève et de manifestations appelée par l’intersyndicale contre Macron et sa réforme des retraites. Un nouveau raz-de-marée populaire et historique ? C’est possible. Chaque sondage souligne l’opposition à la réforme et l’adhésion au mouvement social. Mais la simple succession de manifestations vaguement liées entre elles – la stratégie des mobilisations dites « saute-mouton » – ne suffit pas.

    Par Nicolas Croes, dossier de l’édition de mai de Lutte Socialiste

    Parlant des conséquences de la formidable opposition au gouvernement et à la présidence, un membre de l’exécutif s’exprimait anonymement dans le Journal du Dimanche du 8 avril : « Il y a trop de tétanie dans notre réaction. Il faut mettre des choses dans l’atmosphère, comme l’immigration ou autre. Sinon, on ne va jamais réussir à écraser les retraites. » Et c’est bien entendu de ça qu’il est question dans les priorités annoncées par le président le 17 avril d’ici au 14 juillet, date de la Fête nationale. Au menu : «des annonces fortes » contre la délinquance «et toutes les fraudes sociales ou fiscales », tout en promettant de «renforcer le contrôle de l’immigration illégale». Le ministre de l’Économie et des Finances Bruno Le Maire a été plus clair en liant fraude sociale et immigration. «Nos compatriotes, légitimement, en ont ras-le-bol de la fraude. Ils en ont ras-le-bol de voir des personnes qui peuvent toucher des aides (…), les renvoyer au Maghreb ou ailleurs alors qu’elles n’y ont pas droit»

    Stopper la lutte n’est vraiment pas une option, il faut balayer Macron, son gouvernement et toute leur politique antisociale.

    Le plus grand mouvement social depuis Mai 68

    On connaît la rengaine : « les gens ne bougent pas assez ». L’explication simpliste ne tient jamais debout en y regardant de plus près. Mais il a rarement été aussi facile de réfuter l’argument. Les douze premières journées de grève et de manifestations ont touché plus de 300 villes. Dans certaines, on ne se rappelle tout simplement pas de la dernière fois ! Le record du nombre de manifestant.e.s de l’histoire contemporaine a été pulvérisé non pas une fois, mais deux fois ! 3,5 millions manifestant.es étaient dans les rues les 7 mars et 23 mars ! La situation n’a «jamais été aussi bloquée socialement et politiquement» depuis 1995 voire Mai 68, selon le spécialiste des conflits sociaux Guy Groux.

    Le soutien à la lutte s’est même consolidé au fur et à mesure: 59% en janvier, puis 66%, puis 72%. À chaque tentative du gouvernement de faire preuve de «pédagogie», le mouvement gagnait en popularité ! Après les embarras occasionnés par les grèves et les blocages, montés en épingle par les journalistes pro-establishment, un sondage pour Le Point montrait le 19 mars que 74% des Français.es étaient favorables à la motion de censure visant à faire tomber le gouvernement ! Et quand l’intersyndicale a parlé du «blocage du pays», 67% estimaient justifié le blocage de l’économie. Une semaine après le recours à l’article 49.3 de la Constitution (qui permet de passer par-dessus l’Assemblée nationale), 62% des Français.es considéraient que le mouvement devait encore se durcir. Voilà qui donne de suite une autre dimension aux 3,5 millions de manifestant.e.s au pic du mouvement : plus, beaucoup plus est possible !

    Le piège des solutions institutionnelles

    Dans les faits, il y a eu un mouvement à plusieurs vitesses avec d’une part les bastions ouvriers en grève reconductible de manière continue ou intermittente depuis le 7 mars jusqu’à la deuxième moitié du mois d’avril, d’autre part des secteurs uniquement mobilisés lors des journées d’action appelées par l’intersyndicale. Il y a enfin les lieux de travail et les couches de la société qui soutiennent le mouvement, mais sont encore extérieures à la mobilisation parce qu’elles doutent de l’entrée en action ou que cela leur semble encore impossible en raison de l’absence de présence syndicale autour d’eux, etc. En bref, un énorme potentiel n’a pas encore été activé.

    L’impasse présentée par les simples « mobilisations saute-moutons » est assez communément admise aujourd’hui. Mais les principaux partisans de cette stratégie orientée sur le respect des institutions de l’État et la maîtrise de la colère sociale soutiennent aujourd’hui dévier la lutte précisément vers ces institutions. C’est ainsi qu’il faut considérer les demandes de Référendum d’initiative partagée (RIP) déposées par la Nouvelle Union populaire, écologique et sociale (Nupes, construite autour de la France Insoumise et regroupant notamment le PCF, Europe Écologie Les Verts et le PS) avec le soutien de la direction de la CFDT et de la CGT notamment. Une première demande avait été invalidée par le Conseil constitutionnel, une deuxième connaîtra son sort le 3 mai. En cas de feu vert, un délai de 9 mois sera accordé pour recueillir la signature de 10% des électeurs (environ 5 millions de personnes) et, en cas de validation, une procédure d’examen au Parlement de 6 mois s’enclencherait.

    D’abord cette procédure n’est en rien contraignante. Elle comporte aussi nombre de mécanismes qui sont de véritables portes dérobées pour le pouvoir en place. Enfin, et c’est le plus inquiétant, emprunter cette voie servirait de prétexte pour faire atterrir la mobilisation dans la rue et par la grève. Macron et les médias dominants en profiteraient de suite pour distiller du racisme et d’autres éléments de division dans la situation. Différer la lutte sans perspective sérieuse, c’est la recette idéale pour un essor du cynisme et du fatalisme.

    Tout le monde ne repose de la même manière sur cette institutionnalisation de la colère. À la France Insoumise coexiste également une volonté sincère de stimuler les luttes. Jean-Luc Mélenchon a souligné que « la lutte, c’est ce qui compte ». Il avait également appelé l’intersyndicale à lancer une grève générale le 6 avril, comme en mai 68, par crainte « d’un étiolement de la lutte ». « Ça serait unifiant et manifesterait la force », disait-il à juste titre. C’est une différence de taille avec le reste de la NUPES et notamment le PCF, dont le secrétaire général Fabien Roussel, souhaite aujourd’hui « parler à toute la gauche » jusqu’à Bernard Cazeneuve, ancien Premier ministre de François Hollande et champion du gouvernement par ordonnances !

    Reste que la meilleure manière de structurer une grève générale est de s’adresser à la base et non aux directions syndicales dont la réticence à s’engager sur cette voie est le principal problème rencontré par le mouvement. D’autre part, le succès d’une grève générale repose sur l’implication maximale dans la lutte, on a besoin de tout le monde. Les graves erreurs de gestion de l’affaire Quatennens par la France Insoumise dans une affaire de violences conjugales constituent de véritables entraves au rassemblement de toute la classe, femmes comprises.

    Construire la grève générale reconductible

    Dans la gauche radicale et au-delà, les voix n’ont pas manqué pour exiger une grève générale reconductible. Les appels étaient souvent abstraits, relevant presque de la méthode Coué, allant de la supplique envers les directions de l’intersyndicale aux attaques les plus brutales contre celle-ci. C’est évident, nous serions totalement dans une autre position si l’intersyndicale avait adopté une autre stratégie. Mais si cette intersyndicale, la première depuis la lutte contre la réforme des retraites (encore !) de 2010, est restée soudée aussi longtemps – y compris avec la CFDT (à la grande colère de Macron, qui s’en est publiquement pris au secrétaire général de la CFDT Laurent Berger) et même après la promulgation de la loi, ce qui est inédit – c’est qu’elle a été mise sous pression par les masses à chaque étape. Seule la mobilisation de la base a assuré la solidité de l’intersyndicale.

    Une multitude d’événements de plus ou moins grande ampleur avaient déjà averti les appareils syndicaux des risques d’une trahison. Le mouvement des Gilets Jaunes avait d’ailleurs, à sa manière, exprimé l’impatience et la frustration vis-à-vis d’un syndicalisme sans ambition. Ce type de critiques a trouvé sa voie au sein des organisations syndicales, comme l’a illustré le tout récent congrès de la CGT, où la succession du secrétaire général Philippe Martinez a été bousculée de façon inédite. Pour la première fois, la personne nommée par la direction sortante a dû céder la place à une autre. La confiance envers les organisations syndicales et le nombre d’affiliations ont grandi depuis le début du mouvement, c’est certain, mais accompagnés d’un regard critique sur les dernières décennies de combat syndical.

    La grève reconductible a été saisie dans certains secteurs durant cette lutte, particulièrement dans l’énergie, la chimie-pétrole, la collecte et  le traitement des déchets. La plupart sont maintenant derrière nous, ce qui ne signifie pas pour autant qu’elles ne peuvent pas renaître après avoir repris un peu de souffle, à l’image des éboueurs. Mais le constat est là : c’est impossible de tenir à long terme sans extension et élargissement.

    Les bastions du mouvement ouvrier, même s’ils sont affaiblis aujourd’hui par rapport aux décennies précédentes, restent l’instrument clé pour un mouvement victorieux. Leur fer de lance étaient la RATP (Régie autonome des transports parisiens) et les cheminots en 2019 (et il faut analyser pourquoi cela n’a pas été le cas de la même manière maintenant), aujourd’hui ce sont les raffineries, dans le sillage du mouvement sur les salaires de l’automne dernier, qui a servi de répétition générale à plus d’un titre. Dans tous ces bastions, la CGT joue un rôle central. L’organisation de Comités de grève démocratiques larges permet de regrouper dans la réflexion, la décision et l’action les travailleur.euse.s combatif.ve.s au-delà des délégations syndicales. En 2016, seuls 11 % des salarié.e.s étaient syndiqué.e.s et seuls 6,9 % avaient fait grève cette année-là contre la Loi Travail, mais 43 % avaient voté aux élections professionnelles (chiffre d’autant plus impressionnant que nombre de salarié.e.s ne peuvent pas participer faute de scrutin organisé sur leur lieu de travail). Cela illustre tout le potentiel à aller chercher pour renforcer et élargir la dynamique de lutte. Ce ne peut être fait en se contentant simplement de dire « rejoignez la CGT ».

    Des assemblées générales existent déjà dans quantité de lieux de travail et d’études et elles sont cruciales pour sortir de cette idée selon laquelle la discussion sur notre lutte se limite à la communication externe. Il doit s’agir avant tout du débat sur le programme, la stratégie et les tactiques de notre combat, axé sur les tâches de la construction de la grève générale reconductible.

    C’est la raison pour laquelle nous avons défendu en intervenant dans le mouvement la constitution de Comités de grève anti-Macron démocratiques visant à réunir tous les collègues sur les lieux de travail, syndiqués ou non, et faire de même dans les lycées, les universités, mais aussi les quartiers et les immeubles.

    Une des questions centrales qui se pose pour de pareils comités est l’extension de la dynamique des caisses de grève. De grandes soirées de rencontre pourraient être organisées à l’initiative de ces comités en invitant une délégation de grévistes des bastions les plus avancés dans la lutte aujourd’hui pour présenter la lutte ailleurs et débattre de la meilleure manière d’approfondir et d’étendre la grève. Cela aiderait grandement à gagner les hésitants à la grève. À Paris, une caisse de solidarité queer a récolté plus de 50.000 euros à partir d’initiatives de la communauté LGBTQIA+ ! Des caisses de grèves ont également été créées par des boulangers du Nord et d’autres indépendants, illustrant que lorsque la classe travailleuse entre en action, elle peut tirer derrière elles d’autres couches de la société, très certainement les secteurs en lutte, et se présenter comme la véritable dirigeante de la nation. Un sondage IFOP a d’ailleurs indiqué que 62% des dirigeants des très petites entreprises (TPE) n’étaient pas favorables à la réforme et soutenaient le mouvement.

    Davantage d’attention doit également être accordée pour entraîner dans le sillage des bastions les secteurs et les couches moins mobilisés, et tout particulièrement la jeunesse. Retrouver l’élan des mobilisations de la jeunesse de 2006 dans la lutte contre le Contrat Première Embauche (CPE, dernière victoire en date d’une mobilisation sociale contre un projet du gouvernement) doit être l’objectif. Mais cette année déjà, au-delà de la mobilisation dans les cortèges et des occupations de lycées et universités, des délégations de jeunes sont par exemple venues assister des blocages d’incinérateurs, ce qui a permis de donner un peu de souffle à certains grévistes sans que le site ne puisse être relancé. Une prochaine étape de la lutte devrait d’ailleurs comprendre des initiatives vers l’occupation des lieux de travail. Où trouver de meilleurs quartiers généraux pour réunir les différentes initiatives locales et les coordonner qu’au cœur des lieux de travail ?

    Nous tenons à ce titre tout particulièrement à souligner les coupures et remises de courant, baptisées «Opérations Robin des Bois» qui ont visé des institutions financières et patronales ou des grandes entreprises pour leur couper l’électricité, mais ont établi la distribution gratuite de gaz et d’électricité pour des écoles, des hôpitaux, des HLM, des centres sportifs publics, des associations d’intérêt public. Ils ont aussi ré-établi la distribution chez les usagers chez qui ça avait été coupé à cause de factures impayées et ils ont offert un tarif réduit jusqu’à 60% pour les petits commerçants, qui n’ont reçu du gouvernement aucune d’aide comparable face à la flambée des prix. Même si ces actions ont eu une ampleur relativement limitée, elles donnent une importante idée de la manière dont pourraient être gérées les richesses produites par les travailleurs.euses sous une société socialiste démocratique.

    Une société pour et par les travailleur.euse.s

    Il n’a pas manqué de tracts et de textes se terminant par la nécessité d’en finir avec « Macron et son monde ». Mais que cela signifiait-il ? La fin du gouvernement ? De la présidence de Macron ? Du capitalisme ? Et pour aller vers quoi ? Ces questions méritent qu’on y accorde une réponse : on avance mieux quand on sait où on va.

    La généralisation de la grève reconductible est une étape centrale, mais elle n’est qu’une étape dans la confrontation avec le régime capitaliste. Lui donner la perspective d’une « marche des millions » sur l’Élysée à partir des régions, assistée par la multiplication des « actions Robin des bois », renforcerait son implantation. L’enjeu du combat dépasse très largement les retraites : c’est de la chute de Macron-Borne et de TOUTE la politique d’austérité dont il est question.

    La 5ème République s’est avérée être une république qui ne fonctionne que pour les riches. La majorité, c’est nous ! En organisant la grève générale reconductible à la base, nous pourrions constituer ensuite une véritable assemblée constituante révolutionnaire démocratique reposant sur les délégués élus des comités de lutte locaux comme étape nécessaire vers un gouvernement des travailleuses et travailleurs et de toutes les personnes opprimées véritablement démocratique. Ce n’est qu’alors que nous pourrons disposer d’une société qui veillerait à l’épanouissement de chacun.e sur base des richesses que NOUS produisons et qui nous sont volées !

    Nous n’avons pas encore atteint le niveau de mai 1968 en France, expérience révolutionnaire qui avait rendu très réelle la perspective d’une révolution socialiste. La victoire de la classe ouvrière française aurait pu entraîner l’effondrement des gouvernements capitalistes de toute l’Europe à la manière de dominos. Le potentiel d’extension de la lutte est aussi réel aujourd’hui, tous les regards sont portés vers la France dans cette société où le capitalisme s’embourbe d’une crise à l’autre.

    On peut balayer Macron et son gouvernement. C’est tout à fait possible. Nous n’aurons pas nécessairement de suite un gouvernement des travailleur.euse.s. Mais quel que soit le gouvernement qui suivra, il aura bien difficile à appliquer n’importe quel programme antisocial, car il sera d’emblée confronté à un mouvement ouvrier à la confiance enhardie, avec une avant-garde renforcée numériquement et qualitativement, mais encore de larges couches de travailleur.euse.s fraichement enrichies d’enseignements concernant la lutte pour une politique visant à renverser l’exploitation et l’oppression. 

    Contre la dictature des marchés, pour la démocratie des travailleur.euse.s

    1. Retour de la retraite à 60 ans.
    2. Pour une pension minimale alignée sur un salaire minimum augmenté à 2.000€ net.
    3. Pour l’augmentation immédiate de tous les salaires de 10% et le retour de l’échelle mobile des salaires. Plaçons les secteurs à bas salaires sous contrôle public pour assurer un véritable statut au personnel, avec un bon salaire et de bonnes conditions de travail.
    4. Un emploi garanti et du temps pour vivre: pour une réduction collective du temps de travail, sans diminution des salaires, avec embauches compensatoires et diminution des cadences. Pour l’indépendance économique des femmes et la fin des emplois précaires.
    5. Pour un plan d’investissements publics massifs dans les secteurs du soin et du lien, dans l’éducation, les logements sociaux, les transports publics durables, ainsi que dans les mesures de protection du climat. Les services publics doivent répondre aux besoins ; ils doivent être de qualité, accessibles à tou.te.s, à moins de 30 minutes de son lieu d’habitation.
    6. Expropriation et saisie des richesses des milliardaires et réintroduction de l’ISF.
    7. Nationalisation des secteurs de l’énergie et des banques sous le contrôle et la gestion démocratiques de la classe ouvrière.
    8. La 5ème République s’est avérée être une république qui ne fonctionne que pour les riches, pour la constitution d’une véritable assemblée constituante révolutionnaire démocratique basée sur les délégués élus des comités de lutte dans les quartiers, les lieux de travail, les universités et les écoles comme étape nécessaire vers un gouvernement ouvrier véritablement démocratique fonctionnant selon les besoins de toutes et tous, et non pour les profits de quelques-uns.
    9. Nous avons besoin d’une économie sous propriété démocratique publique et écologiquement planifiée avec un réel contrôle démocratique exercé par les travailleur.euse.s des entreprises et la société dans son ensemble pour créer des millions d’emplois durables et bien rémunérés et construire une nouvelle économie verte.
    10. Vers une société socialiste démocratique reposant sur les besoins de la classe ouvrière, des jeunes, des opprimé.e.s et de la planète.

  • Réponse marxiste à De Wever et à son combat contre le «monstre du Wokeness»

    L’offensive anti-woke à la rescousse de l’oppression et du capitalisme

    Comment un homme politique de droite peut-il bien dévier l’attention de tout ce qui flanche avec sa politique ? Comment continuer à soutenir un système qui se casse la gueule ? En utilisant un épouvantail comme le « monstre du Wokeness » pour transformer toute opposition au système capitaliste en une grossière caricature. C’est ce que font Bart De Wever dans son livre « Over Woke » et les libéraux francophones du MR avec un document au titre bizarre « Le wokisme, ce nouveau totalitarisme dont on ne peut prononcer le nom. »

    Par Geert Cool

    Choisir son camp

    Le mouvement « woke » n’est pas un mouvement philosophique, encore moins un mouvement organisé. Il est donc facile de l’interpréter à sa guise et des forces très diverses se sont emparées de l’essor de la résistance à l’oppression pour redorer leur image. Des grandes entreprises cherchent à se donner une image inclusive et progressiste en déclinant occasionnellement leur logo aux couleurs de l’arc-en-ciel. Amazon applique une robuste politique antisyndicale, mais se prétend « woke ». Même Ahold-Delhaize, qui solde son personnel parce que 2,5 milliards d’euros de bénéfices sont insuffisants, aime se présenter comme une entreprise progressiste.

    Sans surprise, ce n’est pas contre ce genre de « wokeness » capitaliste que s’insurgent Bart De Wever et Georges-Louis Bouchez. Le conseil communal d’Anvers dirigé par De Wever n’hésite pas lui non plus à instrumentaliser la Pride d’Anvers au mois d’août. Le « capitalisme woke » n’est pas notre allié dans le combat contre l’oppression, il cherche au contraire à masquer que les racines de celles-ci plongent dans la nature-même du système capitaliste.

    Avec des clichés tels que « On ne peut plus rien dire » – pourtant répétés partout – De Wever et ses amis transforment les coupables en victimes et vice-versa. De Wever va jusqu’à dire que le chorégraphe flamand Bart De Pauw condamné pour harcèlement sexiste a été puni de manière « disproportionnée » par l’opinion publique ! Concernant Black Lives Matter, De Wever n’a évidemment pas de mot tendre. Dans son livre, il écrit qu’une musulmane portant le voile et enseignante en philosophie et études religieuses à la KUL, ça lui « fait penser que quelqu’un de la mauvaise équipe se trouve devant le but ». Il réduit MeToo à un « plaidoyer de plus en plus pompeux contre la masculinité en soi ». Greta Thunberg ne reçoit qu’un sarcasme. Et de sympathiques « capitaines d’industrie » sont remerciés car ils font preuve de « l’engagement le plus déterminé possible » en faveur d’une transition verte. Les manifestations contre la transphobie ou l’extrême droite y sont dépeintes comme autant d’inacceptables tentatives de faire taire ces opinions. Le nationaliste flamand en chef défend par ailleurs les statues de Léopold II : « La perspicacité naîtra de la confrontation avec le passé plutôt que de son « annulation ». De Wever sait choisir son camp : il s’attaque à toutes celles et ceux qui s’opposent aux préjugés et aux formes d’oppression inhérentes au système capitaliste pour protégé celui-ci.

    On ne peut plus rien dire ?

    Contrairement à la situation en Belgique francophone, les médias flamands semblent envahis par des brigades anti-woke. Bart De Wever dénonce la prétendue domination des « excès » de la résistance aux oppressions dans le débat social, mais celui-ci est justement dominé par d’éminentes personnalités médiatiques telles que la journaliste Mia Doornaert qui n’hésite pas à qualifier le Vlaams Belang de féministe ! Toute une armada de « flamands connus » ont pris la défense de Johnny Depp et Bart De Pauw. Même Jeff Hoeyberghs a été largement disculpé pour sa haine sexiste.

    Si le livre de De Wever sort aujourd’hui, c’est qu’il existe un public auquel s’adresser. A l’instar de chaque mouvement en plein essor, la vague féministe connaît inévitablement un retour de bâton, un backlach réactionnaire qui tente d’exploiter toutes les faiblesses du mouvement pour l’affaiblir et le repousser dans le placard.

    L’inégalité mène à l’oppression

    « Contrairement à ce que le marxisme voudrait nous faire croire, ce sont les idées qui déterminent l’histoire », affirme M. De Wever. Il parle des idées qui habitent le « sommet de la société », où une « partie importante de l’élite intellectuelle » mènerait une « guerre d’autodestruction » « contre la société occidentale moderne ». On en oublierait presque que le « sommet de la société » est précisément l’endroit où vit De Wever et ses « capitaines d’industrie », ministres et autres amis de l’establishment, et qu’il y exerce une grande influence.

    Les idées sont avant tout l’expression des développements sous-jacents au sein du système de production. Lorsque De Wever explique la formation des communautés dans son livre, il doit reconnaître que les conditions économiques en sont la base. Il place alors la religion et le développement de l’État-nation sur un pied d’égalité avec ces conditions économiques et non comme des expressions de celles-ci. Il est donc incapable d’expliquer pourquoi l’État-nation a connu un essor avec le capitalisme ou pourquoi les interprétations religieuses ont connu des changements radicaux tout au long de l’histoire. Les relations économiques sont déterminées par les conditions de production présentes à un moment donné et déterminent en fin de compte la façon dont les gens se perçoivent eux-mêmes et perçoivent la société. En bref, l’être détermine la conscience.

    De Wever nie les oppressions systémiques et structurelles telle que le racisme, le sexisme ou la transphobie. Affirmer que l’oppression est systémique irait à l’encontre de toute la société occidentale. Par ailleurs, 14 % des personnes issues de l’immigration déclarent être régulièrement contrôlées par la police anversoise, contre 7 % des personnes sans antécédents migratoires (selon une étude d’Amnesty en 2020). Le profilage ethnique est une réalité, pas une «idée». Les chiffres relatifs à l’accès à l’emploi, au logement, à l’enseignement supérieur… confirment la nature systémique des discriminations. L’écart de rémunération entre hommes et femmes reste important : 22% si l’on considère les salaires annuels. La violence fondée sur le genre est pandémique. Ne pas tenir compte de cette réalité équivaut à tolérer l’oppression.

    La pénurie de personnel et de moyens pour l’accueil des enfants, l’absence de moyens pour l’enseignement, pour la rénovation et de nouveaux logements sociaux… sont autant d’éléments qui assombrissent l’avenir. Au lieu de regarder la question des moyens, De Wever dit que la « pensée postmoderne » fait en sorte que « la barre a également été abaissée dans l’enseignement flamand ». Au même moment, son propre ministre de l’enseignement sème la pagaille avec des budgets insuffisants.

    Pour la transition verte, De Wever s’en remet aux « capitaines d’industrie ». La multinationale pétrolière BP a réalisé 27 milliards de dollars de bénéfices l’an dernier, avec lesquels elle a investi 8 milliards dans les énergies vertes et 8 milliards dans les énergies fossiles. Le reste va dans la poche des actionnaires. Malgré les profits records engrangés par les entreprises de l’énergie, le gouvernement continue d’intervenir à travers des subventions pour encourager un peu d’énergie verte. Mais, par contre, la résistance à l’oppression conduirait à « l’autodestruction » !

    Pas «d’autodestruction irrationnelle», mais une politique d’austérité antisociale

    Ce qui est Woke est présenté comme une «autodestruction irrationnelle» du «système économique et de la science de l’Occident». En d’autres termes, il ne faut pas toucher à ce système économique où à peine 80 hyper riches possèdent autant que la moitié la plus pauvre de la population mondiale et où le 1% de Belges les plus riches détiennent un quart de toutes les richesses et ont plus de richesses que les 70% les plus pauvres.

    « Une société balkanisée qui encourage les groupes victimes dans un vide identitaire à en vouloir au groupe auteur n’a pas d’avenir », écrit M. De Wever. En d’autres termes, il faut se résigner à l’oppression, car elle fait désormais partie de « notre » communauté. Et nous pouvons donc prendre les décisions « qui s’imposent », lire : renforcer les politiques d’austérité au service des profits.

    Pour couvrir tous les problèmes causés par les crises du système, De Wever en appelle à l’esprit communautaire. Sur ce point, le nationalisme a des points communs avec la politique d’identité: «La Flandre est notre communauté démocratique. L’identité flamande est donc le seul véhicule qui puisse porter la relance vers une réelle res publica. » Une communauté soudée serait nécessaire pour «contrer l’empoisonnement par le wokisme » et retrouver la confiance nécessaire pour « prendre les décisions qui s’imposent pour garantir notre démocratie et notre prospérité ». Ne vous y trompez pas : par « notre prospérité », M. De Wever entend bien les profits des grandes entreprises. Comment former une communauté soudée si l’on fait des économies sur à peu près tout ?

    Pour ne citer qu’un exemple : c’est cynique que De Wever attaque la ‘cancel culture’ alors que son parti attaque la culture au niveau local et flamand. La suppression des subventions de projets pour les jeunes artistes à Anvers n’est pas le fait du « wokisme », mais du conseil communal conservateur.

    Les limites du postmodernisme

    Pour rendre suspecte toute opposition à l’oppression, De Wever vise le postmodernisme. Celui-ci est présenté comme un résultat de Mai 68, qui aujourd’hui « constitue presque une pensée unitaire à gauche et donc aussi dans nos soi-disant médias de qualité, dans les sciences humaines de nos universités et parmi les personnalités influentes du monde de la culture ». De quels médias de gauche de qualité De Wever parle-t-il ? Pour autant que nous le sachions, il n’est pas abonné à notre journal. Il est étrange de qualifier de « gauche » les médias traditionnels et leur propagande antisyndicale quotidienne.

    Le postmodernisme consiste à rejeter toute « méta-narration » ou tout cadre de pensée plus large comme base d’analyse de la société. Au lieu de cela, il s’intéresse principalement aux relations de pouvoir, sans expliquer comment elles naissent. Ce courant n’est pas le résultat de Mai 68, mais plutôt de la défaite de la révolution en France en 1968. Il était possible d’en finir avec le capitalisme, mais les dirigeants des syndicats et du PCF ont tiré le frein à main pour en bloquer le potentiel. Toute une génération de jeunes et de travailleurs et travailleuses avait été radicalisée et continuait à chercher un moyen de provoquer un changement social. Cela a conduit à la victoire électorale de Mitterrand en 1981 sur un programme de nationalisation de certains secteurs clés de l’économie. Le chantage patronal et la fuite des capitaux ont été utilisés pour forcer Mitterrand et son gouvernement PS, soutenu par le PCF, à prendre un virage vers des politiques d’austérité. Dans ce contexte, certains philosophes ont mis de côté la « grande histoire ».

    Celle-ci a été renforcée par l’offensive néolibérale, qui s’est accélérée après la chute des dictatures staliniennes du bloc de l’Est. Cette offensive s’est traduite par un effondrement de la société et une attaque contre le mouvement ouvrier. Elle s’est accompagnée de la propagande thatchérienne selon laquelle « la société n’existe pas ». Nous sommes d’un coup tous devenus des individus dont le destin est déterminé uniquement par le mérite ; un argument que les nationalistes flamands de droite utilisent invariablement aujourd’hui lorsqu’il s’agit d’inégalité sociale. Cette rhétorique était l’expression idéologique du démantèlement des réformes clés mises en œuvre par le mouvement ouvrier, telles que les services publics de garde d’enfants, les logements sociaux et les soins de santé. C’est cette politique économique austéritaire que défend la N-VA de Bart De Wever. Ses tentatives de parler d’un « déraillement néolibéral » où la mondialisation en particulier est prise à partie apparaissent artificielles. De Wever semble se rendre compte que le néolibéralisme a ses beaux jours derrière lui, mais il ne peut pas mettre le doigt sur la plaie parce qu’il y est lui-même trop enfoncé, et encore moins y apporter une réponse.

    L’échec de la vague révolutionnaire à partir de Mai 68 à rompre avec le capitalisme, les défaites du mouvement ouvrier en Grande-Bretagne et aux États-Unis, suivies de la chute du stalinisme, ont évidemment eu un effet sur la conscience des travailleurs et travailleuses ainsi que des jeunes. Chaque nouvel éveil de la résistance aux éléments du système porte en lui les caractéristiques de la période précédente avant de pouvoir se développer à un niveau plus élevé grâce à l’expérience de la lutte.

    La lutte collective pour changer la société

    L’influence postmoderne est présente dans les idées parfois résumées sous le terme de « politiques d’identité ». Il existe différentes approches et théories au sein de ces politiques d’identité et elles ne peuvent pas juste être mises dans le même sac. Il y a un certain attrait à développer une pratique politique basée principalement sur sa propre expérience de la discrimination et/ou de l’identité. Logiquement, la prise de conscience de sa propre oppression est souvent la première étape pour s’y opposer. Cependant, de nombreux concepts de politiques d’identité ne diffèrent guère des idées bourgeoises classiques qui considèrent l’oppression comme distincte du système capitaliste, ou qui considèrent l’exploitation capitaliste comme une forme d’oppression parmi d’autres, plutôt que comme leur base sociale et économique fondamentale. Bien que certaines analyses sociologiques amenées par les politiques d’identités puissent avoir un certain intérêt, elles sont incapables d’aboutir à des solutions efficaces, car elles limitent essentiellement celles-ci au niveau individuel. Cela revient à ignorer la base matérialiste de l’oppression.

    De plus, il est dangereux de comparer les différentes formes d’oppressions les unes aux autres. Nous n’aimons pas non plus parler de « privilèges », car l’accès à un logement abordable, à un bon emploi, à des services publics convenables, à une société sans discrimination ne sont pas des privilèges, mais devraient devenir des droits que nous faisons respecter pour toutes et tous, en luttant contre le système qui opprime.

    Au fur et à mesure que notre contestation grandit, il y a une recherche instinctive d’une plus grande unité et d’une plus grande solidarité. Des liens sont tissés entre les mouvements de protestation, les mots d’ordre et les revendications sont diffusés à l’échelle internationale. La réaction antiféministe de la droite réactionnaire donne de l’importance à la discussion sur l’approche, l’analyse et le programme. Une approche féministe socialiste visant populariser la nécessité d’une transformation de toute la société peut disposer d’un grand intérêt.

    Les marxistes défendent un programme qui bénéficie à toutes les personnes opprimées : des emplois et des conditions de travail correctes, des logements abordables, des services publics plus nombreux et gratuits, des investissements publics dans les soins de santé et l’enseignement, une réduction collective du temps de travail sans perte de salaire et avec embauche compensatoire, un salaire minimum de 17 euros de l’heure et des allocations sociales supérieures au seuil de pauvreté … Lutter pour cela collectivement, dans le respect des spécificités de chacun.e, c’est le meilleur moyen de sensibiliser à l’oppression et d’offrir un moyen de mettre fin au système capitaliste qui nourrit l’oppression et en a besoin. 

     « À une époque où de larges pans de la population gémissent sous l’épreuve de la cherté de la vie, l’intensité de la guerre culturelle s’accroît. Dans son pamphlet, pas un mot sur le pouvoir d’achat, les surprofits ou les boîtes à tartines vides, mais des lamentations sur la fuite de la fierté de l’histoire occidentale et des jérémiades sur le “massacre impitoyable du nationalisme”. Les réalités sociales et la ligne de fracture entre riches et pauvres ne méritent même pas une note de bas de page parce qu’elles sont couvertes sous le manteau de laine d’une nation sans classes ni positions et avec un passé dont personne n’a pas à rougir. Même l’assassinat de Sanda Dia par des étudiants de l’élite ne mérite pas que le grand inquisiteur de l’intelligentsia flamande s’y attarde. Cancel. » Paul Goossens, sur la guerre culturelle de De Wever dans sa chronique du 17 mars dans De Standaard

    Marx raciste ?

    Prenons un moment pour répondre à l’affirmation scandaleuse de De Wever selon laquelle Marx « malgré une pléthore de citations racistes (…) échappe miraculeusement à la cancel culture » parce que « son œuvre peut être instrumentalisée pour imprégner les gens d’une vision du monde postmoderne ». C’est absolument faux.

    Marx a expliqué le lien entre l’essor du capitalisme, la traite des esclaves et l’émergence du racisme au XVIe siècle. Dans Le Capital, il s’élève contre l’esclavage en Amérique et prône l’unité de tous les travailleurs.euses : « Là où le travail est enchaîné dans une peau noire, le travail dans une peau blanche ne peut se libérer ».

    Il explique également comment le capitalisme exploite les divisions : « La bourgeoisie anglaise a utilisé la misère irlandaise non seulement pour faire baisser la classe ouvrière en Angleterre par la migration forcée des pauvres Irlandais, mais aussi pour diviser la classe ouvrière en deux camps hostiles. Le travailleur anglais ordinaire déteste le travailleur irlandais, qu’il considère comme un concurrent qui tire les salaires et le niveau de vie vers le bas ».

    La division et la haine sont également aujourd’hui des éléments dont les médias commerciaux se régalent et avec lesquels les politiciens (de droite) espèrent gagner des voix.

    L’insulte la plus grave faite à Marx est peut-être qu’il n’avait pas de cadre d’analyse global et donc, en fait, pas d’approche socialiste scientifique. En termes de déformation du marxisme, De Wever obtient une note de dix sur dix.

  • Il y a 20 ans… La guerre en Irak

    En mars 2003, les États-Unis ont lancé la deuxième guerre du Golfe contre le dictateur Saddam Hussein. Après l’effondrement des états staliniens à la fin des années 1980 et au début des années 1990, l’impérialisme américain était devenu la seule puissance mondiale. Ses dépenses militaires dépassaient celles de tous les autres pays développés réunis. En Chine, la mutation de l’économie vers le capitalisme battait son plein. Mais le pays était encore loin d’être le challenger direct de la puissance américaine qu’il est aujourd’hui dans de nombreux domaines : économiquement, en termes de savoir-faire technologique, diplomatiquement et militairement.

    Par Peter Delsing

    https://fr.socialisme.be/60278/guerre-et-capitalisme-les-marxistes-ont-une-alternative

    Les États-Unis estimaient pouvoir inaugurer une ère de domination militaire et politique inégalée après la chute des États ouvriers bureaucratiquement dégénérés (URSS) et déformés (Europe de l’Est et centrale). Leurs idéologues avaient proclamé la «fin de l’histoire» après la chute du prétendu «communisme» incarné par les dictatures staliniennes. Politiquement, la démocratie bourgeoise allait devenir la norme incontestée. Sur le plan économique, les lois du marché et la mondialisation – sous l’impulsion des multinationales délocalisatrices – donneraient désormais le ton.

    Mais les fissures étaient déjà visibles dans cette représentation triomphaliste du capitalisme. La désindustrialisation laissait derrière elle une friche sociale en divers endroits de l’Occident tandis que le démantèlement néolibéral des salaires et des conditions de travail discréditait les politiques traditionnelles. Dans le monde néocolonial – économiquement dominé par les pays capitalistes développés – la pauvreté et la dégradation sociale continuaient à se répandre de manière effrayante. En l’absence de partis combatifs de masse des travailleurs et des opprimés, cela a notamment conduit à la percée du fondamentalisme islamique.

    L’un de ces mouvements, Al-Qaida, dirigée par Oussama Ben Laden, avait été initialement soutenu par les États-Unis dans sa lutte armée contre l’invasion soviétique de l’Afghanistan. Al-Qaida a aussi commencé à viser des cibles américaines dans les années 1990 et s’en est prise aussi aux régimes islamiques acquis à l’impérialisme américain, comme l’Arabie saoudite. Après les attentats terroristes, revendiqués par Al-Qaïda, du 11 septembre 2001 aux États-Unis – qui ont fait près de 3.000 morts lors des horribles attentats suicides contre le World Trade Center et le Pentagone – la classe dirigeante américaine a voulu se venger.

    Le régime fondamentaliste des talibans en Afghanistan, qui abritait Al-Qaïda, n’était pas le seul visé. L’aile néoconservatrice des Républicains, sous la direction du président Bush junior, couvait également un plan de « guerres préventives » contre une série de régimes hostiles au Moyen-Orient, riche en pétrole. Le régime Baas de Saddam Hussein en Irak s’est immédiatement retrouvé en ligne de mire.

    Saddam Hussein: du dictateur allié au paria honni

    L’impérialisme américain a appliqué à Saddam Hussein le principe cynique «l’ennemi de mon ennemi est mon ami». L’Irak avait constitué un allié des États-Unis contre l’Iran, voisin fondamentaliste, dans les années 1980. Le fait que l’Irak était une dictature où la torture et le meurtre étaient quotidiens n’était qu’un détail négligeable pour les stratèges de Washington..

    Pendant la guerre Irak-Iran, de 1980 à 1988, des entreprises britanniques et américaines ont fourni des armes à Saddam, en contournant l’embargo décrété par les Nations unies. L’administration Reagan a empêché le Sénat américain de condamner l’Irak pour avoir utilisé des gaz toxiques contre des soldats iraniens. En 1988, Saddam a également attaqué le village kurde de Halabja au gaz. 5.000 Kurdes, femmes et enfants, ont perdu la vie. L’ancien ministre de la Défense britannique de Thatcher, Alan Clark, a par la suite déclaré dans un documentaire de la BBC : « Il faut peser le risque de la coopération avec un dictateur au regard des avantages économiques. »

    Le 2 août 1990, Saddam a envahi le Koweït, pays voisin et État pétrolier. Ce dernier avait refusé de limiter la production de pétrole pour maintenir les prix élevés. La valeur des exportations de pétrole irakien était donc tombée de 26 milliards de dollars en 1980 à 14 milliards de dollars en 1989. Avec l’invasion du Koweït, Saddam a toutefois mal calculé son importance. Une coalition impérialiste, dirigée par les États-Unis, a lancé la première guerre du Golfe avec l’opération Tempête du désert. L’intervention armée ne reposait pas seulement sur des bombardements aériens à la précision relative. Outre les cibles militaires, l’impérialisme américain a délibérément détruit les réseaux électriques et de transport de l’Irak. L’opération n’est pas sans rappeler les attaques barbares de Poutine contre les infrastructures vitales ukrainiennes aujourd’hui.

    100.000 Irakiens ont péri durant l’offensive terrestre. Mais l’impérialisme américain n’avait en main aucune alternative pour remplacer Saddam et il redoutait que le soulèvement des Kurdes en Irak déborde sur la Turquie voisine, alliée des États-Unis. De l’autre côté, un éventuel soulèvement de la majorité chiite (65% de la population irakienne) pouvait potentiellement faire le jeu de l’Iran fondamentaliste. Les États-Unis ont donc finalement laissé Saddam au pouvoir sous le régime meurtrier d’un embargo commercial des Nations unies qui allait coûter la vie à entre 400.000 et 500.000 enfants irakiens.

    2003 : un mouvement antiguerre historique

    Après la victoire obtenue en Afghanistan en 2001, l’administration Bush se berçait de l’illusion qu’elle était en mesure de renverser une série de régimes hostiles au Moyen-Orient, ce que les populations auraient simplement avalé au nom de la «démocratie». Les plus grands bailleurs de fonds de Bush, les multinationales pétrolières, salivaient à l’idée de contrôler la richesse pétrolière de l’Irak. Le bras droit de Bush, le vice-président Dick Cheney, disposait des parts dans l’entreprise de défense Halliburton qui se frottait les mains à l’idée de la «guerre permanente» que les néoconservateurs recherchaient. Les mensonges autour des armes de destruction massive en Irak et des liens avec Al-Qaïda étaient censés préparer l’opinion publique à une guerre sanglante.

    Cette course aveugle vers un conflit déstabilisant et sanglant a provoqué un large mouvement antiguerre mondial. Le 15 février 2003, une journée d’action internationale a réuni 15 millions de participants à travers le monde. Un million de Britanniques, par exemple, ont manifesté contre le soutien du gouvernement Blair à l’invasion de l’Irak. À Bruxelles, 100.000 personnes ont manifesté. Le PSL et EGA ont organisé des comités antiguerre et ont appelé à des manifestations de masse le « jour X », le jour où la guerre était censée éclater. Ce jour-là, de grandes grèves lycéennes et étudiantes ont eu lieu dans le pays, suivies de manifestations antiguerre dans la soirée avec des milliers de participants.

    Les manifestations internationales ont contribué à poser les bases d’une tendance ultérieure : l’internationalisation rapide de la contestation, comme avec le mouvement féministe international dans les années 2010 et les manifestations de Black Lives Matter. Ces mobilisations étaient un formidable enthousiasme, mais pour arrêter une guerre, sortir en masse dans la rue est insuffisant. Il manquait des outils politiques de masse pour que la classe ouvrière puisse enclencher une résistance d’un ordre supérieur.

    Un parti anticapitaliste et socialiste de masse avec une réelle implantation aurait pu populariser un appel à la grève générale contre la guerre. Un tel parti, à notre avis, aurait dû lier cet appel à un programme concret répondant aux conséquences économiques de la guerre – par exemple sur les prix du pétrole – par des revendications sociales. L’absence de ce type de parti de lutte – sans même parler de partis révolutionnaires – a permis aux faucons d’ignorer les manifestations antiguerre et de lancer l’invasion de l’Irak.

    L’invasion a conduit à la destruction du régime Baas de Saddam. Ce dernier a été en fin de compte exécuté. Si l’impérialisme américain et ses alliés ont pu nommer une «autorité provisoire» sur les décombres de l’invasion, celle-ci n’a apporté aucune stabilité. Une guerre civile entre factions chiites et sunnites a éclaté. La résistance à un gouvernement au service de l’impérialisme s’est poursuivie pendant des années. Les États-Unis ont augmenté leur présence militaire jusqu’à 170.000 soldats en quelques années.

    L’instabilité persistante en Irak a démontré à quel point le projet des néoconservateurs n’était qu’un fantasme. Le peuple irakien avait déjà enduré des années d’embargo désastreux, de bombardements aériens, de réduction des services de base… Sa méfiance envers l’impérialisme n’a fait que se renforcer.

    En 2011, Obama a retiré les dernières troupes américaines du pays, sans pour cela améliorer la stabilité. Sur base de la soumission à l’impérialisme, les masses laborieuses et opprimées ne pouvaient pas se libérer. Une lutte de masse est nécessaire, couplée à la construction de partis de masse révolutionnaires, pour arracher le contrôle des ressources de la région et les placer sous gestion démocratiquement planifiée.

    Une véritable libération ne peut résulter, obligatoirement, qu’à une rupture avec le capitalisme et l’impérialisme, à la nationalisation démocratique des propriétés foncières et des secteurs clés, à l’élection de comités de base sur les lieux de travail, avec des élus soumis à la révocation et dont le salaire ne dépasse pas celui des travailleurs…

    Dans le passé, des partis « communistes » (staliniens) existaient en Irak, en Syrie, au Liban… Ils ont adhéré à la stratégie conservatrice et perfide du Front populaire et des « deux étapes », apportant leur soutien aux forces bourgeoises locales prétendument « anti-impérialistes ». Cela a joué un rôle central dans l’échec de soulèvements et de révolutions en Irak en 1958 ou encore en Iran 1979. D’importantes leçons doivent en être tirées concernant l’importance de l’indépendance de classe et la nécessité de ne pas ajourner le combat pour le socialisme, afin de construire de nouvelles forces marxistes dans les mouvements de masse à venir.

  • Les idées socialistes expliquées. Qu’est-ce que le trotskisme ?

    Les idées de Léon Trotsky et le trotskisme ont été largement dénigrés et caricaturés au cours de l’histoire. Qui était réellement Trotsky, qu’est-ce que le trotskisme et quelle peut encore bien être la pertinence de tout ça aujourd’hui dans les années 2020 ?

    Par Paul Hunt, Socialist Alternative (section d’Alternative Socialiste Internationale en Angleterre, au Pays de Galles et en Ecosse)

    L’éminent dirigeant raciste de l’impérialisme britannique Winston Churchill a un jour déclaré à l’ambassadeur soviétique Ivan Maïski: « Je déteste Trotsky ! C’est une très bonne chose que Staline se soit vengé de lui ». Staline, quant à lui, s’est à un moment emporté en disant : « Le trotskisme s’est transformé en une bande frénétique et sans principes de démolisseurs, de diversionnistes, d’espions et de tueurs. » (Plenum du Comité central du PCURSS, mars 1937).

    Ces deux citations témoignent de la haine viscérale exprimée tant par l’impérialisme que par les staliniens à l’égard de Trotsky et des idées pour lesquelles il s’est battu : le socialisme révolutionnaire, l’internationalisme prolétarien et la démocratie ouvrière.

    La vie de Trotsky

    Né en 1879, Trotsky a joué dès son plus jeune âge un rôle de premier plan au sein du mouvement ouvrier. Après s’être retrouvé à la tête du Soviet de Saint-Pétersbourg lors de la révolution de 1905, il a également joué un rôle de premier plan dans le monumental événement que fut la révolution russe victorieuse sous la direction des bolcheviks, au côté de Lénine.

    Au lendemain de cette victoire et des premiers de l’Etat ouvrier, pas moins de 21 armées impérialistes étrangères ont tenté d’étouffer la jeune Russie soviétique en venant prêter main forte aux armées contre-révolutionnaires « blanches ». Trotsky a créé l’Armée rouge de toutes pièces, l’armée qui a finalement réussi à repousser ces multiples tentatives de destruction de la révolution.

    La révolution a survécu, mais hélas dans l’isolement et dans un pays détruit par la Première guerre mondiale et la guerre civile. Les mouvements révolutionnaires nés à l’époque en Europe, notamment en Allemagne en 1918, ont échoué faute de disposer d’une organisation révolutionnaire éprouvée comme l’étaient les bolcheviques en Russie. Cette situation dramatique a ouvert la voie à l’essor d’une bureaucratie avec Staline à sa tête. En dépit de la vision fermement internationaliste des révolutionnaires de 1917 et des bolcheviques, les staliniens ont élaboré la théorie du « socialisme dans un seul pays », ce qui revenait à renoncer à l’idée d’une révolution mondiale, contrairement aux objectifs des bolcheviques et de Lénine.

    https://fr.socialisme.be/49601/100-ans-apres-que-retenir-de-la-revolution-russe
    https://fr.socialisme.be/60040/comment-les-bolcheviks-ont-traite-la-question-nationale
    https://fr.socialisme.be/24728/la-revolution-russe-de-1917-les-acquis-feministes-les-plus-progressistes-de-lhistoire
    https://fr.socialisme.be/1322/russe-2
    https://fr.socialisme.be/1249/1917

    Un fleuve de sang

    Les ennemis de la révolution et du socialisme en général aiment à considérer le stalinisme comme un résultat logique du socialisme et prétendent que tout mouvement révolutionnaire aboutira à la bureaucratie et à la dictature, que les germes de cette dégénérescence se trouvent dans le bolchevisme. Rien n’est plus faux. Lénine lui-même, sur son lit de mort, a proposé de faire bloc avec Trotsky contre Staline pour défendre les idéaux de la révolution.

    Staline et la bureaucratie qui a progressivement usurpé le pouvoir ont dû, pour y parvenir, lancer une véritable nouvelle guerre civile contre les idées de la révolution d’Octobre, une guerre contre l’internationalisme et la démocratie ouvrière qui allait de pair avec le recul des conquêtes sociales de la révolution.

    En 1923, Trotsky et d’autres vétérans bolcheviks a constitué l’Opposition de gauche pour riposter à cette dégénérescence bureaucratique. Mais alors que la contre-révolution stalinienne gagnait en ampleur, Trotsky a fini par être exclu du parti communiste (en 1927) avant d’être exilé en Asie centrale (1928) puis banni d’URSS (1929). Des dizaines de milliers d’opposants de gauche ont quant à eux été envoyés dans des camps en Sibérie où ils ont été emprisonnés et torturés. En dépit de l’horrible répression d’État, ils ont entretenu la flamme du marxisme contre les distorsions et les mensonges staliniens, en produisant le Bulletin de l’Opposition, qui était distribué clandestinement.

    Trotsky a écrit dans son livre, La révolution trahie (1937) : « La chute de la dictature bureaucratique actuelle, si elle n’est pas remplacée par un nouveau pouvoir socialiste, signifierait un retour aux relations capitalistes avec un déclin catastrophique de l’industrie et de la culture. » C’est exactement ce qui s’est produit avec l’effondrement de l’URSS. L’analyse développée par Trotsky a permis de donner une explication de ce phénomène neuf tout en guidant les révolutionnaires quant aux tâches qui les attendaient, eux et les travailleurs d’Union soviétique.

    https://fr.socialisme.be/53428/trotsky-pourquoi-staline-la-t-il-emporte-3
    https://fr.socialisme.be/25050/debat-lenine-et-trotsky-face-a-la-bureaucratie

    La lutte contre le fascisme

    Les écrits de Trotsky sur la manière de combattre le fascisme dans les années 1930 restent d’une grande actualité. Les partis communistes de l’époque ont oscillé entre l’idée du « social-fascisme » (analyse selon laquelle les dirigeants des partis sociaux-démocrates de masse étaient considérés comme pires que des fascistes) et celle du Front populaire, qui considérait que les organisations de la classe ouvrière (communistes et sociaux-démocrates) devaient s’allier à la couche prétendument « progressiste » de la classe capitaliste (et donc doucir leur programme à cette fin) pour repousser le fascisme.

    https://fr.socialisme.be/53369/trotsky-quest-ce-que-le-nazisme
    https://fr.socialisme.be/6783/fascisme-2

    Ces politiques erronées ont ouvert la voie à la tragédie et la défaite. Ce fut le cas en Allemagne où la division des communistes et des sociaux-démocrates a contribué à ouvrir la voie à Hitler. Ce fut aussi le cas durant la révolution espagnole, qui s’est effondrée jusqu’à la victoire de Franco. Trotsky préconisait un front unique des organisations ouvrières en Allemagne pour écraser les forces du fascisme, mais les dirigeants du parti communiste n’en ont pas tenu compte, ce qui a eu des conséquences terribles.

    https://fr.socialisme.be/60467/la-france-des-annees-30-lexplosion-revolutionnaire-qui-aurait-pu-eviter-la-seconde-guerre-mondiale

    La révolution permanente

    La pertinence de la théorie de la révolution permanente, qui allait à l’encontre de l’orthodoxie de la plupart des marxistes du début du XXe siècle, a été démontrée par les événements de la révolution russe. Cela a illustré à quel point Trotsky était un penseur dynamique et original. Cette théorie est toujours d’actualité.

    Trotsky soutenait que la classe capitaliste en Russie était trop faible et trop liée au capital étranger pour jouer le rôle historique qu’elle avait joué dans des pays comme la France et la Grande-Bretagne, en se débarrassant du féodalisme et en établissant un État-nation capitaliste. C’était donc à la classe ouvrière qu’il revenait de jouer le rôle principal, non seulement en se débarrassant des chaînes de l’oppression féodale, mais aussi en s’attelant directement aux tâches de la révolution socialiste pour garantir les droits démocratiques et nationaux.

    La théorie de la révolution permanente est un guide aujourd’hui dans le monde néocolonial où le capitalisme s’est avéré incapable de garantir les libertés et les droits démocratiques fondamentaux.

    https://fr.socialisme.be/15500/la-revolution-permanente-hier-et-aujourdhui

    Le trotskisme aujourd’hui

    Trotsky a finalement été assassiné par un agent stalinien au Mexique en 1940. Cependant, lui et ses partisans ont assuré la continuité du socialisme révolutionnaire et de l’internationalisme. Le socialiste américain James P. Cannon a décrit le trotskisme comme « non pas un nouveau mouvement, une nouvelle doctrine, mais la restauration, la renaissance du marxisme authentique ».

    https://fr.socialisme.be/56313/quatre-vingts-ans-depuis-lassassinat-de-leon-trotsky

    L’internationalisme de Trotsky n’était pas abstrait, mais découlait de sa compréhension de la nécessité de vaincre le capitalisme à l’échelle mondiale. Cela a joué un rôle clé dans la décision des bolcheviques de fonder la Troisième Internationale (communiste) en 1919 et, après la dégénérescence de cette organisation, Trotsky s’est battu pour la création de la Quatrième Internationale en 1938. La Quatrième Internationale naissante n’a pas pu survivre à l’impact de la Seconde Guerre mondiale. Nombre de ses membres dirigeants ont été tués et elle ne disposait pas de l’expérience politique requise pour résister à la situation compliquée de l’après-guerre, ce qui a entraîné sa dégénérescence.

    Alternative socialiste internationale (ASI)

    ASI plonge ses racines dans la révolution bolchevique, la lutte de Trotsky contre le stalinisme et la nécessité d’une transformation socialiste de la société à l’échelle internationale. Nos précurseurs ont entamé le processus de reconstruction d’un parti mondial de la révolution socialiste, que nous poursuivons aujourd’hui dans plus de 30 pays. La crise mondiale du capitalisme et la nature de ce système l’exigent. Nous construisons ASI pour en faire une force capable de changer le cours de l’histoire de manière décisive. Les idées du trotskisme y joueront un rôle central. Nous invitons tous les lecteurs à nous rejoindre dans cet important combat.

    https://fr.socialisme.be/95036/xiiie-congres-mondial-dasi-le-combat-pour-le-socialisme-international-a-lere-du-desordre

  • INTERVIEW « En dégradant les conditions matérielles d’existence des gens, ce système ne fait que se jeter dans la gueule du lion »

    « C’est la crise, ma bonne dame ! », une phrase devenue tristement banale en 2023. Crise du prix de l’énergie, crise du prix de la nourriture… L’économie capitaliste continue d’exercer son emprise sur nos vies, nos emplois et nos avenirs. Mais que signifient ces différentes crises ? Que signifie ce poids sourd sur nos épaules qui nous asphyxie et nous empêche de réfléchir le futur ? Serait-ce une annonce de la fin du capitalisme ? Le début d’une nouvelle ère économique ? Ou simplement le capitalisme qui réajuste son poids sur nos dos meurtris ? C’est pour répondre à ces questions que nous sommes allés discuter avec Éric Byl, membre de l’Exécutif international d’International Socialist Alternative (ASI, dont le PSL/LSP est la section belge) et militant socialiste révolutionnaire depuis de nombreuses années.

    Propos recueillis par Maxime (Liège)

    Lutte socialiste : L’inflation et la hausse des prix se sont imposées dans l’actualité. Quel pourrait en être la cause selon toi ?

    Éric Byl : Ce qu’il faut bien comprendre c’est que nous sommes face à une crise structurelle annonçant probablement une nouvelle récession. Plusieurs rouages du capitalisme se sont retrouvés grippés par des crises successives : l’arrêt de la production mondiale lors de la pandémie de 2020 qui a mis à mal la politique de la production « Just-in time », l’invasion de l’Ukraine qui a fait flamber le prix de l’énergie et des denrées alimentaires, la nouvelle guerre froide démarrée depuis 2009 entre la Chine et les États unis…

    En Belgique, on nous répète dans les médias capitalistes que l’inflation est redescendue en dessous des 10 %. StatBel nous révèle cependant que celle sur la nourriture est toujours de 18,8 %. Si la situation des ménages belges devient de plus en plus compliquée, est-elle pire dans les pays du Sud ?

    Cette inflation du prix des denrées alimentaires est en réalité un phénomène qui dure déjà depuis un certain moment. Pour faire face à la Grande Récession de 2008-09, énormément d’argent a été puisé dans l’économie. Les Banques centrales n’ont pas recouru à la planche à billets comme elles l’auraient fait à une certaine époque. Plutôt que de commencer à simplement imprimer de l’argent, elles ont commencé à racheter de mauvaises dettes d’entreprises et même de particuliers.

    Et puis survint l’invasion de l’Ukraine. Les deux greniers à blé du monde sont entrés en guerre. Certains pays du Moyen-Orient et du nord de l’Afrique sont totalement dépendants du blé ukrainien. D’un coup, ces réserves de blé ont disparu du marché. Et bien sûr, les pays riches du Nord se sont jetés sur les réserves de blé restantes et ont commencé à tout racheter.

    Entre 2020 et mars 2022, l’indice des prix des denrées alimentaires de l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) avait augmenté de 60 %, pour les céréales de 70 % et pour les huiles végétales de 150 %. Mais alors que les hausses de prix ont certainement été aggravées par la guerre, elles l’ont précédée.

    On voit aujourd’hui que les prix de l’énergie baissent, certains tirent la conclusion que la récession a été évitée. Est-ce vrai ?

    L’automne et l’hiver doux en Europe (et aux États-Unis) ont contribué à remplir la capacité de stockage de gaz naturel liquide à 88 %. En conséquence, les prix de l’énergie ont baissé par rapport à leur pic d’août, tandis que les pays de l’Union européenne ont réservé et alloué environ 600 milliards d’euros d’aides depuis septembre 2021 pour protéger les consommateurs et les entreprises de la hausse des coûts. D’autre part, la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen a annoncé qu’en réaction à la loi américaine sur la réduction de l’inflation, Bruxelles va temporairement assouplir les règles relatives aux aides d’État et subventionner des entreprises stratégiques respectueuses du climat. Tout cela a atténué les perspectives désastreuses pour l’économie européenne.

    Il s’agit d’évolutions réelles qui peuvent et vont affecter le calendrier et, pour l’instant, la profondeur d’une récession qui s’annonce imminente. Cependant, elles sont largement déterminées par l’État et de nature conjoncturelles. Elles ne supprimeront ni ne résoudront les faiblesses structurelles sous-jacentes, mais les renforceront plutôt. Ces faiblesses feront tôt ou tard irruption sur la scène avec une force décuplée.

    Certains médias parlent d’un changement d’époque économique comparable à celui vécu dans les années ‘70. Est-ce réellement le cas ?

    En réalité, c’est à partir de la grande récession de 2009 que le néolibéralisme a été confronté à un changement d’époque. À partir des années ‘70, du thatchérisme et du reaganisme, la dérégulation et la mondialisation ont eu le vent en poupe. Ce à quoi nous assistons aujourd’hui, c’est que le modèle dominant change à nouveau. Les interventions d’État dans l’économie ont augmenté : on a trouvé de l’argent pour sauver les banques en 2009, on a débloqué des fonds pour empêcher la destruction du tissu économique lors de la pandémie, on bloque le prix de l’énergie en France…

    Toutes ces interventions vont à l’encontre de la doctrine qui prévalait jusqu’en 2009. Cette crise économique majeure a lancé le changement tandis que la pandémie a achevé d’assommer le néolibéralisme.

    Les capitalistes sont en réalité à la recherche du moyen d’assurer la survie de leur système. À chaque grande crise de son histoire, l’économie capitaliste a produit un nouveau modèle : nous sommes passés du modèle de l’État-providence à celui du néolibéralisme dans les années 70. Nous sommes aujourd’hui dans une nouvelle époque de transition.

    Certains parlent même d’une déglobalisation…

    On observe ce phénomène au gré du développement de la nouvelle guerre froide entre la Chine et les États-Unis, enclenchée de puis déjà de nombreuses années. Le président américain Joe Biden a été limpide en octobre 2022 lorsqu’il a qualifié cette décennie de décisive, le défi étant « pas moins que le détricotement par la Chine de l’ordre mondial construit par les États-Unis  », en qualifiant la Chine de menace « la plus grande pour l’ordre mondial ». La Russie, ajoute-t-il, représente « un problème aigu », car il pense que la Chine et la Russie vont immanquablement se rapprocher ce qui lui pose problème.

    Ces tensions entre nations ne permettent plus de simplement produire, envoyer la marchandise à l’autre bout du monde et directement la vendre sans recourir au stockage, la fameuse méthode du « Just-in-time » bloquée durant la pandémie. Cette méthode de production exige la stabilité des relations internationales, chose aujourd’hui impossible. La Chine ne peut plus être utilisée comme un atelier mondial à la main-d’œuvre qualifiée bon marché.

    On observe l’essor d’une forme de nationalisme économique. Des législations sociales et environnementales servent de prétexte pour protéger des intérêts propres. On relocalise des industries dans des pays plus « amicaux », car « pro-États unis », comme à Taïwan par exemple.

    Si le système est en train de changer, n’est-ce pas l’occasion pour les forces ouvrières et les socialistes révolutionnaires d’essayer d’achever la bête capitaliste ?

    L’histoire peut se répéter, mais jamais de la même façon. Le capitalisme va chercher à retrouver un nouvel équilibre, mais même s’il le retrouve, ce ne sera pas avec la même stabilité. Nous sommes dans une période de transition. Les années ’70 et le passage de l’Etat-Providence au néolibéralisme avaient été précédés par l’explosion de Mai ’68 et une période de grandes luttes sociales. C’est également ce qu’on a vu aujourd’hui avec Black Lives Matter, les luttes des personnes LGBTQIA+, les mobilisations féministes, etc.

    Les travailleurs eux-mêmes se rendent bien compte de la diversité du mouvement ouvrier. Et aujourd’hui, les travailleurs, généralement, ils ont eu une éducation. Ce n’est plus comme il y a 20 ans, ça a des avantages et des désavantages. Mais aujourd’hui, après cette période de néolibéralisme, il y a moins, voire plus du tout, d’idéologie et, dans un certain sens, plus d’individualisme. Ce que nous devons continuer à dire, c’est que c’est à travers la collectivité que l’individu peut s’émanciper. On va plus loin à plusieurs que tout seul. Les gens ne savent plus dire explicitement qu’un phénomène s’explique en raison de l’existence du système capitaliste, car ils ont rejeté l’idéologie. Mais les jeunes l’expriment en d’autres termes : ils disent que tous les problèmes sont liés, ils parlent d’intersectionnalité, ils rejettent les institutions officielles et s’en méfient…

    En dégradant les conditions matérielles d’existence des gens, ce système ne fait que se jeter dans la gueule du lion. Un système ne s’effondre pas de lui-même, il faut lui donner un coup de pouce. Nous avons déjà assisté à des manifestations explosives, souvent sur des questions d’oppression, mais aussi, et de plus en plus, déclenchées par des questions économiques, notamment la crise du coût de la vie. Les luttes pour les salaires, les conditions de travail et la charge de travail se mêleront aux luttes pour les droits démocratiques ainsi qu’à l’opposition active à l’oppression, et les stimuleront. Ce sont les conditions objectives qui tendent à ramener la classe travailleuse sur le devant de la scène, comme c’est le cas aujourd’hui en France, au Royaume-Uni et, dans une certaine mesure, aux États-Unis. Notre internationale interviendra partout où cela est possible pour aider les mouvements de lutte à se développer en portant assaut contre le système lui-même et pour instaurer une alternative socialiste démocratique. 

0
    0
    Your Cart
    Your cart is emptyReturn to Shop
    Continue Shopping