Category: Dossier

Engels : Un penseur révolutionnaire pour un monde en crise

Engels a vécu une vie bien remplie dans une période de l’histoire marquée par des révoltes explosives et de violentes contre-révolutions, où l’on comprenait bien l’actualité de la révolution et où une classe ouvrière nouvellement formée commençait à s’organiser à une échelle internationale inédite.

Par Katia Hancke, Socialist Party (section irlandaise d’ASI)

Friedrich Engels est né il y a 200 ans, mais en tant que penseur, il était profondément radical et remarquablement moderne. Sa collaboration de toute une vie avec Karl Marx a donné lieu à de nombreux ouvrages co-écrits, ainsi qu’à une correspondance approfondie entre les deux, dans laquelle ils ont développé leurs idées conjointement, Engels a également écrit ses propres brillantes contributions aux débats contemporains du mouvement socialiste et ouvrier, et a été un militant de premier plan dans la première et la deuxième internationale.

Engels a vécu une vie bien remplie dans une période de l’histoire marquée par des révoltes explosives et une contre-révolution violente, où l’on comprenait largement l’actualité de la révolution et où une classe prolétaire nouvellement formée commençait à s’organiser à une échelle internationale sans précédent. Le mouvement socialiste a évolué dès ses débuts vers un mouvement de masse dans lequel les polémiques et les débats étaient nécessaires pour clarifier les questions de théorie, de programme, de stratégie et de tactique. Beaucoup de ces débats perdurent encore aujourd’hui. De cette manière, et de bien d’autres, les contributions d’Engels au marxisme révolutionnaire au XIXe siècle continuent de nous aider dans notre quête actuelle de cohérence de la pensée et de clarté du programme et de l’orientation.

Cet article se concentrera sur trois des œuvres d’Engels réparties tout au long de sa vie politique – de 1845 à 1884 – et donnera un aperçu du développement de sa pensée en tant que matérialiste dialectique. Le premier livre est “La Situation de la classe ouvrière en Angleterre en 1844”, qui pour la première fois met en avant la classe ouvrière en tant que force motrice de sa propre émancipation et de la transformation socialiste de la société. Le second est “Anti-Duhring”, une polémique de la fin des années 1860 et des années 70, sur l’histoire et la philosophie, qui présente le matérialisme dialectique comme une méthode cohérente et systémique pour comprendre le monde. La troisième est la contribution distincte d’Engels à la compréhension de l’oppression des femmes, “Les origines de la famille, de la propriété privée et de l’État” qui, à ce jour, est fondamentale pour une analyse féministe socialiste de la façon dont l’oppression fait partie intégrante du système capitaliste.

Les débuts du capitalisme industriel

“L’émancipation des classes ouvrières doit être conquise par les classes ouvrières elles-mêmes”. Ainsi commence le Règlement général de l’Association internationale des travailleurs – la fondation de la première Internationale en 1864. Pour les marxistes, le rôle central de la classe ouvrière dans tout mouvement visant à remettre en cause le capitalisme en tant que système est fondamental. Ce principe clé du marxisme a été exprimé pour la première fois par Engels dans “La Situation de la classe ouvrière en Angleterre”, publié en 1845.

Engels avait quitté l’Allemagne pour Manchester en 1842 afin de travailler dans l’une des usines de son père. Une fois à Manchester, il rompt avec son éducation bourgeoise et par son lien intime avec Mary Burns (ouvrière dans une usine locale) est introduit dans les quartiers populaires de Salford et de Manchester. Cela lui ouvre un nouveau monde et a un impact sur ses idées tout au long de sa vie.

Le livre qu’il écrit en 1845 reflète ce changement. Bien que le livre fasse l’objet de recherches approfondies et se base sur des études gouvernementales antérieures, il est clairement écrit par quelqu’un qui a été témoin de ce qu’il décrit dans le livre. Le résultat est un exposé vivant, indigné et furieux des conditions dans lesquelles les ouvriers devaient vivre à l’époque. Il décrit les usines – les longues heures de travail, le travail pénible et les mauvais environnements de travail – qui entraînaient des décès prématurés, des maladies et des difformités à vie. Il décrit la misère des quartiers ouvriers – les logements de mauvaise qualité, la surpopulation, le manque d’hygiène. Il est intéressant de noter que, près de 200 ans plus tard, la prolifération mondiale des bidonvilles décrits par des géographes urbains comme Mike Davis ressemble étrangement à ce dont Engels a été témoin.

En plus d’exposer les problèmes économiques et sociaux auxquels est confronté le prolétariat de Manchester, Engels souligne les conséquences plus larges de la montée du capitalisme dans les villes d’Angleterre – la destruction de l’environnement, les effets du travail des enfants, la désintégration de la vie familiale, les effets psychologiques, l’aliénation brutale

À titre d’exemple, cette description de la vie dans les rues de Londres en 1844 semble remarquablement familière :

“L’indifférence brutale, l’isolement insensible de chacun dans son intérêt privé deviennent d’autant plus repoussants et offensants que ces individus sont entassés les uns sur les autres, dans un espace limité. Et, aussi conscient que l’on puisse être que cet isolement de l’individu, cette recherche étroite de soi-même est partout le principe fondamental de notre société, il n’est nulle part aussi effrontément dénudé, aussi gênant qu’ici, dans la foule de cette grande ville. La dissolution de l’humanité en monades, dont chacune a un principe et un but distincts, le monde des atomes, est ici menée à son extrême limite”[i].

Le livre est un puissant “J’accuse” sur l’exploitation horrible à laquelle est soumise une nouvelle classe ouvrière en pleine expansion à l’ère de la croissance capitaliste. Mais le texte n’est pas seulement un rapport journalistique, il utilise les faits sur le terrain pour développer une analyse qui transcende les spécificités de l’Angleterre des années 1840 et qui est aussi pertinente aujourd’hui qu’elle l’était en 1845. Deux points en particulier méritent d’être soulignés ici.

Une nouvelle classe exploitée

La première est la façon dont Engels analyse avec perspicacité les causes profondes des conditions qu’il décrit. Il identifie clairement le capitalisme comme le coupable – un système qui, par nature, à l’exploitation cousue dans son tissu. Il explore la manière dont la révolution industrielle a été fondée avant tout sur une expansion explosive de la capacité des forces productives. L’introduction de nouvelles machines, de nouvelles technologies et la production en usine sont identifiées comme les forces motrices d’une transformation radicale de tous les aspects de la société. S’il met en évidence l’interaction dialectique entre ces différents éléments, l’expansion des forces productives – les développements économiques – est la clé pour comprendre la montée du capitalisme.

Il oppose cette analyse à d’autres théories, comme celle de l’économiste anglais Thomas Robert Malthus, qui met l’accent sur la croissance démographique comme cause de l’essor de la révolution industrielle en Europe, et sur la notion selon laquelle les crises ont été provoquées par le fait qu’il y avait trop de gens. Ces idées n’étaient pas seulement populaires à l’époque – certaines d’entre elles sont encore reprises aujourd’hui, par exemple par ceux qui imputent à tort la destruction de l’environnement à la croissance de la population mondiale et qui promeuvent la solution inhumaine correspondante du contrôle de la population.

Le fait qu’Engels ait mis en évidence les raisons du développement du capitalisme et souligné la centralité du développement économique pour influencer les phénomènes sociaux, politiques et culturels est un exemple clair d’une méthode matérialiste historique. Engels lui-même l’a exprimé de cette manière : “C’est à Manchester que j’ai été frappé au visage par les réalités économiques qui, jusqu’à présent, n’ont joué aucun rôle dans le récit historique ou ont été écartées. Mais au moins dans le monde moderne, elles constituent une force historique décisive et la base des contradictions de classe actuelles…”[ii]

Engels commence ici aussi le développement d’une théorie des salaires, expliquant qu’avec la montée du capitalisme “les employeurs ont acquis le monopole de tous les moyens d’existence” – les patrons possèdent tous les leviers clés de l’économie. Les travailleurs doivent vendre leur travail à la classe capitaliste pour gagner leur vie. Il retrace la croissance de la population, qui est en corrélation avec des périodes d’expansion où plus de travail est créé. Mais ces mêmes travailleurs qui sont si essentiels pour rendre cela possible à un moment donné, sont sans aucun égard jetés à la casse à un autre moment – pour garantir des profits en temps de crise. Et cette “armée de réserve du travail” est ensuite utilisée pour retenir les salaires de ceux qui sont encore employés.

Toutes ces idées sont développées beaucoup plus avant par Marx et Engels dans les décennies suivantes, et culminent dans les trois volumes du Capital. Mais les graines d’une analyse marxiste du capitalisme sont déjà là dans “La Situation de la classe ouvrière en Angleterre”.

Une force révolutionnaire puissante

Le deuxième aspect du livre, qui a une pertinence durable, est la centralité de la lutte des classes – de la classe ouvrière dans la lutte pour sa propre libération. Alors que les idées socialistes gagnaient en popularité en Angleterre et dans le reste de l’Europe, ces idées étaient basées sur une indignation morale contre les horreurs du capitalisme et sur un plan détaillé de ce à quoi ressemblerait une société socialiste alternative, sans considérer comment les choses peuvent être changées – quelle force matérielle, quelle classe dans la société est capable de poser un défi fondamental au capitalisme. Des gens comme Robert Owen en Grande-Bretagne et Saint Simon en France ont essayé de créer des “colonies socialistes”, de petites bulles de “paradis” qui se coupent du reste du monde alors que le système capitaliste dans son ensemble est laissé intact.

L’idéalisme du socialisme utopique reflète le fait qu’il s’agit essentiellement d’un petit groupe d’intellectuels qui ont imaginé ces idées sans faire réellement référence au peuple qu’ils étaient si désireux de libérer – la classe ouvrière – ou sans s’impliquer avec lui. Engels lui-même le résume plus tard comme suit :

“Le mode de pensée des utopistes a longtemps dominé les idées socialistes du XIXe siècle. La solution des problèmes sociaux… les utopistes ont tenté d’évoluer hors du cerveau humain. La société ne présentait que des torts ; les éliminer était la tâche de la raison. Il fallait donc découvrir un nouveau système d’ordre social plus parfait et l’imposer à la société de l’extérieur par la propagande et, dans la mesure du possible, par l’exemple d’expériences modèles. Ces nouveaux systèmes sociaux étaient voués à l’utopie ; plus ils étaient élaborés en détail, plus ils ne pouvaient éviter de glisser vers de pures fantasmes”[iii].

Si les particularités de certains de ces régimes peuvent sembler bizarres dans le monde d’aujourd’hui, des variantes d’idées socialistes utopiques se sont infiltrées à plusieurs reprises dans le mouvement des travailleurs. Le fait que pour mettre fin à l’exploitation et à l’oppression, il faille changer le système dans son ensemble est, après tout, intimidant. Si l’on n’identifie pas la force matérielle qui peut apporter ce changement, cela peut sembler impossible, et les gens se limitent à des “solutions” réformistes ou même personnelles hors du système – en utilisant des coopératives, en insistant sur des espaces sûrs, etc.

C’est pourquoi l’insistance d’Engels sur la puissance potentielle de la classe ouvrière, exposée pour la première fois en 1845, est si importante. Il s’oppose à l’idée utopique populaire selon laquelle la classe ouvrière, du fait de son exploitation, est incapable d’organiser sa propre libération et doit s’appuyer sur des intellectuels de l’extérieur qui la “sauveront”. Engels, en revanche, a fait l’expérience de la façon dont les conditions dans lesquelles se trouvent les travailleurs de Manchester ont également conduit à la naissance du prolétariat moderne en tant que classe. Cette conscience de classe croissante a été mise à profit par le mouvement chartiste qui s’est développé au début des années 1840 et qui a conduit à la grève générale de 1842, particulièrement forte à Manchester.

Engels en a tiré des conclusions générales durables : bien que les humains soient le produit de leur environnement, nous sommes également capables d’interagir avec notre entourage et de l’influencer – nous sommes une partie active de notre propre histoire. Cette interaction dialectique sera développée dans les écrits d’Engels pour le reste de sa vie.

La reconnaissance du fait que l’auto-émancipation des exploités et des opprimés n’est pas seulement possible, elle est impérative pour changer le système, a transformé la pensée et la pratique socialistes. Il a fait passer le débat d’une querelle académique à une véritable discussion sur la nécessité pour les travailleurs de s’organiser et de s’unir – autour de toutes les questions d’exploitation et d’oppression. Trois ans plus tard, Marx et Engels l’ont exprimé comme dernier mot d’ordre du Manifeste Communiste: “Travailleurs du monde entier, unissez-vous !”

Promouvoir une philosophie matérialiste

Dans les décennies suivantes, la coopération proche entre Marx et Engels a conduit à l’élaboration d’une vision du monde cohérente et d’une méthode philosophique appelée matérialisme dialectique. Si cette méthode se retrouve dans pratiquement tous leurs écrits sur la société et l’histoire, le traitement le plus explicite qu’Engels lui a réservé se trouve dans la polémique Anti-Duhring (1876-78). Dans cette série d’articles, réunis plus tard sous forme de livre, Engels démonte à contrecœur mais avec force le fatras d’idées proposé par un influent professeur d’université appelé Eugène Duhring et le met en regard d’une compréhension matérialiste dialectique de la société et de la nature.

A l’époque, Duhring avait obtenu un soutien considérable au sein du parti social-démocrate allemand (SPD), entre autres en raison du niveau de persécution qu’il avait subi aux mains des autorités répressives de l’Etat prussien. Le SPD était à l’époque une “église socialiste large” – un parti qui mettait en avant l’unité à tout prix plutôt que la clarté des objectifs. Cela est illustré par les discussions autour du programme adopté lors du congrès de Gotha en 1875 et par la volonté de compromis sur les questions de programme et de tactique. L’Anti Duhring d’Engels s’est donc concentré sur le lancement d’une discussion sur le besoin de cohérence intellectuelle et de clarté de pensée. Le changement se produit tout le temps, partout – rien ne reste toujours le même. C’est pourquoi nous avons besoin d’une philosophie qui nous permette de comprendre comment le changement se produit – les processus qui le sous-tendent.

Il introduit les différents éléments de la pensée dialectique – l’idée que les processus peuvent logiquement se transformer en leur contraire (négation de la négation) ; que la quantité se transforme en qualité, entraînant inévitablement une interruption de toute continuité ; l’unité et le conflit des opposés – l’idée que les contradictions sont inévitables et un moteur de changement.

Il utilise ensuite ces concepts pour expliquer comment des contradictions inévitables s’accumulent au sein du capitalisme – comment, en essayant de s’accrocher à l’ancien (la propriété privée), il crée simultanément les germes d’une nouvelle forme socialisée de système social. Le capitalisme est son propre fossoyeur. La croissance du capitalisme est basée sur la socialisation du travail mais sur la privatisation des moyens de production entre les mains d’un groupe (toujours plus petit) de capitalistes. Alors que dans les périodes précédentes, les travailleurs auraient produit des biens à la maison ou dans de petits ateliers avec leurs propres moyens de production, la révolution industrielle force de grands groupes de travailleurs à travailler ensemble dans des usines appartenant aux capitalistes. La privatisation des moyens de production donne aux capitalistes des possibilités illimitées d’exploiter les travailleurs et de les sous-payer pour le travail qu’ils font, laissant aux capitalistes d’énormes profits. Mais cette même socialisation de la production pose également les bases de la naissance du prolétariat en tant que classe. De grands groupes de travailleurs collés ensemble dans des conditions de travail collectives conduisent logiquement les travailleurs à s’organiser ensemble et à comprendre leurs intérêts communs en tant que classe – développant ainsi la conscience de classe.

En même temps, la révolution industrielle entraîne une expansion énorme et sans précédent de la production. Pour la première fois dans l’histoire, il est possible d’éradiquer la faim et la pauvreté à l’échelle mondiale. Mais en raison de la propriété privée de la classe capitaliste, cette énorme augmentation de la production de richesses est au contraire transformée en profits pour le 1%, alors que l’inégalité augmente quotidiennement. Ces intérêts de classe opposés sont à la base de toute lutte de classe.

En bref, alors que dans le passé, le travail et les moyens de production étaient privés, le capitalisme prouve que la socialisation améliore considérablement la capacité de l’humanité à satisfaire les besoins de tous. Cependant, tant que les moyens de production restent privés, entre les mains de quelques super riches, ce potentiel est bloqué. Pour que la richesse produite soit utilisée pour le bien commun, il faut socialiser à la fois le travail et les moyens de production.

Engels utilise donc le capitalisme comme exemple pour expliquer que les changements dans les relations économiques sont la force motrice de l’histoire.

Une approche aux sciences naturelles

Au moment de la polémique autour de la publication de l’Anti-Duhring[iv], Engels s’intéressait déjà à la manière dont le matérialisme dialectique s’applique dans d’autres domaines. Son application à l’économie, à l’histoire et à la société a jusqu’à aujourd’hui un impact durable sur notre compréhension de ces sciences. Mais les recherches d’Engels sur la dialectique et la nature sont plus controversées.

Cela s’explique en grande partie par le fait que dans les années qui ont suivi, sous les régimes staliniens de l’ex-URSS, les scientifiques étaient censés travailler dans un cadre qui a fait de la méthode d’enquête d’Engels un dogme. Cependant, un examen attentif des écrits d’Engels sur la science – tant dans l’Anti-Duhring que dans la collection de notes publiées à titre posthume sous le titre “Dialectique de la Nature” – montre clairement que sa pensée était beaucoup plus curieuse (sous forme de questions ouvertes) que dogmatique. Par exemple, dans Anti-Duhring, il déclare explicitement qu’un marxiste “ne construit pas de lois dialectiques dans la nature mais les découvre en elle”[v].

De nombreux détails des écrits d’Engels sur la science sont devenus obsolètes au fur et à mesure que la recherche scientifique avançait. Mais il est intéressant de noter que beaucoup des conclusions générales qu’il tire de ses recherches restent valables à ce jour. Un bon exemple est l’un de ses premiers essais dans la collection, “Le rôle joué par le travail dans la transition du singe à l’homme”. Cent ans après sa rédaction, le paléontologue américain Stephen Jay Gould a déclaré qu’Engels avait découvert une théorie radicalement différente de l’évolution des premiers êtres humains, car il n’était pas convaincu par l’idée répandue selon laquelle notre cerveau est le moteur du développement humain. Il a plutôt reconnu que toute recherche scientifique repose sur une réflexion théorique – les questions que vous posez influencent la recherche. Et les questions que vous posez sont influencées par votre réflexion, votre préjugé idéologique.

Comme l’a dit Gould : “Un préjugé doit être reconnu avant qu’il ne soit contesté. La primauté cérébrale semblait si évidente et naturelle qu’elle était acceptée comme donnée, plutôt que reconnue comme un préjugé social profondément enraciné lié à la position de classe des penseurs professionnels et de leurs mécènes. Engels écrit : “Tout mérite pour le progrès rapide de la civilisation a été attribué à l’esprit, au développement et à l’activité du cerveau. Les hommes se sont habitués à expliquer leurs actions à partir de leurs pensées, plutôt qu’à partir de leurs besoins…. Et c’est ainsi qu’est apparue au fil du temps cette vision idéaliste du monde qui, surtout depuis la chute du monde antique, a dominé l’esprit des hommes. Elle les domine encore à un tel point que même les scientifiques les plus matérialistes de l’école darwinienne ne parviennent toujours pas à se faire une idée claire de l’origine de l’homme, car sous cette influence idéologique, ils ne reconnaissent pas le rôle que joue le travail dans ce domaine”. L’importance de l’essai d’Engels ne réside pas dans l’heureux résultat qu’Australopithecus a obtenu en confirmant une théorie spécifique qu’il a posée – via Haeckel – mais plutôt dans son analyse perspicace du rôle politique de la science et des préjugés sociaux qui doivent affecter toute pensée”[vi].

Cette clarté selon laquelle la recherche scientifique, comme toute pensée humaine, est conditionnée par les réalités sociales dans lesquelles elle est créée, nous est utile en cette période où des “faits scientifiques” contradictoires sont utilisés pour soutenir des fake news et des théories de conspiration.

Les origines de l’oppression des femmes

Engels applique cette même méthode de réflexion pour comprendre les origines de l’oppression des femmes dans son livre, “Les origines de la famille, de la propriété privée et de l’État”, publié pour la première fois en 1884. Dans cet ouvrage, il souligne une fois de plus que ce sont les changements dans la méthode de production qui ont conduit à des changements dans les relations de production, au changement social. Le livre explique comment la montée de la société de classes, basée sur la création de la propriété privée, a conduit au développement de l’État, en tant qu’instrument représentant les intérêts de la classe dominante dans la sphère publique. Et comment simultanément la famille a été utilisée comme une institution pour sauvegarder la propriété privée et la transmettre.

Il s’appuie sur des recherches approfondies d’une science nouvelle et en plein essor, l’anthropologie, en particulier sur les travaux révolutionnaires (à l’époque controversés) de Lewis Henry Morgan dans son livre “Ancient Society”. Mais les conclusions d’Engels transcendent les spécificités de la recherche anthropologique pour formuler des points beaucoup plus généraux qui, à ce jour, fournissent un aperçu unique des origines de l’oppression des femmes.

Il prouve que le patriarcat est antérieur au capitalisme et peut être retracé jusqu’au développement des premières sociétés agraires. Ce passage du chasseur-cueilleur à la sédentarisation voit pour la première fois la montée en puissance de la propriété privée et donc de l’héritage. Le principal moyen de production (le bétail domestique) tend à être entre les mains des hommes, ce qui augmente considérablement leur statut et leur position. Les relations d’autorité, de pouvoir et de propriété entre hommes et femmes sont déterminées dans ce contexte.

Engels retrace les différentes formes et fonctions que l’institution de la famille a prises et comment elle a énormément varié selon le contexte historique, le contexte géographique et la classe sociale. L’ensemble du livre remet en question l’idée que le rôle de la femme dans la famille, en tant que principale dispensatrice de soins et partenaire subordonnée, est gravé dans la pierre. L’institution de la famille est décrite comme un produit culturel et historique en constante évolution plutôt que comme une façon “naturelle” d’organiser la société.

Il souligne également qu’historiquement, la famille a été utilisée pour pousser les femmes au foyer et les éloigner de la participation à la production sociale. Ce désavantage économique s’exprime également sur le plan social et sexuel (il expose avec force l’hypocrisie de la monogamie comme quelque chose qui, dans la pratique, n’est imposé qu’aux femmes, un double standard qui survit) – le patriarcat n’est pas seulement basé sur la dépendance économique, il s’est imbriqué dans tous les aspects de la vie.

La soif implacable du capitalisme pour une main-d’œuvre plus nombreuse a inversé cette tendance à exclure les femmes de la production sociale. Engels souligne que l’intégration des femmes dans la population active est un élément positif : elle donne aux femmes un moyen de revenu indépendant et permet aux femmes actives de sortir de l’isolement du foyer et de s’organiser dans le cadre du mouvement prolétarien. Cette remarque d’Engels est importante dans le contexte d’un mouvement socialiste qui, à l’époque, était divisé sur la question de l’organisation des femmes. Alors que l’aile réformiste du mouvement plaidait pour que les femmes soient renvoyées au foyer, Engels a fourni aux marxistes révolutionnaires tels que Clara Zetkin une base théorique pour organiser les travailleuses et les faire entrer dans le mouvement socialiste.

Engels est pleinement conscient de la double oppression que subissent les travailleuses, tant au travail qu’à la maison. Il souligne que l’éradication de cette double oppression est une condition nécessaire à la libération : “L’émancipation de la femme ne sera possible que lorsque celle-ci pourra participer à la production à une grande échelle sociale et que le travail domestique ne demandera plus qu’une part insignifiante de son temps”. Mais il est optimiste que ce double fardeau ne peut pas continuer et conduira à l’éclatement de la famille en tant qu’institution. Considérant que rien qu’en 2018, les femmes ont globalement réalisé 10 000 milliards de dollars de travail domestique non rémunéré selon Oxfam, on peut affirmer qu’Engels a été prématuré en écartant la capacité du capitalisme à poursuivre l’oppression des femmes à l’intérieur et à l’extérieur du foyer.

La contribution d’Engels influence le débat sur la libération des femmes jusqu’à ce jour. Il nous a donné un cadre pour une analyse historique de la question, prouvant que l’oppression est enracinée dans le système économique dans lequel nous vivons. Il établit un lien direct entre toutes les luttes contre l’oppression et la nécessité de renverser le capitalisme – ce n’est qu’en modifiant les rapports de production que nous pourrons transformer l’oppression privée en responsabilité sociale collective. Sous le capitalisme, les soins aux jeunes, aux malades et aux personnes âgées sont déchargés comme un fardeau sur les familles individuelles – une offensive idéologique a accompagné et rendu possible des coupes dans l’éducation, les soins de santé et l’aide sociale ainsi qu’une dévalorisation et une sous-rémunération des emplois dans ces secteurs. Engels oppose à cela ce qui est possible si nous possédons collectivement la richesse que nous créons :

“Avec le passage des moyens de production en propriété commune, la famille unique cesse d’être l’unité économique de la société. Le ménage domestique se transforme en une industrie sociale. Les soins et l’éducation des enfants deviennent une affaire publique ; la société s’occupe de tous les enfants de la même façon…”

Leçons pour aujourd’hui

Le capitalisme du 21e siècle est, sous de nombreux aspects, différent de ce que Engels décrit au 19e siècle – il y a 200 ans, le jeune capitalisme était encore un système en pleine ascension, alors que nous vivons dans un système en crise profonde, économiquement, politiquement, socialement, écologiquement et de bien d’autres façons. Cette crise mondiale coïncide avec un regain d’intérêt pour les idées socialistes – une recherche de moyens pour construire une alternative à un système pourri qui maintient une classe ouvrière mondiale toujours plus nombreuse dans des conditions d’exploitation et d’oppression.

Les écrits d’Engels transcendent les spécificités de l’époque victorienne en ce sens qu’ils nous aident à développer une méthode pour comprendre ce qui se passe dans le monde et servir de guide d’action pour tous les travailleurs. Ils nous offrent également une vision inspirante des possibilités qui s’ouvrent une fois que le capitalisme sera remplacé par un système basé sur la propriété et le contrôle publics des secteurs clés de l’économie, dans lequel la richesse générée dans la société peut être utilisée pour le bien commun. Le rappel de Marx et Engels dans le Manifeste Communiste – que nous n’avons rien à perdre que nos chaînes, mais que nous avons un monde à gagner – est aujourd’hui plus pertinent que jamais.

[i] Paragraphe d’ouverture de The Great Towns, chapitre de The Condition of the Working Class in England. L Proyect dans “Engels on the English Working Class”, http://www.columbia.edu/~lnp3/mydocs/modernism/engels_english.htm

[ii] p80, Engels a revolutionary life, par John Green, 2009, Artery publications

[iii] Socialism, Utopian and Scientific comme cité dans None so fit to break the chains, Dan Swain, 2020 Haymarket

[iv] Pour une explication complète de cette controverse, voir Politique, polémique et marxisme : l’anti-Duhring d’Engels par David Riazanov

[v] “Engels’ Intentions in Dialectics of Nature”, Kaan Kangal, Science & Society vol 83, 2019 développe ce point de l’exploration de la science par Engels.

[vi] Posture Maketh the Man, en Ever Since Darwin, Stephen Jay Gould, 1977

November 29, 2020
25N – Contre la violence capitaliste, le féminisme socialiste !

Le 25 novembre est la Journée internationale pour l’élimination de la violence à l’égard des femmes, fondée en 1981 après le meurtre des sœurs Mirabal par la dictature militaire de Trujillo en République dominicaine. Pour nous féministes socialistes, le combat pour mettre fin à la violence contre les femmes doit être un combat anticapitaliste. La violence n’est possible que parce qu’elle se nourrit d’un modèle de société qui légitime une image de la femme comme étant inférieure, plus fragile et finalement moins humaine. Cela ne nous surprend pas, car le capitalisme a besoin de maintenir la famille et les modèles «traditionnels» pour exploiter le travail rémunéré et surtout non rémunéré des femmes; et puisque le capitalisme a besoin de créer des divisions et de classer les humains entre eux, en les identifiant comme plus vulnérables, pour justifier toute forme de violence au nom du maintien de ce système.

Déclaration du Bureau femmes international d’Alternative Socialiste Internationale (dont le PSL/LSP est la section belge)

À la veille du 25 novembre, une lutte collective contre les attaques envers les femmes se déroulent Inde, en Turquie, en Pologne, en Irlande et dans d’autres pays. Des manifestations ont eu lieu à travers l’Inde suite au viol collectif et au meurtre d’une jeune femme de la communauté défavorisée des dalits, dans l’Uttar Pradesh. En Pologne, le 24 octobre, après une série de manifestations, les femmes ont organisé une grève contre la restriction du droit à l’avortement, qui dans la pratique empêcherait 98% des avortements légaux, alors que le droit des femmes à décider de leur corps est déjà très limité dans le pays. Ce mouvement a connu les plus grandes manifestations de Pologne depuis des décennies, sous la direction de jeunes femmes, et à mobilisé et inspiré la classe ouvrière de tous les genres.

En Irlande, le scandale des mères célibataires qui se sont fait enlever leurs enfants par l’Eglise a récemment été découvert. Il y a seulement 30 ans (dans les années 1980), des centaines de bébés ont été retirés à leurs mères de cette manière. Le rapport prouvant ce crime a été présenté en octobre.

Tout cela montre à quel point il est urgent de s’organiser pour mettre fin aux violences faites aux femmes à travers le monde!

Le capitalisme est un système de crise

C’est plus évident que jamais cette année, alors que le capitalisme s’est effondré face à la pandémie, en laissant les travailleuses et les travailleurs ainsi que les pauvres payer le prix fort et en essayant de repousser les droits des femmes conquis sur de nombreuses années. Cette menace d’une énorme régression des droits des femmes est même reconnue par les mêmes institutions pro-capitalistes qui nous disent depuis si longtemps que les femmes pourraient réaliser un changement progressiste en se frayant un chemin à travers le système. Cela, à lui seul, constitue une condamnation accablante du capitalisme.

Au deuxième trimestre de 2020, l’économie mondiale a chuté de 10% et le commerce mondial de 27%. Le nombre d’heures de travail rémunérées perdues correspond globalement à 500 millions d’emplois à temps plein. Dans le même temps, le nombre d’heures non rémunérées travaillées principalement par des femmes a augmenté avec l’enseignement à domicile et le système de santé surchargé. Les emplois des femmes ont été particulièrement vulnérables, car les secteurs les plus durement touchés par la crise sanitaire comptent une forte proportion de travailleuses (commerce de détail, hôtellerie, etc.). Dans le monde néocolonial, la situation est encore plus désastreuse, car une majorité de femmes travaillent dans l’économie informelle, sans la moindre protection sociale ou sanitaire légale, et la combinaison de la crise économique et de la pandémie a rendu leur situation beaucoup plus précaire à tous les niveaux, notamment en les exposant à un surcroît de violences et d’abus.

En raison de la manière dont les politiciens traitent la crise du coronavirus, le nombre de personnes affamées dans le monde a doublé cette année. Il y a déjà plusieurs années, le nombre de personnes souffrant de la faim dans le monde a recommencé à augmenter ; il atteindra bientôt le milliard de personnes. Le nombre de réfugiés augmente également et est désormais plus élevé que jamais. Encore une fois, ce seront les femmes les plus touchées car elles sont responsables de trouver de la nourriture – et de l’eau – dans le monde néocolonial, et sont les réfugiés les plus vulnérables, victimes de la traite des êtres humains.

Seule la lutte pour une société socialiste peut nous donner les conditions pour dépasser cette logique perverse et construire de nouvelles relations sociales, capables d’éliminer les violences faites aux femmes. Battons-nous pour cela ensemble!

Pandémie et violence

La pandémie renforce le fait que les femmes sont à l’avant-garde de la résistance. Les données officielles montrent que les femmes représentent plus des deux tiers du personnel de santé à travers le monde. Dans de nombreux pays, les soins infirmiers et hospitaliers sont assurés par une majorité de femmes noires et d’autres femmes vulnérables, comme les migrants et les autochtones, souvent les soutiens de la famille.

La violence domestique augmente pendant les crises, la chose est bien documentée. En période de confinement, les femmes et les autres victimes de maltraitance sont contraintes à des contacts plus étroits avec des agresseurs qui peuvent plus facilement surveiller leur comportement et empêcher les tentatives d’obtenir du soutien. Le manque de logements abordables et le manque de moyen pour le travail social qui existaient déjà avant la pandémie ont maintenant des effets encore plus meurtriers. Les femmes ressentent l’effet de la pandémie et ses conséquences, au travail comme à la maison, de manière violente.

Il est intéressant, sinon tragique, que la Banque mondiale, en octobre 2020, ait alerté le monde sur la violence à l’égard des femmes. Paradoxalement, ils font partie de ceux qui produisent le plus d’austérité, de coupes budgétaires dans la santé et l’éducation, et ceux qui sont responsables du manque mondial de contrôle d’une pandémie, précisément en raison de la place centrale qu’occupent le marché et les intérêts commerciaux.

N’ayons aucune illusion : l’oppression des femmes ne peut être résolue par la main de ceux qui permettent et perpétuent la violence contre les femmes au quotidien. La pandémie a mis le capitalisme à nu. L’augmentation des cas de violence, d’agression et la croissance des cas de maladie mentale chez les femmes – en particulier celles qui travaillent – est la preuve que ce système social ne peut assurer une vie sûre et sécurisée à la majorité. Nous savons que le féminisme libéral et pro-capitaliste aborde également la question de la violence contre les femmes. Si nous nous félicitons que la question soit plus largement reconnue, nous savons que ces mêmes forces libérales et pro-capitalistes sont responsables des politiques qui créent et augmentent cette violence. Elles ne sont donc pas nos alliés dans la lutte contre ce problème, mais font partie du problème.

Des chiffres effrayants

Les données des Nations Unies (ONU) montrent que 17,8% des femmes dans le monde ont subi des violences physiques ou sexuelles en 2019: 1 femme sur 5 a été victime de violences de la part d’un partenaire, d’un ancien partenaire ou d’un membre de sa famille au cours de l’année dernière uniquement. La violence est comprise comme toutes sortes d’agressions, qu’elles soient physiques, psychologiques, sexuelles, émotionnelles.

Avec l’isolement, ajouté au manque d’emplois, d’infrastructure et de services publics, les cas de violence ont explosé. Le confinement a forcé de nombreuses femmes à vivre quotidiennement avec leurs agresseurs. Au Brésil, plus de 76% des auteurs sont des personnes connues de leurs victimes, telles que des membres de leurs familles. L’augmentation de la violence pendant le confinement n’est pas seulement un problème au Brésil. Le nombre d’appels aux lignes d’assistance pour la violence domestique a explosé dans le monde entier pendant les confinements : 161% en Italie; 30% en Argentine; 40% au Brésil; 65% au Royaume-Uni; 500% en Tunisie.

Ce n’est pas seulement une augmentation des appels mais de la violence réelle. Au Maroc, le Centre d’écoute d’Ennakhil a signalé que la violence économique avait augmenté de 60% et la violence psychologique de 55%. L’Organisation pour la liberté des femmes en Iraq (OWFI) fait état d’un doublement des demandes d’admission depuis le confinement, en particulier des jeunes femmes. Dans les territoires palestiniens occupés, le Centre pour l’assistance et le conseil juridique des femmes fait état d’une augmentation de 75% des consultations sociales et juridiques, dans les zones urbaines, rurales et les camps de réfugiés. La violence émotionnelle, psychologique et économique, conséquence directe des pénuries alimentaires et du chômage, augmente. Au Honduras, il y a eu une augmentation des féminicides et la militarisation de la vie quotidienne s’est traduite par une répression accrue de la part des autorités policières, en particulier des femmes et des filles qui quittent la maison pour aller chercher du bois et de l’eau pour leurs familles.

La violence en hausse dans tous les pays

Lors du premier confinement en Irlande, d’avril à mai 2020, les signalements de violence domestique ont augmenté de 30%. Cela a été mis en évidence par un certain nombre de meurtres extrêmement violents et horribles. En particulier, les femmes dans la trentaine et la quarantaine, ainsi que les plus âgées, ont été touchées. Les services traitant de la violence de genre ont toujours été ignorés et sous-financés – dans le budget 2020, le financement des courses de lévriers était aussi important que le financement de tous les services de lutte contre les violences domestiques combinés! Cela a créé une énorme crise pour les femmes – il n’y a tout simplement aucune capacité d’aide aux femmes cherchant à échapper à une relation abusive. Comme il y a maintenant un deuxième confinement, cette situation devrait encore se détériorer.

Aux États-Unis, les rapports de violence domestique ont explosé et le droit à l’avortement est en train de reculer, tandis que les femmes sont plus susceptibles d’être à la fois des travailleuses des activités essentielles et de faire face aux licenciements. Cela s’ajoute au fait que les femmes assument l’essentiel du travail domestique et de la garde d’enfants, car les enfants restent à la maison après l’école.

En Suède, en avril, le nombre de demandes de jeunes femmes pour des refuges d’urgence a augmenté de 20 à 40%. Au printemps, il n’y a pas eu plus de violence conjugale signalée à la police que l’année précédente, mais il semble qu’il y ait une augmentation plus rapide de la criminalité de maltraitance des femmes cet automne.

Au Brésil, la situation de la violence contre les femmes a augmenté de façon exponentielle. Durant l’année qui s’est écoulée avant le mois de mai, les violences auraient augmentés de 450 %. Le nombre de féminicides a augmenté de 22% rien qu’au début de la pandémie en avril.

Au Royaume-Uni, en «temps normal», deux femmes sont assassinées chaque semaine par leur partenaire ou ex-partenaire. Au cours des sept premières semaines du confinement national, 26 femmes et filles ont été tuées par un membre de leur famille. Le Groupe national de surveillance du gouvernement sur la violence domestique ne s’est pas réuni une seule fois depuis le début de la pandémie, ce qui montre que l’augmentation massive des violences domestiques n’est pas prise au sérieux. Au lieu de cela, ils ont demandé aux postiers et aux chauffeurs-livreurs de « vérifier les signes » d’abus alors que les travailleurs dont c’est le rôle ont été jugés comme étant « non-essentiels ».

Dans de nombreux pays où le système de santé est surchargé, l’avortement n’était pas considéré comme «essentiel», obligeant ainsi les femmes à « choisir » entre d’un côté un avortement dangereux, cher et sans infrastructure et, de l’autre, un enfant non-désiré. En plus de l’attaque contre l’accès à l’avortement, il y a eu une augmentation des attaques de l’État contre les femmes.

Capitalisme néocolonial et abus des institutions impérialistes: plus de violence contre les plus vulnérables

Le 29 septembre, un rapport a été publié détaillant les abus sexuels commis par les membres de l’OMS (Organisation Mondiale de la Santé) durant son intervention en République Démocratique du Congo contre la crise Ebola de 2018. Aux côtés de l’OMS, d’autres agences et ONG telles qu’ALIMA, l’UNICEF, IMC, World Vision, OXFAM, Médecins sans frontières sont accusés. Sur place, de nombreuses femmes ont été forcées d’avoir des relations sexuelles en échange d’un travail et de nourriture.

La vulnérabilité des femmes, aggravée par les pandémies, est finalement utilisée comme un argument de négociation pour ceux qui sont au pouvoir : hommes, institutions ou pays, qui finissent par sécuriser leur autorité en exploitant des situations d’abus et de violence.

Ce scandale montre que ces types d’agences, en relation avec des intérêts impérialistes en pays néo-coloniaux, révèle la farce de la soi-disant aide sociale aux victimes, en montrant leur rôle de renfort des relations de colonialisme, de contrôle et de pouvoir. Nous devons rejeter les fausses solutions présentées par des organisations de ce type. Elles sont incapables de garantir la sécurité et une meilleure vie aux femmes de la classe ouvrière. Il faut lutter pour l’annulation des dettes de ces pays et pour la fin de l’exploitation impérialiste et néo-impérialiste.

Nationalisme et attaques réactionnaires: le nouveau visage de la violence contre les femmes

Partout dans le monde, le nationalisme est en hausse, en raison de la situation mondiale et de la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine. Des dirigeants populistes de droite et des politiciens haineux comme Trump, Bolsonaro, Erdogan, Poutine, Xi Jingping et d’autres font la promotion de points de vue sexistes. En plus de graves restrictions ou menaces contre le droit à l’avortement (États-Unis, Pologne, Slovaquie, etc.), le débat va même plus loin en déclarant que ce n’est pas aux femmes de décider pour leur corps. Les femmes sont désignées comme ayant moins de valeur. Ce type d’idées entraîne également une augmentation des violence contre les femmes, car leur position dans la société est affaiblie et les hommes violents n’ont plus rien pour les freiner.

Ces gouvernements d’extrême droite ont organisé une guerre contre nos droits. Actuellement, 32 pays attaquent contre le droit à l’avortement. Parmi eux les USA, le Brésil, l’Égypte, l’Indonésie, le Pakistan, la Pologne et la Hongrie. Il s’agit d’une réponse claire au mouvement pour l’émancipation des femmes qui ébranle le monde et cela prouve que la violence de l’État capitaliste reste une stratégie de domination et de contrôle de ce système. Nous devons suivre l’exemple des travailleuses polonaises et réagir en luttant plus encore.

Lutter collectivement et s’organiser pour en finir avec les violences

La pandémie n’est pas encore terminée ! Et le nombre de personnes infectées, ainsi que la violence contre les femmes, continue à se développer dans une partie des pays néocoloniaux, en particulier dans les d’Amérique latine et l’Inde.

Entre 2016 et 2020, nous avons été témoins de luttes massives dans les rues menées par des femmes, surtout jeunes, contre le sexisme qui nous affecte de diverses manières. Cette énergie de lutte et cette résistance n’ont pas disparu. La pandémie a aggravé une situation concrète qui était déjà très difficile, et a déjà conduit des milliers de femmes dans les rues. Cette résistance devra encore augmenter pour améliorer la vie de milliers de femmes, en particulier les travailleuses, qui sont touchées par cette vague de barbarie et de violence.

Le 23 août, une grève féministe a eu lieu en Israël suite au viol collectif brutal d’une adolescente de 16 ans et des milliers de personnes ont participé à la grève. Des manifestations ont eu lieu du 20 au 23 août ; elles duraient jusqu’à tard dans la nuit. Plusieurs routes ont été bloquées car les manifestants participaient à une marche spontanée à Tel-Aviv, ainsi qu’à Haïfa. Les jeunes et les femmes ont été les plus actifs dans ces initiatives : pour beaucoup de ces dernières, c’était la première fois qu’elles entraient en lutte.

Lorsque #metoo s’est répandu dans le monde entier, cela a eu un impact majeur sur la discussion concernant les abus sexuels dans de nombreux pays, même s’il n’y a pas eu de mouvements contre le sexisme. Au Danemark, par exemple, le débat était fort réduit jusqu’au moment où le producteur de films américain Harvey Weinstein a été condamné à la prison, ce qui a déclenché tout un débat choc sur le consentement, les abus et les droits des femmes. Depuis le début du mois d’octobre, un mouvement #metoo a commencé à se répandre dans tout le pays. Tant dans l’industrie cinématographique, que dans la sphère politique et dans plusieurs autres domaines, les femmes se manifestent et racontent les abus qu’elles ont subis. Des milliers de Danois ont signé un certain nombre de pétitions différentes, attirant l’attention sur le sexisme sur les lieux de travail dans tout une série de secteurs et d’industries différents.

Nous avons également assisté à l’éclatement de grèves des travailleurs de la santé, en particulier des femmes, qui luttent pour des conditions de travail sûres et des augmentations de salaire dans de nombreuses régions du monde. Au Nigeria, des centaines de milliers de personnes sont descendues dans la rue pour lutter contre les brutalités policières. Dans toutes ces actions, les femmes ont été en première ligne des manifestations.

Un programme socialiste pour mettre fin à la violence

La campagne officielle des Nations Unies sur le thème mondial du 25 novembre est « Orange the World: Fund, Respond, Prevent, Collect! » Ils demandent aux gens de porter de l’orange et de mettre des affiches oranges à leurs fenêtres. Ils demandent que le financement des services aux femmes soit inclus dans les plans publics de relance, pour réponse à la montée de la violence et au maintien des services essentiels, et qu’une campagne de prévention soit organisée à côté de la collecte de données pour estimer la gravité de la situation ! Dire que cela ne va pas assez loin serait un euphémisme.

Nous ne pouvons pas nous fier aux gouvernements capitalistes ou même aux ONG et aux groupes de campagne libéraux. Pour obtenir le type de services et de soutien nécessaires pour sauver la vie des femmes dans cette crise, il faudra un mouvement de masse de la classe ouvrière et des pauvres de tous les genres.

Alternative Socialiste Internationale (ASI) défend le féminisme socialiste et appelle toutes les femmes à organiser un réseau de luttes et d’actions internationales autour de revendications et d’actions immédiates qui assurent la défense de nos vies. Nous ne luttons toutefois pas seulement pour un retour à la «vie d’avant», car elle était déjà insupportable. Nous devons aller au-delà des revendications qui se concentrent uniquement sur la situation immédiate et lutter pour un nouvel avenir pour les masses.

L’organisation de ces luttes doit se faire de manière conjointe, collective et internationale. Malgré les différences de niveaux d’organisation et de réponse du capitalisme dans chaque pays, il est indéniable que c’est le même système qui nous viole. Les travailleuses, les travailleur et la jeunesse à travers le monde doivent construire une lutte anticapitaliste puissante, seule possibilité de mettre fin à l’oppression. Nous considérons comme notre rôle de proposer à toutes les femmes actives contre la violence un programme qui va au-delà des appels aux dirigeants: nous proposons un programme qui va directement au cœur du problème : le système capitaliste. Les expériences historiques du passé ont pu nous prouver qu’aucun pays capitaliste n’a conquis des avancées telles que celles qui ont été réalisées par la Révolution Russe de 1917, en ce qui concerne les revendications des femmes travailleuses.

Dans les moments de crise intense, comme celui-ci, les socialistes comprennent qu’il faut combiner des mesures immédiates avec des luttes et des revendications qui nous permettront de construire un mouvement pour renverser ce système oppressif et exploiteur incapable de fournir une vie décente et défendre un autre système !

C’est pourquoi, en ce 25 novembre, nous appelons à la construction d’un mouvement féministe socialiste et à la lutte pour une alternative socialiste internationale, comme moyen de mettre un terme à la violence contre les femmes!

● Ni Una Menos – Pas une de moins – plus une seule vie ne doit être perdue à cause de la violence sexiste; pour l’arrêt des violences physiques et psychologiques. Nous luttons pour mettre fin à la violence, aux abus et au harcèlement sexiste, sous toutes leurs formes et partout ou cela se produit: sur le lieu de travail, à la maison, dans les écoles et universités, dans les institutions publiques, dans la rue ou en ligne.

● Les politiciens sauvent les banques et les entreprises, mais la vie des femmes est sacrifiée. Cette pandémie de violence nécessite des mesures d’urgence. Nous avons besoin d’une augmentation immédiate des dépenses publiques et de l’élaboration de politiques gouvernementales pour lutter contre la violence à l’égard des femmes. Cela devrait inclure la construction de refuges et de réseaux pour les femmes et les enfants en situation de violence et des services spécialisés en matière de violence domestique et/ou sexuelles. Les services de santé mentale devraient inclure l’accès de proximité aux conseils et à la thérapie dont les victimes ont besoin, ainsi que des évaluations psychologiques spécialisées et des traitements pour les auteurs de violence. Il devrait y avoir un salaire décent et un emploi garanti pour tous pour rendre possible une vie indépendante.

● Le coronavirus a mis en évidence la nécessité fondamentale de faire du bien-être de tous la première priorité. Nous devons saisir la richesse de l’élite capitaliste pour financer des investissements massifs dans les services publics, et garantir la gratuité des soins de santé et de la garde des enfants. Le chômage de masse n’a aucun sens dans une société dans laquelle il y a tant de besoins. Nous défendons la réduction collective de la journée de travail sans perte de salaire, en vue d’améliorer le bien être et la création d’emplois verts et socialement utiles. Le chômage peut être réduit à zéro.

● Personne ne devrait avoir faim. Il nous faut un plan d’urgence pour lutter contre l’augmentation de la faim – sous le contrôle des organisations de travailleurs, des pauvres et des petits agriculteurs – comme premier pas vers une replanification de l’agriculture. Finissons-en avec les méthodes capitalistes qui nuisent à la nature.

● Les travailleurs doivent disposer de lieux de travail sûrs contre la propagation du virus, du harcèlement sexuel et du stress. Cela nécessite une sécurité de l’emploi, un contrôle des travailleuses et travailleurs sur le bien-être et la sécurité et une augmentation du personnel pour réduire le stress au travail.

● De véritables contrôles des loyers et la construction massive de logements sociaux : chacun a droit à un logement sûr, abordable et paisible. Expropriation et propriété publique de logements vides en raison de la spéculation.

● Pour un enseignement gratuit, de qualité, public et séculaire avec un point de vue progressiste reflétant les différentes orientations sexuelles et de genre, axées sur le consentement.

● Accès gratuit et facile à la contraception et à l’avortement.

● Les syndicats et les délégués syndicaux doivent mener une véritable lutte pour syndiquer leurs collègues, lutter pour mettre fin au travail précaire, pour un salaire décent pour tous les travailleurs et contre le harcèlement sexuel sur le lieu de travail – un tel mouvement pourrait prendre la tête de la lutte contre toute forme de sexisme, de misogynie, de racisme, d’homophobie et de transphobie pour construire un front de lutte uni de la classe ouvrière.

● Mettre fin aux tribunaux reproduisant le sexisme, la discrimination et le blâme des victimes. Toutes les parties de l’État et des services sociaux qui sont en contact avec les victimes et les auteurs devraient être éduquées sur la question de la violence sexiste et formées pour garantir que les plaignants et les victimes sont traités avec respect.

● Nous luttons pour un État démocratiquement gouverné par la classe ouvrière par en bas, en supprimant les préjugés actuels en faveur des classes dirigeantes et en éliminant les discriminations racistes et sexistes dans les services publics et la justice.

● Pour une réponse immédiate et massive de l’ensemble de la classe ouvrière aux tentatives étatiques et religieuses de priver les femmes et les personnes LGBTQI de leur droit à disposer de leur corps, comme les attaques contre le droit à l’avortement dans de nombreux pays.

● Pour une lutte contre l’objectivation du corps des femmes et la fin des publicités sexistes – les médias doivent être placés sous contrôle démocratique.

● Non à la guerre et lutte pour la justice climatique – mettre fin aux politiques d’immigration racistes – pour le droit d’asile.

● Propriété publique démocratique et contrôle par la classe ouvrière des principaux leviers de l’économie, des principales richesses et ressources, dans le cadre d’une planification socialiste démocratique de l’économie pour subvenir aux besoins des personnes et de la planète et non répondre à la soif de profits.

● Pour une société socialiste où le sexisme et la violence contre les femmes appartiennent véritablement au passé – pour un monde socialiste exempt de division de classe, d’oppression, de guerre et de violence dans lequel chaque personne a le droit à un niveau de vie de bonne qualité, et a la liberté de profiter de la vie!

November 25, 2020
« La violence et le sexisme omniprésents représentent un danger tout aussi réel que le coronavirus »
“From #Metoo to #Fightback” – Délégation de la Campagne ROSA à la manifestation du 24 novembre 2019.

Ce dimanche, de premières actions ont eu lieu à dans le cadre de la Journée internationale contre la violence à l’égard des femmes (voir notre rapport), qui sera ce mercredi 25 novembre. Ce jour-là, la Campagne ROSA (Résistance contre l’Oppression, le Sexisme et l’Austérité) organise encore toute une série d’actions dans pas moins de 12 villes différentes ! A Bruxelles, un rassemblement autorisé aura lieu à partir de 15h à la Gare centrale.

« La crise sanitaire n’a pas mis un terme aux violences faites aux femmes, au contraire : on assiste aujourd’hui à une dangereuse augmentation de cette violence. La violence et le sexisme omniprésents représentent un danger tout aussi réel que le coronavirus », explique Emily Burns, coordinatrice nationale de la Campagne ROSA.

Elle poursuit : « C’est un fait connu et démontré, la violence domestique augmente pendant les crises. Durant le (semi-)confinement, la tension augmente dans tous les foyers. Lorsqu’il y a déjà violence, c’est l’enfer qui s’instaure de manière permanente. Les personnes victimes de violence sont contraintes à des contacts plus étroits et sans plus aucun moments de répit avec leurs agresseurs. Ces derniers peuvent, de plus, davantage surveiller leurs comportements et les empêcher de rechercher du soutien ou de l’aide. Malgré ça, les appels à l’aide pour violences domestiques ont triplé en Belgique durant le confinement ! »

Si elle a pris une forme encore plus aiguë dans les foyers, la crise sanitaire dégrade la situation partout et les violences sexistes touchent toutes les sphères et tous les espaces. « Par exemple, lorsqu’il y a un confinement ou un couvre-feu, le harcèlement dans l’espace public est moins « atténué » par un certain contrôle social. »

La crise sanitaire a mis en avant les personnes travaillant dans les secteurs essentiels (soins, distribution, aide familiale,…) où les femmes sont majoritaires. Ces personnes habituellement invisibles ou méprisées ont été présentées comme des héroïnes. « Cependant, leurs conditions de travail sont particulièrement déplorables », explique encore la responsable de la campagne féministe socialiste, « temps partiels involontaires dans la distribution, heures supplémentaires dans les soins, risque sanitaire accru sans fourniture de matériel de protection pour les aides à domicile,… Le salaire horaire est, de plus, régulièrement inférieur à 14€ brut ! Enfin, les contrats précaires (intérim, CDD) sont courant et limitent la possibilité de revendiquer des conditions de travail décentes, de peur de perdre son emploi. Aussi essentielles soient ses travailleuses, elles ne sont pas traitées comme des héroïnes ! »

Quelles solutions ?

Pour remédier aux violences sexistes, les mesures symboliques sont insuffisantes. Il est nécessaire de combiner des revendications pour un enseignement de qualité et un meilleur accompagnement des victimes à celles contre l’objectification des corps pour faire des profits. Il faut aussi amorcer les luttes nécessaires pour permettre l’indépendance économique des femmes afin qu’elles puissent quitter des situations de violence et opérer un réel choix sur leur vie. Seul un vaste programme de satisfaction des besoins sociaux par des services publics de qualité et suffisant ainsi que des conditions de travail et de salaire dignes peut mettre fin aux discriminations.

« La marchandisation de nos corps et les bas salaires ne profitent qu’à un seul groupe de la population : les très riches qui ont d’ailleurs augmenté leur fortune de 28% durant la crise sanitaire. Sexisme, racisme, LGBTQI+phobie, ils ont besoin de nous diviser pour mieux régner », conclut Emily, « C’est cela le féminisme socialiste que défend la Campagne ROSA. Le problème est structurel, il faudra une société débarrassée de l’exploitation pour parvenir à en finir avec le sexisme. C’est un travail de longue haleine, un marathon et non un sprint. Mais un combat que l’on peut gagner si on unit toutes les personnes opprimées et exploitées. »
- Contact : contact@campagnerosa.be // 0474 35 30 36 (Emily Burns)
- Meeting en ligne de la Campagne ROSA : Après le 25/11, préparons le 8 mars!
November 24, 2020
[DOSSIER] Le capitalisme en crise : le cauchemar de l’idéologie néolibérale

Les «Chicago Boys» complotent, avec le soutien des États-Unis, la politique économique du général Pinochet.

Le débat se poursuit sur la manière dont le capitalisme entend tenter de s’extraire de la crise actuelle. Le néolibéralisme a causé des dommages incalculables à l’économie mondiale.

Par Bill Hopwood, Socialist Alternative (ISA – Canada)

La classe dirigeante de la société capitaliste entend garder le contrôle de la situation grâce à un mélange de répression, d’idéologie et d’approvisionnement matériel de la population qu’elle dirige. La répression est à elle seule coûteuse et inefficace à long terme pour garder le pouvoir. Les dirigeants doivent généralement assurer une certaine protection matérielle et un certain approvisionnement de la société, qu’il s’agisse de maintenir les habitants d’une ville ou d’un pays relativement à l’abri de la faim ou d’une mort prématurée. Par le passé, l’idéologie, souvent mêlée à la religion, fut un facteur crucial pour justifier la domination des dirigeants.

Le capitalisme a utilisé l’augmentation du niveau de vie – ou du moins l’espoir d’une amélioration future – comme pierre angulaire de sa domination. L’idée de « progrès », tant en matière de niveau de vie que de droits humains, fut la clé de l’ascension de la classe capitaliste. Elle a perduré pendant une bonne partie du XXe siècle.

En raison de la baisse des profits et des vagues de luttes sociales dans les années 1960 et 1970, la classe capitaliste s’est éloignée des politiques d’après-guerre, décrites comme keynésiennes, et est passée au néolibéralisme. L’objectif était d’affaiblir le pouvoir de la classe ouvrière et d’augmenter les profits. Cela a nécessité des attaques contre les syndicats et des modifications de législation. Pour réussir le passage au néolibéralisme, il fallait également saper les idées nées de la croissance économique de l’après-guerre. L’État ne devait plus fournir de filet de sécurité sociale ni agir pour protéger la société, les personnes vulnérables ou l’emploi. L’Etat n’avait jamais réellement fait tout cela durant l’après-guerre, mais cette idée était largement répandue. Avec le néolibéralisme, c’était au « marché » de fournir ce dont la société avait besoin, mais à la condition qu’il soit « libéré » de l’ingérence de l’État.

La promesse du paradis néolibéral

« La bureaucratie étouffe la croissance économique et la création d’emplois ». « Les réductions d’impôts créent des emplois. » « On peut augmenter la capacité des soins de santé avec des entreprises privées. » « Le secteur privé doit fournir à ses clients des biens et des services de qualité. » « La privatisation augmente l’offre et le choix. » « Le libre-échange aide tout le monde. » « L’innovation est un mot étranger au secteur public. » « Les employés du secteur public ne veulent pas du changement. » « Le secteur privé est la seule source de création de richesse dans notre société. » « Un petit gouvernement stimule l’économie. » « La propriété privée est le protecteur le plus efficace de l’environnement. » « Nous ne voyons pas de problème au fait que les gens s’enrichissent sans limite. » « La société n’existe pas, il n’y a que des individus et des familles. »

Ce ne sont là que quelques-unes des nombreuses déclarations utilisées pour soutenir l’attaque du néolibéralisme contre les conquêtes passées de la classe ouvrière. Le néolibéralisme a lancé une offensive idéologique pour remplacer les idées qui avaient bénéficié d’un large soutien dans la société pendant le boom de l’après-guerre, du moins dans les principaux pays capitalistes.

Gagner le soutien de l’opinion publique en faveur du néolibéralisme

Il a fallu bien du temps et des événements pour saper les idées de l’après-guerre sur le plein emploi, l’État providence et l’importance des services publics. La première expérience du néolibéralisme a été imposée par une dictature militaire brutale, sans aucune tentative de gagner un soutien idéologique, après le coup d’État au Chili en 1973 qui a renversé le gouvernement de gauche d’Allende.

À ses débuts, le néolibéralisme n’avait même pas de nom convenu, ce terme était utilisé au même titre que le monétarisme, le néo-conservatisme ou les programmes d’ajustement structurel. Avec les élections de Thatcher en Grande-Bretagne en 1978 et de Reagan aux États-Unis en 1980, le néolibéralisme a acquis une base importante et a intensifié ses revendications et ses actions idéologiques.

Les néolibéraux ont exploité les failles des services publics, souvent minés par des coupes budgétaires délibérées, et leur gestion bureaucratique dépourvue de contrôle démocratique imposée par les capitalistes. Le soutien du public a également été gagné par des gains modestes immédiats annonciateurs d’une grande douleur à long terme.

Ainsi, d’énormes réductions d’impôts pour les riches et les grandes entreprises ont été combinées à de petites réductions d’impôts pour les travailleuses et les travailleurs. Ces derniers bénéficiaient de cette enveloppe de quelques dollars quelques années durant, pour la payer plusieurs fois lorsque leurs enfants entraient à l’université par exemple, puisque les frais d’éducation avaient grimpé en flèche.

Parallèlement aux réductions d’impôts, les services publics ont été réduits, de sorte que les travailleuses et travailleurs se sont retrouvés plus tard confrontés à des services de qualité inférieure ou à une augmentation des tarifs. L’offre de logements sociaux a été réduite, ce qui a entraîné une augmentation des loyers et des prix de l’immobilier. Thatcher a vendu les maisons communales à moitié prix aux locataires. C’était une aubaine pour les locataires existants, mais en conséquence, la pénurie de loyers abordables est incroyable et les listes d’attente s’allongent sans cesse. Parfois, lors de la privatisation des biens publics, les travailleuses et travailleurs ont reçu quelques actions, mais les suppressions d’emplois ont suivi.

Cette victoire du néolibéralisme n’était toutefois pas une fatalité. La classe ouvrière a souvent résisté et repoussé des attaques. Ce n’est qu’après l’effondrement de l’Union soviétique et du stalinisme, à la fin de l’année 1991, que le néolibéralisme a connu son envol. Bien que l’Union soviétique ait été une dictature bureaucratique, elle a démontré qu’il est possible de faire fonctionner une économie en dehors du cadre du capitalisme. Elle offrait une alternative à l’exploitation impérialiste brutale dans le monde néocolonial. C’est après l’effondrement de l’URSS que l’ANC en Afrique du Sud (le parti de Mandela) a accepté la domination capitaliste.

La classe capitaliste a affirmé que l’Union soviétique était socialiste et qu’elle avait été vaincue. Une idée, l’espoir d’une alternative, qui avait brûlé pendant plus de 150 ans, était terminée. Les capitalistes étaient triomphants, ils avaient gagné et proclamaient la « fin de l’histoire ». Il n’y avait pas d’alternative au capitalisme. La plupart des dirigeants du mouvement ouvrier au sein des syndicats et des partis ouvriers était déjà en recul face à l’assaut idéologique. Ils ont alors abandonné toute résistance et accepté le capitalisme comme seul système économique possible.

L’effondrement de l’Union soviétique et l’ouverture de la Chine à l’économie mondiale ont également donné au capitalisme une impulsion économique temporaire en lui offrant de nouveaux marchés et une source idéale de main-d’œuvre : peu rémunérée, qualifiée et disciplinée. Aujourd’hui, 30 ans plus tard, cela a pris fin, la Chine étant devenue un rival majeur des anciens pays capitalistes établis.

Des décennies d’expérience

Au cours des trente dernières années, le néolibéralisme a régné en maître, imprégnant toutes les couches de la société. Même dans le secteur public, la culture a changé : les patients sont maintenant des clients et les élèves et parents des consommateurs d’un « produit éducatif » plutôt que des citoyens ayant des droits. L’une des idées-phares était que la privatisation améliorerait les services et élargirait le choix. Cela a peut-être élargi le choix pour celles et ceux qui ont de l’argent, mais pas pour toutes et tous.

En Grande-Bretagne, les transports publics ont été privatisés, ce qui a entraîné une détérioration et une augmentation du coût des services, qui dépendent d’importantes subventions publiques. Au départ, même les voies ferrées ont été privatisées. Cependant, cela a entraîné un manque d’entretien et plusieurs accidents, de sorte que l’infrastructure a été reprise par le secteur public. Des sociétés concurrentes exploitent les chemins de fer et appliquent des tarifs différents, même sur les mêmes lignes, et sans que les billets ne soient valables sur toutes les lignes. Dans les villes, le transport en commun intégré s’est désintégré. Les bus et les tramways sont en concurrence, opérant parfois sur les mêmes lignes et sans billets standard.

Le « choix » dans les écoles aux États-Unis et en Grande-Bretagne a conduit à déconnecter les écoles de la communauté locale, à augmenter les déplacements en voiture à travers la ville et à accroître les inégalités car l’argent va aux « meilleures » écoles. Partout, les systèmes de santé publique ont été érodés par la privatisation de plus en plus fréquente du service, avec tous les résultats désastreux révélés par la crise sanitaire actuelle.

Après la privatisation, les anciens services publics – eau, électricité, gaz, téléphone, etc. – ont généré d’importants profits pour les actionnaires, mais le service à la collectivité a été réduit. Les appels au service clientèle sont presque toujours mis en attente, car les entreprises « connaissent toujours un volume d’appels élevé ».

L’une des idées les plus insidieuses du néolibéralisme est celle de la responsabilité individuelle. Vous ne trouvez pas de travail ? C’est de votre faute. Votre enfant a de mauvaises notes ? C’est de votre faute. Vous tombez malade ? C’est de votre faute. C’était la conclusion logique de l’adage de Thatcher : « La société n’existe pas ». Cette logique ignorent clairement le racisme systémique, la pauvreté et la discrimination, ainsi que l’inégalité d’accès à l’emploi, à l’éducation et aux soins de santé.

Parallèlement à cette idée, on affirme que les gens réussissent grâce à leur propre travail et à leurs propres efforts. On prétend ainsi qu’il n’y a pas de discrimination, car de nombreux pays sont aujourd’hui des sociétés multiculturelles, afin que les meilleurs et les plus brillants de tous les milieux puissent réussir. Ainsi, les femmes peuvent briser le plafond de verre, un noir peut devenir président des États-Unis. La réussite d’un individu ne change toutefois pas la réalité de la majorité des femmes ou des noirs aux États-Unis. En fait, ce point de vue condamnait celles et ceux qui ne réussissent pas.

Il est vrai que pendant l’ère néolibérale, les personnes LGBTQIA+ ont bénéficié d’avantages juridiques. Cependant, même ces gains résultent de luttes importantes et ces avancées sont légales et individuelles, et non économiques ou collectives. La plupart des avancées juridiques et économiques pour les femmes et les personnes de couleur ont été obtenues plus tôt, lors des luttes des années 1960 et 1970.

Un autre mythe du néolibéralisme est que la mondialisation et les accords commerciaux devaient rassembler les gens, surmonter l’État-nation et sortir les gens de la pauvreté. L’Union européenne a propagé cette idée, et c’est l’une des raisons pour lesquelles les jeunes Britanniques ont décidé de rester dans l’UE. Cependant, la libre circulation des personnes au sein de l’UE est liée à l’Europe-Forteresse meurtrière (notamment en Méditerranée).

Dans l’ensemble, l’expérience de l’inégalité croissante, de la baisse de la qualité et du coût des services et toutes les autres réalités du néolibéralisme ont sapé l’adhésion idéologique des travailleuses et des travailleurs. La Grande Récession de 2008-2009 a fait voler en éclats toutes ces illusions et a montré que la classe capitaliste avait effectivement besoin de l’État et d’être massivement renflouée par celui-ci. L’assistance sociale aux entreprises et aux riches en somme.

Bien que la Grande Récession ait sapé l’idéologie du néolibéralisme, avec le mouvement Occupy qui a capturé l’atmosphère de millions de personnes en parlant du 1% contre le 99%, celle-ci n’a pas pris fin. Mais la résistance au néolibéralisme a été généralisée, avec des grèves, des occupations, des protestations, des mouvements de masse et des luttes révolutionnaires.

Cependant, la classe dirigeante a pu revenir à l’austérité et au néolibéralisme grâce aux faiblesses des dirigeants des organisations ouvrières. La plupart des directions syndicales n’ont pas chercher à construire la lutte de masse, mais ont plutôt organisé des actions pour se défouler et ensuite revenir à la normale. En 2009, les anciens partis de la classe ouvrière étaient déjà mariés au capitalisme. Dans certains pays, de nouveaux partis sont apparus avec une rhétorique radicale mais, une fois au gouvernement, ils n’avaient pas d’alternative viable à la domination capitaliste. Le cas le plus frappant est celui de Syriza en Grèce, qui a refusé de donner suite au résultat massif du référendum sur le « Non » à la politique d’austérité. Syriza a capitulé devant la brutale austérité de l’Union européenne. Au fond, ces partis et dirigeants – comme Sanders et Corbyn – bien qu’opposés à l’austérité, n’ont pas de stratégie pour se battre et arracher la victoire.

La perception du public est que les promesses néolibérales sont en grande partie un tissu de mensonges. Les politiques néolibérales ont enrichi l’élite capitaliste mais, pour la plupart des travailleurs et travailleuses, le niveau de vie a stagné. Les nouveaux emplois apparus sont la plupart du temps mal payés et précaires, et les services publics ont été sapés. Les services publics privatisés sont souvent pires que les anciens services publics. Les accords commerciaux n’ont pas conduit à une profusion d’emplois. Le marché ne protège pas l’environnement et n’agit pas sur le changement climatique. La déréglementation, ou l’autoréglementation des entreprises, a abaissé les normes de santé et de sécurité et la protection des travailleuses et travailleurs, entraînant parfois des décès, comme dans le cas des crashs de deux Boeing 737 Max qui ont tué 346 personnes.

Puis est venu le coronavirus

Bien que le Covid-19 soit causé par un virus, les énormes taux de contamination, le nombre de décès, le confinement des économies et des pays ont soulevé de profondes questions sur la société et ses priorités. L’approche du néolibéralisme ne permet pas d’excédent capable de servir de tampon pour absorber les chocs, il n’y a pas de capacité de réserve pour faire face à une crise. Le Covid a révélé l’idiotie de cette méthode à court terme.

Des décennies de néolibéralisme ont laissé les systèmes de santé sous-financés, avec une pénurie de lits d’hôpitaux, en particulier les unités de soins intensifs. Le président de la Société européenne d’anesthésiologie, le professeur Zacharowski, a déclaré : « Au cours de la dernière décennie, dans toute l’Europe, nous avons réduit le nombre de lits d’hôpitaux, y compris les lits de soins intensifs ». Le Canada, un pays riche, a réduit les lits de soins intensifs de 4,99 lits pour 1000 personnes en 1976 à seulement 1,96 en 2018. Les maisons de repos et de soins sont devenues des pièges mortels en raison d’années d’exploitation qui les ont laissées en sous-effectif.

Les gouvernements du monde entier, en raison des coupes budgétaires dans le financement et des réductions fiscales pour les riches, n’ont pas pu constituer de stocks suffisants d’équipements de protection individuelle (EPI). La pénurie règne encore même des mois plus tard. De nombreux pays ont externalisé leur production et continuent de faire des efforts pour en produire suffisamment, alors que les pays sont en concurrence pour s’approvisionner. Étonnamment, les gouvernements semblent incapables de fabriquer des kits de test qui fonctionnent. Près d’un an après que l’OMS ait exhorté les gouvernements à se préparer pour le Covid, le Canada connaît toujours une pénurie de tests avec des retards, de longues files d’attente ou des restrictions d’accès. Le gouvernement britannique a confié les tests et la recherche à des sociétés privées avec en résultat l’inévitable « désordre total » qui met des vies en danger.

Le Covid a révélé qui sont les travailleurs et travailleuses essentiels : le personnel d’entretien, celui de la distribution, celui de la santé,… Mais ceux qui sont bien payés, ce sont les personnes non-essentielles telles que les PDG, les avocats d’entreprise ou les banquiers. Au cours de la crise sanitaire, les super-riches, tout en restant en sécurité, sont devenus encore plus riches. Les milliardaires américains ont gagné 637 milliards de dollars pendant cette crise (Business Insider, août 2020).

Pendant des années, tous les propriétaires d’entreprises et leurs défenseurs ont fait valoir que les dépenses de l’État devaient être réduites et que moins l’État dépense, mieux c’est pour la société et l’économie. Dans une démarche tout à fait renversante, ces mêmes personnes réclament aujourd’hui des milliards de dollars aux gouvernements, et la plupart des gouvernements ont répondu en ouvrant largement leurs portefeuilles.

Les gens ont massivement accepté la première série de restrictions visant à mettre fin au Covid, en faisant d’énormes sacrifices. Au début de la Première Guerre mondiale, les dirigeants ont affirmé que tout serait terminé pour Noël. Au final, il y eut quatre années de massacres sanglants et de misère de masse. Il en ira probablement de même pour le Covid et la dépression économique mondiale.

Quelques mois après le début de la crise du coronavirus, dans les pays qui avaient finalement apprivoisé la première vague, celle-ci a refait surface. Même avec des mois de préparation, les gouvernements et les entreprises ne peuvent toujours pas assurer la sécurité des gens.

Dans certains pays, en particulier aux États-Unis, en Inde et au Brésil (qui comptent environ la moitié du nombre total de cas dans le monde), les gouvernements de droite n’ont jamais sérieusement tenté de s’attaquer au problème.

Il est tout à fait évident que la société et l’économie ont besoin de services publics et qu’un bon système de santé est vital. Il est évident que la société a besoin d’un gouvernement actif et qu’il y a beaucoup d’argent si les gouvernements le décident. Bien sûr, jusqu’à présent, l’argent a surtout servi à renflouer les grandes entreprises.

L’impact du coronavirus

Des millions de personnes connaissent quelqu’un qui est décédé du Covid et plusieurs centaines de millions de personnes connaissent quelqu’un qui a été contaminé. Il est probable qu’une majorité de la population mondiale se soit demandée si elle ou quelqu’un qu’elle connaissait allait contracter le virus et mourir. Cela provoque un profond questionnement sur ce qui compte dans la vie.

Très peu de gens sont favorables à plus de milliardaires ou moins de santé publique. Tous les éléments montrent que les gens veulent un bon système de santé, un emploi bien rémunéré et la sécurité d’emploi et de vie. Fondamentalement, ce qui compte, c’est la vie, les autres personnes et la société. Ces opinions sont totalement contraires à ce que prétendent les néolibéraux.

Le néolibéralisme a effiloché la trame de la société et un facteur clé dans le traitement du Covid a été le degré de confiance et de cohésion sociale. Thatcher a résumé le néolibéralisme par la phrase « La société n’existe pas. Il y a des hommes et des femmes individuelles et il y a des familles ». C’est le contraire de la vérité et le Covid l’a cruellement prouvé. Nous avons besoin de la société pour survivre et, espérons-le, pour prospérer.

Remplacer le néolibéralisme

Même avant la crise sanitaire, le néolibéralisme était confronté à des attaques en hausse et à une opposition croissante de la part des travailleurs et travailleuses, et même des universitaires. Le Covid a porté un coup sérieux à l’idéologie, probablement un coup mortel. Ses mythes fondamentaux, selon lesquels les services publics et les actions du gouvernement sont mauvais, qu’il n’y a pas de moyens pour les services publics, que le monde a besoin de plus de milliardaires et qu’il n’y a pas de société, sont tous en lambeaux.

Le capitalisme n’offre pas de perspectives d’avenir. Il se dirige vers des années de dépression économique et un désastre écologique croissant. Incapable d’assurer la protection matérielle et l’approvisionnement de la société, il devra s’appuyer sur l’idéologie, et pourtant son idéologie est en lambeaux. La répression seule ne fonctionnera pas. Il a besoin d’une nouvelle idéologie pour légitimer son pouvoir.

Bien sûr, même avec une idéologie en lambeaux, le néolibéralisme ne disparaîtra pas. Ses disciples sont partout – dans les conseils d’administration des entreprises, dans l’enseignement universitaire, dans la gestion des services publics et dans l’édition des médias. Ils et elles s’accrocheront aux idées et à la pratique du néolibéralisme. Tout comme un personnage de bande dessinée peut continuer à courir après être passé au bord d’une falaise. Cependant, dans les dessins animés et dans la vie, la réalité finit par rattraper le temps perdu.

Plus profonde que l’idéologie est la pratique qui la sous-tend. L’idéologie et la pratique doivent avoir une certaine correspondance. Aujourd’hui, l’idéologie est totalement détachée de la réalité et des besoins de la plupart des gens. Le néolibéralisme a été l’idéologie et la pratique dominantes pendant des décennies. Il a bien servi la classe dirigeante, mais pas les masses. Aujourd’hui, il ne peut plus suffire, même pour la classe dirigeante.

La future idéologie dominante sera un produit de la lutte des classes. Il a fallu plusieurs décennies de luttes et de bouleversements pour établir le néolibéralisme comme idéologie dominante.

Il existe plusieurs types de remplacement possibles. Il est clair qu’il y a la croissance du nationalisme populiste de droite et d’autres politiques identitaires – le chauvinisme hindou en Inde, la rhétorique raciste aux États-Unis et dans certaines parties de l’Europe, etc. Il est probable que d’autres variantes seront soulevées et essayées au cours des décennies de plus en plus désespérées qui s’annoncent – des années de catastrophe climatique croissante, de pauvreté et de discrimination persistantes, de conflits inter-impérialistes et de tensions sociales croissantes. À moins que la classe ouvrière n’agisse de manière décisive, même si le néolibéralisme aura disparu, le capitalisme continuera à trouver des moyens d’opprimer et d’exploiter la classe ouvrière.

Par contraste aux nombreuses idées réactionnaires, le sentiment internationaliste est croissant et même l’anticapitalisme, surtout chez les jeunes. Depuis plus d’une décennie, une soif d’alternative au néolibéralisme se développe. Notre idéologie met l’accent sur la société, la coopération, l’internationalisme, la solidarité et l’écologie. Alternative Socialiste Internationale s’efforcera de faire en sorte que l’idéologie future soit l’alternative socialiste.

November 20, 2020
Notre système de soins de santé maltraite ses malade mentaux

De nos jours, de nombreux éléments manquent à des soins de santé pour qu’ils soient efficaces en santé mentale. Entre autre manque de moyens pour la réinsertion des patients et manque de soutien psychologique dans les unités de soin psychiatrique.

Par Benjamin (Liège), contribution d’un sympathisant

Le circuit qui est mis en place pour soigner les malades mentaux qui n’ont pas un filet de sécurité (un entourage familial ou bien un revenu de remplacement) est défectueux. Lorsque quelqu’un va dans un hôpital psychiatrique, on traite son cas en urgence et puis généralement, si le traitement de la personne en ambulatoire est impossible (c’est-à-dire chez elle et en rendez-vous réguliers chez un professionnel), les professionnels de la santé mentale ont mis en place un circuit de réinsertion sociale qui passe par des institutions de soin comme des habitations protégées ; c’est-à-dire des structures où des gens se retrouvent dans une vie en communauté dans une maison gérée en partie par une équipe de soignants qui va traiter les cas à l’individuel.

Depuis les coupes budgétaires dans les soins de santé du début du gouvernement Michel, les soignants ne peuvent plus faire face à la demande. Le résultat, c’est qu’il existe un système tordu où l’on propose à des malades mentaux un circuit de réinsertion mais ce circuit ne prend pas en charge tout le monde. Le système de soin de santé à évolué grâce aux méthodes thérapeutiques et s’est doté d’un circuit de soin qui a pour but d’aider les patients à aller vers l’autonomie. Il permet par exemple à un patient d’avoir un suivi après son hospitalisation et d’intégrer des structures plus légères.

Les coupes dans les soins de santé et le manque de structures existantes engendre des difficultés. Vous allez trouver dans la rue des gens que l’Etat n’est pas capable de soigner par manque de moyens. Des gens sont donc en dehors de ce fameux circuit de soins qui permet de les accompagner après leur passage à l’hôpital. Rien n’est prévu pour les aider. De nos jours, il y a tout simplement trop peu de structures pour faire face à la demande. Le constat est clair et sans équivoque, il y a des gens dans une situation précaire et qui ont besoin d’une médication et d’un encadrement psychiatrique.

Pour continuer dans le système « débrouillez-vous », à présent, la tendance est à prescrire à outrance des médicaments aux patients. Si les thérapies médicamenteuses sont absolument nécessaires dans certains cas, le problème survient quand elle ne sont pas couplées avec un suivi psychologique, infirmier ou simplement des échanges humains avec le personnel soignant. Pourtant les soins de santé en psychiatrie passent aussi par la psychothérapie et la communication. Il ne sert à rien de bourrer les gens de médicaments sans analyser ce qu’il y a comme problèmes chez eux. Au-delà des problèmes liés à certaines méthodes et limites thérapeutiques, il n’existe presque plus de traitement par la parole dans la plupart des hôpitaux psychiatriques. La science a établi qu’il est nécessaire que la personne suive un traitement médicamenteux mais aussi qu’elle soit suivie par une thérapie par la parole ou bien des activités. Ce type de thérapie existe mais est sous-financée et sous-encadrée. Il existe donc des problèmes de suivi thérapeutique qui peuvent mener une personne en difficulté psychologique à ne plus faire confiance aux professionnels qui ne font que la bourrer de cachets. C’est le deuxième symptôme de ce circuit qui est cassé. Au lieu de prévoir l’évolution de l’état mental d’un patient dans un avenir proche ou plus ou moins lointain, on bourre les patients de cachets avec pour horizon un retour « à la normale » sans savoir s’ils ont besoin d’être soutenus à moyen ou long terme.

Tout cela est bien sûr occulté par le point de vue dominant que la Belgique a un système de soins de santé ultra performant. En réalité, comme dit plus haut, le secteur des soins de santé mentale est cruellement sous-financé et ce sous-financement est légitimé par les gouvernements en mettant en avant que les usagers touchent des allocations. Mais à quoi sert une allocation si elle ne permet pas d’avoir des soins de première nécessité ou bien d’un accompagnement à long terme ? Parce que les soins en santé mentale ne sont pas seulement un problème d’allocations ou bien de médicaments. En vrai, les politiciens ne connaissent que l’argent que cela coûte à la société et considèrent souvent les personnes qui sont handicapées par des troubles psychiques comme des « parasites ». Nos dirigeants ont facile en pointant du doigt les « profiteurs » et leur « paresse ».

Nous sommes dans une société qui n’accueille plus les personnes handicapées mais qui les exclut : on les rejette parce que ce sont des personnes que l’on ne peut plus encadrer dignement. Le système de soins de santé n’est plus capable de prendre en charge les personnes qui souffrent d’une maladie mentale par manque de moyens. C’est un problème qui préoccupe des centaines de spécialistes et d’associations de patients depuis de longues années : le secteur associatif fait le travail des assistants sociaux des hôpitaux. Il tente de combler les carence des hôpitaux de première ligne (d’urgence) tout en faisant face lui aussi à un manque de moyens. Cet état de fait a des conséquences importantes sur la vie des personnes atteintes de troubles mentaux. Le tendance à la sur-médication a un impact sur l’intégration des personnes en situation de handicap qui sont des malades mentaux lourds (les schizophrènes etc.).

Pour résumer : l’une des possibles solutions au tournant libéral des dernières décennies est de refinancer le secteur pour pouvoir vraiment avoir un circuit pour la réinsertion des personnes qui souffrent de problèmes de santé mentale. Il faut engager du personnel qui permette un suivi des personnes qui ont un parcours psychiatrique et un suivi médicamenteux et psychologique digne.

Le suivi peut par exemple être basé sur le circuit institutionnel. Un tel circuit de soin repose sur une série d’institutions qui vont aider le patient à prendre pied dans société et à l’encadrer afin de veiller à son bien être et celui de la communauté. La réinsertion de patients étant le but d’un tel circuit. Cette dernière n’est pas juste une réinsertion par le travail mais parfois juste une porte de sortie pour pouvoir surmonter un handicap. Une réinsersion peut parfois passer par l’épanouissement personnel ou bien par un parcours de vie qui donne de la valeur dans la vie du malade, même si ce dernier n’est pas capable de travailler.

Il nous faut défendre une société inclusive, qui accueille et soigne indépendamment du milieu où de la difficulté psychologique. Cette dernière doit palier à ce carcan dans lequel se retrouvent certaines personnes en situation de maladie mental. C’est en effet un raccourci bien trop facile : enfermer pour exclure, pour ne plus avoir à affronter. En réalité, les personnes qui souffrent d’une maladie mentale sont bien moins dangereuses que la moyenne de la société et souffrent bien plus des stéréotypes sociaux du « psychopathe » : le malade mental tueur en série. Des stéréotypes, il y en a un tas sur les malades mentaux et cela va parfois définir notre projet de société. Est-il préférable d’accueillir et de s’occuper des personnes qui ont des problèmes ou bien on enferme et on construit des lieux d’exclusion où l’on donne des médicaments à tour de bras et qui est aliénante ?

Pour conclure, il faut financer le secteur, être penser à permettre à de plus petits services de santé mentale voir le jour. Par exemple, à Liège, il n’existe que 2 services de santé mentale. Il s’agit de services de proximité qui, à l’instar des maisons médicales, accueillent les malades mentaux. Il serait intéressant de voir fleurir plus d’initiatives de ce type. Ainsi, au lieu de laisser des malades mentaux vagabonder en ville ou bien enfermés en institutions, ils auraient un lieu où se réunir et se sentir en sécurité. De plus, un suivi dans ce genre de services permet un meilleur encadrement de la personne souffrante.

À nouveau, la question à se poser est de savoir que faire des malades que la société produit ?! Faut-il les exclure dans des structures où on les bourre de médicaments et puis les renvoyer chez eux avec des allocations sans aucune porte de sortie ? Les laisser comme sans aucun espoir de pouvoir chercher des relations amicales ou de travail ? La solution est multimodale : il faut non seulement permettre un suivi en hôpital plus humain mais aussi prévoir des circuits de réinsertion. Comme je l’ai expliqué plus haut, le parcours des personnes malades mentales n’a pas forcément pour but de travailler, une personne handicapée peut par exemple avoir une vie sociale épanouie grâce à un meilleur maillage d’institutions de terrain : j’en ai fait une expérience personnelle et cela m’a beaucoup aidé. Certainement bien mieux que d’être simplement bourré de cachets et renvoyé bêtement chez moi. Il faudrait un meilleur maillage du territoire par des services qui vont visiter les patient et qui permettent un accueil et une prise en charge qui inclus la personne dans un groupe de gens qui tout comme elles sont en voie de rétablissement afin de finalement se réinsérer.

La solution, c’est une société où l’on permet une vision inclusive de la maladie mentale : une société où l’on donne les moyens aux hôpitaux, structures et associations d’avoir la possibilité de donner une vie digne aux malades mentaux. Une véritable société socialiste ne peut pas exister sans prendre en compte ceux que le capitalisme laisse de côté par soucis d’économie.

November 19, 2020
[DOSSIER] Le confinement et la crise sanitaire font grimper en flèche la violence à l’égard des femmes
Entrons toutes en tous en action contre les violences sexistes & LGBTQI+phobes

La journée internationale pour l’élimination de la violence à l’égard des femmes est célébrée le 25 novembre. Elle fait référence à l’assassinat politique commandité par le dictateur dominicain Rafael Trujillo des sœurs Mirabal le 25 novembre 1960. Ces dernières années, cette journée a adopté un caractère plus combatif et militant dans le sillage du développement du nouveau mouvement international de lutte en faveur de l’émancipation des femmes. Qu’en sera-t-il cette année en Belgique ? Nous en avons discuté avec Emily Burns, coordinatrice nationale de la Campagne ROSA (Résistance contre l’Oppression, le Sexisme et l’Austérité).
- 25 novembre : construisez votre propre action contre les violences sexistes et LGBTQI+phobes
- Actions déjà planifiées (dans le resect des mesures sanitaires)
Bonjour Emily, le 25 novembre c’est la journée internationale de lutte contre les violences faites aux femmes, la Campagne ROSA prévoit-elle de mobiliser à cette occasion ?

Absolument ! La crise sanitaire n’a pas mis un terme aux violences faites aux femmes, au contraire : on assiste aujourd’hui à une dangereuse augmentation de cette violence. La violence et le sexisme omniprésents représentent un danger tout aussi réel que le coronavirus. Nous estimons crucial de mener des actions dans la rue contre les violences faites aux femmes et envers les personnes LGBTQI+. Toutefois, la sécurité des militantes et militants est cruciale, c’est pourquoi la forme exacte des actions dépendra de la situation sanitaire.

Quel est l’ampleur de ce fléau ? Depuis quelques années, avec #Metoo, le harcèlement sexiste est davantage dénoncé. Durant le confinement, les médias ont parlé de ce qui se passe derrière les portes closes des foyers et des violences qui peuvent s’y dérouler…

Les violences sexistes et les féminicides, c’est l’autre pandémie, cachée celle-ci, toujours à l’œuvre. Selon les données des Nations Unies (ONU), 17,8% des femmes dans le monde ont subi des violences physiques ou sexuelles durant l’année 2019 et une femme sur cinq a été victime de violence de la part d’un proche. C’est sans compter les violences psychologiques, le harcèlement, etc. En Belgique, plus de la moitié des personnes LGBTQI+ ont déjà subi ce type de violence dans leur vie. Le sexisme, c’est aussi des discriminations, des comportements et remarques inappropriés, mais aussi de la violence économique avec une surreprésentation des femmes et personnes LGBTQI+ précaires.

Avec la crise sanitaire et le confinement, on a enfin entendu parler de ce qui se passe dans les foyers. C’est un fait connu et démontré, la violence domestique augmente pendant les crises. Durant le (semi-)confinement, la tension augmente dans tous les foyers. Lorsqu’il y a déjà violence, c’est l’enfer qui s’instaure de manière permanente. Les personnes victimes de violence sont contraintes à des contacts plus étroits et sans plus aucun moments de répit avec leurs agresseurs. Ces derniers peuvent, de plus, davantage surveiller leurs comportements et les empêcher de rechercher du soutien ou de l’aide. Malgré ça, les appels à l’aide pour violences domestiques ont triplé en Belgique durant le confinement !

Même la Banque mondiale, dans son rapport d’octobre 2020, alerte face à l’explosion de la violence contre les femmes dans le monde. Cela ne l’empêche pas pour autant de continuer à préconiser des politiques d’austérité telles que les coupes budgétaires dans la santé, l’éducation qui impact encore plus durement les femmes…

Cette violence se concentre-elle au foyer ou est-elle aussi présente dans le reste de l’espace public ?

Si elle a pris une forme encore plus aiguë dans les foyers, la crise sanitaire dégrade la situation partout et les violences sexistes touchent toutes les sphères et tous les espaces. Par exemple, lorsqu’il y a un confinement ou un couvre-feu, le harcèlement dans l’espace public est moins « atténué » par un certain contrôle social.

Depuis mars, les réseaux sociaux sont devenus encore plus centraux dans la vie de beaucoup. Ils mettent une forte pression sur l’image que l’on donne de soi, et on tend à oublier que les photos, avec leurs filtres et leurs mises en scène, ne représentent pas la réalité. Les critiques et le harcèlement y sont monnaie courante et peuvent se poursuivre 24h/24 et 7j/7. Heureusement, la crise sanitaire n’a pas stoppé le processus de radicalisation à gauche de jeunes qui ne sont plus prêtes (et prêts) à accepter cette situation. Et les réseaux sont parfois aussi utilisés pour dénoncer cette situation et organiser la résistance.

Ainsi, à la suite d’un viol collectif d’une jeune de 16 ans en Israël, des jeunes sont descendus dans les rues durant trois jours, du 20 au 23 août, pour manifester (souvent pour la première fois) jusque tard dans la nuit. Cette protestation s’est clôturée par une grève féministe à laquelle des milliers de personnes ont participé.

A la rentrée scolaire, un mouvement s’est développé revendiquant de ne pas être jugé ni mise à l’écart à cause d’habits. Dans les écoles, les codes vestimentaires sont appliqués de manière rétrogrades et stigmatisent d’autant plus les femmes. Pour les mecs, porter un short est parfois considéré comme inconvenant. Mais pour les filles, jupe courte, crop top et décolleté sont considérés comme provocant. Selon cette logique, si une fille se fait harceler, voire violer, ce serait de sa faute, car elle aurait provoqué sa propre agression par son choix vestimentaire… Une jupe longue peut, selon qui la porte, être considérée comme un signe de prosélytisme religieux et donc aussi prétexte de refus d’accès aux cours.

Au travers du hastag parti de France « #14septembre », des jeunes sont venues ce jour-là habillées avec la tenue qu’elles aiment, faisant fi des règlements discriminatoires. Des camarades de classe masculin ont également participé à cette action revêtant parfois une jupe pour l’occasion. Pour ces jeunes, le message rétrograde qui dit que la tenue prime sur l’accès à l’instruction doit faire partie du passé. Elles (et ils) dénoncent l’objectivisation des corps ; les excuses du style « cela pourrait perturber leurs camarades de classes et leurs prof masculins » sont tout bonnement inacceptable. Le problème est dans le regard de celui qui porte ce jugement et non de l’habit qui est porté. Derrière cela, c’est aussi la marchandisation des corps et les injonctions paradoxales permanentes qui sont remises en question.

Ce phénomène a trouvé un écho en Belgique. Dans de nombreuses écoles, tout le monde, garçons et filles, a porté des jupes en signe de protestation. Il y a également eu beaucoup de réactions contre un règlement d’une école de Bruges où les boucles d’oreilles n’étaient autorisées que pour les filles.

On a touché un mot de la situation à la maison, dans l’espace public et à l’école, quelle est-elle au travail ? La crise sanitaire a mis en avant les personnes travaillant dans les secteurs essentiels (soins, distribution, aide familiale,…) où les femmes sont majoritaires. C’est plutôt positif, non ?

Oui en effet, ces personnes habituellement invisibles ou méprisées ont été présentées comme des héroïnes. Cependant, leurs conditions de travail sont particulièrement déplorables : temps partiels involontaires dans la distribution, heures supplémentaires dans les soins, risque sanitaire accru sans fourniture de matériel de protection pour les aides à domicile,… Le salaire horaire est, de plus, régulièrement inférieur à 14€ brut ! Enfin, les contrats précaires (intérim, CDD) sont courant et limitent la possibilité de revendiquer des conditions de travail décentes, de peur de perdre son emploi. Aussi essentielles soient ses travailleuses, elles ne sont pas traitées comme des héroïnes !

Dans beaucoup d’autres secteurs, le télétravail s’est mis en place tant bien que mal. Et quand les écoles et crèches sont fermées, il faut aussi s’occuper des enfants toute la journée, essayer tant bien que mal de suivre leur scolarité et de trouver des activités, tout en faisant toutes les autres tâches domestiques et télétravaillant. La double journée de travail des femmes est décidément très lourde à supporter.

Travailler ainsi n’étant souvent pas possible, beaucoup ont dû prendre un congé parental corona durant le confinement ou un congé corona de quarantaine en vigueur actuellement. Mais cela signifie perdre près de 30% de son salaire. Mais pas le choix, on ne peut pas abandonner les enfants à eux-mêmes et les grands-parents ne peuvent pas aider vu le risque lié à l’âge ou parce qu’ils travaillent encore, et puis il faut limiter les contacts… En toute logique, le parent avec le plus petit revenu (généralement la femme) prend ce « congé », perdant par la même aussi son indépendance financière…

En effet, la situation n’est pas bonne et doit être dénoncée et combattue. Mais quel est le lien avec la journée de lutte contre les violences faites aux femmes ?

La précarité nous rend plus vulnérables aux autres formes de violences. Comment dénoncer le harcèlement au travail lorsqu’on a peur de perdre son emploi et qu’on a pas d’alternative (chômage, autre emploi) ? Comment quitter une situation familiale violente si notre revenu ne nous permet pas de vivre seule ? Et selon une étude du Taub Center (une agence d’études israélienne qui mène des recherches sur la politique sociale), la pandémie pourrait retarder de 10 ans les progrès concernant la position des femmes sur leur lieu de travail.

Nous sommes au milieu de la crise sanitaire, mais nous ne sommes qu’au début de la crise économique qui va suivre ; et si je te suis bien, ça sera encore plus catastrophique pour les femmes…

En effet ! La dépression économique entraînera une nouvelle augmentation de la violence, car elle restreindra encore plus durement l’indépendance financière des femmes. Le chômage augmente plus rapidement chez les femmes – ainsi que chez les jeunes et les personnes immigrées – car elles travaillent plus souvent sous des contrats précaires et sont plus exposées aux licenciements. C’est ce qu’illustre une étude de McKinsey Global qui démontre qu’aux États-Unis, les femmes représentent 43% de la population active, mais supportent 56% des pertes d’emplois liées à la Covid19.

Mais ne soyons pas défaitistes ! Dans les secteurs essentiels – où les femmes sont majoritaires – il y a des opportunités pour lutter pour un salaire horaire minimum de 14 euros brut et contre les contrats précaires. Une bataille spécifique pourrait aussi se développer autour des conditions du télétravail lorsque les enfants doivent rester à la maison.

Nous avons aussi un gouvernement qui, pour la première fois, est composé à 50% de femmes ; la Chambre et du Sénat sont présidés par des femmes. C’est un bon signe, non ?

Dans la sphère politique – comme dans le monde des entreprises – l’élite a intégré qu’il est important d’avoir une certaine diversité. La parité tant à devenir la norme, un progrès symbolique, mais qui s’arrête souvent là, au symbole. La diversité organisée au sein de la classe dominante ne signifie malheureusement pas une réduction des discriminations ni une amélioration des conditions de vie pour l’immense majorité des personnes discriminées.

Le mot « féminicide » pourrait bien entrer dans le code pénal. L’accord de gouvernement plaide également en faveur d’une meilleure formation de la police et des acteurs de premières lignes aux violences intrafamiliales. C’est en effet important, car souvent les femmes ne sont pas prises au sérieux. Il s’agit maintenant de mettre cela réellement en œuvre en dégageant des moyens, car cette bonne intention n’est pas budgétisée.

Les violences contre les femmes et les personnes LGBTQI+ est une pandémie qui tue et force plus de la moitié de la population à adapter ses comportements. A ce titre, le gouvernement n’est malheureusement pas crédible lorsqu’il dit faire de « la violence de genre » une « priorité ». Il est heureux que la secrétaire d’État à l’Égalité des chances Sarah Schlitz (Ecolo) ait précisé que fuir une situation de violence la nuit est autorisé malgré le couvre-feu, mais encore faut-il avoir un endroit où aller… Les politiques annoncées par la Vivaldi ne vont pas permettre aux femmes – et aux autres personnes victimes de violence – de quitter une situation de violence. L’accord ne prévoit pas de politique assurant l’indépendance financière des femmes au travers d’allocations au-dessus du seuil de pauvreté (allocation de chômage, allocation d’insertion…) ou d’un salaire décent (min 14€min/h), l’arrêt des flexi-jobs et la lutte contre les temps partiels involontaires. Le débat a été vif sur la pension minimum entre partis de la majorité, mais tous discutaient dans le cadre d’une carrière complète, soit une carrière de 45 ans alors que la carrière moyenne (y compris avec période assimilées) pour une femme actuellement est de 34,2 ans. Le fédéral ne veut pas non plus arrêter de renvoyer les demandeuses d’asile dans les régions contrôlées par les forces réactionnaires telles que les talibans. Aux autres niveaux de pouvoir, il n’y a pas de politique pour encourager la création en masse de logements sociaux et de refuges en suffisance, etc.

Que faudrait-il pour réellement lutter contre les violences sexistes ?

Pour remédier aux violences sexistes, les mesures symboliques sont insuffisantes. Il est nécessaire de combiner des revendications pour un enseignement de qualité et un meilleur accompagnement des victimes à celles contre l’objectification des corps pour faire des profits. Il faut aussi amorcer les luttes nécessaires pour permettre l’indépendance économique des femmes afin qu’elles puissent quitter des situations de violence et opérer un réel choix sur leur vie. Seul un vaste programme de satisfaction des besoins sociaux par des services publics de qualité et suffisant ainsi que des conditions de travail et de salaire dignes peut mettre fin aux discriminations.

La marchandisation de nos corps et les bas salaires ne profitent qu’à un seul groupe de la population : les très riches qui ont d’ailleurs augmenté leur fortune de 28% durant la crise sanitaire. Sexisme, racisme, LGBTQI+phobie, ils ont besoin de nous diviser pour mieux régner.

C’est cela le féminisme socialiste que défend la Campagne ROSA. Le problème est structurel, il faudra une société débarrassée de l’exploitation pour parvenir à en finir avec le sexisme. C’est un travail de longue haleine, un marathon et non un sprint. Mais un combat que l’on peut gagner si on unit toutes les personnes opprimées et exploitées. Et on l’a constaté ses dernières années, de plus en plus de personnes, en particulier les jeunes, sont prêtes à rentrer en résistance contre l’oppression, l’injustice et les inégalités.

N’hésitez pas à prendre contact avec nous pour participer à la journée internationale contre les violences faites aux femmes et en faire une journée de lutte. Rejoignez-nous lors des meetings en ligne de préparation. Si vous le pouvez, soutenez-nous financièrement, nous ne disposons que des ressources récoltées auprès de celles et ceux qui soutiennent notre combat. Et bien entendu, rejoignez-nous !
November 15, 2020
[DOSSIER] « Derrière nos écrans de fumée » : Médias sociaux, addiction et capitalisme

Comme des millions d’autres personnes, j’ai regardé le docudrame de Netflix, The Social Dilemma (« Derrière nos écrans de fumée » en français). Comme des millions d’autres personnes, j’ai trouvé qu’il s’agissait au départ d’une critique virulente et effrayante des médias sociaux et de leur rôle déstabilisant dans notre société. Comme des millions d’autres personnes, j’ai vérifié mon téléphone pour voir s’il y avait des notifications au moins toutes les minutes pendant que je le regardais.

Par Dan K, Socialist Alternative (Alternative Socialiste Internationale – Angleterre, Pays de Galles et Ecosse)

Le fait que mon attention était constamment tournée vers ces “coups de dopamine” virtuels, même en écoutant une explication de ce processus exact, pourrait être considéré comme une preuve de l’une des affirmations centrales du documentaire, à savoir que les médias sociaux créent une énorme dépendance. Il serait difficile de contester cette affirmation, tout comme l’affirmation selon laquelle la nature addictive de ces applications est une conception délibérée de Big Tech (les entreprises les plus grandes et les plus dominantes de l’industrie des technologies de l’information aux États-Unis, à savoir Amazon, Apple, Google, Facebook et Microsoft).

« Derrière nos écrans de fumée » décrit comment les médias sociaux exploitent le besoin psychologique primaire d’acceptation sociale et le relie à une représentation visuelle, où les “j’aime” sont une forme de monnaie à chasser. Le capital social est un concept compris par les sociologues, les spécialistes du marketing et les politiciens, et il est antérieur de plusieurs décennies à l’avènement des médias sociaux. Le documentaire affirme que les médias sociaux exploitent ce concept pour créer une dépendance et, en fin de compte, un profit. Encore une fois, c’est une conclusion raisonnable et crédible.

La dépendance

« Derrière nos écrans de fumée » compare la dépendance aux médias sociaux à la dépendance à la drogue, mais tombe dans le même piège que la prohibition des drogues : blâmer les substances (ou dans ce cas, les applications pour smartphones) uniquement pour les problèmes qu’elles causent tout en ignorant les problèmes sociaux, psychologiques et émotionnels que la substance ou le logiciel permettent de résoudre.

Depuis le début de la pandémie, nous avons constaté une augmentation des diverses dépendances, de l’alcool aux médias sociaux. Ces choses elles-mêmes sont-elles devenues d’une manière ou d’une autre plus addictives au cours des derniers mois ou est-il plus probable que nous nous tournons simplement de plus en plus vers le soulagement à court terme parce que le monde brûle, l’économie s’effondre et que nous sommes tous socialement isolés ?

Les documentaires et les articles d’opinion similaires nous encouragent à cesser d’utiliser les médias sociaux pour apaiser nos angoisses et à nous tourner vers le monde réel et “beau”. “Regardez, c’est génial là-bas”, dit l’informaticien Jaron Lanier à la fin du film. Pas nécessairement pour tout le monde, Jaron !

L’idée selon laquelle des facteurs sociaux et politiques puissent eux-mêmes pousser les gens à se tourner vers les médias sociaux, ou tout autre comportement de dépendance, est à peine évoquée dans ce documentaire et dans beaucoup de discours sur la technologie et la dépendance. Chaque génération a ses paniques morales – télévision, jeux vidéo, musique rap, etc. S’il serait en effet dangereux d’ignorer certains des véritables inconvénients de l’utilisation des médias sociaux, le plus important est d’aller directement à la source et de déchiffrer les causes directes de la dépendance des gens.

Par exemple, alors que « Derrière nos écrans de fumée » mentionne des “normes de beauté irréalistes” poussées par les médias sociaux au détriment de la santé mentale des jeunes, il néglige d’explorer l’origine de ces normes. Les sociétés de médias sociaux utilisent certainement ces normes à leur avantage, mais elles ne les ont pas inventées !

Les causes profondes

Il semble évident que la cause profonde de nombre de ces problèmes est la société dont les médias sociaux ne sont qu’un aspect. Le capitalisme – et le sexisme profondément ancré en son sein – a fortement promu les normes de beauté (en particulier au XXe siècle, mais pas seulement) afin qu’elles profitent à diverses industries (cosmétiques, mode, loisirs,…). Les programmes “perdez une taille” n’avaient aucun problème à circuler largement à l’ère des DVD d’exercices physiques et des magazines féminins, bien avant l’avènement d’Instagram ou de TikTok.

Les sociétés de médias sociaux utilisent nos peurs et nos insécurités pour favoriser l’addiction à leurs profits, comme le souligne avec justesse « Derrière nos écrans de fumée ». Ce que le documentaire n’explore par contre pas, c’est la façon dont le capitalisme utilisait déjà ces mêmes tactiques des siècles auparavant. Bien que le documentaire mentionne le “capitalisme de surveillance”, il l’utilise simplement comme un mot à la mode, sans explorer suffisamment le rôle et le fonctionnement du système capitaliste.

Non seulement la recherche du profit capitaliste pousse à la création d’applications visant à développer une dépendance, mais cela contribue également de manière incommensurable à l’augmentation du taux de suicide et des problèmes de santé mentale dont les médias sociaux sont souvent les seuls responsables. Si les sociétés de médias sociaux doivent être tenues pour responsables de la diffusion de contenus préjudiciables et du harcèlement (les différents scandales liés à TikTok ont montré à la fois la complexité et la gravité de ces problèmes), des solutions externes sont également nécessaires.

Les médias sociaux jouent clairement un rôle important dans la santé publique. Mais dire que l’augmentation des problèmes tels que l’anxiété et la dépression – en particulier chez les jeunes – ces dernières années est uniquement due à l’utilisation des médias sociaux est franchement assez insultante. Cela n’aurait rien à voir avec le changement climatique, l’austérité, la pauvreté croissante, l’inégalité des richesses, les frais de scolarité, l’endettement, la hausse des loyers et la stagnation des salaires ?

Un enseignement modernisé et disposant de suffisamment de moyens pourrait enseigner aux jeunes l’impact des médias sociaux sur la santé mentale et comment minimiser ces risques. Des services d’aide à la jeunesse correctement financés pourraient offrir aux jeunes une plus grande variété d’activités, de loisirs et des possibilités de créer des liens sociaux hors ligne.

L’austérité et l’aliénation ont transféré le contrôle d’une grande partie du développement social et émotionnel des jeunes à un secteur privé amoral qui exploite à des fins lucratives les insécurités existantes des adolescents.

La polarisation politique

La manière dont « Derrière nos écrans de fumée » explique comment les médias sociaux affectent nos positions politiques est une autre position qui comporte à la fois un certain niveau de vérité et quelques omissions flagrantes. Sa thèse centrale est que les médias sociaux ont accru la “polarisation” – en particulier politique. Bien que cela soit très probablement vrai et qu’il en résulte toute une série de conséquences néfastes, il ne fait aucun doute que les médias sociaux permettent également d’exposer des points de vue non traditionnels, notamment les idées de gauche et les idées socialistes.

Si de nombreux points de vue non traditionnels sont néfastes, de nombreuses croyances autrefois considérées comme radicales ont aujourd’hui été démontrées par l’histoire. Pour chaque Pizzagate, QAnon ou négation de l’Holocauste, il y a un #MeToo, une Greta Thunberg. L’argument selon lequel la polarisation est toujours mauvaise est souvent utilisé par des gens qui restent favorable au statu quo et sont réfractaires au changement. En réalité, la polarisation provient de gens ordinaires qui cherchent une alternative à la l’état des choses tel qu’il est sous le système capitaliste.

« Derrière nos écrans de fumée » touche au fait que la polarisation n’a pas été inventée ou déterrée par les médias sociaux. Justin Rosenstein, ancien employé de Google et de Facebook, déclare ainsi que les problèmes de polarisation “existent à profusion à la télévision câblée”. Les médias ont exactement le même problème… Internet n’est qu’un nouveau moyen, encore plus efficace, de le faire”.

Il est quelque peu ironique que le film utilise ensuite directement des images tirées des reportages des médias câblés américains sur les dangers de la polarisation. Un présentateur décrit comment “la coalition centriste traditionnelle de l’Europe a perdu sa majorité alors que les partis populistes d’extrême droite et d’extrême gauche ont gagné du terrain”. Le film rejette la responsabilité de la croissance du populisme sur les médias sociaux, sans mentionner d’autres facteurs tels que le changement climatique ou la récession économique, et oublie que la popularité du centre politique diminue constamment en période de difficultés financières.

Le film utilise ensuite des images du meurtre de la manifestante antifasciste Heather Heyer en 2017 à Charlottesville, en Virginie, pour étayer son point de vue selon lequel “la polarisation est mauvaise”, ce qui semble impliquer que la suprématie blanche et la protestation contre la suprématie blanche sont deux “extrêmes” et les deux faces d’une même médaille.

Diagnostic et solution

La fin du documentaire s’approche de façon alléchante du diagnostic du capitalisme comme étant la racine des maux des médias sociaux, mais ne parvient pas à s’engager dans une position ferme et définie.

Alex Roetter, ingénieur sur Twitter, admet que les entreprises technologiques et les actionnaires ne réduiront pas volontairement le fonctionnement de ces applications car “au bout du compte, vous devez augmenter les revenus et l’utilisation, trimestre après trimestre”. Tristan Harris, ancien responsable du design chez Google, affirme que “l’incitation économique et la pression des actionnaires” rendent “impossible de faire autre chose”.

Diverses autres personnes interrogées s’accordent à dire que l’incitation financière à une croissance sans fin est à blâmer, et Justin Rosenstein va même jusqu’à s’attaquer à la “religion du profit à tout prix”. Tristan Harris affirme que “nous pouvons exiger de ne pas être traités comme une ressource extractible”, mais il ne dit pas comment cela peut se traduire concrètement. Peut-être que si le film n’avait pas déjà rejeté les mouvements de gauche comme le revers toxique de leurs homologues de droite, les solutions à ce problème pourraient être explorées de manière adéquate…

Rosenstein affirme même que “notre attention peut être minée” car son exploitation a plus de valeur financière pour la classe capitaliste que nous ne le sommes en tant qu’êtres vivants : nous serions tels des arbres abattus valant plus une fois morts que vivants. Tout cela est vrai, bien sûr, mais remplacez le mot “attention” par le mot “travail” et vous verrez que cela remonte à des siècles avant l’avènement des médias sociaux ! La récolte de données des médias sociaux n’est que la dernière mutation de l’extraction capitaliste du profit.

Les seules solutions que chacun peut trouver à l’écran dans « Derrière nos écrans de fumée » sont la réglementation, la fiscalité, les lois sur la protection de l’identité numérique et la retenue des consommateurs (éteindre son téléphone une heure avant de se coucher est présenté comme une solution possible à cette exploitation systématique à grande échelle !) Il est reconnu que les entreprises ont besoin “d’une raison fiscale pour ne pas acquérir toutes les données de la planète”.

Jaron Lanier déclare : “Je ne veux pas faire de mal à Google ou à Facebook. Je veux juste les réformer pour qu’ils ne détruisent pas le monde”. Mais nous ne pouvons pas “réformer” ce qui ne nous appartient pas. Les entreprises privées prendront toujours des décisions reposant sur leurs profits au détriment des besoins de l’humanité.

Les médias sociaux : un outil d’oppression ou de libération ?

Les problèmes qui conduisent à l’aliénation et à l’anxiété de la société et, par conséquent, à l’addiction, ne sont pas neufs. Les médias sociaux ne sont que le dernier remède que nous vend la classe capitaliste pour “guérir” les maux qu’elle a elle-même engendrés, tout en poursuivant ses propres objectifs.

On peut établir un parallèle entre les médias sociaux et toute autre avancée technologique, de l’automatisation à l’intelligence artificielle. La question n’est pas la technologie en elle-même, mais plutôt de savoir à qui elle appartient et comment elle est utilisée dans ce cadre. Être “remplacé par des robots” conduit à la pauvreté sous le capitalisme (le fait que votre travail ne soit plus nécessaire n’est un problème que lorsque vous dépendez de votre travail pour survivre !), mais cela pourrait être utilisé au profit des masses populaires dans une société socialiste. Il en va de même pour les médias sociaux. S’ils étaient conçus et utilisés pour servir les intérêts de l’humanité dans son ensemble plutôt que ceux d’une petite classe de chercheurs de profit, nombre de leurs inconvénients disparaîtraient très probablement. Cependant, cela ne serait possible qu’avec le contrôle et la gestion démocratiques par les travailleurs de l’infrastructure des grandes plateformes de médias sociaux et de leurs algorithmes.

Les médias sociaux présentent de nombreux dangers, mais il serait également fallacieux d’ignorer leurs avantages. De nombreuses personnes isolées ont réussi à trouver des groupes de personnes partageant les mêmes idées, ce qui n’aurait probablement jamais été possible auparavant. Les limites géographiques peuvent être considérablement réduites par les médias sociaux, ce qui est particulièrement important alors que de nombreuses personnes vulnérables s’isolent d’elles-mêmes en raison de la pandémie, sans possibilité d’interaction en face à face.

Si les médias sociaux ont été créés – ou du moins détournés – par la classe capitaliste, il n’y a aucune raison que ce soit la seule façon pour eux de fonctionner. Bien qu’il y ait certaines limites, le potentiel d’utilisation des médias sociaux pour diffuser des idées anticapitalistes est vaste. La résurgence, ces dernières années, des opinions de gauche chez les jeunes a souvent été amplifiée par l’utilisation de diverses formes de médias sociaux.

Karl Marx a déclaré que le capitalisme “produit ses propres fossoyeurs”. L’utilisation des médias sociaux pour l’organisation anticapitaliste, la lutte pour le socialisme et la solidarité entre les membres d’une classe ouvrière divisée et atomisée est un excellent exemple de l’utilisation des machines de nos oppresseurs. L’arrivée de géants des médias sociaux comme Facebook et Twitter dans le giron de la démocratie a également le potentiel de nous permettre de conserver ces liens sociaux tout en nous débarrassant des aspects les plus manipulateurs de la technologie.

L’abolition du capitalisme et l’introduction d’un système socialiste démocratiseront véritablement toutes les formes de société, y compris les médias sociaux, au profit de toutes et tous, et pas seulement de quelques personnes avides de profits.

November 14, 2020
USA. Trump ? Plus jamais ! Il nous faut un parti de la classe ouvrière

Aux États-Unis, les travailleuses et travailleurs sont confrontés à une crise de grande ampleur. Des décennies d’attaques néolibérales contre les syndicats et les conquêtes sociales ont engendré le plus haut niveau d’inégalité en un siècle ainsi qu’une précarité massive. Les coupes budgétaires drastiques opérées dans les hôpitaux publics ces dernières années, auxquelles s’ajoute le fait que des millions de personnes sont privées d’assurance maladie, ont laissé le pays dans un dangereux état d’impréparation face à cette pandémie, tout particulièrement pour les pauvres.

Par Tom Crean, Socialist Alternative (partisans d’Alternative Socialiste Internationale aux USA)

Dans l’immédiat, il n’existe aucun plan national pour faire face à la pandémie. Le nombre de nouveaux cas de contamination atteint des records et les hôpitaux de nombreuses régions du Midwest se dirigeant vers l’effondrement total. Le fait que les Républicains et les Démocrates n’aient pas accepté de prolonger l’allocation exceptionnelle de chômage de 600 dollars signifie que des millions de personnes vivent sur leur carte de crédit et ne peuvent rester chez elles qu’en raison du moratoire fédéral sur les expulsions. Sans assistance supplémentaire, des centaines de milliers de petites entreprises vont faire faillite.

Entre-temps, l’épidémie de brutalité policière a déclenché une rébellion antiraciste de masse qui transcende la couleur de peau. A cela s’ajoute le plus grand défi auquel nous sommes confrontés : celui du désastre climatique, illustré aux Etats-Unis par la saison des feux de forêt dévastateurs dans les États de l’Ouest.

Toutes ces catastrophes sont des sous-produits du capitalisme en déclin de cette période. Donald Trump est également un sous-produit du capitalisme en déclin et, pendant ses quatre années de mandat, il s’est efforcé d’aggraver presque tous les problèmes auxquels les travailleuses et travailleurs sont confrontés. Mais il n’a certainement pas créé ces problèmes. Si des dizaines de millions de personnes ici et dans le monde entier se réjouissent, à juste titre, de la fin de son règne, il nous faut aller plus loin que son éviction pour résoudre ces problèmes. Pour cela, il faut analysé la manière dont le système politique pro-entreprises à deux partis – et en particulier le Parti démocratique – a travaillé sans relâche afin de maintenir la domination de l’élite milliardaire.

Les Démocrates, le parti du capitalisme néolibéral

Les Démocrates, l’un des deux principaux partis capitalistes aux États-Unis depuis le XIXe siècle, ont derrière eux une histoire longue et complexe. Le parti de l’après-Seconde Guerre mondiale reposait sur une alliance entre les ségrégationnistes du Sud (les “Dixiecrat” ) et une coalition de travailleurs, d’immigrés blancs et de noirs du Nord. Dans le sillage du mouvement des droits civiques, les blancs conservateurs du Sud ont commencé à se rapprocher des Républicains.

Cela a été suivi par le changement d’orientation de la classe dirigeante vers ce que l’on appelle aujourd’hui le néolibéralisme, à la fin des années ’70. Les Démocrates ont adopté le programme néolibéral de déréglementation, de réduction du rôle des autorités, de promotion du libre-échange et de recul des syndicats (tout en acceptant des dizaines de millions de dollars de contributions des syndicats à leurs campagnes électorales). Cela représentait l’abandon de la prétention de représenter les intérêts des travailleuses et des travailleurs, une prétention qui remonte au New Deal. Au lieu de cela, le parti a prétendu se soucier des discriminations racistes et sexistes afin de se distinguer des Républicains qui, de leur côté, ont de plus en plus utilisé des sujets tels que les armes à feu, l’avortement et la discrimination positive pour mobiliser leur base.

Au cours des huit années de mandat de Bill Clinton, de 1992 à 2000, les Démocrates se sont appuyés sur ce que les régimes réactionnaires de Ronald Reagan et George Bush « père » avaient accompli au cours des douze années précédentes. Ils ont entrepris de « mettre fin à l’assistance sociale telle que nous la connaissons », en vidant de leur substance les programmes de lutte contre la pauvreté qui avaient été adoptés sous pression de la lutte de masse dans les années ’60 et ’70. Ils ont adopté la Crime Bill de 1994, une législation qui a accéléré l’incarcération de masse visant la population noire. Ils ont adopté le plus grand accord commercial néo-libéral, l’ALENA (Accord de Libre Échange Nord Atlantique), qui a entraîné la perte de centaines de milliers d’emplois industriels. A la demande de Wall Street, ils ont même abrogé la loi Glass Steagall des années 1930 qui avait imposé une réglementation de base aux banques. Cela a contribué à alimenter le casino financier qui a déclenché la crise économique de 2008-2009.

Après l’arrivée au pouvoir de George W. Bush en 2000 au cours d’une élection volée, les Démocrates ont capitulé, une question après l’autre. Après le 11 septembre 2001, ils ont voté pour le Patriot Act qui a massivement augmenté les pouvoirs de surveillance du gouvernement. La plupart des Démocrates ont soutenu avec enthousiasme la désastreuse invasion de l’Irak deux ans plus tard. Un grand nombre d’entre eux ont également soutenu les réductions d’impôts pour les riches et la réduction de l’impôt sur les sociétés de Bush, ce qui a contribué à accroître encore les inégalités.

Les Démocrates sont revenus à la Maison Blanche en 2008 avec la victoire d’Obama, alors que l’économie était au milieu de sa crise la plus grave depuis la Seconde Guerre mondiale. L’élection du premier président noir avait suscité un immense espoir, mais la rhétorique d’Obama ne contenait aucun engagement à changer de cap par rapport au néolibéralisme de Bill Clinton. Une fois au pouvoir, la solution de son administration à l’effondrement économique a été de renflouer les banques à hauteur de milliers de milliards de dollars tout en restant sourds aux millions de personnes qui perdaient leur maison.

Entre 2008 et 2010, les Démocrates contrôlaient les deux chambres du Congrès. Pendant cette période, ils ont prolongé les réductions d’impôts de Bush et ont renié leurs engagements pour faciliter l’organisation des syndicats. Ils ont rejoint les Républicains dans une campagne acharnée pour privatiser et détruire l’enseignement public. Pour couronner le tout, la réponse d’Obama à l’immigration à travers la frontière sud a été d’expulser plus de personnes que tout autre président précédent.

Les dirigeants des syndicats et d’autres organisations progressistes ont refusé de résister à ces attaques en raison de leur totale soumission à l’establishment démocrate. L’aile populiste du Parti républicain a saisi ce vide pour exploiter le mécontentement économique, ce qui a conduit à la naissance du Tea Party en 2009, qui à son tour a préparé le terrain pour Donald Trump. De même, sous une présidence Biden, la menace de l’extrême droite pourrait bien s’accroître, les Démocrates supervisant une crise massive sans indiquer aucune issue.

Voilà le bilan désastreux du Parti démocrate au cours des quarante dernières années. Ils défendent des politiques rejetées par leur base au niveau local et national, comme le fait de donner à la police et à l’armée toujours plus de moyens. En même temps, ils refusent de soutenir des politiques comme l’assurance maladie pour tous et la taxation des riches, mesures soutenues par des majorités importantes de toute la population, tout simplement parce que cela s’oppose aux grandes entreprises qui sont les bailleurs de fonds des Démocrates.

Au cours des dix dernières années, d’énormes luttes ont contribué à reconstruire la gauche aux États-Unis, du mouvement Occupy à la révolte des enseignants de 2018 en passant par le mouvement Black Lives Matter. En 2016 et de nouveau en 2020, les campagnes présidentielles de Bernie Sanders ont démontré le potentiel dont dispose une alternative de gauche de masse construite autour d’un programme de lutte pro-travailleurs. Sanders était le défenseur de l’assurance maladie pour tous, d’un New Deal vert, de la fin des incarcérations de masse, d’un salaire minimum fédéral de 15 dollars et d’un enseignement gratuit.

Mais malgré la radicalisation massive de ces dernières années, en particulier parmi la jeunesse, le changement que les gens veulent réellement n’était pas au programme lors des élections de novembre. De façon incroyable, nous avons eu Joe Biden, le pire représentant du néolibéralisme démocrate à l’exception peut-être d’Hillary Clinton. Joe Biden, qui a été au Sénat ou à la Maison Blanche (comme vice-président) pendant 44 années consécutives, a été l’architecte du projet de loi sur la criminalité de 1994 et un ardent partisan de l’ALENA et de la guerre en Irak. Cette situation s’explique par le fait que le Parti démocrate est fermement détenu par les grandes entreprises américaines. Et tant que Sanders, AOC, les syndicats et les forces progressistes accepteront le cadre des Démocrates, ce genre de résultat se produira encore. Il est aujourd’hui bien tragique de voir Sanders briguer un poste dans le cabinet de Biden.

Faut-il s’attendre à une différence ?

A quoi ressembleront les Démocrates au pouvoir cette fois-ci ? Ils ont promis de “dépenser de l’argent”. Cela peut sembler être un mouvement vers la gauche par rapport à leur soutien passé aux coupes budgétaires dans les services sociaux. Cependant, ce n’est pas du tout radical dans le contexte de la crise économique mondiale actuelle. Toutes les principales institutions financières capitalistes du monde, y compris le FMI, la Banque mondiale et la Réserve fédérale américaine, préconisent des mesures de relance budgétaire massives en plus de ce qui a déjà été dépensé (bien plus que les années 2008-09). Elles craignent à juste titre que l’économie ne soit au bord d’un profond marasme si elles ne continuent pas à injecter de l’argent.

Mais il y a une grande différence entre “dépenser de l’argent” pour une extension temporaire des allocations de chômage et de l’aide aux petites entreprises – ce qui est tout à fait nécessaire – et s’engager réellement dans des programmes à plus long terme. Biden et Harris ont clairement indiqué qu’ils s’opposeraient activement à l’assurance maladie pour tous malgré sa grande popularité. Au cours de la campagne, ils ont renouvelé leur opposition à l’interdiction de la fracturation hydraulique et, tout en affirmant qu’il faudrait s’éloigner des combustibles fossiles, ils se sont catégoriquement opposés à un Green New Deal, qui créerait pourtant des millions d’emplois décents. Ils ont même déclaré qu’ils seraient favorables à un financement accru de la police !

Dans les jours qui ont suivi l’élection, la députée Abigail Spanberger s’est exclamée avec insistance que la raison pour laquelle le parti a perdu des sièges à la Chambre est qu’il s’est associé à la politique progressiste. La conclusion de Spanberger à l’intention du parti est la suivante : “Ne dites plus jamais ‘socialisme’.”

Les Démocrates chercheront à la première occasion à mettre en œuvre des coupes d’austérité sauvages pour faire payer à la classe ouvrière le coût de la crise. Ils résisteront à toute proposition sérieuse de taxation des riches et des grandes entreprises et ils chercheront à maintenir autant que possible le programme néolibéral. Mais ils seront confrontés à d’énormes problèmes parce que la masse de la population rejettera l’austérité et la poursuite des politiques des dernières décennies.

Construire un nouveau parti

Si les Démocrates ne sont pas le véhicule qui nous permettra d’arracher le changement dont nous avons besoin, comment gagner l’assurance maladie pour tous, le Green New Deal, et placer la police sous un véritable contrôle démocratique ? L’histoire de ce pays montre que les gains réels pour les travailleuses et les travailleurs ne sont obtenus que par des mouvements de masse et la lutte sociale. Citons par exemple la campagne de syndicalisation de masse et la vague de grèves des années 30 ou encore le mouvement des droits civiques des années 50 et 60.

Face à une classe de milliardaires qui a amassé près d’un trillion de dollars supplémentaires au cours de cette pandémie, il est clair que nous devons de toute urgence reconstruire un mouvement ouvrier combatif. Les enseignants, les travailleurs de l’hôtellerie et de l’automobile ont montré la voie en 2018-19.

Mais pour prendre en charge les intérêts bien ancrés de la classe des milliardaires, nous avons également besoin d’un parti politique qui représente nos intérêts. Les deux campagnes présidentielles de Bernie Sanders ont montré non seulement le niveau de soutien potentiel pour une alternative politique de gauche, mais aussi concrètement comment des centaines de millions de dollars pourraient être récoltés auprès des gens ordinaires sans accepter un centime de l’argent des entreprises. Depuis des décennies, on nous dit qu’il est impossible de mener des campagnes sérieuses sans l’argent des entreprises. Si les campagnes de Sanders n’ont rien fait d’autre que de détruire ce mythe, elles ont fait une chose très précieuse.

À quoi devrait ressembler un nouveau parti de gauche basé sur les intérêts des travailleuses et des travailleurs ? Avant tout, ce devrait être un parti de lutte, et non pas simplement une machine électorale. Comme Socialist Alternative l’a démontré en organisant des campagnes victorieuses à Seattle qui ont permis d’élire Kshama Sawant au conseil de ville à trois reprises, la clé est de construire des mouvements dans la rue et d’imposer ces mouvements dans les couloirs du pouvoir. C’est ainsi que nous avons gagné pour la première fois les 15 dollars de l’heure de salaire minimum dans une grande ville et que nous avons gagné la Taxe Amazon, qui permettra de récolter des centaines de millions de dollars auprès des grandes entreprises pour construire des logements abordables et répondre à d’autres besoins essentiels à Seattle.

Un parti national de travailleuses et de travailleurs devrait représenter toutes les luttes de la classe ouvrière, de plus en plus multiraciale et multigenre, y compris la lutte pour mettre fin aux politiques d’expulsion massive et pour les droits de citoyenneté des travailleurs immigrés ; pour défendre le droit à l’avortement et les droits des personnes LGBTQI contre les attaques de la droite réactionnaire enhardie ; pour mettre fin à toutes les politiques de “gerrymandering” (découpage électorale des quartiers pour noyer le vote progressiste) et de suppression des électeurs.

Nous avons besoin d’un parti où nos représentants élus sont responsables devant les membres et où ils sont tenus de voter pour les revendications figurant dans le programme du parti. La responsabilité signifie également que les représentants publics du parti ne gagnent pas plus que le salaire moyen des travailleurs, à l’instar de Kshama Sawant.

Dans un tel parti, les marxistes se battraient pour une plate-forme anticapitaliste claire qui préconise de faire entrer dans le giron de l’État des secteurs clés de l’économie, notamment les banques, les soins de santé, les grandes entreprises ainsi que les secteurs de l’énergie, de la logistique et des transports. C’est la seule façon de commencer à orienter les ressources de la société vers l’élimination des inégalités massives et du racisme structurel, ainsi que vers une transition rapide des combustibles fossiles vers les énergies renouvelables.

Une question qui est souvent posée est de savoir d’où viendront les forces de ce nouveau parti. Notre réponse est qu’il existe un énorme potentiel de soutien de la part de ceux qui ont soutenu les campagnes de Sanders, de syndicalistes progressistes et de jeunes gens actifs dans la lutte contre le racisme, le sexisme et les catastrophes climatiques. Mais il est absolument vrai qu’il faudra d’importantes organisations importants pour lancer ce parti.

La gauche américaine compte des personnalités de premier plan comme Sanders, AOC et la nouvelle élue Cori Bush, membre du Congrès du Missouri. Nous avons besoin qu’ils entendent leurs partisans qui ont tiré la conclusion que le Parti démocrate ne peut pas être réformé. Nous applaudissons des personnalités comme Cornel West, Nina Turner (présidente de Our Revolution) et Roseann De Moro (ancienne présidente de National Nurses United), qui vont déjà dans cette direction. Nous avons besoin que les démocrates-socialistes d’Amérique (DSA), qui ont atteint les 70.000 membres ces dernières années et se sont formellement engagés à soutenir la formation d’un parti ouvrier, fassent réellement de cet effort une priorité. Une mesure immédiate pourrait consister à commencer à présenter des candidats socialistes pour les postes locaux sur une base indépendante du Parti démocrate, avec une plate-forme commune et un objectif de construction du mouvement.

Plus jamais de Trump

Nous devons être très clairs sur le fait que, si nous ne commençons pas à prendre des mesures plus sérieuses pour construire une nouvelle force politique basée sur la classe ouvrière multiraciale et multigenre, nous serons confrontés à de sérieux dangers dans les années à venir. Donald Trump et la droite populiste ont construit une base politique massive, qui comprend une aile d’extrême droite croissante.

Si la situation de 2008-10 se répète, avec des travailleurs et des sections de la classe moyenne qui souffrent du fait que les banques et les entreprises sont dirigées par une administration démocrate, l’extrême droite aura la possibilité de se développer davantage.

Aux États-Unis, il aurait été possible de créer un parti des travailleurs dans les années 1930, 1970 et 1990. Pour diverses raisons, ces possibilités ont été dilapidées. Aujourd’hui, il est plus clair que jamais pour des millions de personnes, en particulier les jeunes, que le capitalisme est un système en faillite. Le temps est venu de construire un puissant mouvement, organisé sur les lieux de travail, dans les quartiers et les universités et reflété dans les urnes, qui peut remettre en cause de manière décisive le règne des milliardaires. Ce mouvement ne doit s’arrêter à rien pour mettre fin à la domination destructrice et parasitaire du capital en Amérique et s’unir aux travailleuses et travailleurs du monde entier pour construire un avenir socialiste pacifique, prospère et égalitaire.

November 12, 2020
RÉVOLUTION DE 1830 La colère révolutionnaire déviée vers la création de l’État belge

Peinture de Gustave Wappers de 1834 sur les journées de septembre 1830. (Photo : Wikimedia Commons)

La Belgique n’a pas été créée par un soulèvement spontané de citoyens fortunés après une représentation d’opéra. La révolution belge a été un mouvement de masse du peuple, de la classe ouvrière qui commençait à se développer et de la population pauvre des campagnes. L’absence d’organisations propres et de direction des masses a permis à la bourgeoisie de détourner la révolution. Cela a conduit à la création de la Belgique. (1)

Par Alain Mandiki et Stéphane Delcros. Il s’agit de la version courte d’un texte plus long disponible sur marxisme.be.

Un état artificiel

À part un petit épisode de quelques mois en 1790, et qui ne concerne pas l’entièreté du futur État belge, jamais avant 1830 son futur territoire n’a été « indépendant » des autres puissances. Souvent, même, ces territoires faisaient partie de puissances et autorités féodales différentes, en fonction du rapport de forces. Le territoire du futur État belge a pendant longtemps été le siège de conflits entre différents Empires. C’était dû à sa position géographique favorable, un carrefour entre les différentes puissances européennes, et entre les différentes villes commerciales.

La proximité géographique et linguistique, comme partout, entraînait bien sûr l’existence d’éléments communs, culturellement par exemple. Mais à aucun moment il ne s’agissait d’un sentiment « national » commun, hérité d’une histoire commune entraînant une volonté « nationale » patriotique de se créer un avenir commun et libre.

Comme l’explique Anja Deschoemacker dans son analyse marxiste sur La question nationale en Belgique (2) : « La construction d’un État-nation est une tâche historique de la bourgeoisie. Dans ce sens, tous les États sont ‘artificiels’ (…). Mais là où la bourgeoisie, à l’époque de la création des nations, joue un rôle historiquement progressiste et est reconnue comme dirigeante de la nation (parce qu’elle la construit et l’a fait progresser), à mesure que sa formation est tardive, la bourgeoisie a plus de difficultés à s’imposer de cette manière. Au plus la classe ouvrière a déjà été précédemment développée, au plus la bourgeoisie a tendance à se lier à l’aristocratie au lieu de la renverser pour contrôler la classe ouvrière. C’est ainsi que les choses se sont déroulées en Belgique. »

Les Pays-Bas unis mènent une politique dans l’intérêt de la bourgeoisie

Durant la République puis l’Empire français, la classe bourgeoise était en développement dans les départements composants la future Belgique, particulièrement au sud, dans l’actuelle Wallonie. Les élites économiques dans l’industrie de l’armement, de la houille et de la métallurgie bénéficiaient d’un marché élargi et d’une protection contre la concurrence surtout britannique. La législation était aussi favorable à leurs intérêts : une grande liberté pour le patronat et les propriétaires fonciers, permettant une exploitation brutale de la force de travail du prolétariat.

Le marché français sera perdu avec la défaite napoléonienne, mais la législation restera et la bourgeoisie pourra profiter du gain des colonies du Royaume uni des Pays-Bas : les Indes orientales néerlandaises – l’actuelle république d’Indonésie –, le Suriname et les Antilles néerlandaises. Pour la classe bourgeoise du futur État belge, économiquement, ce n’était donc pas nécessairement une mauvaise affaire.

Pour cette bourgeoise émergente, des frustrations existaient pourtant. Tout d’abord, même si une partie de la bourgeoisie des provinces du Sud était anticléricale, une autre était catholique, contrairement à l’élite dirigeante du royaume, protestante. L’ensemble de cette bourgeoisie était par ailleurs francophone, opposée à la politique orangiste de déploiement du néerlandais. La bourgeoisie émergente au sud avait un caractère différent de celle présente dans le nord du royaume. Celle-ci était davantage commerçante, et donc partisane d’une politique libre-échangiste. Au sud, elle était davantage industrielle, favorable à une politique protectionniste. Ainsi, elle demandera au roi notamment d’augmenter les taxes d’entrée sur les produits des industries étrangères concurrentes. Le roi était conscient de ces frustrations, et a mis en œuvre des politiques pour tenter de les apaiser.

Sous le régime d’Orange-Nassau, la bourgeoisie des provinces du sud s’est enrichie de manière exponentielle sur base de l’exploitation de la classe ouvrière naissante, aidée en cela par le régime. On comprend qu’en réalité, la volonté de la bourgeoisie n’était pas du tout de s’émanciper d’une soi-disant « occupation hollandaise », comme on peut le lire dans l’historiographie officielle.

Le prolétariat naissant et la volonté des masses de sortir de leur condition

Le prolétariat était bien sûr peu nombreux à l’époque, mais tout de même plus nombreux que ce que l’on pourrait croire. Dès le début du 19e siècle, il était en croissance rapide.

C’est l’industrie textile qui à l’époque est la plus développée, surtout en Flandre Occidentale et Orientale, mais se développaient depuis quelques années aussi la métallurgie et les charbonnages en Hainaut et en province de Liège. En 1802, Gand comptait 220 cotonniers ; en 1810, ils seront 10.000. Rien que pour cette industrie cotonnière, les provinces du sud comptaient 220.000 ouvriers en 1825, dont 150.000 rien qu’en Flandre orientale.

La situation pour les masses était misérable. La concurrence avec les produits principalement britanniques exerçait une pression sur les conditions de travail, impliquant de longues journées de travail. Les patrons pouvaient compter sur une énorme réserve de travailleurs vu que de nombreux paysans étaient poussés vers les villes par les famines et les bas prix des produits agricoles. Cette concurrence entre travailleurs impliquait des rémunérations salariales très faibles, bien en dessous du minimum vital. Le travail des enfants était loin d’être rare, car les familles avaient besoin que chacun de leurs membres vendent leur force de travail pour être capables de vivre.

La situation s’aggravera encore avec de nouveaux impôts levés sur la mouture et sur l’abattage, qui augmentaient le prix du pain et de la viande. Ils rapportaient 5 millions de florins à l’État, mais rendait encore plus difficile la vie des masses. Ces impôts seront finalement abolis en 1829 mais évidemment trop tard : le mal était déjà trop profondément ancré.

L’insurrection de 1830

La révolution de Juillet en France, connue sous le nom des « Trois Glorieuses », aura une grande influence sur le prolétariat et les masses un peu partout en Europe, particulièrement dans les provinces du Sud des Pays-Bas. Durant le mois d’août, le gouvernement va précipiter les choses, avec notamment l’augmentation du prix du pain et l’organisation de grosses et coûteuses festivités à Bruxelles pour le 59e anniversaire de Guillaume Ier. A partir du 22 août, on peut lire sur des affiches placardées : « Révolution pour le 25 août ! ».

Le 24 août, des attroupements de masse se font dans les rues ainsi que dans les estaminets et les cabarets. Comme le précise Maurice Bologne, jusqu’alors les estaminets étaient fréquentés par la bourgeoisie, mais durant le processus révolutionnaire, les masses s’en sont saisis. Dans une société connaissant de tels évènements, les masses ont besoin d’endroits de ralliements pour s’organiser.

La bourgeoisie tente de mater la révolution

La bourgeoisie décidera de s’armer elle-même pour préserver ses biens, soit en suppléant l’armée du royaume des Pays-Bas, soit pour tenter de directement maintenir l’ordre. C’est ainsi que naît la « garde bourgeoise ». La bourgeoisie essaiera de se servir de la révolte populaire comme levier pour appuyer des revendications. Guillaume Ier refuse et décide d’envoyer plus de troupes sur Bruxelles avec ses fils à leur tête.
La conduite maladroite du prince n’a fait qu’augmenter la révolte. Des bourgeois prirent peur et fuiront la ville de Bruxelles. Dans les rangs bourgeois, différents courants défendaient des voies distinctes. Un courant minoritaire était en train de se développer : face à la majorité qui restait pro-régime, une minorité défendait l’idée d’une proclamation d’indépendance vis-à-vis du royaume des Pays-Bas. C’est Louis De Potter, petit-bourgeois issu d’une famille anoblie, mais progressiste, vu comme un défenseur des opprimés et très populaire auprès du prolétariat, qui va cristalliser cette division en envoyant une lettre critiquant les conservateurs.

Le début du mois de septembre a d’ailleurs vu de nombreux ouvriers et paysans d’un peu partout en Belgique se rendre dans la future capitale. Ces sont de véritables marches sur Bruxelles qui portent les masses pour venir défier le pouvoir. L’hôtel de ville sera pris d’assaut et des milliers de prolétaires commenceront à désarmer la bourgeoisie. Un vide du pouvoir s’installe alors, et vu la tournure des évènements, des bourgeois reviennent et profitent de la désorganisation de l’insurrection. Se rendant compte que le maintien du régime sera difficile, un gouvernement provisoire est installé le 26 septembre. Le 4 octobre, le gouvernement provisoire proclame l’indépendance des provinces du sud.

La classe dominante fera tout pour écarter les intérêts des masses. Le Congrès national décide de mettre sur pied une monarchie : la bourgeoisie ne voulait pas d’une république, bien trop proche du modèle prôné par les révolutionnaires français et qui pourrait fâcher ses futurs potentiels alliés. Léopold de Saxe-Cobourg, d’origine germanique et résidant en Angleterre, sera nommé roi ; notamment pour contenter l’allié britannique. Il épousera par ailleurs plus tard la princesse Louise d’Orléans, pour également sceller une alliance avec la monarchie française. Sur une population de 4 millions d’habitants, 46.000 seront électeurs… Dans sa lutte contre les travailleurs et les paysans, la bourgeoisie industrielle s’est même unie avec la classe qu’elle aurait logiquement dû renverser : l’aristocratie féodale, accompagnée par l’église.

Absence d’instruments de lutte

Lors du processus révolutionnaire de 1830, on a pu voir des embryons de traditions de luttes qui seront saisies et développées dans l’histoire de la future Belgique. C’est notamment le cas de la « Marche sur Bruxelles », une idée que l’on retrouvera à d’autres moments-clés de l’histoire de la lutte des classes. Ce sera par exemple le cas en 1950, durant « la question royale », ou encore lors de la Grève du siècle à l’hiver 1960-1961.

Mais à l’époque, le prolétariat était jeune, dépourvu d’expérience collective en tant que classe et inorganisé. Il n’a pas pu compter sur un outil politique pour défendre ses propres intérêts. Ce sera quelques années plus tard qu’apparaîtront les embryons d’organisations de la classe des travailleurs.

Mais pour mener un processus révolutionnaire vers la victoire, la présence d’un parti socialiste révolutionnaire est nécessaire ; un parti qui concentre les leçons et les expériences des luttes de l’histoire et trace des perspectives pour mettre à bas le système capitaliste et construire une société socialiste démocratique.

Notes et liste de lectures :

(1) BOLOGNE Maurice, L’Insurrection prolétarienne de 1830 en Belgique, éditions Aden, 2005 – 160 pages [Première édition : L’Églantine, 1929 – 72 pages].
(2) DESCHOEMACKER Anja, La question nationale en Belgique – Une réponse des travailleurs est nécessaire, éditions Marxisme.be, Avril 2016 – 298 pages.

October 29, 2020
Scandale dans les institutions internationales : du sexe contre un emploi, du pain, une terre

Le capitalisme néocolonial exacerbe les abus des institutions impérialistes

L’Organisation mondiale de la santé (OMS) a beaucoup figuré sur nos radars ces derniers temps, souvent présentée sous un jour favorable pour ses conseils d’”expert” sur la manière de faire face à la pandémie de COVID-19. Toutefois, le 29 septembre, un rapport a été publié, détaillant les abus sexuels commis par les employés de l’OMS lors de sa réponse à la crise Ebola de 2018 en République démocratique du Congo (RDC). Aux côtés de l’OMS, d’autres agences et ONG telles que ALIMA, UNICEF, IMC, World Vision, OXFAM, MSF (Médecins sans frontières) sont accusées.

Par Rose Lichtenstein, Workers and Socialist Party (ASI – Afrique du Sud)

Les 51 femmes interrogées ont toutes déclaré avoir subi des pressions pour avoir des relations sexuelles avec des employés de l’OMS et d’autres agences déployées dans le cadre du projet d’aide Ebola.

Près de 60 % d’entre elles ont été exploitées sexuellement par des hommes travaillant pour l’OMS. Des rapports indiquent également que des contrats de travail ont été résiliés lorsque des femmes ont refusé d’avoir des relations sexuelles avec leurs supérieurs masculins. Bien que le ministre de la santé de la RDC affirme qu’aucune plainte officielle n’a été déposée, les journalistes ont constaté que les récits étaient si nombreux et similaires que la pratique semblait être répandue et courante.

Un chauffeur pour l’une des agences d’aide a déclaré que “c’était si régulier que c’était comme si on achetait de la nourriture au supermarché”. Une femme a déclaré que le sexe était devenu “un passeport” pour des emplois qui payaient des salaires beaucoup plus élevés dans une région où les emplois stables pour les femmes sont rares. “Les femmes ont déclaré que les hommes refusaient systématiquement de porter des préservatifs – à une époque où l’on décourageait les contacts physiques pour enrayer la propagation du virus mortel. Beaucoup connaissaient le nom de ces hommes”.

Les actes “généralisés”, une forte tendance au sein de l’ONU

Malheureusement, ces rapports ne sont pas une surprise. Les agences de l’ONU chargées du “maintien de la paix”, communément appelées les “casques bleus”, et de l’”aide” dans les régions les plus troublées et les plus déchirées par la guerre de notre planète sont mêlées à des scandales similaires depuis des décennies.

Pendant la guerre de Bosnie (1993-94), 47 soldats canadiens de maintien de la paix ont été accusés d’avoir abusé sexuellement d’infirmières et d’interprètes et d’avoir abusé physiquement de patients souffrant de troubles mentaux. Les abus sexuels commis par les soldats de la paix de pas moins de dix contingents internationaux en République centrafricaine en 2016 étaient si graves, y compris des soldats français utilisant de la nourriture pour attirer jusqu’à des filles seulement âgées de 9 ans pour des rapports sexuels, que le HCR lui-même a été contraint d’admettre que ces actes étaient “généralisés”. Actuellement, le personnel de l’ONU dans la région ougandaise de Karamoja, frappée par la sécheresse, est accusé d’échanger de la nourriture contre des rapports sexuels dans une région où plus de 500 000 personnes sont confrontées à des pénuries alimentaires.

La réalité est plus sombre encore si l’on considère l’exploitation sexuelle des enfants.

Dans une étude des Nations unies de 1996 sur les effets des conflits armés sur les enfants, Graça Machel a indiqué que “dans 6 des 12 études nationales sur l’exploitation sexuelle des enfants dans les situations de conflit armé […] l’arrivée des troupes de maintien de la paix a été associée à une augmentation rapide de la prostitution enfantine”.

En 2017, il a été rapporté que sur une période de 10 ans, plus de 100 soldats de maintien de la paix ont été impliqués dans la gestion d’un réseau de prostitution d’enfants. En 2004, Amnesty International a rapporté que des filles ont été kidnappées, torturées et forcées à se prostituer au Kosovo ; la demande d’esclaves sexuels d’enfants était alimentée par le personnel de l’OTAN et de l’ONU. Le viol systématique d’enfants locaux était utilisé comme moyen de coercition.

Conditions d’exploitation

Les Nations unies et d’autres agences d’aide à grande échelle se déploient souvent dans des régions où les populations locales sont confrontées à un grave désespoir. Englués dans des conditions de guerre civile et de pandémie, les femmes et les enfants sont généralement confrontés à une pauvreté extrême, au manque d’emplois, à des pénuries de nourriture et d’eau, à un accès insuffisant aux soins de santé, tant physiques que mentaux, et sont déracinés de leurs terres. Les forces de maintien de la paix et les organismes d’aide déployés dans le cadre de mesures provisoires et de secours entrent dans ces régions dans une position idéale pour tirer parti de la dernière chose qu’il reste à vendre pour ces femmes et ces enfants : leur corps. Les immenses disparités de pouvoir entre les forces “déployées” (d’occupation) et la population locale créent les conditions idéales pour que les abus se multiplient. En outre, les forces de maintien de la paix et les organismes d’aide sont parfaitement placés pour exploiter l’immense inégalité entre les sexes et l’oppression, telle que la marchandisation généralisée des femmes et du sexe et les niveaux élevés de violence sexiste, qui existent déjà dans ces régions.

Cependant, ce sont ces mêmes “forces de maintien de la paix” et agences d’”aide” qui sont à l’origine de l’exploitation. L’ONU reçoit la grande majorité de ses fonds de nations impérialistes telles que les États-Unis (22 %) et la Chine (12 %). Ce sont ces mêmes pays dont les gouvernements et les grandes entreprises se battent pour obtenir des ressources, des terres et une main-d’œuvre bon marché dans le monde néocolonial. L’ONU a été créée pour sauver le capitalisme après la Seconde Guerre mondiale, avec des institutions financières comme le FMI et la Banque mondiale pour contrôler les anciennes colonies, et où les pays néocoloniaux sont privés de toute représentation démocratique réelle alors que les pays impérialistes jouissent d’un important droit de veto. En substance, l’ONU existe pour promouvoir les intérêts des nations impérialistes et leur poursuite de la domination économique.

La nécessité pour le système capitaliste d’augmenter constamment ses profits et d’élargir ses marchés est à l’origine de l’instabilité politique et sociale des régions “justifiant” le déploiement de l’ONU et de l’aide. La RDC et de nombreux autres pays d’Afrique sont traités comme des terrains de jeu pour les industries extractives, où la classe capitaliste mondiale peut faire avancer son idéal selon lequel la main-d’œuvre doit être libre de tout obstacle qui empêche la circulation des capitaux et des potentiels de profits. Cet idéal a non seulement entraîné des conditions proches de l’esclavage en Afrique, mais des cas importants de travail forcé, qui continuent d’être documentés.

Une question de pouvoir

L’impérialisme est un capitalisme qui s’étend sur toute la planète dans une compétition entre ses principaux États-nations et leurs classes dominantes pour les marchés, les exportations de capitaux, l’influence politique et militaire. L’ONU tente d’unifier, avec un succès toujours plus grand, la classe capitaliste des différents pays et sert de médiateur entre leurs intérêts politiques et économiques sous le voile de la diplomatie.

Cela leur permet d’affirmer collectivement leur domination sur la classe ouvrière au niveau international.

Le viol et les abus sexuels ont toujours été une question de pouvoir sur un autre être humain. Cela remonte à l’époque où les femmes et les enfants étaient considérés comme des “butins de guerre”. Avant le milieu du siècle, les femmes et les enfants étaient capturés et vendus comme esclaves pour le travail et le sexe. Même dans les sociétés qui avaient aboli l’esclavage, il était considéré comme normal que les commandants des armées d’invasion victorieuses permettent à leurs soldats de “violer et piller” dans le cadre de leur rémunération pour les combats. Ces pratiques contribuaient à l’élément déshumanisant de la guerre et n’étaient pas limitées à un seul pays, mais constituaient plutôt un phénomène commun partout où des conflits violents pointaient le bout de leur nez.

Le viol systématique des femmes n’est pas seulement une caractéristique historique, mais un moyen-clé de la guerre moderne aujourd’hui – la RDC, la guerre des Balkans et la Syrie en sont des exemples bien documentés. La violence sexuelle visant spécifiquement les femmes et les enfants est une arme consciente qui déshumanise et objectifie les personnes occupées. Elle joue un rôle essentiel dans le maintien des divisions fondées sur la nationalité dans l’ensemble de la classe ouvrière et la justification d’autres formes de violence.

Dans le monde néocolonial, la misogynie toxique (préjugés ancrés contre les femmes) issue de millénaires d’oppression des femmes se mélange au racisme inventé uniquement pour justifier l’esclavage et la colonisation à la recherche de profits. L’acte même d’occupation par des forces extérieures pour maintenir la paix et/ou apporter aide et assistance fait le jeu de la fausse idée que les populations locales sont des “sauvages” incapables de résoudre ces crises elles-mêmes. Il n’est donc pas surprenant que là où des occupations de maintien de la paix ont lieu, la tendance générale soit à l’augmentation significative des actes sexuels violents. L’ONU fournit aux capitalistes le moyen de dépouiller le monde néocolonial de toutes ses richesses, et s’en sert ensuite comme justification pour envoyer des forces d’occupation “aider” les “sans défense” et “mal équipés”, tout en fermant les yeux sur la violence continue de ses forces.

Aucune justice pour les victimes

Le fait que les victimes de ces actes horribles n’aient pratiquement aucune voie vers une quelconque forme de justice n’est pas une coïncidence, mais une caractéristique du système capitaliste mondial. Les forces d’occupation de l’ONU sont immunisées contre les lois locales et il est de la responsabilité de leur pays d’origine de les “discipliner” et, en général, il est difficile de savoir quelle justice, s’il y en a une, a été rendue. Dans leur pays d’origine, les victimes sont confrontées à l’obstacle de l’instabilité due aux épidémies et aux conflits qui bloquent encore davantage l’accès à la justice.

Cela illustre parfaitement les contradictions du système juridique international libéral. Les puissances économiques peuvent dominer le monde entier sous les prétextes juridiques d’institutions comme les Nations unies et la Banque mondiale – allant jusqu’à prescrire des modifications du droit local en fonction de l’”aide” fournie – mais l’accès aux droits de l’homme et à la dignité est “sous-traité” aux autorités locales.

Les belles paroles, la reconnaissance d’actes grotesques et la promesse de faire mieux de la part des Nations unies et de leurs agences ne changeront pas grand-chose à cette question de la surexploitation des femmes et des enfants. L’ONU a été créée autour des années 1950 dans le seul but de sauver le capitalisme après que des guerres brutales aient poussé les gens ordinaires à envisager une alternative. L’exploitation est à sa racine même et, en continuant d’approuver la recherche incessante de profits dans le monde néocolonial, elle permettra la poursuite de la super-exploitation et l’intensification de l’oppression sexiste et raciste des personnes les plus vulnérables.

Quelle alternative ?

En tant qu’Alternative Socialiste Internationale, nous sommes opposés à toute implication impérialiste dans les conflits, qu’elle soit ou non sanctionnée par l’ONU. Nous nous efforçons d’exposer les illusions de l’ONU, de ses missions de “maintien de la paix” et de sa “charité” en tant que sauveurs, et nous tournons plutôt nos espoirs vers la classe ouvrière et les populations pauvres au niveau local, ainsi que vers la solidarité internationale de la classe ouvrière. À ce stade, il est crucial d’exiger la création de tribunaux indépendants dirigés par les travailleurs et les communautés pour enquêter de manière approfondie sur les abus de l’OMS et des agences d’aide en RDC, tribunaux qui auraient le pouvoir de demander des comptes aux auteurs de ces abus. En outre, toutes les victimes devraient bénéficier immédiatement de services de conseil et d’une indemnisation.

Nous pensons que la classe ouvrière et les pauvres devraient avoir le contrôle des richesses – telles que les vastes richesses minérales de la RDC – qui sont produites dans la société, et nous organisons activement des campagnes de masse dans plus de 30 pays pour la nationalisation des hauts lieux de l’économie sous contrôle des travailleurs, comme un pas vers un monde socialiste. Cette richesse peut être utilisée pour créer des systèmes de santé locaux suffisamment dotés en ressources, ainsi que des comités de maintien de la paix dirigés par les travailleurs et les communautés, comme l’exige la population dans ces conditions extrêmes.

October 17, 2020

Your cart (items: 0)

Products in cart
Product	Details	Total
	Available on backorder Previous price: Discounted price: Save	Save