Category: Politique belge

L’offensive anti-woke à la rescousse de l’oppression et du capitalisme

Comment un homme politique de droite peut-il bien dévier l’attention de tout ce qui flanche avec sa politique ? Comment continuer à soutenir un système qui se casse la gueule ? En utilisant un épouvantail comme le « monstre du Wokeness » pour transformer toute opposition au système capitaliste en une grossière caricature. C’est ce que font Bart De Wever dans son livre « Over Woke » et les libéraux francophones du MR avec un document au titre bizarre « Le wokisme, ce nouveau totalitarisme dont on ne peut prononcer le nom. »

Par Geert Cool

Choisir son camp

Le mouvement « woke » n’est pas un mouvement philosophique, encore moins un mouvement organisé. Il est donc facile de l’interpréter à sa guise et des forces très diverses se sont emparées de l’essor de la résistance à l’oppression pour redorer leur image. Des grandes entreprises cherchent à se donner une image inclusive et progressiste en déclinant occasionnellement leur logo aux couleurs de l’arc-en-ciel. Amazon applique une robuste politique antisyndicale, mais se prétend « woke ». Même Ahold-Delhaize, qui solde son personnel parce que 2,5 milliards d’euros de bénéfices sont insuffisants, aime se présenter comme une entreprise progressiste.

Sans surprise, ce n’est pas contre ce genre de « wokeness » capitaliste que s’insurgent Bart De Wever et Georges-Louis Bouchez. Le conseil communal d’Anvers dirigé par De Wever n’hésite pas lui non plus à instrumentaliser la Pride d’Anvers au mois d’août. Le « capitalisme woke » n’est pas notre allié dans le combat contre l’oppression, il cherche au contraire à masquer que les racines de celles-ci plongent dans la nature-même du système capitaliste.

Avec des clichés tels que « On ne peut plus rien dire » – pourtant répétés partout – De Wever et ses amis transforment les coupables en victimes et vice-versa. De Wever va jusqu’à dire que le chorégraphe flamand Bart De Pauw condamné pour harcèlement sexiste a été puni de manière « disproportionnée » par l’opinion publique ! Concernant Black Lives Matter, De Wever n’a évidemment pas de mot tendre. Dans son livre, il écrit qu’une musulmane portant le voile et enseignante en philosophie et études religieuses à la KUL, ça lui « fait penser que quelqu’un de la mauvaise équipe se trouve devant le but ». Il réduit MeToo à un « plaidoyer de plus en plus pompeux contre la masculinité en soi ». Greta Thunberg ne reçoit qu’un sarcasme. Et de sympathiques « capitaines d’industrie » sont remerciés car ils font preuve de « l’engagement le plus déterminé possible » en faveur d’une transition verte. Les manifestations contre la transphobie ou l’extrême droite y sont dépeintes comme autant d’inacceptables tentatives de faire taire ces opinions. Le nationaliste flamand en chef défend par ailleurs les statues de Léopold II : « La perspicacité naîtra de la confrontation avec le passé plutôt que de son « annulation ». De Wever sait choisir son camp : il s’attaque à toutes celles et ceux qui s’opposent aux préjugés et aux formes d’oppression inhérentes au système capitaliste pour protégé celui-ci.

On ne peut plus rien dire ?

Contrairement à la situation en Belgique francophone, les médias flamands semblent envahis par des brigades anti-woke. Bart De Wever dénonce la prétendue domination des « excès » de la résistance aux oppressions dans le débat social, mais celui-ci est justement dominé par d’éminentes personnalités médiatiques telles que la journaliste Mia Doornaert qui n’hésite pas à qualifier le Vlaams Belang de féministe ! Toute une armada de « flamands connus » ont pris la défense de Johnny Depp et Bart De Pauw. Même Jeff Hoeyberghs a été largement disculpé pour sa haine sexiste.

Si le livre de De Wever sort aujourd’hui, c’est qu’il existe un public auquel s’adresser. A l’instar de chaque mouvement en plein essor, la vague féministe connaît inévitablement un retour de bâton, un backlach réactionnaire qui tente d’exploiter toutes les faiblesses du mouvement pour l’affaiblir et le repousser dans le placard.

L’inégalité mène à l’oppression

« Contrairement à ce que le marxisme voudrait nous faire croire, ce sont les idées qui déterminent l’histoire », affirme M. De Wever. Il parle des idées qui habitent le « sommet de la société », où une « partie importante de l’élite intellectuelle » mènerait une « guerre d’autodestruction » « contre la société occidentale moderne ». On en oublierait presque que le « sommet de la société » est précisément l’endroit où vit De Wever et ses « capitaines d’industrie », ministres et autres amis de l’establishment, et qu’il y exerce une grande influence.

Les idées sont avant tout l’expression des développements sous-jacents au sein du système de production. Lorsque De Wever explique la formation des communautés dans son livre, il doit reconnaître que les conditions économiques en sont la base. Il place alors la religion et le développement de l’État-nation sur un pied d’égalité avec ces conditions économiques et non comme des expressions de celles-ci. Il est donc incapable d’expliquer pourquoi l’État-nation a connu un essor avec le capitalisme ou pourquoi les interprétations religieuses ont connu des changements radicaux tout au long de l’histoire. Les relations économiques sont déterminées par les conditions de production présentes à un moment donné et déterminent en fin de compte la façon dont les gens se perçoivent eux-mêmes et perçoivent la société. En bref, l’être détermine la conscience.

De Wever nie les oppressions systémiques et structurelles telle que le racisme, le sexisme ou la transphobie. Affirmer que l’oppression est systémique irait à l’encontre de toute la société occidentale. Par ailleurs, 14 % des personnes issues de l’immigration déclarent être régulièrement contrôlées par la police anversoise, contre 7 % des personnes sans antécédents migratoires (selon une étude d’Amnesty en 2020). Le profilage ethnique est une réalité, pas une «idée». Les chiffres relatifs à l’accès à l’emploi, au logement, à l’enseignement supérieur… confirment la nature systémique des discriminations. L’écart de rémunération entre hommes et femmes reste important : 22% si l’on considère les salaires annuels. La violence fondée sur le genre est pandémique. Ne pas tenir compte de cette réalité équivaut à tolérer l’oppression.

La pénurie de personnel et de moyens pour l’accueil des enfants, l’absence de moyens pour l’enseignement, pour la rénovation et de nouveaux logements sociaux… sont autant d’éléments qui assombrissent l’avenir. Au lieu de regarder la question des moyens, De Wever dit que la « pensée postmoderne » fait en sorte que « la barre a également été abaissée dans l’enseignement flamand ». Au même moment, son propre ministre de l’enseignement sème la pagaille avec des budgets insuffisants.

Pour la transition verte, De Wever s’en remet aux « capitaines d’industrie ». La multinationale pétrolière BP a réalisé 27 milliards de dollars de bénéfices l’an dernier, avec lesquels elle a investi 8 milliards dans les énergies vertes et 8 milliards dans les énergies fossiles. Le reste va dans la poche des actionnaires. Malgré les profits records engrangés par les entreprises de l’énergie, le gouvernement continue d’intervenir à travers des subventions pour encourager un peu d’énergie verte. Mais, par contre, la résistance à l’oppression conduirait à « l’autodestruction » !

Pas «d’autodestruction irrationnelle», mais une politique d’austérité antisociale

Ce qui est Woke est présenté comme une «autodestruction irrationnelle» du «système économique et de la science de l’Occident». En d’autres termes, il ne faut pas toucher à ce système économique où à peine 80 hyper riches possèdent autant que la moitié la plus pauvre de la population mondiale et où le 1% de Belges les plus riches détiennent un quart de toutes les richesses et ont plus de richesses que les 70% les plus pauvres.

« Une société balkanisée qui encourage les groupes victimes dans un vide identitaire à en vouloir au groupe auteur n’a pas d’avenir », écrit M. De Wever. En d’autres termes, il faut se résigner à l’oppression, car elle fait désormais partie de « notre » communauté. Et nous pouvons donc prendre les décisions « qui s’imposent », lire : renforcer les politiques d’austérité au service des profits.

Pour couvrir tous les problèmes causés par les crises du système, De Wever en appelle à l’esprit communautaire. Sur ce point, le nationalisme a des points communs avec la politique d’identité: «La Flandre est notre communauté démocratique. L’identité flamande est donc le seul véhicule qui puisse porter la relance vers une réelle res publica. » Une communauté soudée serait nécessaire pour «contrer l’empoisonnement par le wokisme » et retrouver la confiance nécessaire pour « prendre les décisions qui s’imposent pour garantir notre démocratie et notre prospérité ». Ne vous y trompez pas : par « notre prospérité », M. De Wever entend bien les profits des grandes entreprises. Comment former une communauté soudée si l’on fait des économies sur à peu près tout ?

Pour ne citer qu’un exemple : c’est cynique que De Wever attaque la ‘cancel culture’ alors que son parti attaque la culture au niveau local et flamand. La suppression des subventions de projets pour les jeunes artistes à Anvers n’est pas le fait du « wokisme », mais du conseil communal conservateur.

Les limites du postmodernisme

Pour rendre suspecte toute opposition à l’oppression, De Wever vise le postmodernisme. Celui-ci est présenté comme un résultat de Mai 68, qui aujourd’hui « constitue presque une pensée unitaire à gauche et donc aussi dans nos soi-disant médias de qualité, dans les sciences humaines de nos universités et parmi les personnalités influentes du monde de la culture ». De quels médias de gauche de qualité De Wever parle-t-il ? Pour autant que nous le sachions, il n’est pas abonné à notre journal. Il est étrange de qualifier de « gauche » les médias traditionnels et leur propagande antisyndicale quotidienne.

Le postmodernisme consiste à rejeter toute « méta-narration » ou tout cadre de pensée plus large comme base d’analyse de la société. Au lieu de cela, il s’intéresse principalement aux relations de pouvoir, sans expliquer comment elles naissent. Ce courant n’est pas le résultat de Mai 68, mais plutôt de la défaite de la révolution en France en 1968. Il était possible d’en finir avec le capitalisme, mais les dirigeants des syndicats et du PCF ont tiré le frein à main pour en bloquer le potentiel. Toute une génération de jeunes et de travailleurs et travailleuses avait été radicalisée et continuait à chercher un moyen de provoquer un changement social. Cela a conduit à la victoire électorale de Mitterrand en 1981 sur un programme de nationalisation de certains secteurs clés de l’économie. Le chantage patronal et la fuite des capitaux ont été utilisés pour forcer Mitterrand et son gouvernement PS, soutenu par le PCF, à prendre un virage vers des politiques d’austérité. Dans ce contexte, certains philosophes ont mis de côté la « grande histoire ».

Celle-ci a été renforcée par l’offensive néolibérale, qui s’est accélérée après la chute des dictatures staliniennes du bloc de l’Est. Cette offensive s’est traduite par un effondrement de la société et une attaque contre le mouvement ouvrier. Elle s’est accompagnée de la propagande thatchérienne selon laquelle « la société n’existe pas ». Nous sommes d’un coup tous devenus des individus dont le destin est déterminé uniquement par le mérite ; un argument que les nationalistes flamands de droite utilisent invariablement aujourd’hui lorsqu’il s’agit d’inégalité sociale. Cette rhétorique était l’expression idéologique du démantèlement des réformes clés mises en œuvre par le mouvement ouvrier, telles que les services publics de garde d’enfants, les logements sociaux et les soins de santé. C’est cette politique économique austéritaire que défend la N-VA de Bart De Wever. Ses tentatives de parler d’un « déraillement néolibéral » où la mondialisation en particulier est prise à partie apparaissent artificielles. De Wever semble se rendre compte que le néolibéralisme a ses beaux jours derrière lui, mais il ne peut pas mettre le doigt sur la plaie parce qu’il y est lui-même trop enfoncé, et encore moins y apporter une réponse.

L’échec de la vague révolutionnaire à partir de Mai 68 à rompre avec le capitalisme, les défaites du mouvement ouvrier en Grande-Bretagne et aux États-Unis, suivies de la chute du stalinisme, ont évidemment eu un effet sur la conscience des travailleurs et travailleuses ainsi que des jeunes. Chaque nouvel éveil de la résistance aux éléments du système porte en lui les caractéristiques de la période précédente avant de pouvoir se développer à un niveau plus élevé grâce à l’expérience de la lutte.

La lutte collective pour changer la société

L’influence postmoderne est présente dans les idées parfois résumées sous le terme de « politiques d’identité ». Il existe différentes approches et théories au sein de ces politiques d’identité et elles ne peuvent pas juste être mises dans le même sac. Il y a un certain attrait à développer une pratique politique basée principalement sur sa propre expérience de la discrimination et/ou de l’identité. Logiquement, la prise de conscience de sa propre oppression est souvent la première étape pour s’y opposer. Cependant, de nombreux concepts de politiques d’identité ne diffèrent guère des idées bourgeoises classiques qui considèrent l’oppression comme distincte du système capitaliste, ou qui considèrent l’exploitation capitaliste comme une forme d’oppression parmi d’autres, plutôt que comme leur base sociale et économique fondamentale. Bien que certaines analyses sociologiques amenées par les politiques d’identités puissent avoir un certain intérêt, elles sont incapables d’aboutir à des solutions efficaces, car elles limitent essentiellement celles-ci au niveau individuel. Cela revient à ignorer la base matérialiste de l’oppression.

De plus, il est dangereux de comparer les différentes formes d’oppressions les unes aux autres. Nous n’aimons pas non plus parler de « privilèges », car l’accès à un logement abordable, à un bon emploi, à des services publics convenables, à une société sans discrimination ne sont pas des privilèges, mais devraient devenir des droits que nous faisons respecter pour toutes et tous, en luttant contre le système qui opprime.

Au fur et à mesure que notre contestation grandit, il y a une recherche instinctive d’une plus grande unité et d’une plus grande solidarité. Des liens sont tissés entre les mouvements de protestation, les mots d’ordre et les revendications sont diffusés à l’échelle internationale. La réaction antiféministe de la droite réactionnaire donne de l’importance à la discussion sur l’approche, l’analyse et le programme. Une approche féministe socialiste visant populariser la nécessité d’une transformation de toute la société peut disposer d’un grand intérêt.

Les marxistes défendent un programme qui bénéficie à toutes les personnes opprimées : des emplois et des conditions de travail correctes, des logements abordables, des services publics plus nombreux et gratuits, des investissements publics dans les soins de santé et l’enseignement, une réduction collective du temps de travail sans perte de salaire et avec embauche compensatoire, un salaire minimum de 17 euros de l’heure et des allocations sociales supérieures au seuil de pauvreté … Lutter pour cela collectivement, dans le respect des spécificités de chacun.e, c’est le meilleur moyen de sensibiliser à l’oppression et d’offrir un moyen de mettre fin au système capitaliste qui nourrit l’oppression et en a besoin. 

 « À une époque où de larges pans de la population gémissent sous l’épreuve de la cherté de la vie, l’intensité de la guerre culturelle s’accroît. Dans son pamphlet, pas un mot sur le pouvoir d’achat, les surprofits ou les boîtes à tartines vides, mais des lamentations sur la fuite de la fierté de l’histoire occidentale et des jérémiades sur le “massacre impitoyable du nationalisme”. Les réalités sociales et la ligne de fracture entre riches et pauvres ne méritent même pas une note de bas de page parce qu’elles sont couvertes sous le manteau de laine d’une nation sans classes ni positions et avec un passé dont personne n’a pas à rougir. Même l’assassinat de Sanda Dia par des étudiants de l’élite ne mérite pas que le grand inquisiteur de l’intelligentsia flamande s’y attarde. Cancel. » Paul Goossens, sur la guerre culturelle de De Wever dans sa chronique du 17 mars dans De Standaard

Quelle contradiction entre ce qui est parfaitement possible pour assurer la vie et l’avenir de chacun sur terre d’une part et le constat d’échec généralisé et des étroites frontières du capitalisme d’autre part ! Les crises se multiplient et se renforcent l’une après l’autre: le capitalisme est à bout de souffle. Le capitalise est incapable d’offrir un avenir à l’humanité et une partie du monde s’oriente dès lors vers des échappatoires : division, nationalisme réactionnaire, discours guerriers. Faut-il y déceler une preuve d’incompétence ou la marque d’une quelconque conspiration occulte des puissants de ce monde ? Non. Cela s’explique par le système économique dans lequel nous vivons, un socle constitué par la propriété privée des moyens de production et la recherche de profit à tout prix.

Par Geert Cool, dossier tiré de l’édition de février de Lutte Socialiste

Le constat d’échec du système capitaliste a relancé le débat sur la manière d’imposer le changement. C’est l’objet du nouveau livre de Raoul Hedebouw, Fais le Switch, qui développe les principales propositions du PTB pour les prochaines campagnes électorales. La question s’est également invitée sous forme de dossier central dans le célèbre hebdomadaire allemand Der Spiegel, avec Marx en première page. Der Spiegel soulignait la remise en question croissante du capitalisme, surtout à l’heure où nous entrons dans une nouvelle ère. L’illustration de Marx était cependant trompeuse : le dossier n’était en rien favorable à une transformation socialiste de la société, mais au contraire pour une sorte de « réinvention » du capitalisme avec un rôle plus central des autorités publiques. Ce n’est pas précisément ce que Marx avait en tête… Même le professeur de gauche Kohei Saito, dont les recherches portent pourtant sur les fondements écologiques du marxisme, ne dépasse pas les limites de la «consommation responsable».

C’est une illustration de la plus grande faiblesse actuelle de la conscience des masses. La compréhension que le capitalisme doit disparaître et qu’un changement de système est nécessaire grandit et saisit l’esprit de larges couches. Mais pour aller où ? C’est moins évident ! Il manque une prise de conscience de la nécessité d’une société socialiste et de ce qui est nécessaire pour y parvenir. Le déclin du capitalisme est plus rapide que l’émergence d’une conscience anticapitaliste  socialiste.

Par où est la sortie ?

Même quand des mouvements de masse et des soulèvements à caractère révolutionnaire atteignent le stade où ils commencent à exercer partiellement le pouvoir, la question des prochaines étapes reste entière. Le Sri Lanka est un exemple éloquent : un mouvement de masse a contraint le président et le gouvernement à démissionner l’été dernier. Les images du palais présidentiel – et sa piscine – occupé ont fait le tour du monde. Le pouvoir associé à la fonction présidentielle était à portée de main. Mais le mouvement a volontairement renoncé à l’occupation après deux semaines, sans trop savoir quoi faire de cette position de pouvoir nouvellement acquise. D’autres soulèvements de masse se sont également échoués sur l’écueil de l’absence d’alternative : de l’Afrique du Nord et du Moyen-Orient en 2011 aux récents mouvements révolutionnaires au Soudan, en Algérie ou encore en Amérique latine.

Les multiples crises du capitalisme affaiblissent la position de domination de la classe capitaliste dans tous les pays. Jusqu’ici, leur plus grande force est que la prise de conscience anticapitaliste ne s’accompagne pas d’une large compréhension des contours d’une autre société et de la manière de s’y rendre. Populariser un programme de transformation socialiste de la société et en faire ainsi un facteur des combats quotidiens est une tâche cruciale aujourd’hui. L’absence d’un tel programme porté par les masses laisse tout le loisir aux capitalistes d’ignorer les mouvements de lutte ou de se maintenir au pouvoir par d’autres moyens.

Ça suffit. Mais comment faire ?

Avec Fais le Switch, le PTB apporte sa contribution au débat. Le constat de départ est que les riches deviennent plus riches et que le fossé entre classes sociales s’accentue. « Le système actuel n’offre un avenir radieux qu’à un très petit groupe de milliardaires », écrit Raoul Hedebouw. Le besoin d’un « interrupteur », d’un changement, se fait sentir. « Pour réussir ce changement, nous avons besoin d’idées inspirantes et crédibles », poursuit Raoul Hedebouw. Après tout, « les solutions sont prêtes, très réalistes et parfaitement abordables ». Il s’agit notamment de l’énergie aux mains du secteur public, d’investissements publics accrus dans des logements confortables, de transports publics gratuits et nombreux, de l’internet public à haut débit et d’investissements publics dans la recherche scientifique afin de soustraire les soins de santé à l’emprise des profits pharmaceutiques.

Dans le domaine de l’énergie, le PTB a changé d’orientation. Alors qu’il y a un an, le parti se contentait de réclamer une réduction de la TVA, il parle désormais ouvertement de nationalisation. Le PTB remarque à juste titre que le marché « fait exactement ce que l’on peut attendre d’un marché libre », notamment remplir les poches d’un petit groupe de capitalistes dans un contexte de monopolisation croissante. Le marché européen de l’énergie est dominé par sept multinationales qui « tiennent l’économie et les citoyens en étau ». Aujourd’hui, le PTB défend la nationalisation du secteur de l’énergie. Deux questions manquent toutefois. Nationaliser avec ou sans rachat pour les propriétaires existants ? Le secteur nationalisé sera-t-il géré démocratiquement par les travailleurs et la collectivité ?

La propagande quotidienne du PTB continue de porter sur la proposition d’un gel des prix comme en France. Au lieu de faire payer les caisses de la collectivité, comme c’est le cas en France, le parti s’intéresse aux « surprofits ». L’idée de nationaliser le secteur de l’énergie est donc présente, mais malheureusement pas centrale. Mentionner la nationalisation reste toutefois un pas en avant par rapport à la proposition d’un simple pôle public, qui reste indirectement présente dans le volet énergétique de Fais le Switch, et qui est dominant dans le programme du PTB dans d’autres domaines. Un simple pôle public sera en concurrence avec les entreprises privées et risquera donc rapidement d’adopter la même logique de profit commercial. D’autre part, sans la participation démocratique des travailleurs et de la collectivité, il pourrait être utilisé pour effectuer certaines tâches aux frais de la collectivité qui permettraient aux entreprises privées du secteur de s’y soustraire.

Malheureusement, la nationalisation de l’ensemble du secteur n’est pas proposée concernant l’industrie pharmaceutique. Le PTB souligne que les dépenses liées aux produits pharmaceutiques augmentent le plus rapidement que toutes les autres dépenses de la sécurité sociale (17% en cinq ans), mais sa proposition est d’apprivoiser les entreprises pharmaceutiques en remplaçant les brevets par des licences ouvertes, après quoi la production de médicaments resterait aux mains d’entreprises privées. « La seule chose qui change, c’est que le rapport de forces entre le gouvernement et les géants pharmaceutiques est bouleversé », explique Hedebouw. En combinaison du « modèle kiwi » (un mécanisme d’appel d’offres public où l’entreprise qui offre le meilleur médicament au meilleur prix obtient un remboursement par la sécurité sociale), cela devrait entraîner une baisse des prix des médicaments et une réduction des marges bénéficiaires des entreprises pharmaceutiques.

Cela aurait certainement un effet, sans éliminer pour autant l’avidité de ces entreprises. Elles utiliseraient d’ailleurs la pression sur les prix comme prétexte pour s’en prendre aux conditions de travail et de salaire du personnel ou pour monter les employés les uns contre les autres. Et si un appel d’offres public impose trop de conditions, les entreprises pharmaceutiques peuvent toujours décider de boycotter le système. Rester sous la dépendance d’entreprises privées assoiffées de profits ne permet aucun contrôle. Ce système n’est pas simplement malade, c’est son ADN qui pose problème et on ne peut s’y attaquer à coups d’aspirines. L’ensemble du secteur doit être nationalisé sous contrôle et gestion démocratiques de la collectivité dans le cadre d’un service national de soins de santé.

Un gouvernement « chef d’orchestre » ?

Beaucoup d’autres propositions de l’ouvrage se limitent à une plus grande intervention du gouvernement dans des domaines tels que les transports publics, l’internet à haut débit et le logement. Sur ce dernier point, il est fait référence à l’exemple viennois où le gouvernement est à la fois propriétaire d’un grand nombre de logements et fournit des subventions aux propriétaires pour qu’ils louent les leurs à un loyer plus modeste. Le gouvernement devrait devenir le « chef d’orchestre » de la politique du logement afin de « maîtriser » les géants de l’immobilier, « freiner la spéculation » et ainsi « ramener le calme sur le marché ». En ce qui concerne l’accès à internet, le PTB préconise un rôle plus important pour le gouvernement : Proximus devrait redevenir propriété publique à 100% et jouer un rôle dans le déploiement de l’internet haut débit gratuit pour tous. Un fonds public devrait laisser place à la créativité dans le secteur technologique pour développer de nouveaux réseaux sociaux, mais la propriété privée des acteurs actuels de la Big Tech n’est pas remise en cause. À côté des banques existantes, le PTB souhaite une banque publique. Il est toutefois illusoire d’imaginer que les banques puissent être régulées par l’existence d’une banque publique en concurrence avec les autres. On ne peut pas dompter ou contraindre la dictature des marchés, il faut la briser. Cela exige de contester la propriété privée des moyens de production. Mais le PTB n’ose pas aller jusque-là dans ses propositions, car il soutient que les revendications doivent être réalisables, c’est-à-dire réalisables au sein du capitalisme et réalisables pour de futures coalitions au niveau communal et au-delà.

Considérer le système dans sa globalité

Les propositions de ce le livre seraient cependant d’excellents pas en avant si elles étaient concrétisées. Mais cette approche pose quelques problèmes. Il est ainsi particulièrement souligné qu’il faudrait d’abord une bataille d’idées, à partir d’où découlerait le reste. Même l’essor du néolibéralisme est perçu de cette manière. « Les recettes néolibérales ont émergé après la Seconde Guerre mondiale dans d’obscurs groupes de réflexion et cela a coûté des millions en campagnes publicitaires pour nous faire croire que ces idées venues d’un lointain passé étaient l’avenir. » Les groupes de réflexion obscurs ne manquent jamais, mais pour que les idées deviennent un facteur dans la société, il faut un peu plus que ça. La montée du néolibéralisme provient de la crise du capitalisme qui a resurgi avec acuité dans les années 1970 et des tentatives de la bourgeoisie de restaurer le taux de profit des capitalistes. Cet ajustement de la politique ne s’est pas fait par le biais de campagnes publicitaires coûteuses, mais en construisant un rapport de force contre le mouvement ouvrier au travers notamment du coup d’État de Pinochet au Chili en 1973, de l’affrontement des mineurs britanniques avec Thatcher  en 84-85 et des contrôleurs aériens américains contre Reagan en 1981.

Faire le Switch petit à petit ?

L’idée qui sous-tend l’approche de Fais le Switch est que le progrès est réalisé petit à petit et que, grâce à la lutte pour des revendications limitées, une plus grande compréhension se développera pour finalement changer la société entière dans un avenir lointain. Nous estimons en revanche que la conscience est un phénomène complexe qui se développe non pas de manière linéaire, mais par à-coups, comme tout changement. Dans ce domaine, la lutte sociale joue un rôle majeur. Nous l’avons constaté en Belgique, par exemple, au moment du puissant mouvement de grève contre le gouvernement de Michel et De Wever fin 2014. Après un plan d’action qui comportait une manifestation de masse suivie de grèves provinciales tournantes et d’une grève générale nationale, 85% de la population était favorable à un impôt sur la fortune. Faire évoluer les consciences n’est pas seulement une question de bonnes idées, c’est aussi et surtout une question d’organisation de la force qui peut les faire respecter.

Parmi les solutions aux nombreux problèmes rencontrés par la classe travailleuse, le PTB propose un « nivellement par le haut » en adoptant les solutions des pays voisins. Comment le PTB compte-t-il y parvenir au sein du capitalisme, « un système qui n’offre un avenir radieux qu’à un petit groupe de milliardaires » ? Cet accent sur la faisabilité et le réalisme des solutions considère les choses sous un angle quasiment uniquement technique et toujours en respectant les frontières du capitalisme. La possibilité ou l’impossibilité d’une idée est pesée sur la balance des capitalistes. Les marxistes partent au contraire du principe que la possibilité de réaliser une revendication dépend du rapport de forces, qui ne peut être décidé que par la lutte. Comme le notait le révolutionnaire russe Léon Trotsky, « Les révolutionnaires considèrent toujours que les réformes et les acquis ne sont qu’un sous-produit de la lutte révolutionnaire. Si nous disons que nous n’exigerons que ce que la classe dirigeante pourra donner, elle ne donnera qu’un dixième ou rien de ce que nous exigeons. Lorsque nous exigeons plus et lorsque nous sommes capables d’imposer nos revendications, les capitalistes sont obligés de donner le maximum. Plus l’esprit des travailleurs est étendu et combatif, plus on exige et plus on gagne. »

Hedebouw affirme à juste titre que la réalisation de nouvelles idées « dépend de l’issue de la lutte » entre les classes sociales. N’oublions pas que le PTB est invariablement présent dans tout mouvement en faveur du changement. Mais dans Fais le Switch et d’autres documents du PTB, l’accent est davantage mis sur la nécessité d’une « volonté politique » et « d’oser penser à une alternative » autour « d’idées crédibles » (crédibles pour quelle classe ?) que sur la nécessité d’une lutte de classe et d’un rapport de force, sans parler de la lutte pour une société socialiste centrée sur les intérêts de la classe travailleuse. Fais le Switch partage avec de Der Spiegel le fait de ne pas parler d’une société socialiste. Dans Fais le Switch, on ne parle de « socialisme » que pour dire que le terme est aujourd’hui plus populaire que celui de « capitalisme » parmi la jeunesse britannique.

Les marxistes font le lien entre les luttes quotidiennes et la nécessité d’une transformation socialiste de la société. Un programme socialiste renforce les luttes quotidiennes, car il offre une perspective pour la poursuite des combats, qui se comprend mieux au fur et à mesure que se construit un rapport de forces. Les conquêtes en faveur de la classe ouvrière sont souvent le sous-produit de menaces révolutionnaires. Pour pouvoir arracher quelque chose aux capitalistes, ces derniers doivent craindre de perdre davantage s’ils ne cèdent pas. D’autre part, le changement social n’est qu’un vœu pieux idéaliste si l’on ne saisit pas les occasions de faire des pas en avant pour construire un rapport de forces qui permet la transformation de la société plus accessible aux travailleurs, aux jeunes et aux autres personnes concernées par la lutte.

À l’heure où toutes les possibilités technologiques sont disponibles pour que chacun puisse vivre une vie correcte, il est normal que nous adaptions nos exigences en conséquence. Si le capitalisme ne peut pas se permettre cela parce que cela réduit les profits d’une petite minorité, alors nous ne pouvons pas nous permettre le capitalisme.  De cette manière, nos revendications et notre approche constituent un pont entre les besoins quotidiens et une société socialiste où les secteurs clés de l’économie seront contrôle et gestion démocratiques de la classe travailleuse afin d’élaborer une planification rationnelle et démocratique de l’économie.