Une législature se termine. Une séquence électorale commence. Le PS, caché en coulisse, enlève le masque du sérieux et du compromis pour embrasser celui de la conviction sincère. Paul Magnette se fait chantre de l’éco-socialisme. Il est vrai qu’au PS, le socialisme est écoresponsable : biodégradable, il s’est dissout dans la nature depuis longtemps.

Par Arno (Liège)

Sur la question des salaires vient une proposition phare : un salaire minimum de 2800 euros brut par mois. Une proposition déjà rejetée par le MR, l’Open VLD, la NVA, le CD&V, les partis “sérieux” avec lesquels le PS négociera pour former un gouvernement, comme en 2019. Mais ne soyons pas mauvaises langues : sur la période 2019-2024, le salaire minimum net a progressé de 400 euros… pour l’essentiel du fait de l’indexation automatique des salaires du fait de l’inflation. Or si l’on calcule la différence, en net, entre le salaire minimum actuel et celui proposé par le PS, elle s’élève à 187 euros pour un.e travailleur.euse isolé.e. Au rythme de l’évolution actuelle des prix des biens de consommation les plus élémentaires, le PS risque de dépasser ses promesses de campagne sans rien avoir à faire !

L’hypocrisie électoraliste en devient une caricature : le PS propose la suppression du statut de cohabitant.e.s qu’il avait pourtant créé en 1980. Le PS vous précarise, puis demande votre voix pour sortir de la précarité.

Ce grand écart entre l’action politique réelle et les promesses de campagne de la social-démocratie se constate tous les jours ; il alimente une large méfiance envers la gauche de manière plus générale. Cependant, se contenter de dénoncer cette hypocrisie ne suffit pas. Il faut aussi se poser la question des racines de cette impuissance du PS à faire appliquer les propositions qu’il agite si fièrement en période électorale (et qu’il échange si volontiers contre des ministères). Le PS croit le changement possible dans l’arène paisible du jeu parlementaire. Cela le contraint, dans un système à la belge, à négocier avec d’autres organisations plus à droite.

Mais la social-démocratie, même en régnant sans partage – comme ce fut le cas dans diverses communes wallonnes et bruxelloises durant des années ou pour le PS français de François Hollande en 2012 – finit quand même par trahir ses ambitions. Car il y a la VOKA, la FEB et l’Union européenne, car il y a toutes les institutions du patronat qui feront pression sur le pouvoir pour qu’il se conforme à ses ambitions, en menaçant de fuite des capitaux et de fermetures d’entreprises. Le PS opte pour des ministères et les trahisons plutôt que descendre dans la rue pour construire des victoires.

C’est seulement en s’appuyant sur les luttes menées par la classe travailleuse à la base, en les renforçant et en étant porté par leur dynamique qu’un gouvernement de gauche arrivera à imposer, contre toutes les forces du patronat, les propositions sociales dont nous avons tant besoin, et non dans des négociations au sommet avec les partis de droite.

Le changement de nom du SP (Socialistische Partij) en SP.A en 2001 (Socialistische Partij Anders, avec comme sous-titre Sociaal Progressief Alternatief) avait confirmé une évolution en cours depuis un certain temps : il ne s’agissait plus d’un parti “socialiste”, mais de quelque chose d’autre. Des dirigeants comme Patrick Janssens, Steve Stevaert, Johan Vande Lanotte et Frank Vandenbroucke s’inspiraient de personnalités telles que Tony Blair (Royaume-Uni) et Gerhard Schröder (Allemagne), en accentuant à droite l’orientation économique du parti.

Par Jon (Bruxelles)

On parlait alors de “troisième voie” pour qualifier cet hybride de social-démocratie et de néolibéralisme qui se résumait essentiellement à l’application de l’agenda néolibéral avec un brouillard de mots creux à consonance sociale. L’introduction des mécanismes du marché dans les services publics ne devait connaître aucune limite. Il suffit de penser au financement de la recherche dans l’enseignement supérieur, à l’entrée de capitaux privés dans des entreprises publiques comme la poste ou les télécommunications (Di Rupo parlait de “consolidation stratégique”, on en voit le résultat aujourd’hui…), à la commercialisation des soins de santé ou encore au “partenariat public-privé” dans le domaine du logement social. Bref, sur le plan économique, le socialisme n’était que dans les mots, pas dans les faits.

Depuis Conner Rousseau et le changement de nom en Vooruit (en avant), même ce socialisme de façade a disparu. Le parti adopte désormais des positions ouvertement droitières sur le plan économique : il se prononce en faveur d’un service communautaire obligatoire pour les bénéficiaires d’un revenu d’intégration et contre l’abaissement de l’âge de la retraite de 67 à 65 ans.

Mais c’est surtout sur le plan socioculturel que l’on constate que Vooruit court de plus en plus derrière la N-VA et même le Vlaams Belang. Sur des thématiques telles que l’immigration ou la criminalité, il adopte des positions franchement de droite dans l’espoir d’y prendre des voix. Cette stratégie n’a jamais fonctionné : elle légitime “l’original” et non l’imitation. C’est cette approche qui a conduit à l’application du programme du Vlaams Belang, cordon sanitaire ou pas, puisque les autres partis ont adopté ses vues (limitation du regroupement familial, construction de nouveaux centres fermés,…).

En ce sens, les déclarations racistes et sexistes de l’ex-président (et ex-directeur de la communication) Conner Rousseau ne doivent pas être considérées comme un dérapage ponctuel, mais plutôt comme le symptôme de l’écroulement idéologique du parti. Ce changement est en cours depuis des décennies, mais il a pris de l’ampleur. Vooruit rivalise désormais pleinement avec le CD&V, la N-VA et le VB et, sur le plan socioculturel, il dépasse même l’Open-VLD sur la droite.

Au lieu de s’orienter de plus en plus à droite, Vooruit ferait mieux de regarder vers la gauche, vers le vide qu’il laisse au PTB. Aller de l’avant, c’est bien, mais avant d’appuyer sur l’accélérateur, il vaut mieux vérifier dans quelle direction on va.

Pouvoir d’achat, services publics, sécurité sociale, enseignement…

Tous les organismes l’ont nié, mais une étude de l’UGent basée sur les transactions bancaires de 900.000 familles l’a démontré : le pouvoir d’achat de la plupart des gens s’est détérioré ces dernières années. Les 20% des revenus les plus faibles ont subi une perte de 6,8% de leur pouvoir d’achat l’an dernier. Seule une petite couche supérieure est mieux lotie qu’il y a quatre ans. Les partis procapitalistes, la droite en tête, veulent passer au rythme supérieur. Le Bureau du Plan a calculé que les programmes des partis de droite sont synonymes de régression pour les revenus les plus faibles. En bref, que les politiques actuelles se poursuivent.

Économiser 4,5 milliards d’euros sur les soins de santé ?

La N-VA se présente aux élections avec la promesse – la menace plutôt – d’économiser dans les allocations de chômage, les soins de santé, les pensions de la fonction publique et la sécurité sociale. Pourquoi demander de l’argent au club très sélect des super-riches quand on peut aussi le demander à quelqu’un.e qui vit avec une allocation de 858,97 euros par mois en tant que cohabitant.e ? Les 10 % les plus riches détiennent 55 % de la richesse du pays et leur sort s’est nettement amélioré ces dernières années, tandis que la moitié la plus pauvre doit se contenter de 8,4% de cette richesse. Non, ce n’est pas un hasard si l’on trouve des panneaux électoraux de la N-VA dans les grands jardins de grosses villas…

Mais les attaques antisociales de la droite manquent de popularité. Le gouvernement Michel, dont le retour est le rêve de De Wever et Bouchez, a été rejeté en 2019. Ces partis ne disposent toujours pas d’une majorité dans les sondages. Mais la politique de droite a des alliés. S’attaquer aux chômeur.euse.s, notamment en limitant les allocations dans le temps, bénéficie du soutien de l’extrême droite, de la droite et même de Vooruit, désormais favorable à une plus rapide dégressivité des allocations.

Limitation des allocations de chômage dans le temps, sauts d’index successifs, répression musclée contre les réfugié.e.s : la droite vise les plus faibles. Son approche est déconnectée du monde réel. Elle est d’ailleurs la première à vivre somptueusement aux frais du contribuable ! Sigfried Bracke (N-VA) a saisi la justice pour préserver son allocation de pension supplémentaire et faire sauter le plafond légal de 7.813 euros bruts par mois. Aujourd’hui, l’ancien libéral et partisan du Vlaams Belang Hugo Coveliers lui emboîte le pas. Et c’est ce genre de personnage qui ose parler sans ironie de “hamacs” à propos des chômeur.euse.s !

S’en prendre aux salarié.e.s, réfugié.e.s et chômeur.euse.s, tout cela figure dans le manuel de la stratégie de “diviser pour mieux régner”. Les travailleur.euse.s n’ont rien à y gagner. En outre, on parle déjà ouvertement de réductions des moyens de la sécurité sociale. Par exemple, la N-VA veut économiser jusqu’à 4,5 milliards sur les soins de santé, alors que le secteur craque de partout après des années de sous-financement. Le secteur est à bout de souffle, le personnel tient à peine debout et la qualité des soins s’en ressent. Répartir autrement le manque de moyens n’est pas une solution, cela ne fera qu’exacerber les problèmes. On le voit aussi dans l’enseignement. Il faut des investissements publics massifs. La droite ne veut rien savoir, la N-VA veut économiser sur la dotation de la SNCB, le Vlaams Belang est en faveur d’une privatisation complète de Bpost.

La droite roule pour les riches

Le projet de la droite est limpide: à nous de subir les conséquences du manque de moyens tandis qu’un petit groupe de super-riches et de gros actionnaires empoche des sommes folles. Ces dernières années, les bénéfices des entreprises ont atteint un niveau historiquement élevé, des milliards ont été versés en subsides aux entreprises, des réductions d’impôts ont été accordées aux entreprises… Ce qu’on prend dans les poches du monde du travail disparaît directement dans celles des super-riches. Dès lors qu’on parle de nos conditions de vie et de travail, il faudrait se serrer la ceinture. Pendant ce temps, on ne cesse de réclamer de nouvelles réductions d’impôts pour les entreprises et la défense “doit” également faire l’objet d’investissements. C’est ce que la droite appelle un effort “équilibré”.

La droite roule pour les riches, au motif que la richesse ruissellerait vers le bas ou encore que les super-riches travaillent dur pour en arriver là où ils sont. Le Global Wealth Report de la banque suisse UBS a souligné l’année dernière que, pour la première fois depuis 2015, une majorité de nouveaux milliardaires se sont enrichis non pas grâce à leur entreprise, mais par héritage. La richesse se transmet de génération en génération. Pendant ce temps, la classe travailleuse – à la base de cette richesse – s’enfonce dans la précarité. C’est cela la lutte des classes.

Faisons payer les riches !

Dans ce contexte, l’opinion publique est de plus en plus favorable à un impôt sur la fortune. Il s’agit d’une revendication importante pour trouver les moyens nécessaires aux mesures concrètes et indispensables à nos conditions de vie. Des logements abordables, des emplois décents, des services publics accessibles, des investissements massifs dans les soins de santé et l’enseignement, etc. ne sont possibles que si des ressources considérablement plus importantes leur sont allouées. Aujourd’hui, ces ressources ne sont pas destinées aux réfugié.e.s ou aux salarié.e.s, mais aux super-riches. Aux États-Unis, Bernie Sanders propose de taxer (c’est-à-dire d’exproprier) à 100 % les richesses supérieures à un milliard de dollars. Une idée intéressante, mais de toute façon incompatible avec le soutien que Bernie Sanders offre au président Joe Biden et derrière lui à l’establishment capitaliste du parti démocrate. Faire payer les riches nécessite un rapport de forces favorable à la classe travailleuse qui fasse craindre aux super-riches de perdre davantage s’ils ne contribuent pas.

La lutte des classes est concrète. Les sociaux-démocrates et les verts au gouvernement n’ont pas protégé notre pouvoir d’achat. Leurs promesses sociales sont de moins en moins crédibles ou sont carrément abandonnées dans le cas de Vooruit. La meilleure option pour les élections du 9 juin est de voter pour le PTB, et en particulier sur leurs listes pour les militant.e.s qui ont fait leurs preuves dans la lutte. Ce vote est un vote contre la poursuite de la politique antisociale dominante et pour le changement social. Mais les élections en elles-mêmes ne changeront rien. Elles font partie de la construction d’un rapport de forces. Les syndicalistes, les étudiant.e.s qui ont participé aux occupations de campus en solidarité avec Gaza, les chômeur.euse.s, les réfugié.e.s, les usager.ère.s et le personnel des transports publics, etc. peuvent tirer leur confiance d’une présence renforcée du PTB aux parlements. Cela s’inscrit dans la perspective de forcer le progrès social par la lutte collective. Pour remporter ce combat, le PSL estime qu’il faut une rupture révolutionnaire avec le capitalisme. Une société socialiste est nécessaire afin de mobiliser les ressources et les richesses disponibles par une planification démocratique de l’économie dans l’intérêt de la classe travailleuse et de l’avenir de l’humanité sur cette planète.

La droite s’apprête à attaquer durement les chômeur.euses, les malades, les salarié.es et toutes celles et ceux dont le compte en banque n’est pas alimenté par l’exploitation après les élections du 9 juin. Ce terrain, c’est celui dont la haine et la division ont besoin pour s’épanouir, au grand plaisir de l’extrême droite. Le mouvement des travailleur.euses doit réagir et riposter. Le vote pour le PTB fait partie de cette riposte, tout comme l’organisation de la lutte contre l’extrême droite. Voici notre appel de vote.

Le 22 avril dernier, les nouvelles règles budgétaires européennes étaient adoptées et Le Soir commentait : “Le Parlement européen a voté le nouveau cadre budgétaire. Pour la Belgique, l’effort d’assainissement sera substantiel: aussi sévère – sinon plus – que dans les années 90.”Après une pause depuis 2020 et la pandémie, cela sonne le retour de la camisole de force austéritaire. Cela n’a cependant rien d’une fatalité, tout dépendra de notre capacité à construire l’unité dans la lutte de toute la colère sociale qui existe dans la société. Et elle est immense.  

Ces règles budgétaires européennes seront probablement imposées par l’Europe dès le 1^er janvier 2025 et connaîtront un durcissement à partir de 2027. Nous n’avons pas de temps à perdre pour organiser la résistance sociale au vu de ce que nous savons déjà.

Retour vers le futur ?

À peu de choses près, il faut être pensionné.e. aujourd’hui pour se souvenir d’une période de conquêtes et de progrès social. Les autres n’ont connu qu’une longue liste de mesures antisociales, parsemée de-ci de-là d’un pas en avant éthique ou d’une mesure qui ne fait qu’adoucir un précédent recul. Mais l’on parle ici d’une période de “consolidation budgétaire” (c’est-à-dire d’avalanche de mesures anti-pauvres et anti-travailleur.euse.s) telles que les trois précédentes depuis 1982: de 1982 à 1987, de 1993 à 1998 et de 2011 à 2017.

Des années ’80, on se souvient surtout des “sauts d’index” de 1984, 1985 et 1987, qui ont prolongé le gel des imposé après la dévaluation du franc en février 1982. Le gouvernement Michel en a imposé un nouveau en 2015 ; mesure qui à elle seule fera perdre entre 20 et 30.000 euros à chaque travailleur.euse à l’issue de sa carrière.

Dans les années ’90, il y a eu une “contribution complémentaire de crise” portant sur l’IPP (impôt des personnes physiques) et sur l’impôt des sociétés, au nom de “l’équilibre de l’effort”, mais cet équilibre n’existait que sur papier: c’est la population qui a été saignée. Le taux normal de TVA a été relevé, de 19,5 à 21 % tandis que le mécanisme d’indexation a été miné par la sortie du tabac, de l’alcool et de l’essence du panier de référence. En matière de sécurité sociale, de nouvelles cotisations ont été imposées alors que des cotisations existantes étaient majorées. Mais si on se souvient du “plan global” de 1993, c’est surtout en raison du gel des salaires en termes réels en 1995 et 1996 qui a ouvert la voie à la “loi-prison” sur les salaires de 1996.

Quant aux années 2010, on se souvient des attaques successives sur les bénéficiaires d’allocations de chômage, des réformes des fins de carrière (dont l’augmentation de l’âge de la pension), etc. Tout cela alors que les services publics étaient vendus (voire quasiment bradés) au privé, que le sous-financement devenait la norme et que la protection des travailleur.euse.s était rabotée jusqu’à précariser l’ensemble du marché de l’emploi. 

Comparaison n’est pas raison, et ce n’est pas simplement d’une répétition que rêvent les grands actionnaires aux commandes d’une grande partie du personnel politique du pays, car ils exigent aussi des investissements dans l’infrastructure et la défense.

“Il faudrait que la Belgique investisse chaque année au minimum 2,6 milliards et au maximum 7,5 milliards d’euros dans ses infrastructures sociales pour rencontrer les besoins de sa population. Alors que l’austérité lui imposera plutôt de couper 2,5 milliards d’euros par an dans son budget”, explique Dominic Caddick, l’un des auteurs d’une étude commandée par la Confédération européenne des syndicats. Ce rapport souligne par ailleurs les projections de l’institut Rousseau (think thank français) qui estime que 260 milliards d’euros additionnels d’argent public doivent être injectés dans l’économie européenne chaque année pour arriver au fameux “zéro carbone” fixés en 2050.

Un choix dont l’issue sera décidée par la lutte sociale

Alors, vers où nous dirigerons-nous ? Si l’on écoute la droite, il sera question du retour à la semaine des 48 heures, de la limitation à deux ans des allocations de chômage, de l’extension des flexi-jobs, des heures supplémentaires, d’une indexation “revisitée”, etc. comme le réclament les programmes du MR et de l’Open-VLD. Tout ça en tapant sur les plus faibles de la société et en semant la discorde dans notre camp social.

Posons dès maintenant les bases d’une mobilisation de masse pour répondre aux urgences sociales et écologiques tout en repoussant la droite. Plus tôt cette année, ce sont les agriculteur.trice.s qui ont fait entendre leur voix en mobilisant leurs outils de travail pour bloquer la capitale. Aujourd’hui, ce sont les étudiant.e.s qui occupent leur campus qui nous inspirent. C’est de ce type de dynamique audacieuse dont nous devons nous inspirer pour que la classe travailleuse réagisse avec la force du colosse qu’elle a été et est toujours. Nous connaissons les premiers pas dans cette direction: renforcer la gauche de rupture aux parlements, manifester contre l’extrême droite le 16 juin et participez à la manifestation Pride is a Protest le 30 juin.

• 9 juin : élections, votons PTB
• 16 juin : manifestation antifasciste nationale à Bruxelles
• 30 juin : manifestation Pride is a Protest à Gand

Dimanche 16 juin à 13h : manifestation antifasciste au Mont des Arts à Bruxelles

Appel unitaire à une manifestation antifasciste le 16 juin 2024 à Bruxelles

Le résultat des élections du dimanche 9 juin prochain, avec une montée de l’extrême droite dans notre pays et un peu partout en Europe, s’annonce douloureux pour le monde du travail, pour la jeunesse, les migrant.e.s, les précaires et tous.tes les opprimé.e.s. La Belgique doit se préparer à un nouveau dimanche noir. S’il se profile clairement en Flandre, avec une extrême droite première dans les sondages, nous verrons ce qu’il en sera de la Belgique francophone. Restera-t-elle un îlot de résistance à la montée de l’extrême droite ? Nous n’en avons aujourd’hui aucune garantie. Bruxelles, qui accueille les institutions européennes, est quant à elle devenue un terrain de prédilection pour la stratégie de “normalisation” de l’extrême droite, symbole de sa volonté d’accéder au pouvoir.

• Evénement Facebook

Cette montée de l’extrême droite est le produit de la réponse politique donnée aux nombreuses crises qui se sont succédé : prix de l’énergie, inflation généralisée, crise sanitaire, crise de l’accueil, aggravement de la crise écologique, crise du secteur agricole, etc. Dans ce contexte, l’Union européenne pousse ses États membres à renouer avec une politique d’austérité, dont les conséquences seront payées par les travailleurs et les travailleuses : moins d’investissements dans les soins de santé, dans les transports en commun publics, dans l’enseignement, dans la lutte contre la crise écologique ou pour réduire les inégalités. Concrètement, la poursuite de cette politique austéritaire signifie la poursuite du démantèlement de l’État social.

Et c’est l’extrême droite qui va encore en profiter, car en réponse au déclassement, elle continuera à nous diviser, en pointant la (fausse) responsabilité des migrant.e.s, pris comme boucs émissaires, et non la destruction des outils de redistribution de la richesse et des socles de droits sociaux fondamentaux.

Jamais ce ne sera l’extrême droite qui demandera des salaires plus élevés pour toutes et tous. Jamais ce ne sera l’extrême droite qui demandera de taxer les plus riches, qui augmentera le nombre de logements sociaux, ou qui mettra en œuvre une transition écologique ancrée dans une logique de justice sociale, nécessaire pour notre avenir commun.

On le voit partout, quand elle accède au pouvoir, l’extrême droite mène des politiques absolument désastreuses : contre l’État de droit, contre les travailleurs et les travailleuses, contre les droits des personnes migrantes, des femmes, des personnes LGTBQIA+. Partout, elle approfondit la casse sociale.
Les partis d’extrême droite ne défendent pas les intérêts des travailleur·euses, ils sont l’assurance vie d’un système aux abois.

La colère légitime des électeurs désespérés qui se tournent vers ces partis devrait pouvoir s’orienter contre les politiques qui sont véritablement responsables de la situation et devrait trouver un nouvel espoir dans un projet social, écologique et progressiste assumé.

Cet appel à manifester est donc un appel en faveur d’un projet de société solidaire :

1. Face au chômage, à la vie chère et à la dégradation des conditions de travail, revendiquons une meilleure répartition de la richesse et une réduction du temps de travail.

2. Face à l’austérité européenne appliquée docilement par nos gouvernements, reconstruisons une sécurité sociale et des services publics forts.

3. Face au changement climatique et son lot de catastrophes, exigeons une transition écologique juste et sociale.

4. Face à la politique d’asile inhumaine, luttons pour une autre politique migratoire et d’accueil en commençant par la régularisation de tous les sans-papiers.

5. Face au sexisme, racisme, LGBTQIA+phobie, … organisons-nous pour promouvoir une société plus inclusive et égalitaire avec notre meilleure arme : la solidarité !

Par cet appel, la Coordination antifasciste de Belgique refuse la fatalité et la dépolitisation du débat. Au contraire, nous voulons signifier que la montée de l’extrême droite n’est pas inéluctable. Et que s’y attaquer passe par la construction d’une vraie alternative, sociale, écologique, et démocratique, seule capable de vraiment répondre aux grands enjeux d’aujourd’hui et de demain.

Retrouvons nous tous à Bruxelles, le 16 juin à 13h au Mont des Arts (Gare centrale), pour défendre ce projet social seul capable de répondre aux enjeux de notre époque !

La Coordination Antifasciste de Belgique

Pour signer cet appel avec votre organisation ou collectif, envoyez-nous un mail à coordination@antifascisme.be

Tony Zwijsen, un chauffeur de bus anversois, est un visage connu lors des actions syndicales. C’est sur base de cet engagement qu’il se présentera en juin prochain sur une liste du PTB. Il n’est certainement pas le seul syndicaliste à le faire. Mais Tony voyait le monde de façon très différente dans un passé désormais lointain. En 2000, il a été élu au conseil de district de Borgerhout et au conseil provincial pour le Vlaams Blok. Comment un ancien membre du VB peut-il se retrouver à gauche ? Nous en avons discuté avec lui.

Comment as-tu rejoint le Vlaams Blok à l’époque ?

“Mes parents ont divorcé et j’ai déménagé avec ma mère de Deurne vers le quartier du Stuivenberg. C’était une période de crise, à la fin des années 1980 et au début des années 1990. La population était mécontente des problèmes sociaux. Parallèlement, de nombreux immigrés sont venus s’installer dans le quartier. Il y avait beaucoup d’incompréhension et d’ignorance à ce sujet. Il était aisé de les désigner comme la cause des problèmes.

“Par la suite, je me suis retrouvé à Borgerhout. C’était à la fin des années 1990, lorsque le VB était en plein essor. À cette époque, le Vlaams Blok s’est élargi, même d’anciens socialistes comme Staf Neel et ses frères sont passés au Vlaams Blok. J’ai assisté à quelques réunions, j’ai fait la connaissance de dirigeants comme Dewinter, mais aussi de gens de ma rue. Ils m’ont demandé de figurer sur la liste. Avec peu ou pas d’ambition, j’ai accepté. Le VB a obtenu 35 % à Borgerhout et neuf élus, en plus de quoi, à ma grande surprise, j’ai obtenu beaucoup de votes préférentiels, ce qui m’a permis d’être également élu au conseil provincial. Je n’ai pas joué un rôle politique important, mais j’ai fait partie de ce monde. Dewinter était par exemple présent à mon mariage.”

Aux dernières élections pourtant, le VB n’a plus gagné qu’un seul siège à Borgerhout. Comment cela s’explique-t-il ?

“Il y avait un sentiment d’incompréhension et de malaise. Le Blok en a profité pour mettre tout ce qui n’allait pas sur le dos des étrangers. Ce sentiment a changé à Borgerhout: récemment, 6.000 personnes se sont réunies à table pour célébrer l’Iftar et Pâques. Les gens ont appris à se connaître. En outre, l’administration progressiste de Borgerhout joue évidemment un rôle. Avec Zelzate, c’est le seul endroit où le PTB siège au conseil communal.”

Comment as-tu pris tes distances avec l’extrême droite ?

“Cela ne s’est pas fait du jour au lendemain. J’ai changé et je ne suis pas fier de ce que je pensais et disais à l’époque. En 2007, j’ai commencé à travailler pour De Lijn, un lieu de travail à la grande diversité. J’y ai vu des collègues qui voulaient aller de l’avant, qui voulaient la même chose que moi. C’est là que mes yeux se sont ouverts. J’ai également eu de nombreuses conversations avec Luc, un délégué syndical qui s’opposait patiemment au point de vue de la droite.

“La mobilisation syndicale de 2014, contre le gouvernement Michel, m’a encore plus ouvert les yeux. Un parti de droite comme la N-VA avait promis plus de sécurité et de protection dans les bus, mais rien n’a été fait. Ce n’était que des promesses en l’air. Au contraire, ils ont proposé des mesures antisociales contre lesquelles nous avons lutté, j’avais depuis réintégré le syndicat.

“Dans notre lutte contre les patrons et le gouvernement, j’ai vu que les collègues issus de l’immigration étaient des collègues de travail avec les mêmes intérêts que moi. Ensemble, nous avons été plus de 100.000 à descendre dans la rue contre le gouvernement Michel et à nous mettre en grève contre les mesures d’austérité. Cela a permis de voir qui était de quel côté. L’esprit de rébellion qui m’habitait depuis toujours s’est manifesté d’une manière tout à fait différente.” 

Comment as-tu rejoint le PTB ?

En décembre 2020, dans le cadre du programme “accessibilité de base”’ de De Lijn, il a été décidé de raccourcir “ma” ligne 22 entre le Groenplaats et l’UZA. Soutenue par des collègues d’autres syndicats, l’ACOD/CGSP a lancé une pétition qui a reçu beaucoup d’écho. Beaucoup de jeunes et de personnes âgées utilisent cette ligne et étaient en colère contre la réduction du service.

“Le PTB est le seul parti à nous avoir contactés pour nous demander s’il pouvait soutenir la campagne. Ils ont diffusé la pétition et ont distribué des affiches. Jos D’Haese a pris la parole lors d’une réunion de quartier. Le PTB m’a demandé si la politique signifiait quelque chose pour moi. J’ai répondu catégoriquement que j’avais un passé, mais cela ne les a pas dérangés. Après quelques discussions et après Manifiesta, j’ai adhéré, à condition que Jos D’Haese prenne en même temps sa carte de membre d’un club de supporters de den Antwerp. Depuis lors, je suis devenu plus actif et je suis maintenant également candidat au parlement flamand.

“Les actions autour de la ligne 22 se sont poursuivies et nous avons finalement gagné. L’ensemble du tracé a été conservé. C’est une victoire pour les syndicats, mais aussi pour le PTB.”

Que tiens-tu à défendre durant cette campagne ?

“La mobilité est bien sûr mon cheval de bataille. Les arrêts supprimés sont un scandale et il y a beaucoup de manques à De Lijn. Je veux aussi mettre l’accent sur les électeurs qui sont perdus et qui se retrouvent parfois au VB parce qu’ils sont confrontés à des problèmes sociaux, par exemple en matière de soins, de garde d’enfants, d’enseignement.

“Le Vlaams Belang prétend être social, mais il s’oppose à une taxe sur les millionnaires qui veut récupérer l’argent des super-riches. Comme si l’argent se trouvait chez les réfugiés qui n’ont pas un franc ! Sur la redistribution des richesses, on ne les entend jamais. Ils ne parlent pas non plus de réduire les dotations des partis. Au VB, ils s’emparent volontiers de l’argent. Marijke Dillen, par exemple, a quitté le Parlement flamand en 2014 avec une indemnité de 450.000 euros, alors qu’elle a entre-temps retrouvé un salaire de députée. Le Vlaams Belang ne préconise que des salaires nets plus élevés, ce qui mine la sécurité sociale et nuit à nos pensions et à nos indemnités de congés payés. Le Vlaams Belang est contre les grèves et contre l’action syndicale. Beaucoup de gens tombent dans le panneau de la propagande de l’extrême droite, je veux contribuer à la démystifier. Si vous disséquez les points sociaux du VB, vous remarquez qu’il n’y a rien de social et que c’est un parti pour les riches.

“Aller à l’encontre de tout ce qui nous divise est également important pour moi. Une personne est une personne, alors pourquoi cette haine contre les personnes LGBTQIA+ ? Le député VB Chris Janssens dit accepter les gays, mais on se moque de plus en plus des personnes LGBTQIA+, en particulier des personnes transgenres. Des groupes comme celui de Van Langenhove ou le NSV attisent la haine. Je veux m’y opposer. Je serai d’ailleurs présent à la manifestation contre NSV le 25 avril à Anvers.”

Merci pour cette interview et bonne chance pour les élections !

“Le PTB a pris le pouvoir en Wallonie et à Bruxelles…” écrivait le 17 avril Demetrio Scagliola, rédacteur en chef de Sudinfo (La Meuse, La Capitale, etc.), dans le tourbillon “décret Paysage”. Fidèle à son habitude, Sudinfo exagère (beaucoup). Mais le précédent est historique. La majo­rité alternative PS-Ecolo-PTB née à cette occasion a sonné la mort clinique du gouvernement de Fédération Wallonie-Bruxelles (MR-PS-Ecolo). Mais elle a aussi revigoré le débat sur la possibilité de gouvernements de gauche.

L’épisode a singulièrement miné le principal argument anti-PTB du PS concernant le prétendu “refus de prendre ses responsabilités”. Paul Magnette, qui a toujours du mal à cacher sa frustration, avait ré­sumé l’approche de son parti en mars dernier en parlant des “couillons” du PTB lors d’un débat entre présidents de parti.

Mais peu de temps après, une figure de premier plan du PS a pour la première fois évoqué la possi­bilité d’une alliance avec le PTB. “Faisons ensemble quelque chose, un gouvernement avec des points de rupture”, avait proposé le Secrétaire d’État Thomas Dermine à Sofie Merckx (cheffe de groupe du PTB à la Chambre). Le lieu était tout sauf anodin: dans les locaux de la FGTB Charleroi, devant un parterre de syndicalistes dont les interventions avaient pas mal bousculé le représentant du PS.

Imposer la discussion

Il n’a pas fallu longtemps pour que Dermine soit rappelé à l’ordre par Magnette & Co. La préférence de la direction du parti est évidente: un Olivier aux côtés des Engagés et d’Ecolo. Tout le jeu étant de ne pas dire trop ouvertement que l’on préfère gouverner à droite. L’écart de Dermine s’explique avant tout par l’auditoire syndical auquel il faisait face et qui était particulièrement remonté contre la politique appliquée docilement par le PS depuis des décennies. Les syndicalistes faisaient égale­ment écho à l’appel pour un “front de gauche” lancé par le président de la FGTB Thierry Bodson en février dernier. Appel extrêmement peu commenté par les partis en question.

Cette réunion syndicale à Charleroi illustre le rôle crucial que le mouvement ouvrier, et tout particu­lièrement les syndicats, peut jouer durant une campagne électorale. L’action sociale et syndicale instaure une pression à l’avantage des intérêts du monde des travailleur.euse.s, non seulement pour que les thèmes sociaux dominent le débat public, mais aussi pour déjà commencer à peser sur les décisions à venir.

C’est dans la lignée de ce constat qu’une très intéressante action a eu lieu le 15 avril: une coalition de syndicalistes et d’activistes s’est invitée aux sièges des partis politiques francophones considérés comme à gauche pour réclamer la “socialisation des biens communs”. La centaine de personnes, re­groupée sous le nom “Commune Colère”, a affiché des banderoles et des posters sur les façades pour dénoncer la privatisation des biens et services essentiels tels que l’énergie, le logement, les terres agricoles ou encore les transports, mais aussi pour défendre la constitution d’un gouverne­ment de gauche pour relayer ces préoccupations. PS, Ecolo et PTB ont par ailleurs accepté d’être présents à un débat organisé par “Commune colère” le 28 mai prochain (18h30 au DK, à Saint-Gilles). “Détail” piquant: le PS avait attendu 2 heures avant de daigner répondre, non sans avoir préalablement appelé la police en renfort…

Faire barrage aux mensonges par des discussions publiques

Il n’est pas trop tard pour prendre d’autres initiatives du même ordre, dans tout le pays d’ailleurs. La situation se présente différemment en Flandre. C’est vrai, mais si la gauche syndicale et politique était plus offensive, la marge de manœuvre du Vlaams Belang pour dévier le mécontentement social à son avantage serait d’autant réduite. Le 26 avril, une mobilisation syndicale réunissant l’enseigne­ment francophone et néerlandophone a eu lieu à Bruxelles, il est à regretter qu’il n’y ait pas eu d’autres occasions similaires. Dans le contexte des élections sociales de mai, cela aurait également permis de souligner l’importance des candidat.e.s défenseurs d’un syndicalisme de combat.

Avant les élections communales d’octobre prochain, les négociations fédérales, régionales et des commu­nautés constitueront un autre moment crucial de mobilisation. En Wallonie, PS, Ecolo et PTB pour­raient disposer ensemble d’une majorité comprise entre 55% et 60%. Ce sera la première négocia­tion post-électorale au sud du pays.

Les négociations cachées à huis clos permettent de dire tout et son contraire dès lors que l’on se trouve devant une caméra ou non. La gauche syndicale et politique doit exiger des négociations ou­vertes, avec notamment des meetings publics, des assemblées interprofessionnelles et des réunions sur les lieux de travail en invitant les représentants de partis.

Le PS nous a habitué à rouler à gauche toute durant la campagne électorale pour ensuite sagement ranger son programme au placard. Une telle mobilisation durant les négociations aiderait à le forcer à respecter ses propres promesses électorales. Et le PTB pourrait démontrer ce qu’il est capable de réaliser. Dans le pire des cas, le ou les partis qui refuseraient de mener une politique progressiste seraient directement démasqués. Mais dans ce cas, les meetings et assemblées du personnel auront servi à préparer le terrain pour les luttes à mener contre un nouveau gouvernement antisocial et à se lancer de plain-pied dans la campagne des communales et provinciales pour obtenir des communes rebelles.

Renforcer la gauche de rupture

Le jour des élections, il faudra bien entendu renforcer la gauche en rupture avec la politique domi­nante. Tout comme nous le faisons avec constance depuis une bonne dizaine d’années, nous appe­lons à voter en faveur des candidat.e.s du PTB, convaincus qu’aujourd’hui, la position de la classe tra­vailleuse sera renforcée par le plus grand nombre possible d’élu.e.s de ce parti. Celles et ceux-ci pourraient soutenir une coalition de gauche, ou même un gouvernement minoritaire PS-Ecolo en ne soutenant que les lois représentant un pas en avant pour notre classe sociale.

Bien entendu, voter ne suffit pas. Pour arracher un changement, une lutte d’ampleur de notre classe sociale est nécessaire, non seulement pour poser les premiers pas vers une politique réellement à gauche, mais aussi pour riposter contre la réaction de la classe capitaliste et de ses institutions. La meilleure manière de s’y préparer, c’est de dès aujourd’hui discuter du type de société vers la­quelle aller, une société de “socialisation des biens communs” qui en finira avec la dictature des ac­tionnaires et avec les ravages de la soif de profits du privé. Selon nous, ce type de société c’est le socia­lisme démocratique.

L’Union européenne et le Fonds Monétaire International (FMI) veulent imposer une nouvelle trajectoire d’austérité aux pays de l’Union européenne et clore le chapitre des dépenses extraordinaires liées à la pandémie depuis 2020. L’austérité, on la connaît déjà depuis plus de quatre décennies et ils veulent encore tailler plus profondément dans nos conquêtes sociales ! Aucun secteur ne connaît pas la douleur du manque de moyens : la petite enfance, l’enseignement et ses classes surpeuplées, les logements sociaux et leurs listes d’attente interminables pour y avoir accès, les soins de santé, les transports en commun,… Que l’on regarde de n’importe quel côté, ça craque de partout. Mais pour les institutions internationales du capital, ça pourrait être encore pire…

Par Peter Delsing

Selon le FMI, les gouvernements belges doivent économiser 30 milliards d’euros d’ici à 2030. Le chien de garde du capitalisme international déclare : “Les allocations sociales étaient supérieures de 5,2 points de pourcentage du PIB en Belgique par rapport à la moyenne des pays avancés de l’UE en 2021.” Le FMI recommande notamment de “relever l’âge effectif de la retraite”.

D’une certaine manière, les nouvelles règles budgétaires au sein de l’UE reflètent la nouvelle “ère du désordre” dans laquelle le capitalisme est entré. L’élite européenne tient compte de la nécessité de nouvelles dépenses pour la défense, la politique climatique, la concurrence technologique avec la Chine. Gardons en tête qu’à chaque moment de crise plus profonde du capitalisme, il y a toujours eu des tentatives de faire intervenir l’État. Ces 15 dernières années n’ont pas manqué de plans de relance afin de gagner du temps et d’éviter une dépression économique dévastatrice.

Le nouvel accord européen consacre la nouvelle donne qui combine des investissements stratégiques et l’austérité. Les pays qui réalisent les investissements nécessaires bénéficieront d’un délai supplémentaire pour rembourser leurs dettes. Mais les réductions budgétaires ailleurs sont impératives, car, dans le cas contraire, l’UE capitaliste pourrait se désagréger et la zone euro, avec sa monnaie commune, pourrait être menacée. Selon l’UE, qui rejoint le FMI, la Belgique devrait opérer un effort budgétaire de plus de 4 % du PIB d’ici à 2029, soit au moins 24 milliards d’euros.

Trouver l’argent là où il se trouve

Les dépenses liées aux pensions augmenteront de plusieurs dizaines de milliards d’euros au cours des années 2020. Nous conseillons aux dirigeants capitalistes de ne chercher cet argent ni dans nos poches ni dans les caisses des services publics déjà mal en point, pour une fois. En 2020, 265 milliards d’euros avaient été versés dans les paradis fiscaux de la part des grandes entreprises. (Le Soir, 16 octobre 2021) Pourquoi le gouvernement n’irait-il pas chercher de son côté l’argent nécessaire aux pensions (et à l’augmentation de leur montant) ?

C’est précisément le problème. Le capital ne se laissera pas faire alors qu’ils pillent déjà des dizaines de milliards de l’argent des contribuables pour récompenser les gros actionnaires avec des dividendes mirobolants. Cette austérité imposée limite à l’avance les choix politiques une fois les élections passées, puisque presque tous les partis acceptent les contraintes austéritaires.

Depuis que les réformes successives de l’État ont vu de plus en plus d’argent affluer vers les communautés et les régions, toute discussion sur de nouvelles économies générales en Belgique devient immédiatement communautaire. Cela garantit le retour tonitruant de la question nationale. La N-VA et le Vlaams Belang veulent accorder plus de pouvoirs au gouvernement flamand pour organiser une casse sociale encore plus rapide et laisser la population se répartir le manque de moyens dans un contexte où le mouvement ouvrier est divisé.

Les travailleurs n’ont pu obtenir de victoires que lorsque leurs grèves bouleversaient le rapport de forces dans la lutte des classes. La position passive des syndicats à l’approche des élections – une forme de défense du “moindre mal” et des prétendus “partis progressistes” au gouvernement – est une grave erreur. Surtout C’est tout particulièrement vrai au moment où les licenciements collectifs commencent à tomber, comme chez le constructeur de bus Van Hool et dans l’industrie en général. C’est le Vlaams Belang, qui atteint déjà des sommets dans les sondages, qui sera le principal gagnant de cette passivité et de l’absence de mots d’ordre combatifs.

PTB : “plus d’investissements publics”, mais sous quel contrôle ?

Le PSL rejoint le PTB pour dire qu’il faut plus d’investissements publics massifs. Nous sommes, nous aussi, favorables à une taxe des millionnaires et à une augmentation des impôts sur les grandes entreprises. Mais le capitalisme s’essouffle économiquement depuis quatre décennies. Le taux de croissance de l’économie belge est passé d’une moyenne de 4,7 % dans les années 1960 à 2,1 %, 1,8 % et 1,6 % dans les années 1990 à 2010. Les périodes de croissance sont devenues de plus en plus creuses.

Les plus grandes entreprises font peut-être à nouveau de gros bénéfices grâce à la baisse des salaires et à l’inflation alimentée par la cupidité, mais beaucoup d’entreprises sont des “zombies” aux marges plus que faibles et criblées de dettes. Le grand et le petit capital résisteront à un gouvernement de gauche dans un contexte où les crises tendent à se multiplier. Les banques et les forces conservatrices de l’appareil d’État boycotteront les gouvernements qui favorisent un changement de cours vers la gauche s’ils ne parviennent pas à briser le pouvoir des grandes entreprises.

La question fondamentale est la suivante : quelle classe domine l’investissement public ? S’agira-t-il d’un contrôle par en bas, dans notre classe sociale, la classe travailleuse, pour transformer le capitalisme en socialisme démocratique, avec un contrôle réel sur la production et la plus-value dans la société ? Ou laissons-nous le contrôle des moyens de production à une petite élite dont le système est en crise ?

Un gouvernement de gauche qui respecte la propriété privée des moyens de production pourra peut-être appliquer quelques mesures symboliques, mais il se heurtera directement aux contraintes du caractère privé de la production. Il ne pourra pas imposer les investissements massifs là où ils sont nécessaires. Gérer le capitalisme mieux que les capitalistes eux-mêmes, c’est un projet auquel aucune gauche n’a réussi. Bernie Sanders aux États-Unis a capitulé devant Wall Street. Syriza en Grèce a également échoué. Tirons-en les leçons, soutenons le PTB de façon critique aux élections afin d’orienter la politique et ce parti vers la gauche, et organisons la lutte d’en bas avec le PSL, les syndicalistes combatifs, etc. pour parvenir à une rupture anticapitaliste démocratique et socialiste.