Category: Moyen-Orient et Afrique du Nord

L’attaque surprise du Hamas le 7 octobre et les sanglantes représailles du régime israélien ont remis la situation en Israël-Palestine au premier plan de l’actualité au point d’éclipser même la guerre en Ukraine. Du côté israélien, au moins 1.400 personnes ont été tuées et 3.500 blessées. Parmi les victimes, 70 Bédouins arabes et plusieurs jeunes festivaliers. Du côté palestinien, le bilan s’élève à plus de 4.000 morts après 10 jours, dont 1000 enfants. Le 17 octobre, une frappe meurtrière à l’hôpital de Gaza a fait plus de 500 victimes à elle seule. Le dossier ci-dessous repose sur une introduction d’Éric Byl au Comité national du PSL/LSP.

Une pluie de bombes sur Gaza

Le 19 octobre, le bilan s’élevait à au moins 4.000 morts à Gaza et 61 en Cisjordanie, auxquels s’ajoutaient 12.500 blessés à Gaza. En sept jours seulement, 6.000 bombes ont été larguées sur Gaza selon l’armée israélienne. Un expert militaire américain a déclaré au Washington Post que ce chiffre est comparable à ce que les États-Unis ont largué sur l’Afghanistan, un pays environ 2.000 fois plus étendu, en une année entière, bien que les bombardements n’aient pas été d’une intensité égale partout dans ce pays. Dans la lutte contre Daesh, l’État islamique, environ 5.000 bombes ont été larguées par mois sur l’Irak et la Syrie. À cela s’ajoute la coupure par Israël du réseau électrique et de l’approvisionnement en eau, en carburant et en autres biens.

En cas d’invasion terrestre, le nombre de morts et de blessés du côté palestinien augmentera de manière exponentielle. Le régime israélien a ordonné à 1,1 million d’habitants de la ville de Gaza de fuir en 24 heures vers le sud de Gaza, qui est également bombardé. Le Hamas a appelé la population à ne pas bouger. Même les alliés impérialistes du régime israélien, tels que l’UE, ont qualifié cet ordre d’irréaliste.

Cet ordre rappelle inévitablement la Nakba de 1948, lorsque les Palestiniens ont également été exhortés à fuir la guerre, sans jamais pouvoir revenir par la suite. Un député du Likoud, le parti de droite au pouvoir, a appelé à une deuxième Nakba pour « éclipser la précédente ». Une invasion terrestre présenterait également des similitudes avec l’attaque de Beyrouth au Liban en 1982, avec les massacres dans le camp de réfugiés palestiniens de Chatila et dans le quartier voisin de Sabra. Ces massacres avaient fait au moins 50.000 morts.

La politique de choc en Israël et les complications qui en découlent

L’attaque du Hamas a causé le plus grand nombre de victimes en Israël depuis la création de l’État d’Israël. L’illusion d’un mur de fer derrière lequel construire un Israël sûr et prospère a volé en éclats. Soudain, le prix de l’occupation s’est révélé élevé également du côté israélien. Le régime profite de cet effroi pour appliquer sa propre version de la doctrine du choc afin de commettre une démonstration de force et de restaurer sa position. Le ministre de la Défense, Yoav Galant, a déclaré : « Nous combattons des bêtes humaines » et « nous agirons en conséquence ». Netanyahou a quant à lui déclaré : « Nous allons réduire Gaza en ruines ».

L’attaque du Hamas s’est inscrite dans un contexte de crise de légitimité pour le gouvernement israélien après dix mois de résistance historiques contre la réforme judiciaire, une tentative de rendre la justice encore plus dépendante du gouvernement. L’escalade de violence actuelle a coupé court au mouvement de masse et a renforcé les éléments réactionnaires en Israël. Elle n’a pas approfondi les divisions internes entre les classes, mais les a rétrécies.

Le renforcement d’éléments réactionnaires en Israël se reflète dans la formation du gouvernement d’unité nationale avec l’opposant Benny Gantz. Ce gouvernement d’unité nationale entend répondre aux craintes de la classe dirigeante et de l’impérialisme américain d’une politique aventuriste dans laquelle le régime israélien se surpasserait. C’est également la raison pour laquelle le secrétaire d’État américain Anthony Blinken, malgré son soutien explicite à Israël, a néanmoins averti qu’il faut « respecter les règles ». Des manifestations de solidarité de masse ont déjà eu lieu en Jordanie, entre autres. Une guerre terrestre entraînerait des mobilisations massives dans tous les pays arabes, en Turquie et aussi en Europe et ailleurs.

À l’heure où nous mettons sous presse, les troupes terrestres étaient prêtes pour une invasion. L’attitude du régime israélien était encore inconnue. Une prise de contrôle direct de Gaza est justement ce qu’Israël a abandonné en 2005, car cela était devenu intenable. Une manœuvre similaire à la guerre de Gaza en 2014, plus limitée en termes d’objectif et de portée, est également possible. Le gouvernement évite de fixer des objectifs concrets, mais cela pourrait entraîner une nouvelle crise de confiance.

Les ministres sont déjà critiqués pour ne pas avoir empêché l’attaque du Hamas, pour avoir concentré trop de troupes en Cisjordanie afin de protéger les colons et pour avoir sapé la vigilance de l’État avec leur réforme juridique. Le fait que beaucoup soient favorables à l’unité nationale en temps de guerre ne signifie pas qu’ils ont déjà oublié les politiques du gouvernement de droite de M. Netanyahou. Il y a aussi les exemples de solidarité de ceux, souvent bédouins, qui, au péril de leur vie, ont éloigné des jeunes du festival attaqué par le Hamas, ou encore ceux qui donnent leur sang pour les victimes.

La menace d’une guerre régionale

La menace d’une extension régionale de la guerre est réelle. Pour l’instant, il ne s’agit que d’escarmouches avec le Hezbollah libanais, plus fort et mieux armé que le Hamas. L’organisation est par ailleurs plus puissante que lors de la guerre israélo-libanaise de 2006. La Cisjordanie est également au bord de l’explosion, surtout avec les pogromes constants causés par des groupes d’extrême droite israéliens qui ont déjà coûté la vie à des dizaines de Palestiniens. Israël a également bombardé les aéroports syriens de Damas et d’Alep pour contrer le renforcement du Hezbollah par l’Iran. Il n’est même pas exclu qu’une escalade aboutisse à une attaque israélienne contre l’Iran sans l’accord préalable des États-Unis.

Au cours des dernières décennies, le soutien à Israël en Occident a commencé à sérieusement s’user. Même au sein du parti démocrate américain, la sympathie pour les Palestiniens, en particulier parmi les jeunes générations, a commencé à prendre le pas sur les positions pro-israéliennes traditionnelles. L’acte terroriste brutal du Hamas a inversé cette tendance, du moins pour l’instant. Cela fait partie de la dynamique de la nouvelle guerre froide. L’ensemble du bloc occidental, sous la houlette des États-Unis, en profite pour s’unir derrière Israël. Les États-Unis ont envoyé des porte-avions pour dissuader une éventuelle ingérence des pays de la région et promettent des livraisons d’armes supplémentaires. Le Royaume-Uni a également envoyé des navires de guerre. En Europe, les drapeaux israéliens sont partout tandis que Macron a interdit les manifestations de soutien à la Palestine en France. Il a même été envisagé d’interdire toute aide humanitaire à Gaza. À l’OTAN, le tapis rouge a été déroulé pour le ministre israélien de la Défense Galant. En intégrant et en cooptant Israël dans le bloc occidental, les États-Unis tentent de restaurer leur perte de prestige pour intervenir militairement au Moyen-Orient. Une confrontation directe entre superpuissances, comme cela avait été craint lors de la guerre du Kippour en 1973, n’est pas envisageable dans l’immédiat. La Russie profite de la guerre parce que celle-ci détourne l’attention de l’Ukraine, mais même Poutine a jugé trop aventureux de se déclarer solidaire du Hamas. Cela pourrait toutefois changer si le régime syrien d’Assad est directement menacé.

Le régime israélien et l’impérialisme occidental profitent pleinement de ces événements d’une ampleur historique. L’acte terrible du Hamas ne change par contre rien à l’occupation et au blocus, ni d’ailleurs à l’analyse des raisons sous-jacentes derrière ces événements.

Une percée surprise hors de la plus grande prison à ciel ouvert du monde

Le 7 octobre, à l’aide de bulldozers, de motos, de parapentes et de canots à moteur, les militants du Hamas ont surpris l’armée de la plus grande puissance impérialiste régionale. Le Hamas s’était auparavant imposé comme la principale organisation de la résistance palestinienne à l’occupation, aux dépens de l’Autorité palestinienne et du Fatah corrompu et collaborant avec le régime israélien. Le Hamas avait établi un quartier général commun avec d’autres factions de la résistance, mais il est resté discret durant les affrontements armés à Gaza et à Jénine en mai et juin dernier.

Cette fois-ci, il a lui-même lancé une offensive qui comportait initialement des éléments de lutte de partisans contre l’occupation, mais dont le caractère réactionnaire est devenu plus dominant, tant sur le fond que sur la forme, au fur et à mesure que l’attaque progressait. L’attaque s’est accompagnée d’un massacre aveugle d’une ampleur sans précédent dans la lutte de libération palestinienne.

La Hamas voulait créer l’illusion que l’armée israélienne ne pourrait plus commettre ses crimes en toute impunité et que, s’il n’allait peut-être pas remporter une victoire militaire, il allait tout de même blesser Israël. Même le grand nombre de victimes civiles du côté israélien n’a pas réussi à refroidir l’enthousiasme des Palestiniens et des Arabes qui espéraient que, cette fois-ci, le nombre de victimes serait plus symétrique et qu’il n’y aurait pas à nouveau 10 à 15 vies palestiniennes perdues pour chaque mort du côté israélien.

Selon Le Monde, après 24 heures, le Hamas avait atteint tous ses objectifs : mettre fin au sentiment d’invulnérabilité et de sécurité du côté israélien et suspendre le rétablissement des relations avec les pays arabes (Maroc, Émirats arabes unis, Soudan) que les États-Unis et Israël voulaient couronner avec l’Arabie saoudite. La normalisation des relations avec l’Arabie Saoudite devait permettre à cette dernière d’accéder à un système de sécurité américain tout en représentant un contrecoup face à la restauration des relations entre l’Arabie Saoudite et l’Iran facilitée par la Chine. Le Monde a conclu que l’approche du Hamas consistait ensuite à attendre la riposte face à son attaque-surprise.

L’attaque terroriste du Hamas ne saurait être dissociée de l’occupation, du blocus de Gaza et du nombre record de Palestiniens tués en Cisjordanie : 212 déjà avant le 7 octobre, soit le chiffre le plus élevé depuis 2005. Mais les méthodes ne sont pas non plus distinctes du contenu. Le Hamas défend un régime autocratique similaire à la dictature iranienne récemment contestée par une résistance de masse pour les droits démocratiques et contre l’oppression des femmes et des personnes LGBTQIA+. Ces idées réactionnaires sont liées aux actes terroristes qui ciblent des victimes au hasard.

Nous ne sommes pas opposés à la lutte armée, mais en tant qu’outil, pas en tant que substitut à l’entrée en action des masses et certainement pas à la place d’une lutte politique. Nous défendons la constitution de comités démocratiques d’action de masse à l’image de ceux qui sont nés de la première Intifada (1987-1993), mais cette fois-ci avec un programme visant à la transformation socialiste démocratique de la société et non à s’aligner sur des régimes arabes capitalistes réactionnaires et dictatoriaux qui oppriment et exploitent leur propre peuple. Le soutien dont bénéficie l’attaque du Hamas est malheureusement le reflet de la faiblesse de la gauche qui, au lieu de défendre une position d’indépendance de classe internationaliste, soit soutient sans critique le régime israélien, soit laisse la juste lutte pour l’autodétermination dans les mains de forces aux méthodes réactionnaires. Le soutien à l’attaque du Hamas est une expression de désespoir, tout comme lors des attentats suicides de la seconde Intifada (2000-2005). .

Une réponse socialiste

• Stop au bombardement de Gaza ! Résistance contre l’offensive terrestre et contre l’expansion régionale du carnage ! Non au terrorisme, qu’il soit d’État ou non ! Solidarité avec toutes les communautés touchées !
• Stop au blocus, au siège, aux colonies et à l’occupation ! Pour une mobilisation internationale et une lutte par-delà les frontières des communautés pour une trêve des armes !
• Pour un échange rapide de tous les prisonniers et otages dans le cadre d’une trêve immédiate des armes !
• Non à l’ingérence des principaux blocs impérialistes qui utilisent le massacre pour renforcer leurs positions ! Aucune confiance dans le gouvernement israélien « d’unité nationale » de la droite et de Gantz qui portent une lourde responsabilité dans l’escalade qui a conduit à la guerre !
• Pas touche à nos droits démocratiques ! La guerre n’élimine pas les différences de classe, mais les exacerbe. Le mouvement de lutte avec grèves et manifestations en Israël doit être reconstruit, avec des mesures de sécurité supplémentaires bien entendu, pour mener une lutte conséquente en faveur de la démocratie, de l’égalité, de la prospérité et de la sécurité personnelle pour les deux communautés. Le bloc impérialiste occidental s’est aligné unilatéralement sur Israël et les manifestations ou prises de position propalestiniennes sont interdites dans de nombreux pays, ce qui va s’accentuer avec des attaques terroristes telles que celles d’Arras en France et de Bruxelles. Défendons notre droit de manifester et de protester !
• Pour l’unité des travailleurs contre la politique de « diviser pour mieux régner » ! Non à la chasse aux sorcières contre celles et ceux qui s’opposent à la guerre et à l’oppression nationale sur les lieux de travail ou sur les campus. Le mouvement ouvrier ne doit pas laisser les frustrations grandir chez chaque individu jusqu’à ce qu’elles deviennent des bombes à retardement. Il doit lui-même s’engager dans le débat et défendre des solutions collectives. À cette fin, les discussions, les rassemblements de protestation avec toutes les communautés et les manifestations de solidarité sont importants dans le cadre de notre lutte pour une société fondamentalement différente.
• Pour des manifestations et des grèves – telles que la Grève de la Dignité de mai 2021 – en Cisjordanie et à Jérusalem-Est dans le cadre d’une lutte de masse organisée démocratiquement par des comités élus pour la libération nationale et l’émancipation sociale ! Ces comités doivent prendre en charge les mesures de sécurité et l’autodéfense du mouvement lors de manifestations contre la guerre, l’occupation et les colonies. Pour des comités de défense démocratiquement élus dans les quartiers et les localités.
• Pour une mobilisation internationale de masse contre la guerre. Pour un boycott ouvrier international des livraisons d’armements et d’équipements destinés à être utilisés par Israël dans l’oppression des Palestiniens, ce à quoi appellent les syndicats palestiniens.
• Pour un plan massif d’investissements publics de reconstruction en faveur du bien-être pour toutes et tous ! Il est déchirant de voir comment, en temps de guerre, des ressources apparemment inépuisables peuvent être trouvées et concentrées au point d’attaque. La reconstruction des deux communautés, tant sur le plan matériel qu’en termes de soutien médical et psychologique, nécessitera une concentration et un engagement de ressources d’une taille au moins comparable. Les capitalistes et leurs gouvernements ne le permettront jamais. C’est impossible sans l’expropriation des gigantesques profits de guerre et du secteur bancaire et leur prise en charge publique sous contrôle et gestion démocratiques. Si ces ressources étaient utilisées sous contrôle démocratique et propriété publique pour assurer à toutes et tous de quoi bénéficier d’une vie digne dans le cadre d’une transformation socialiste de la région, alors une solution durable serait possible.
• Pour une lutte de masse des travailleurs, des pauvres et de la jeunesse ! La situation actuelle est le produit du capitalisme et de l’impérialisme. Le tribut est particulièrement élevé pour les travailleurs et les pauvres. Nous sommes pour la création de partis de lutte de masse dans les deux communautés travaillant ensemble pour organiser la protestation et la lutte des travailleurs, des pauvres et des jeunes de toutes les communautés dans le cadre d’une lutte internationaliste et socialiste.
• Pour une Palestine socialiste indépendante avec sa capitale à Jérusalem-Est et une transformation socialiste en Israël avec une garantie d’égalité des droits pour toutes les nations et minorités. Pour une solution juste pour les réfugiés palestiniens par le biais d’un accord qui reconnaisse l’injustice historique et permette à ceux qui le souhaitent de revenir, tout en garantissant la prospérité et l’égalité pour toutes et tous. L’idée de « deux États » est utopique dans le cadre du capitalisme ; elle reviendrait à créer un État fantoche néocolonial pour les Palestiniens. Cela ne résoudrait pas les problèmes fondamentaux des masses palestiniennes. Un État binational est également utopique dans un contexte capitaliste, une grande majorité des deux nationalités ne veulent pas renoncer à leur indépendance dans le cadre d’un seul État et cela ne mettrait pas fin aux craintes et aux suspicions. Pour parvenir à l’unité dans la lutte pour une transformation socialiste, il est nécessaire de reconnaître le droit à l’autodétermination de tous les peuples. La lutte peut arracher des conquêtes sociales, mais une transformation socialiste de la société est nécessaire pour élever le niveau de vie des travailleurs palestiniens et israéliens au-dessus des meilleures conditions possibles dans le cadre du capitalisme. Ce n’est que sur cette base que l’on pourra obtenir une égalité totale des droits dans tous les domaines. Une solution juste exige une lutte qui garantisse la prospérité et l’égalité dans la région et qui prône le dialogue direct et le consentement mutuel, y compris la reconnaissance des injustices historiques et le droit au retour. Dans ces conditions, la haine mutuelle et le schisme national diminueront et les fondements d’un État socialiste uni pourront être posés.

Contre la guerre et le terrorisme d’État ou non : la solidarité

Le régime israélien a cyniquement mobilisé sa puissante machine de guerre pour infliger une sanglante punition collective en considérant que la totalité de la population palestinienne est responsable de l’attaque aveugle du Hamas.

Il a coupé les approvisionnements en électricité, en eau, en carburant et en marchandises à Gaza tandis que l’aide humanitaire est elle aussi bloquée au milieu des bombardements constants, alors que les hôpitaux manquent de médicaments et que les générateurs tombent en panne. L’opinion publique internationale est choquée, mais cela provoquera également l’horreur en Israël à mesure que ce drame se poursuivra. En maintenant fermé le poste-frontière de Rafah, le régime israélien, avec la complicité du régime égyptien, prend en otage toute la population de Gaza. Des deux côtés, le sort des otages n’est rien d’autre qu’un dommage collatéral, ce qui suscitera lui aussi une répulsion croissante.

Chez les Palestiniens, c’est actuellement le soutien au Hamas qui domine, inspiré par la volonté justifiée de résistance contre l’occupant israélien. Chez les Israéliens, ce sont les appels à la vengeance pour le terrible massacre aveugle qui l’emportent. Ce fossé dans la conscience nécessite une approche sensible qui tienne compte des dommages et des traumatismes subis, offre une perspective de sécurité et de prospérité pour toutes les communautés et reconnaisse et réalise le droit à l’autodétermination d’une manière qui soit acceptable et attractive pour les deux communautés.

Il faut saisir toutes les occasions de briser le cycle de la haine et de la violence. Nos membres sur place participent par exemple activement à la résistance sur les campus israéliens contre les tentatives de l’extrême droite d’expulser du campus celles et ceux qui expriment leur soutien aux Palestiniens. Comme toujours en situation de guerre, la cherté du coût de la vie augmente à vue d’œil, de même que les profits d’un certain nombre de grandes entreprises, évidemment dans l’industrie de l’armement et tout ce qui touche à la défense, mais aussi dans la distribution et d’autres secteurs. Cela peut permettre de mieux comprendre qui profite de la guerre et qui en paie le prix dans les deux communautés.

La guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens. Elle met à nu toutes les contradictions. Même la réalisation de revendications directes, y compris démocratiques, nécessite une mobilisation de masse, dans toute la région, mais aussi au niveau international, en raison de l’implication de toutes les puissances impérialistes. Nous sommes catégoriques : aucune solution durable n’est possible sans transformation socialiste de la société. Notre programme n’est pas une liste de souhaits, il part des besoins immédiats et les relie à des actions visant à une mobilisation de masse. Il formule des exigences objectivement nécessaires, mais qui ne seront satisfaites par aucun régime capitaliste de son plein gré. Il démontre en pratique la nécessité d’une transformation socialiste de la société, non pas pour un avenir lointain, mais comme une nécessité objective directe.

Face au bain de sang, lutter pour une solution fondamentale

Les actions guerrières dramatiques de ce week-end – avec plus de mille morts jusqu’à présent – en Israël et dans la bande de Gaza ont ébranlé le monde. Cela pourrait être le début d’une plus grande instabilité et d’une guerre élargie. Voici un premier commentaire du Socialist Struggle Movement (Mouvement de lutte socialiste, section d’ASI en Israël-Palestine).

• Solidarité avec celles et ceux qui ont perdu des proches ainsi qu’avec les hommes et les femmes ordinaires de toutes les communautés, des deux côtés de la barrière, qui font face aux horreurs de la guerre.
• Au cœur de « l’échec » se trouvent l’arrogance de la politique gouvernementale de « gestion des conflits » ainsi que la normalisation de l’occupation et du siège, c’est ce qui a conduit à la guerre.
• Ce qu’il faut, c’est une lutte pour arrêter la détérioration et mettre fin au siège, à l’occupation et à la pauvreté, dans le cadre d’une lutte pour une solution radicale aux cycles de conflits sans fin, dans le cadre du changement socialiste, sur la base de la garantie de l’égalité des droits à l’existence, à l’autodétermination, à la dignité et au bien-être.

Déclaration du Secrétariat du Mouvement de lutte socialiste (ISA en Israël-Palestine)

La guerre qui a éclaté samedi matin, avec une attaque surprise du Hamas d’une ampleur sans précédent (l’Opération Déluge d’Al-Aqsa) suivie d’une attaque dont on s’attend à ce qu’elle soit encore plus sanglante de la part du gouvernement Netanyahu (qui a officiellement déclaré l’état de guerre), continue de produire des événements horribles parmi les communautés, des deux côtés de la barrière. Ces événements sont d’une ampleur qui ne fait qu’empirer pour les habitants de la bande de Gaza, soumise au siège israélo-égyptien. Netanyahou a promis une « vengeance » qui transformerait « la ville du mal en une ville de décombres ».

Parallèlement, le nombre de morts résultant du massacre de centaines d’habitants des villes et communautés du sud d’Israël et des tirs de roquettes aveugles augmente, y compris dans les communautés bédouines où il n’y a pas d’abris. Entre-temps, l’escalade militaire s’est étendue à la frontière israélo-libanaise, avec des tirs de roquettes du Hezbollah, qui semblent être un message d’avertissement contre une éventuelle invasion israélienne de Gaza. La crise pourrait se poursuivre pendant des semaines et même dégénérer en guerre régionale.

Le choc, le chagrin et la peur règnent désormais parmi les habitants du district sud et d’autres districts d’Israël, et pas seulement parmi la population juive, et plus encore dans la bande de Gaza, au milieu des bombardements, alors que les habitants n’ont même pas d’abris ou de systèmes d’alerte aux missiles. Le Mouvement de lutte socialiste (ASI en Israël-Palestine) est solidaire de la population ordinaire, des parents des morts et des blessés de toutes les communautés, des deux côtés de la barrière, et des citoyens kidnappés. À l’heure où nous écrivons ces lignes, le nombre de tués s’élève à plus de 700 dans le sud, issus de diverses communautés nationales, et à 500 dans la bande de Gaza. Tout cela alors que le gouvernement Netanyahou encourage la brutalité des punitions collectives, notamment en coupant l’électricité et en réduisant en ruines les bâtiments à Gaza. Il s’agit de terrorisme d’État.

L’ampleur sans précédent des enlèvements de dizaines d’Israéliens et d’Israéliennes dans la bande de Gaza avait pour but, selon le Hamas, de limiter la puissance de feu du régime israélien et de servir de moyen de négociation pour la libération des prisonniers palestiniens. L’enlèvement des civils, y compris des enfants et des femmes âgées, mérite d’être condamné. Ils et elles ne sont pas responsables de la politique brutale du régime israélien dans la bande de Gaza et à l’égard des Palestiniens. Cette politique – qui comprend l’incarcération massive, avec procès militaire ou sans procès du tout, y compris d’enfants et de résidents palestiniens qui cherchent à manifester et à s’opposer à l’occupation militaire – est également ce qui a motivé les enlèvements en premier lieu. Une intervention militaire visant à libérer les otages entraînerait un grand nombre de morts. Il faut exiger du gouvernement qu’il permette un accord rapide et complet sur les prisonniers dans le cadre d’un accord de cessez-le-feu.

Nous appelons à une manifestation pour mettre fin à la guerre et aux politiques de punition collective et de « diviser pour régner », pour refuser de participer à une offensive de vengeance contre les habitants de Gaza, et pour lutter pour un changement profond de la réalité quotidienne, y compris la fin de l’occupation des territoires palestiniens et du siège de Gaza. De même, les appels à la grève de protestation et aux marches de la colère en Cisjordanie peuvent aider à construire la lutte nécessaire pour contester le statu quo – la dictature de l’occupation et du siège qui leur est imposée – tout en se préparant à l’autodéfense et à la protection des marcheurs et des résidents palestiniens.

L’escalade militaire dans le conflit national n’est pas venue de nulle part. Le soi-disant gouvernement de droite dirigé par Netanyahou, Ben Gabir et Smotrich a agi avec toute sa vigueur non seulement pour nier l’opposition de masse au plan de « coup d’État légal » conçu pour renforcer son pouvoir, mais aussi pour consolider l’occupation, le siège et les colonies imposés à des millions de Palestiniens. Tout cela dans l’ombre d’une prétention arrogante à maîtriser la « gestion des conflits » et d’une prétention cynique à la promotion de la paix régionale par le biais du processus de normalisation entre Israël et l’Arabie saoudite sous les auspices des États-Unis.

La crise guerrière aiguë et généralisée déclenchée ce samedi est survenue après deux cycles d’escalade militaire depuis la formation du gouvernement et après des années au cours desquelles la fréquence des cycles de conflit a augmenté en tant qu’expression de l’instabilité croissante de l’occupation et de l’état de siège. L’escalade actuelle présente des caractéristiques exceptionnelles qui marquent une nouvelle phase de confrontation.

Attaque surprise du Hamas

Le Hamas, que les gouvernements d’occupation capitalistes israéliens prétendent jusqu’à ce jour « dissuader » (récemment encore, le conseiller à la sécurité nationale d’Israël, Tzachi Hanegbi, a déclaré que « le Hamas est très, très modéré ») a temporairement franchi les frontières du blocus militaire avec une force de plusieurs centaines d’hommes armés, dont certains sont même venus par la mer et en parapente. Ces forces ont pris le contrôle du quartier général de la division de Gaza de l’armée israélienne, ont confisqué des véhicules militaires et se sont barricadées dans un poste de police de la ville de Sderot, dans le sud du pays. En outre, parallèlement à des éléments de guerre partisane contre les forces militaires, elles ont pris le contrôle d’un certain nombre de communautés israéliennes pendant de longues heures (jusqu’à plus d’une journée) et, dans le même temps, elles ont également eu recours à des actes terroristes : assassinats aveugles de civils, y compris de participants à un festival de musique, et enlèvement de dizaines de civils.

En quelques heures, le Hamas a atteint ses objectifs politiques en réussissant, au-delà d’une démonstration de force, à compliquer la « normalisation » entre Israël et le régime saoudien, ainsi que l’Autorité palestinienne. Bien qu’il ne s’agisse pas du premier raid de l’aile militaire du Hamas au-dessus de la barrière de la bande de Gaza, c’est la plus grande démonstration de force militaire que le Hamas ait réalisée jusqu’à présent, avec un niveau de compétence et d’audace sans précédent, qui a également été enveloppé dans une rhétorique présentant l’opération comme une mesure de libération.

Au cours des premières heures, quelques habitants de la bande de Gaza ont profité de la levée temporaire du siège pour franchir la clôture et marcher, ne serait-ce qu’un instant, hors du plus grand camp de prisonniers du monde, avec un sentiment d’exaltation. Pour une masse de résidents de Gaza et pour de nombreux Palestiniens en général, la possibilité d’assister, ne serait-ce qu’un instant, à une rupture de la clôture du siège et à une démonstration de force contre le pouvoir qui les emprisonne, piétine leur vie et leur refuse l’indépendance nationale et toute possibilité d’accéder au territoire d’où leur famille est originaire – cette possibilité en soi peut susciter de la sympathie à l’égard des forces du Hamas, présentées dans ce contexte comme une « force protectrice ».

D’autre part, le régime israélien peut cyniquement profiter des dommages massifs causés aux civils israéliens pour entretenir le mythe selon lequel le blocus de la bande de Gaza est une politique « défensive » et mobiliser encore plus de « légitimité » pour tuer et détruire à grande échelle dans la bande de Gaza. Les deux millions d’habitants de la bande de Gaza vivent dans des conditions d’extrême pauvreté et de détresse, 63 % d’entre eux souffrant d’insécurité alimentaire, sans eau potable, sans infrastructures de base et sans liberté de mouvement. Alors que le régime israélien exploite politiquement les préoccupations existentielles et sécuritaires de la classe ouvrière juive pour promouvoir, entre autres, l’oppression et les attaques contre les Palestiniens, les attaques quotidiennes, ainsi que la dévastation et le deuil laissés par les bombardements israéliens au fil des ans, ont créé en premier lieu des possibilités politiques pour le Hamas. Il a pu exploiter le soutien désespéré d’une partie de la population palestinienne, même pour des actions réactionnaires d’attaques aveugles contre la population civile.

En outre, étant donné que l’équilibre sanglant entre les victimes israéliennes et palestiniennes est souvent extrêmement asymétrique – avec des dizaines de morts palestiniens pour chaque mort israélien – les rares moments où l’on observe un équilibre numérique un peu plus « égal » peuvent en eux-mêmes renforcer le soutien désespéré au Hamas. Le Hamas peut se présenter comme ayant la capacité de « faire payer le prix », de se venger, voire de créer une dissuasion ou une force militaire capable de vaincre l’occupation et l’état de siège.

Les dirigeants du Hamas savent qu’ils ne sont certainement pas capables de vaincre militairement la plus grande puissance militaire de la région. Au fil des ans, comme il est typique d’un pouvoir doté d’un programme politique de droite et pro-capitaliste – qui met en œuvre l’oppression politique, les attaques contre les travailleurs et les pauvres de Gaza, l’oppression des femmes et des personnes LGBTQ et la coercition religieuse – les dirigeants du Hamas se sont appuyés sur leur dépendance à l’égard des régimes de la région et des puissances impérialistes, et même sur des accords de « coexistence » avec Israël. Cependant, le Hamas cherche à donner l’impression d’une victoire par le biais d’un défi militaire – contrairement à l’Autorité palestinienne et aux régimes arabes – selon un schéma qui ressemble à celui du Hezbollah qui, en 2006, a montré de son côté les limites de la puissance régionale d’Israël et a menacé dans le passé de s’emparer de communautés israéliennes, comme le Hamas l’a fait aujourd’hui.

Menaces de « victoire militaire décisive »

Le gouvernement Netanyahou, qui prétendait avoir prouvé sa capacité à dicter complètement l’ordre du jour du conflit national et à « dissuader » toute résistance, a maintenant été exposé à une perte dramatique (bien que partielle) de contrôle sur les événements. Il tente de reprendre l’initiative par des moyens militaires. Il menace de lancer une attaque prolongée et de grande envergure sur la bande de Gaza, essentiellement pour protéger l’ordre existant d’occupation et d’état de siège qui a précisément donné lieu à la crise actuelle.

Le ministre de la défense Galant menace de « briser la nuque du Hamas ». Cette menace est similaire à celle de Netanyahou lors de la campagne électorale de 2009, à savoir infliger une soi-disant « victoire militaire décisive ». Même avant cela, les gouvernements israéliens ont assassiné des dirigeants du Hamas et attaqué ses forces. Toutefois, entre les séries d’effusions de sang et le « rétablissement de la dissuasion », la capacité militaire relative du Hamas, bien que limitée, a augmenté et s’est développée au point que le régime israélien a été contraint de la prendre davantage en compte, tout en s’appuyant par défaut sur ses « accords » avec le gouvernement du Hamas dans la bande de Gaza afin de préserver et de maintenir l’ordre existant. Une tentative du régime israélien de « vaincre militairement le Hamas » sera non seulement incapable d’éliminer le mouvement Hamas, mais aura également des conséquences déstabilisatrices à grande échelle, et c’est pourquoi le message du gouvernement Netanyahou utilise des termes plus vagues.

La mobilisation des partis de l’establishment israélien de « l’opposition », qui se sont engagés à soutenir politiquement les politiques et les opérations militaires menées par la bande Netanyahou-Ben Gabir dans la crise actuelle, souligne leur responsabilité, y compris sous le gouvernement précédent, dans la situation actuelle. Les propositions de Lapid et de Gantz de réintégrer le gouvernement avec Netanyahou sous les auspices de la crise de la guerre – Lapid voulant remplacer les ministres d’extrême droite, tandis que Gantz est prêt à les avoir dans la coalition au pouvoir – prouvent par elles-mêmes qu’en fin de compte, les différences entre les partis sur les questions essentielles sont étroites.

Netanyahou, dont le gouvernement, jusqu’à la crise actuelle, s’appuyait sur le soutien d’une minorité distincte du public israélien, a saisi l’occasion de promouvoir un large accord de coalition avec les partis de Lapid et de Gantz, sans rompre avec les partis d’extrême-droite. Cela correspond à l’intérêt de la classe dirigeante d’essayer de limiter une influence « aventureuse » de la part des ministres d’extrême droite en réponse à ces événements, et est également cohérent avec les pressions exercées ces derniers temps par Washington, afin de faciliter un accord de normalisation avec le régime saoudien. Cependant, Netanyahou craint de se débarrasser de Ben Gvir et de Smotrich, car il est en concurrence avec eux pour une base de soutien similaire.

Le cœur de « l’échec » : la politique

La question de savoir « qui a tiré le premier » dans la dynamique qui a conduit au cycle actuel peut susciter des réponses différentes compte tenu de l’escalade actuelle des tensions nationales, mais elle passe en tout état de cause à côté des causes fondamentales de la guerre. De même, la question de « l’échec du renseignement » de l’armée israélienne, 50 ans après la guerre de 1973, détourne l’attention du point principal : la racine de la crise est l’application de l’ordre existant dans lequel le capitalisme israélien, disposant de la plus grande puissance militaire de la région, impose l’occupation et l’annexion et nie les droits fondamentaux, y compris le droit à l’autodétermination, de millions de Palestiniens.

Le soutien politique des gouvernements capitalistes du bloc impérialiste « occidental » aux actions militaires du gouvernement Netanyahou offre désormais une marge de manœuvre pour la poursuite du bain de sang et illustre une défense fondamentale du statu quo de l’occupation. La sécurité personnelle des gens ordinaires des deux côtés de la barrière non seulement ne les intéresse pas, mais est mise à mal à cause d’eux.

Déjà, depuis l’époque du précédent gouvernement Bennet-Lapid, le nombre de morts palestiniens a connu une forte tendance à l’escalade et a battu un record de 20 ans. Les maisons palestiniennes en Cisjordanie ont été détruites à un rythme accéléré ; les attaques de l’État et des colons visant à déraciner les communautés palestiniennes se sont poursuivies, de même qu’une augmentation des provocations nationalistes religieuses par des éléments juifs de droite promouvant une guerre religieuse avec le soutien de l’État autour de la mosquée d’Al-Aqsa. La crise économique a intensifié la pression de la vie sous l’occupation. Cependant, le gouvernement Netanyahu-Ben Gabir a adopté une ligne encore plus dure à l’encontre de toute concession aux Palestiniens et a cherché à enterrer toute idée d’indépendance palestinienne.

Simultanément, avec le développement des actions de protestation populaire et des conflits armés, les directions du Hamas et du Jihad islamique, sous les auspices du Hezbollah et de l’Iran, se sont efforcées de se présenter comme plus efficaces dans la confrontation contre l’occupation que le Fatah et l’Autorité palestinienne – qui traverse une crise de légitimité aiguë en raison de son rôle réel de sous-traitant de l’occupation. Face au nouveau gouvernement israélien de Netanyahou, le Hamas et le Jihad islamique ont annoncé cette année qu’ils agiraient comme un seul front dans la confrontation avec Israël, même si la direction du Hamas a préféré ne pas entrer dans un conflit direct avec Israël lors de l’embrasement de mai dernier dans la bande de Gaza et des raids de juillet en Cisjordanie. Cependant, il y a deux semaines, le 24 septembre, les dirigeants du Hamas, du Jihad islamique et du « Front populaire » ont annoncé, lors d’une réunion à Beyrouth, qu’ils renforceraient leur coordination afin d’intensifier les actions en réponse à l’agression du régime d’occupation.

La crise dans la bande de Gaza et les protestations contre la barrière

Cette annonce est intervenue au milieu d’une nouvelle série de manifestations palestiniennes sur la barrière de Gaza, qui ont été accueillies par une répression militaire. Le régime israélien craignait que les manifestations ne deviennent incontrôlables. Une évolution dans le sens d’une lutte de masse représente un risque plus fondamental pour le régime que des séries de confrontations militaires, surtout si l’on considère la capacité accrue d’un mouvement de masse à susciter des échos et de la sympathie au niveau régional et mondial, et même à influencer les travailleurs et les jeunes au sein de la population juive. Mais en général, le régime israélien craint une déstabilisation et le développement de conflits dans d’autres domaines, ce qui ferait pression sur Riyad pour qu’il ne conclue pas d’accord de normalisation.

Cette crainte d’une déstabilisation a également, à maintes reprises au cours des derniers mois, conduit les chefs de l’establishment militaro-sécuritaire, en coordination avec Netanyahu et Gallant, à intervenir pour freiner l’extrême droite, en particulier avec les tentatives de Ben Gabir de faire avancer les attaques sur les conditions des prisonniers palestiniens. Le 29 septembre, le journal libanais Al-Akhbar a rapporté que le gouvernement israélien, avec la médiation égypto-qatarie, avait apparemment accepté un « retour aux accords précédents », une nouvelle augmentation symbolique des fonds d’aide qataris à Gaza, ainsi que le quota de travailleurs de la bande de Gaza entrant en Israël, l’expansion de la zone de pêche sur le littoral de Gaza, et des quotas d’exportation et d’importation. Apparemment, les forces militaires israéliennes ont ensuite été détournées de la bande de Gaza vers la Cisjordanie, ce qui a permis au Hamas d’exécuter plus facilement son plan en bénéficiant de l’effet de surprise militaire.

Alors que l’Autorité palestinienne dirigée par le Fatah a fait part de sa volonté de coopérer à la normalisation israélo-saoudienne, le prince héritier saoudien Bin Salman a fait savoir que tant que rien ne s’y opposerait, les conditions des concessions israéliennes aux Palestiniens ne constitueraient pas des obstacles à la conclusion d’un accord. Cette insinuation, ainsi que l’aggravation de la crise dans la bande de Gaza, malgré les apparentes compréhensions, ont apparemment fait pencher la balance pour que les dirigeants du Hamas interviennent militairement à une échelle sans précédent dans le but d’accroître la pression sur Israël en « changeant l’équation ». Il s’agissait de démontrer la capacité à faire payer un prix plus élevé par des moyens militaires, notamment en perturbant le processus de normalisation, et, ce faisant, de créer une fausse impression politique de progrès dans la lutte contre le siège et l’occupation.

Construire une lutte et promouvoir une issue

Il est important de souligner que, face à un siège et à une occupation, ainsi qu’à une éventuelle invasion militaire, les habitants ont le droit de lutter contre les attaques dont ils font l’objet et de s’organiser pour se défendre, y compris par le biais d’une guerre de partisans. De nombreux Palestiniens ont dû être heureux de voir la destruction symbolique d’un certain nombre de véhicules militaires israéliens, compte tenu de la destruction, du deuil et de la détresse auxquels ils sont confrontés depuis des années dans la bande de Gaza.

Mais il y a une différence entre une telle résistance – qui peut se développer de la manière la plus bénéfique lorsqu’elle s’inscrit dans une stratégie de construction d’une lutte de masse nécessaire aujourd’hui, et sous le contrôle démocratique de comités d’action élus (ce qui n’est pas compatible avec le programme politique et la stratégie du Hamas) – et les tirs aveugles ainsi que le fait de blesser la population civile, en particulier les femmes et les hommes travailleurs et pauvres de toute communauté nationale. Les attaques militaires du Hamas contre les travailleurs et les pauvres non seulement ne favorisent pas la libération du blocus et de l’oppression nationale, mais servent politiquement d’excuse à l’establishment israélien pour mobiliser le soutien en faveur d’attaques encore plus barbares contre les Palestiniens assiégés et occupés.

Le ministre de la sécurité nationale, Ben Gabir, a déclaré un « état d’urgence sur le front intérieur », qui étend les pouvoirs de la police dans la sphère publique. Cette mesure pourrait également être utilisée pour accroître les persécutions politiques en général, et contre les activistes arabo-palestiniens en particulier. En arrière-plan, des rapports font état de militants d’extrême-droite qui cherchent à profiter de la crise pour attiser le schisme national et promouvoir des attaques contre la communauté arabo-palestinienne. Il est nécessaire d’organiser une lutte intercommunautaire contre les tentatives de l’extrême droite de promouvoir des attaques racistes et des affrontements nationalistes dans les rues des villes, et contre le gouvernement qui nourrit régulièrement ces éléments et leur donne une sécurité politique accrue à travers toutes ses politiques.

Le fait que le gouvernement Netanyahou ait été confronté jusqu’à la crise actuelle à un mouvement de masse implique la possibilité, plus tard, de développer une large réponse de protestation avec des critiques sur les échecs et la responsabilité de cette guerre. Cependant, l’”opposition” officielle et la direction autoproclamée du mouvement de masse, qui agit au nom des capitalistes et des généraux qui profitent cyniquement de la lutte de masse contre le « coup d’État légal », se sont alignées sur le soutien politique au gouvernement et au bombardement des habitants de Gaza, et ont appelé à un gel des manifestations.

Il est nécessaire de promouvoir la protestation et la lutte maintenant afin de montrer la direction nécessaire pour arrêter le bain de sang et résoudre les problèmes qui ont conduit à la guerre. Suite à l’expérience des événements de mai 2021, des actes de protestation et de lutte sont maintenant nécessaires – tels que la « grève de la dignité » palestinienne à l’époque, des manifestations de solidarité intercommunautaires sur les lieux de travail et dans les écoles, des piquets de protestation, des réunions syndicales pour prendre position – contre l’escalade militaire, contre les bombardements à Gaza, contre la politique de « Diviser pour régner », et contre la poursuite du siège et de l’occupation. Compte tenu de l’ensemble des politiques d’oppression nationale, de crimes de guerre et d’inégalité promues par les gouvernements capitalistes de droite, il est nécessaire de mettre à l’ordre du jour l’horizon d’une issue, pour la solution des problèmes fondamentaux, dans le contexte d’une lutte pour un changement socialiste dans la région, sur la base de la garantie de droits égaux à l’existence, à l’autodétermination et à la vie dans la dignité et le bien-être.

En mars 2003, les États-Unis ont lancé la deuxième guerre du Golfe contre le dictateur Saddam Hussein. Après l’effondrement des états staliniens à la fin des années 1980 et au début des années 1990, l’impérialisme américain était devenu la seule puissance mondiale. Ses dépenses militaires dépassaient celles de tous les autres pays développés réunis. En Chine, la mutation de l’économie vers le capitalisme battait son plein. Mais le pays était encore loin d’être le challenger direct de la puissance américaine qu’il est aujourd’hui dans de nombreux domaines : économiquement, en termes de savoir-faire technologique, diplomatiquement et militairement.

Par Peter Delsing

https://fr.socialisme.be/60278/guerre-et-capitalisme-les-marxistes-ont-une-alternative

Les États-Unis estimaient pouvoir inaugurer une ère de domination militaire et politique inégalée après la chute des États ouvriers bureaucratiquement dégénérés (URSS) et déformés (Europe de l’Est et centrale). Leurs idéologues avaient proclamé la «fin de l’histoire» après la chute du prétendu «communisme» incarné par les dictatures staliniennes. Politiquement, la démocratie bourgeoise allait devenir la norme incontestée. Sur le plan économique, les lois du marché et la mondialisation – sous l’impulsion des multinationales délocalisatrices – donneraient désormais le ton.

Mais les fissures étaient déjà visibles dans cette représentation triomphaliste du capitalisme. La désindustrialisation laissait derrière elle une friche sociale en divers endroits de l’Occident tandis que le démantèlement néolibéral des salaires et des conditions de travail discréditait les politiques traditionnelles. Dans le monde néocolonial – économiquement dominé par les pays capitalistes développés – la pauvreté et la dégradation sociale continuaient à se répandre de manière effrayante. En l’absence de partis combatifs de masse des travailleurs et des opprimés, cela a notamment conduit à la percée du fondamentalisme islamique.

L’un de ces mouvements, Al-Qaida, dirigée par Oussama Ben Laden, avait été initialement soutenu par les États-Unis dans sa lutte armée contre l’invasion soviétique de l’Afghanistan. Al-Qaida a aussi commencé à viser des cibles américaines dans les années 1990 et s’en est prise aussi aux régimes islamiques acquis à l’impérialisme américain, comme l’Arabie saoudite. Après les attentats terroristes, revendiqués par Al-Qaïda, du 11 septembre 2001 aux États-Unis – qui ont fait près de 3.000 morts lors des horribles attentats suicides contre le World Trade Center et le Pentagone – la classe dirigeante américaine a voulu se venger.

Le régime fondamentaliste des talibans en Afghanistan, qui abritait Al-Qaïda, n’était pas le seul visé. L’aile néoconservatrice des Républicains, sous la direction du président Bush junior, couvait également un plan de « guerres préventives » contre une série de régimes hostiles au Moyen-Orient, riche en pétrole. Le régime Baas de Saddam Hussein en Irak s’est immédiatement retrouvé en ligne de mire.

Saddam Hussein: du dictateur allié au paria honni

L’impérialisme américain a appliqué à Saddam Hussein le principe cynique «l’ennemi de mon ennemi est mon ami». L’Irak avait constitué un allié des États-Unis contre l’Iran, voisin fondamentaliste, dans les années 1980. Le fait que l’Irak était une dictature où la torture et le meurtre étaient quotidiens n’était qu’un détail négligeable pour les stratèges de Washington..

Pendant la guerre Irak-Iran, de 1980 à 1988, des entreprises britanniques et américaines ont fourni des armes à Saddam, en contournant l’embargo décrété par les Nations unies. L’administration Reagan a empêché le Sénat américain de condamner l’Irak pour avoir utilisé des gaz toxiques contre des soldats iraniens. En 1988, Saddam a également attaqué le village kurde de Halabja au gaz. 5.000 Kurdes, femmes et enfants, ont perdu la vie. L’ancien ministre de la Défense britannique de Thatcher, Alan Clark, a par la suite déclaré dans un documentaire de la BBC : « Il faut peser le risque de la coopération avec un dictateur au regard des avantages économiques. »

Le 2 août 1990, Saddam a envahi le Koweït, pays voisin et État pétrolier. Ce dernier avait refusé de limiter la production de pétrole pour maintenir les prix élevés. La valeur des exportations de pétrole irakien était donc tombée de 26 milliards de dollars en 1980 à 14 milliards de dollars en 1989. Avec l’invasion du Koweït, Saddam a toutefois mal calculé son importance. Une coalition impérialiste, dirigée par les États-Unis, a lancé la première guerre du Golfe avec l’opération Tempête du désert. L’intervention armée ne reposait pas seulement sur des bombardements aériens à la précision relative. Outre les cibles militaires, l’impérialisme américain a délibérément détruit les réseaux électriques et de transport de l’Irak. L’opération n’est pas sans rappeler les attaques barbares de Poutine contre les infrastructures vitales ukrainiennes aujourd’hui.

100.000 Irakiens ont péri durant l’offensive terrestre. Mais l’impérialisme américain n’avait en main aucune alternative pour remplacer Saddam et il redoutait que le soulèvement des Kurdes en Irak déborde sur la Turquie voisine, alliée des États-Unis. De l’autre côté, un éventuel soulèvement de la majorité chiite (65% de la population irakienne) pouvait potentiellement faire le jeu de l’Iran fondamentaliste. Les États-Unis ont donc finalement laissé Saddam au pouvoir sous le régime meurtrier d’un embargo commercial des Nations unies qui allait coûter la vie à entre 400.000 et 500.000 enfants irakiens.

2003 : un mouvement antiguerre historique

Après la victoire obtenue en Afghanistan en 2001, l’administration Bush se berçait de l’illusion qu’elle était en mesure de renverser une série de régimes hostiles au Moyen-Orient, ce que les populations auraient simplement avalé au nom de la «démocratie». Les plus grands bailleurs de fonds de Bush, les multinationales pétrolières, salivaient à l’idée de contrôler la richesse pétrolière de l’Irak. Le bras droit de Bush, le vice-président Dick Cheney, disposait des parts dans l’entreprise de défense Halliburton qui se frottait les mains à l’idée de la «guerre permanente» que les néoconservateurs recherchaient. Les mensonges autour des armes de destruction massive en Irak et des liens avec Al-Qaïda étaient censés préparer l’opinion publique à une guerre sanglante.

Cette course aveugle vers un conflit déstabilisant et sanglant a provoqué un large mouvement antiguerre mondial. Le 15 février 2003, une journée d’action internationale a réuni 15 millions de participants à travers le monde. Un million de Britanniques, par exemple, ont manifesté contre le soutien du gouvernement Blair à l’invasion de l’Irak. À Bruxelles, 100.000 personnes ont manifesté. Le PSL et EGA ont organisé des comités antiguerre et ont appelé à des manifestations de masse le « jour X », le jour où la guerre était censée éclater. Ce jour-là, de grandes grèves lycéennes et étudiantes ont eu lieu dans le pays, suivies de manifestations antiguerre dans la soirée avec des milliers de participants.

Les manifestations internationales ont contribué à poser les bases d’une tendance ultérieure : l’internationalisation rapide de la contestation, comme avec le mouvement féministe international dans les années 2010 et les manifestations de Black Lives Matter. Ces mobilisations étaient un formidable enthousiasme, mais pour arrêter une guerre, sortir en masse dans la rue est insuffisant. Il manquait des outils politiques de masse pour que la classe ouvrière puisse enclencher une résistance d’un ordre supérieur.

Un parti anticapitaliste et socialiste de masse avec une réelle implantation aurait pu populariser un appel à la grève générale contre la guerre. Un tel parti, à notre avis, aurait dû lier cet appel à un programme concret répondant aux conséquences économiques de la guerre – par exemple sur les prix du pétrole – par des revendications sociales. L’absence de ce type de parti de lutte – sans même parler de partis révolutionnaires – a permis aux faucons d’ignorer les manifestations antiguerre et de lancer l’invasion de l’Irak.

L’invasion a conduit à la destruction du régime Baas de Saddam. Ce dernier a été en fin de compte exécuté. Si l’impérialisme américain et ses alliés ont pu nommer une «autorité provisoire» sur les décombres de l’invasion, celle-ci n’a apporté aucune stabilité. Une guerre civile entre factions chiites et sunnites a éclaté. La résistance à un gouvernement au service de l’impérialisme s’est poursuivie pendant des années. Les États-Unis ont augmenté leur présence militaire jusqu’à 170.000 soldats en quelques années.

L’instabilité persistante en Irak a démontré à quel point le projet des néoconservateurs n’était qu’un fantasme. Le peuple irakien avait déjà enduré des années d’embargo désastreux, de bombardements aériens, de réduction des services de base… Sa méfiance envers l’impérialisme n’a fait que se renforcer.

En 2011, Obama a retiré les dernières troupes américaines du pays, sans pour cela améliorer la stabilité. Sur base de la soumission à l’impérialisme, les masses laborieuses et opprimées ne pouvaient pas se libérer. Une lutte de masse est nécessaire, couplée à la construction de partis de masse révolutionnaires, pour arracher le contrôle des ressources de la région et les placer sous gestion démocratiquement planifiée.

Une véritable libération ne peut résulter, obligatoirement, qu’à une rupture avec le capitalisme et l’impérialisme, à la nationalisation démocratique des propriétés foncières et des secteurs clés, à l’élection de comités de base sur les lieux de travail, avec des élus soumis à la révocation et dont le salaire ne dépasse pas celui des travailleurs…

Dans le passé, des partis « communistes » (staliniens) existaient en Irak, en Syrie, au Liban… Ils ont adhéré à la stratégie conservatrice et perfide du Front populaire et des « deux étapes », apportant leur soutien aux forces bourgeoises locales prétendument « anti-impérialistes ». Cela a joué un rôle central dans l’échec de soulèvements et de révolutions en Irak en 1958 ou encore en Iran 1979. D’importantes leçons doivent en être tirées concernant l’importance de l’indépendance de classe et la nécessité de ne pas ajourner le combat pour le socialisme, afin de construire de nouvelles forces marxistes dans les mouvements de masse à venir.