Category: Moyen-Orient et Afrique du Nord

Action de solidarité avec les enseignants-stagiaires au Maroc

Nous étions une trentaine de militants progressistes marocains et du PSL à participer ce samedi à une action de sensibilisation en solidarité avec les enseignants-stagiaires au Maroc. (Voir notre précédent article – ainsi qu’en arabe sur le site de nos camarades tunisiens). Nous avons aussi été rejoints par quelques militants kurdes.

Nous sommes évidemment encore loin des mobilisations que la gauche marocaine pouvait mettre en place dans les années ’70-’80. C’est le reflet d’un recul de conscience politique qui a frappé toute la population – qu’elle soit marocaine, belge ou autre – depuis les années ‘90 à la suite de la chute du Mur de Berlin et du virage à droite de la social-démocratie et de toute la gauche réformiste que cela a entrainé. Nous n’avons pas voulu nous limiter aux militants convaincus et simplement faire une action devant l’ambassade du Maroc où devant un autre lieu symbolique en rapport au régime marocain.

Au-delà de la solidarité avec les enseignants-stagiaires, nous avons voulu contribuer par cette action au rassemblement de ce qui reste de la gauche marocaine à Bruxelles. Au Maroc comme en Belgique, c’est la politique néolibérale en faveur des multinationales qui détruit nos conquêtes sociales et plonge la population dans la pauvreté. Si la gauche n’offre pas d’issue sous la forme de luttes collectives, ce seront des populistes de toutes sortes qui rempliront le vide. Dans la communauté marocaine, malheureusement, des intégristes ont profité de l’absence de la gauche dans les quartiers pour entrainer nos jeunes dans des aventures catastrophiques.

C’est dans ce cadre que nous avons choisi la Place Anneessens comme lieu d’action. Nous avons surtout voulu toucher la population locale afin de la conscientiser à partir de la lutte des enseignants-stagiaires, mais aussi concernant le fait que le régime vient d’augmenter l’âge de la retraite et de supprimer les subventions pour les produits de première nécessité comme la farine, le sucre, le gaz et le carburant. Cette dernière mesure pèsera aussi sur la communauté à l’étranger qui devra probablement aider les familles sur place à supporter cette augmentation du coût de la vie.

Nous voulons ensuite reconquérir nos quartiers en offrant ensemble – avec les travailleurs et les autres exploités en Belgique – une réponse collective face aux manques de moyens dans l’enseignement, contre le chômage, contre l’insalubrité dans les quartiers et contre toutes les tentatives de nous diviser dans le but d’assurer le règne de l’élite dominante.

Photos : PPICS

January 18, 2016
Stop à la répression au Maroc

La répression qui s’est abattu au Maroc envers les enseignants et les stagiaires a provoqué un vent d’indignation à travers le pays et auprès de la communauté marocaine résidant à l’étranger.

De quoi s’agit-il ?

Lors de sa séance du 7 janvier, le gouvernement ultra-libéral de droite conservatrice, comme en Belgique, vient de décider de changer unilatéralement le statut des enseignants stagiaires qui étaient rémunérés comme salariés à la hauteur de 2500 Dirhams. Selon la proposition, ils deviendront des étudiants qui percevront une bourse à la hauteur de 1200 Dh ce qui vaut à +/- 100€ (moins que le loyer d’une habitation insalubre dans une grande ville).

Pire encore, pas loin de 9.500 enseignants stagiaires sont concernés cette année-ci, dont seulement 7.000 seront engagés, les autres seront redirigés vers le secteur public, où il y a déjà une pénurie d’emplois et, au Maroc, l’allocation de chômage n’existe pas.

C’est une cassure de contrat, car auparavant, ceux qui réussissaient l’examen d’entrée avaient un poste garanti à la fin de leurs études, cette attaque cadre dans la politique antisociale propre à ce gouvernement de droite conservatrice.

Le 12 janvier, des dizaines de milliers de travailleurs et de pensionnés ont manifesté contre une autre mesure qui vise à repousser l’âge de retraite à 63 ans. Parallèlement, le gouvernement réprime toute tentative de résistance. Le 7 janvier, 20.000 enseignants stagiaires et sympathisants ont manifesté aux quatre coins du pays, mais les manifestants ont vite été confrontés aux matraques de la police. A Marrakech, 30 blessés ont été signalés, à Casablanca 40 et à Inezgane (Agadir) 60, deux d’entre eux le sont gravement.

Cela a suscité une vague d’indignation générale sur le plan national y compris au sein du gouvernement même, ce qui illustre que c’est le régime qui décide sans tenir compte des institutions fantoches que sont le parlement et le gouvernement. Depuis les mouvements du 20 février 2011, rien n’a fondamentalement changé au Maroc, que ce soit par rapport au droit d’expression ou de liberté individuelle et culturelle en passant par les libertés syndicales et sociales, puisque ce n’est pas dans l’intérêt du régime de les mettre en pratique. Plus de 300 prisonniers politiques, majoritairement des jeunes et des étudiants, ont été incarcérés depuis 2011 sous de fausses accusations de droit commun. Les mouvements sociaux sont criminalisés.

La culture et la langue Amazighs (Berbères) sont mis de côté malgré sa constitutionnalisation en 2011, une grande régression dans l’enseignement est constaté, les lois organiques qui doivent intégrer cette langue à la vie active n’ont toujours pas été votées.

Nous revendiquons une réelle enquête sur les évènements, impliquant les syndicats, la coordination nationale des enseignants stagiaires, les associations des droits humains pour faire la clarté sur les évènements et condamner les responsables. Nous exigeons la libération des détenus politiques, la restitution des subsides des produits de nécessité (gaz, carburant, farine, sucre,… ), le retrait du décret sur les enseignants stagiaires et les retraités, un salaire minimum correspondant aux besoins réelles et la chute du système ultra libéral. Nous appelons à la constitution de comités populaires et à leur regroupement sur le plan national en vue de la tenue d’une assemblée constituante populaire et démocratique qui placerait l’économie dans les mains du peuple et non dans celles d’une élite mi-capitaliste, mi-féodale.

January 15, 2016
Moyen-Orient : Les bombardements n'arrêteront pas l'État islamique

Pour l’unité des travailleurs contre la guerre, le terrorisme et le racisme

En Grande-Bretagne, le chancelier George Osborne (parti conservateur) a déclaré à la télévision nationale que si le parlement britannique n’autorise pas le bombardement de l’Etat Islamique (EI) en Syrie, il s’agira d’une « victoire publicitaire » pour EI. Ainsi, l’intensification du massacre en Syrie est présenté comme la seule option. Mais puisque nous savons que les missiles britanniques n’apporteront rien de nouveau par rapport à la pluie de bombardements états-uniens, russes et français, pourquoi donc une telle ferveur de la part de MM. Osborne, Cameron et compagnie ?

Éditorial de l’hebdomadaire The Socialist, Socialit Party (section du Comité pour une Internationale Ouvrière en Angleterre et au pays de Galles)

La réponse se trouve dans le commentaire de M. Osborne, pour qui un refus du parlement d’avaliser la volonté du gouvernement de partir bombarder la Syrie enverrait « un message terrible quant au rôle du Royaume-Uni dans le monde ». C’est-à-dire, qu’il s’agirait d’une perte de prestige pour la classe dirigeante britannique sur le plan international.

La classe dirigeante britannique exploite aussi la peur du public sur le plan national : il faut que nous donnions l’impression de défendre la population contre le terrorisme. Après les attaques de Paris, sans avoir la moindre véritable réponse sur la manière dont on pourrait éviter des attentats similaires sur le sol britannique, la mission du gouvernement est de bluffer le peuple en déclenchant une tempête en Syrie. « Le Royaume-Uni n’a jamais été un pays qui reste sur le côté et qui laisse à d’autres le soin de le défendre », dixit M. Osborne.

Le gouvernement veut aussi contrer tout effet négatif que les attaques de Paris pourraient avoir sur l’économie britannique : à la suite de ces attaques, on a vu une chute du nombre de personnes dans les rues commerciales et autour des attractions touristiques.

Pour protéger les intérêts des grands patrons et relever leur niveau de « confiance », le gouvernement tente donc de créer une illusion de sécurité en déclarant une nouvelle offensive, en plus d’allouer de nouveaux fonds à des mesures de « sécurité ».

Avec un tel contexte et une telle propagande, avancée à grands sons de trompette dans tous les médias, affirmant que la seule manière de garantir la sécurité du pays est d’aller bombarder EI, il n’est pas étonnant de constater que 71 % des Britanniques soutiennent l’idée de cette intervention, contre 67 % en juillet. Une courte majorité de la population est même en faveur de l’envoi de troupes au sol.

Cependant, le même sondage a aussi montré que 64 % de la population du Royaume-Uni sont persuadés que le pays serait plus sûr si le gouvernement Blair n’était pas parti en guerre contre l’Iraq et l’Afghanistan. De même, il est certain qu’une nouvelle intervention britannique en Syrie aujourd’hui ne fera que rendre plus probable le fait que le Royaume-Uni soit ciblé par des attaques terroristes au cours des prochaines semaines ou des prochains mois.

Mary Dejevsky, écrivant dans le journal The Guardian, rappelait à ses lecteurs que juste avant les attaques de Paris, le comité restreint des Affaires étrangères britannique avait publié un rapport s’opposant à toute intervention militaire en Syrie. « Les arguments avancés alors ont acquis encore plus de force aujourd’hui. Bombarder la Syrie va accroitre le risque d’attentats terroristes dans notre pays, affirmer cela n’est pas une question de couardise ».

Les interventions étrangères par des États occidentaux augmentent aussi le risque d’attaques sur des cibles occidentales dans d’autres pays, comme ça a été le cas avec l’attaque sur l’hôtel Radisson Blu de Bamako au Mali. Cette atrocité n’est évidemment pas non plus sans lien avec l’histoire d’interventions impérialistes de la France au Mali et ailleurs en Afrique.

La futilité des bombardements

De toutes façons, même si bombarder EI peut l’affaiblir, cela ne peut jamais l’anéantir totalement. La coalition dirigée par les États-Unis a déjà accompli plus de 8000 raids contre EI en à peine un an ; pourtant EI contrôle toujours le même territoire qu’avant.

Même une invasion au sol ne pourra détruire EI totalement, comme le montre l’exemple des talibans en Afghanistan. Comme cela s’est déjà produit dans le passé, des forces telles que EI peuvent se changer en une nouvelle organisation djihadiste. Et les forces au sol se retrouveront rapidement embourbées pendant de longues années sans aucun succès, comme on le voit à nouveau avec ce qui se passe en Iraq et en Afghanistan – c’est d’ailleurs la raison pour laquelle aucune des puissances impérialistes ne propose d’envoyer des troupes au sol en Syrie à présent.

Lors des raids aériens, les bombes touchent aussi inévitablement la population civile. Parmi les villes les plus touchées, on compte Raqqa, une ville de 350 000 habitants que l’EI cherche à empêcher de fuir. Le désastre qui frappe la vie de ces personnes ne va faire que s’ajouter encore à la colère parmi les sunnites dans tout le Moyen-Orient contre les puissances interventionnistes, ce qui va permettre aux organisations djihadistes de recruter encore plus de recrues.

De plus, vaincre EI sur le plan militaire ne revient absolument pas à le vaincre sur le plan idéologique et à ôter son pouvoir d’attraction aux yeux de ses militants. Au contraire, toute une série de jeunes musulmans du monde entier ont à présent l’impression que c’est là que se trouve le front de la résistance contre les puissances impérialistes, que l’EI n’est qu’une « victime » de leurs machinations.

De nombreux jeunes qui se sont rendus en Syrie pour rejoindre EI ont été motivés non seulement par son idéologie, mais aussi parce qu’ils perçoivent cette organisation comme la plus sérieuse dans le combat contre la dictature du régime Assad, contre la terreur et la destruction.

Le bombardement d’EI, comme les attaques sur les droits civiques en Occident – qui touchent particulièrement les musulmans d’Occident –, vont accroitre le sentiment de colère et d’aliénation de la jeunesse musulmane, ce qui fait qu’une partie de cette jeunesse va inévitablement se sentir attirée par EI et ses nombreux clones.

L’hypocrisie impérialiste

Les puissances capitalistes qui interviennent contre EI ne parviennent pas à parler d’une même voix. Par exemple, l’ancien Premier ministre français de droite, Dominique de Villepin, s’est opposé aux bombardements en disant : « Nous donnons ainsi une légitimité à leur affirmation selon laquelle nous sommes en guerre … Nous ne devons pas tomber dans ce piège d’intensification du conflit ».

Néanmoins, l’hypocrisie des gouvernements occidentaux ne connait aucune limite. Le groupe EI est lui-même un produit de la brutalité militaire qui a été infligée aux sunnites pendant l’invasion de l’Iraq dirigée par les États-Unis et l’occupation qui a suivi.

Les amis de l’impérialisme occidental au Moyen-Orient incluent les élites autocratiques des monarchies du Golfe, ainsi que le régime turc. Tous ces « amis » sont cependant très impliqués dans leur soutien aux milices sunnites en Syrie et en Iraq afin de contrer l’influence des chiites, soutenus par l’Iran.

Les atrocités régulièrement commises au Moyen-Orient par nombre de ces milices et forces sectaires, chiites ou sunnites, ne reçoivent que peu d’attention de la part des puissances occidentales. Mais lorsque des djihadistes commettent des actes terroristes sur le sol occidental ou contre les Occidentaux partout dans le monde, tout d’un coup cela devient pour eux tout autre chose.

Alors que les musulmans du Moyen-Orient souffrent grandement entre les mains de EI et des autres forces réactionnaires, les musulmans d’Occident ne sont pas en reste. Les accusations constantes à l’encontre de la communauté musulmane dans les médias de droite ont suscité une hausse de 300 % des attaques commises au Royaume-Uni contre les musulmans britanniques à la suite des attentats de Paris. La plupart des cibles de ses attaques étaient des femmes.

Les droits démocratiques attaqués en Occident

De plus, les musulmans et les réfugiés sont parmi les personnes les plus touchées par les mesures de « sécurité » renforcées qui ont été imposées en réaction aux attentats terroristes.

En France, le président Hollande a de nouveau volé le discours de la droite avec son extension de l’état d’urgence à au moins trois mois. L’état d’urgence signifie des mesures de répression qui donnent des pouvoirs accrus à l’armée dans les lieux publics, autorise la police à perquisitionner des logements sans mandat, ainsi que de bloquer l’internet et les réseaux sociaux.

Mais le plus grave est l’interdiction de tout rassemblement public, y compris les deux manifestations contre le changement climatique et les meetings électoraux à l’occasion des élections régionales de décembre.

Selon les derniers sondages réalisés en France, une majorité des gens soutiendrait ces mesures. Mais les questions sont posées de façon biaisée, en demandant par exemple aux gens s’ils sont d’accord de soutenir « des mesures qui limitent la liberté des individus afin de garantir la liberté de tous ».

En Belgique aussi, toute une série de mesures « d’urgence » ont été annoncées, y compris l’emprisonnement automatique de djihadistes présumés rentrés d’Iraq ou de Syrie, et le fichage de personnes soupçonnées d’adhérer à « l’islam radical ». Bruxelles a été fermée pendant plusieurs jours : toutes les écoles, universités, centres commerciaux et même le métro ont été fermés afin de laisser libre cours à des « opérations » policières.

De nouveaux contrôles sont imposés aux frontières des 26 pays de la zone Schengen. Cela ne va certainement pas bloquer les terroristes, mais ça va retarder toutes les autres personnes désireuses d’entrer, avec de nouveau un ciblage des musulmans et une situation encore plus catastrophique pour les réfugiés qui tentent de fuir la guerre.

Au Royaume-Uni, des milliards de livres sterling supplémentaires sont à présent donnés à l’armée et aux services de renseignement, tandis qu’on parle de déployer l’armée dans les rues. Tout cela se fera, encore une fois, aux dépens des services publics et de la démocratie.

Il est bien compréhensible que la population soutienne les mesures destinées à lutter contre le terrorisme. Le problème est qu’aucune des mesures annoncées pour le moment ne changeront quoi que ce soit. Par contre, les droits démocratiques vont être revus à la baisse, et toute cette présence policière et militaire sera utilisée contre les luttes des travailleurs à des fins économiques ou politiques.

Le police de nos pays a déjà assez d’autorité pour pouvoir arrêter n’importe quelle personne suspecte de crime. Même le Times, journal de droite, prévenait que « le problème fondamental qui ressort des attentats de Paris n’est pas tellement le manque de pouvoirs conférés à la police que l’échec et la négligence des institutions à voir un danger qui a pourtant été annoncé depuis longtemps », tout en avertissant du danger de ces mesures qui vont « éroder les libertés ».

Corbyn et le Parti travailliste

Jeremy Corbyn, le nouveau président du Parti travailliste britannique, élu par la base en opposition aux dirigeants du parti, se dit opposé au bombardement de la Syrie. Mais une critique que l’on doit lui formuler est qu’il a dit que ce qui le chiffonnait était l’idée d’une intervention militaire qui se déroulerait « sans le soutien des Nations-Unies ».

Auparavant, lorsqu’on parlait d’attaquer l’Iraq ou Assad en Syrie, les politiciens antiguerre pouvaient se cacher derrière les Nations-Unies, en sachant que la Russie et la Chine appliqueraient leur véto à toute demande d’intervention.

Mais voilà que EI a abattu un avion russe et tué un otage chinois. Du coup, l’attitude de ces deux gouvernements s’est modifiée. C’est comme ça que le conseil de sécurité des Nations-Unies a soutenu à l’unanimité la résolution française appelant à mettre en place « tous les moyens nécessaires » pour faire cesser les attaques terroristes, ce qui est pris pour un accord tacite pour les députés britanniques désireux d’aller bombarder la Syrie.

Les Nations-Unies ne sont pas un organe indépendant chargé d’arbitrer les disputes entre nations. Cette agence est avant tout dominée par les grandes puissances, elle n’agit que dans leurs intérêts. Après tout, la guerre de Corée (1952-53), par laquelle les États-Unis ont volé au secours du régime capitaliste de Corée menacé par une révolution « communiste » au nord, a été combattue sous le drapeau des Nations-Unies. Les sanctions cruelles contre l’Iraq dans les années ‘1990, qui ont causé 500 000 décès dans ce pays, ont elles aussi été adoptées par les Nations-Unies.

Mais Corbyn, ébranlé par des menaces de démissions de la part de la direction de son parti, a fait fausse route en permettant à ses députés de voter comme ils l’entendaient sur la question de l’intervention en Syrie, au lieu de donner des consignes de vote strictes en faveur du « Non ». La liberté de vote va certainement permettre au Premier ministre Cameron d’obtenir l’assentiment de la majorité du parlement.

Corbyn veut maintenir « l’unité du parti » coute que coute, plutôt que de mener une lutte décisive pour retransformer le Parti travaillistes en une force de gauche combative, conformément au mandat qui leur a été donné par les membres. Mais au lieu de ça, ils se laissent mener en bateau par les députés de droite.

La droite au sein du parti va tout faire pour chasser Corbyn et le contraindre à l’erreur. S’il veut conserver le soutien qui lui a permis d’accéder à cette position de dirigeant et l’utiliser pour avancer, Corbyn doit rester ferme et se servir de ce soutien pour renforcer sa position et faire progresser le processus de reconstruction d’une force prolétarienne de masse.

Car si l’idéologie islamiste de droite est capable aujourd’hui d’attirer à elle tellement de jeunes dans ce contexte de crise profonde de la société capitaliste, c’est uniquement en raison de l’absence de partis de masse démocratiques basés sur l’unité des travailleurs et sur la défense des intérêts du prolétariat.

Ce n’est qu’en construisant un tel parti qu’on pourra obtenir la solution pour supprimer les causes fondamentales du terrorisme et de la guerre, en mettant clairement en avant une alternative socialiste au capitalisme agonisant.

December 14, 2015
Pourquoi 11 millions de Syriens se sont enfuis

La stratégie occidentale d’interventions au Moyen Orient a complètement échoué

Après plus de quatre ans de guerre civile sanglante en Syrie, la fin des souffrances n’est toujours pas à l’horizon. Un quart de million de personnes sont mortes et onze million d’autres ont fui. Ce conflit sectaire risque d’entraîner le reste de la région dans une spirale de violence.

Article tiré de l’édition de novembre de Lutte Socialiste

La crise des réfugiés entraine un nouveau débat concernant une éventuelle intervention militaire dans le pays. Wouter Beke (CD&V) estime que cela doit être considéré. Mais cela ne mettra pas un terme au cauchemar vécu par la population syrienne. Des nouvelles interventions militaires augmenteront inévitablement le nombre de morts et celui des réfugiés. L’instabilité croissante en Turquie (voir ci-dessous) peut elle aussi conduire à un nouvel afflux de réfugiés, ce pays comprenant jusqu’ici 2,2 millions de réfugiés syriens.

Les interventions militaires aggravent la situation

Les interventions désastreuses en Irak, en Afghanistan et en Lybie de même que l’opinion publique anti-guerre en Europe ont assuré que la Belgique n’ait pas encore été impliquée dans la guerre en Syrie. La crise des réfugiés est cyniquement utilisée pour tourner cette situation, ce qui ne servirait qu’à soutenir l’impérialisme américain en Syrie et Irak.

Mais, comme le journaliste Patrick Cockburn le faisait remarquer dans The Independent (3 octobre): “La campagne menée par les Etats-Unis contre l’Etat Islamique n’a pas fonctionné. Les militants islamistes n’ont pas disparu suite aux attaques aériennes. Dans les territoires de Syrie et du Kurdistan irakien, ils résistent ou gagnent encore du terrain. Il y a quelque chose de bizarre avec tout ce débat concernant le soutien à la campagne aérienne en Syrie : personne ne semble remarquer que cela a totalement échoué.’’

Les attaques aériennes en Irak et en Syrie, qui durent depuis plus d’un an, ont coûté 2,7 milliards de dollars et ont entrainé des centaines de morts. L’Etat Islamique (Daesh) contrôle toujours au moins la moitié de la Syrie et un tiers de l’Irak. Ainsi, la ville irakienne de Ramadi est encore tombée entre ses mains en mai dernier. Le mois précédent, 165 attaques aériennes avaient frappé les positions de Daesh autour de cette ville. Cinq mois plus tard, la ville est toujours en sa possession.

Le gouvernement irakien dominé par les chiites essaye de reconquérir la ville en faisant appel aux milices chiites. Mais Ramadi est principalement sunnite et la population craint des actes de représailles sectaires à grande échelle si la ville tombe aux mains du gouvernement. Quand la ville de Tikrit a été reprise à Daesh par des milices chiites, des exécutions massives de sunnites ont eu lieu sous la fausse accusation d’être des membres de Daesh. Des milliers d’habitants se sont enfuis.
L’impérialisme a conduit au cauchemar dans cette région. Après des décennies d’interventions militaires, de politique de diviser-pour-mieux-régner, de soutien aux dictatures et de flirt avec les forces djihadistes, l’Irak et la Syrie sont en ruines. Cela renforce le repli religieux sectaire et la guerre civile. Cela confirme aussi ce que nous avions défendu lors de l’invasion de l’Irak en 2003, à savoir que cette guerre ne pouvait pas conduire à autre chose qu’aux conflits régionaux et aux troubles sectaires.

La nécessité de la lutte de masse

En 2011, le soulèvement qui a pris place a commencé comme une véritable révolte contre la dictature d’Assad. Mais les choses ont changé suite à l’intervention de forces réactionnaires étrangères qui voulaient à tout prix mettre un terme à la vague révolutionnaire qui déferlait sur la région: les régimes dictatoriaux d’Arabie saoudite et du Qatar de même que les puissances impérialistes. Daesh est l’une des terribles conséquences de ce processus.

Les tentatives de développer une Armée Syrienne Libre pro-occidentale ont échoué. Les livraisons d’armes ont directement alimenté Daesh. En réalité, les États-Unis n’ont pas de partenaire fiable en Syrie. Le rôle agressif de Daesh a rendu nécessaire aux Etats-Unis de faire quelque chose. Mais comme le fait remarquer le journaliste Patrick Cockburn : ‘‘les Etats-Unis ne bombardent pas l’Etat Islamique dans les zones de Syrie où le groupe djihadiste combat l’armée syrienne.’’ (The Independent, 30 septembre).
L’impérialisme américain reste la plus grande puissance au monde, mais son étoile pâlit. En voulant être le gendarme du monde, il est allé droit dans le mur comme l’illustre le cas syrien. Cela a donné au président russe Vladimir Poutine la confiance suffisante pour intervenir et soutenir Assad.

L’impérialisme américain est ainsi pris entre les régimes sunnites qui financent les combattants opposés à Assad et l’Iran chiite, qui a envoyé 15.000 soldats soutenir Assad, désormais aux côtés de la Russie.
Cela ne signifie toutefois pas que Daesh ne peut être vaincu. Les faiblesses sous-jacentes au groupe djihadiste ont été démontrées par les victoires militaires remportées par les troupes majoritairement kurdes YPG et YPJ au nord de la Syrie. Les combattants kurdes ont démontré que lier le conflit militaire à un appel à la libération nationale et au changement social peut arracher des victoires. Ces succès sont cependant largement basés sur une guérilla héroïque plutôt que sur la mobilisation démocratique des masses par-delà les frontières ethniques ou religieuses. Cela peut comporter certains risques, comme semblent l’indiquer des allégations d’Amnesty International et de Patrick Cockburn selon lesquelles il y aurait eu des cas d’expulsion de non-Kurdes de divers territoires. Le YPG dément ces accusations mais, sans rompre avec le capitalisme et l’impérialisme, les divisions ethniques et religieuses sectaires menaceront toujours de réémerger.

L’unité des travailleurs et des pauvres est nécessaire en Irak et en Syrie. Les peuples kurde et autres ne peuvent compter que sur leur propre auto-organisation pour mettre fin à ce cauchemar. Des comités unitaires d’auto-défense seront cruciaux pour protéger les minorités et peuvent également représenter un important levier pour construire un mouvement de lutte pour le socialisme. Une opposition conséquente à toutes les forces impérialistes, aux régimes réactionnaires locaux et aux escadrons de la mort sectaires ainsi que la défense du droit à l’autodétermination de toutes les communautés, un mouvement pourrait bénéficier d’un écho de masse parmi les travailleurs de la région et du reste du monde. D’autre part, les organisations de gauche dans le reste du monde doivent lutter contre les interventions impérialistes au Moyen-Orient.

November 18, 2015
Kurdistan : Les dirigeants du PYD appellent à un partenariat avec le régime de Bachar al-Assad.

N’accordons aucune confiance aux dictateurs et aux puissances occidentales!

La campagne aérienne massive menée par le régime turc d’Erdogan contre les bases du PKK kurde et les réactions subséquentes du PYD (le parti de l’union démocratique), organisation-soeur du PKK au nord de la Syrie, a entrainé d’importantes questions en relation avec la stratégie révolutionnaire, d’une manière plus précise que jamais.

Par Serge Jordan, Comité pour une Internationale Ouvrière (CIO)

Depuis l’été 2012, le PYD contrôle plusieurs régions à majorité kurde du nord de la Syrie, suite au retrait des troupes syriennes de ces endroits. Le régime de Bachar al-Assad avait ainsi procédé afin de concentrer ses forces armées sur l’avance des groupes armées sunnites dans d’autres parties du pays, permettant ainsi au PYD de remplir le vide.

Ce changement de pouvoir au bénéfice du PYD, une force politique réceptive au sort des masses kurdes, et le contrôle du parti sur ce qui est à présent connu comme le territoire des cantons Rojava, a initié une vague d’enthousiasme au sein de la population kurde, tant en Syrie qu’internationalement. Il s’agissait d’un développement bienvenu pour la majorité des Kurdes qui ont souffert sous le joug de la dictature d’Assad des années durant et qui se sont vus refuser des droits parmi les plus basiques, comme de ne pas pouvoir utiliser leur propre langue en public, par exemple.

Depuis lors, les unités armées du PYD (le YPG et le YPJ) ont suscité l’admiration de millions de de personnes grâce à leur bravoure incontestée au combat contre les actions réactionnaires de Daesh, l’Etat Islamique, et grâce à leurs bataillons de femmes combattantes. Leur tentative déclarée de construire un système alternatif de gouvernance, basé sur l’harmonie entre diverses religions et communautés ethniques, en plein milieu d’une zone de guerre sectaire a également eu un impact galvanisant sur beaucoup de jeunes et d’activistes kurdes et de gauche à travers le monde entier.

Cependant, depuis le début, une zone grise existant concernant l’attitude que prendrait le PYD face au régime d’Assad. Il faut souligner que, durant environ deux décennies à partir de sa création en 1978, l’équivalent du PYD en Turquie, le PKK, a profité d’une coopération avec le régime d’Assad et recevait même des fonds de sa part avant que ce régime ne se retourne finalement contre le PKK. La nature exacte de la relation entre le PYD et le régime d’Assad est restée nébuleuse ces dernières années, mais il est clair que le PYD a préféré éviter toute confrontation avec l’armée syrienne.

Dans certaines partie de Rojava, comme par exemple à Qamishli et Hassakah (deux des villes les plus importantes de la zone), alors que le régime d’Assad a retiré la plus importante partie de son personnel de sécurité, ce dernier a continué de payer les services gouvernementaux, en assurant les salaires des employés d’Etat, en procurant des fonds à l’administration locale et en faisant fonctionner les bureaux administratifs locaux. Le programme scolaire est resté le même que sous le régime d’Assad, les étudiants suivant le cursus approuvé par le parti Baas anciennement au pouvoir.

Au même moment, au fur et à mesure de la croissance de l’Etat Islamique, une collaboration militaire a été établie l’an dernier entre le PYD et l’impérialisme américain. Sans faire de de l’aide militaire en soi une question de principe, particulièrement dans le contexte des tueries perpétrées par les fanatiques de l’Etat Islamique, le CIO (Comité pour une Internationale Ouvrière) a averti des dangers politiques qui se cachent derrière une telle collaboration. Parmi eux se trouve tout spécialement la perception que cela peut entrainer parmi les millions de personnes au Moyen Orient qui ont souffert, et souffrent toujours, des interventions sanglantes de l’impérialisme américain.

« Aucune illusion ne devrait être créée dans le rôle de l’impérialisme occidental, dont les actions ne vont faire qu’empirer les divisions religieuses sectaires (…) L’Histoire du peuple kurde a démontré que les puissances impérialistes et les élites capitalistes ne sont pas amies de la lutte du peuple kurde pour une libération nationale. » (socialistworld.net, ‘Kurdistan : the battle for Kobanê – 02/10/2014).

De manière plus générale, nous avons averti des dangers d’une stratégie basée sur la recherche de la « bienveillance » des puissances capitalistes au lieu de rechercher le soutien de la classe des travailleurs par-delà les frontières, sur base d’un appel clair pour un programme socialiste, basé sur une mobilisation d’indépendance de classe contre ces puissances.

Il n’est pas possible de simultanément essayer de concrétiser la solidarité multi-ethnique et l’émancipation sociale et de coopérer avec des forces qui exacerbent la guerre sectaire dans la région et qui, au travers de leurs actes, conduisent les Arabes sunnites aux mains de l’Etat Islamique.

Nous avons aussi souligné que la « bienveillance » de l’impérialisme occidental et du régime d’Assad envers le PYD était le produit de circonstances plus que de n’importe quoi d’autre : Rojava a bénéficié d’un rapport de forces précaire parce que les élites régionales et occidentales avaient un poisson plus gros à pêcher : l’Etat Islamique.

Cependant, au cours de ces deux dernières semaines, d’importants changements ont pris place, qui peuvent potentiellement altérer cet équilibre précaire. Les États Unis ont décidé de fermer les yeux face à l’escalade des interventions militaires de l’armée turque contre les bases du PKK en Turquie et dans le nord de l’Irak. Ce silence américain a été acheté par Erdogan, qui a offert de permettre aux forces américaines d’utiliser les bases aériennes turques pour bombarder les bases de l’Etat Islamique.

Cette dernière manœuvre démontre, une fois de plus, que l’impérialisme américain utilise le sort et le combat des Kurdes comme des pions et qu’il est prêt à les poignarder dans le dos à la première opportunité. Exhibant son hypocrisie nauséeuse, le gouvernement américain a unilatéralement appelé le PKK à « arrêter la violence » en Turquie, en justifiant comme de « l’autodéfense » les raids intensifs de l’armée de l’air turque contre les cibles du PKK. De nombreux civils sont déjà morts.

C’est dans ce contexte que durant la dernière semaine, plusieurs officiels du PYD basés en Syrie ont affirmé que le gouvernement d’Assad pouvait être considéré comme un collaborateur. Un dirigeant du PYD, Salih Muslim, a même déclaré que « sous de bonnes conditions » le YPG, « peut rejoindre l’armée syrienne ». Idriss Nassa, autre dirigeant expérimenté du PYD à Kobanê, a affirmé que son parti pouvait s’allier avec le régime d’Assad, « s’il se dévoue à un avenir démocratique ».

En prévision du fait que ses relations avec les Américains pourraient être mises à rude épreuve à la suite des récents événements en Turquie, la direction du PYD tente provisoirement de se réorienter vers Assad, désespérée, semble-t-il, de ne pas vouloir parier sur un seul cheval.

La lutte du peuple de Rojava doit sécuriser le soutien populaire dont il a un besoin critique, au-delà des divisions sectaires et des frontières de Rojava. Dans cette optique, l’approche de la direction du PYD est une stratégie vouée à l’échec. Ces appels en direction d’Assad ne passeront pas bien auprès des millions de personnes qui souffrent sous les bombes d’Assad ou qui sont torturés par les milices shabiha (milices en tenue civile aux ordres du parti Baas). Au sein de la communauté kurde elle-même, nombreux sont ceux qui n’ont pas oublié que le régime d’Assad a, avant la guerre, violemment opprimé les Kurdes et a nié leur identité pendant des décennies en Syrie.

Le socialiste américain John Reed, a déclaré un jour que « quiconque prend les promesses de l’Oncle Sam comme vérité les payera en sang et en larmes». Les Kurdes l’ont appris de la manière forte, à de nombreuses reprises. Ces propos de John Reed au sujet de « l’Oncle Sam » valent également pour les régimes sectaires et autoritaires pro-capitalistes tels que celui d’Assad. Si Assad remporte la victoire, il ne fait aucun doute qu’il retournera sa brutalité contre les Kurdes. Que feront alors les dirigeants du PYD ?

Ce ne serait pas faux en soi d’essayer d’exploiter les divisions entre les différentes forces dirigeantes afin de renforcer la lutte des masses. Mais qu’importe la tactique, elle doit être subordonnée à une stratégie claire, avec l’objectif conscient d’exposer les ennemis pour ce qu’ils sont à chaque étape, sans se nourrir d’illusions quant à leurs intentions. Les socialistes défendent la mobilisation indépendante des travailleurs comme premier facteur de changement. Malheureusement, les dirigeants du PYD ont une approche totalement différente de la politique.

Ils ont une politique à court terme basée sur le fait de balancer entre les différentes puissances capitalistes, qui toutes ont déjà démontré leur dédain pour les masses kurdes. Ceci représente une erreur majeure et un obstacle objectif afin de construire une solidarité non-sectaire entre les populations exploitées en dehors de Rojava, que ce soit de par le régime d’Assad ou bien des forces de l’air Américaines. Ceci risque d’exacerber les tensions sectaires dans la région.

Seule une stratégie qui a comme but un programme consistant pour une unité de la classe des travailleurs et pour des droits démocratiques pour tous les peuples de la région, sans la moindre confiance envers les puissances impérialistes et les dictateurs de la région, représente une issue face à la catastrophe actuelle.

August 10, 2015
Egypte : poursuite de la contre-révolution et résistance des travailleurs

Les condamnations à mort prononcées contre l’ancien président égyptien Mohammed Morsi ainsi que contre plus d’une centaine d’autres membres des Frères musulmans ont fait la une dans le monde entier. La répression généralisée contre toute opposition au régime du président Abdel Fattah al-Sissi a par contre été moins relatée dans les médias dominants.

Par David Johnson, Socialist Party (section du Comité pour une Internationale Ouvrière en Angleterre et au Pays de Galles)

Depuis mai 2014, environ 40.000 personnes ont été arrêtées et poursuivies durant les 10 premiers mois du régime d’al-Sissi. Les arrestations ont continué depuis lors, la majorité d’entre elles concernant des partisans des Frères musulmans. Mais beaucoup d’autres purgent maintenant également de longues peines de prison, y compris des militants de premier plan associés au soulèvement de 2011 contre l’ancien président Hosni Moubarak. Beaucoup de journalistes ont aussi été emprisonnés.

Les tribunaux ont interdit le Mouvement de jeunesse du 6 Avril ainsi que les «ultras» de football, des supporters qui ont derrière eux une sérieuse expérience d’opposition au régime de Moubarak et à ceux qui ont suivi son éviction. Des militants ont été empêchés de voyager à l’étranger tandis que d’autres ont été arrêtés pour possession de livres non autorisés, comme un recueil de poèmes de Shaima al-Sabbagh, un militant tué par la police lors d’une manifestation de janvier dernier.

La loi de protestation 107/2013 restreint sévèrement la liberté de réunion et d’expression. Plus de 400 journalistes ont été licenciés depuis le début de cette année, nombre d’entre eux l’ayant été sans la moindre explication et sans doute en raison de leurs reportages critiques. Une Association de journalistes a récemment été mise sur pied et a organisé une manifestation.

Les prisonniers s’entassent dans les postes de police, dont les capacités sont utilisées à 400%. Les prisons sont pleines à 160-200%. La torture est à nouveau largement utilisée, comme cela était le cas sous la dictature de Moubarak. En février, un avocat de 27 ans, Karim Hamdi, est mort dans un poste de police deux jours après y avoir été traîné à partir de son domicile. Des photos de son cadavre meurtri ont causé une telle vague d’indignation que deux policiers ont dû être mis à pied. Les femmes ont quant à elles souffert d’un gigantesque accroissement du harcèlement sexuel dans les lieux publics ainsi que dans les postes de police si elles veulent porter plainte.

Le droit de s’organiser au sein d’un syndicat et le droit de grève ont tous deux été balayés. La Cour Administrative Suprême a statué le 28 avril pour criminaliser les grèves et pénaliser les travailleurs du secteur public en grève. Trois fonctionnaires ont été contraints à prendre leur retraite anticipée et 14 autres se sont vus interdire de recevoir une promotion pour une durée de deux ans après le déclenchement de la grève. Le tribunal a ajouté qu’en vertu de la charia, les grèves qui touchent les bénéficiaires des services publics ne sont pas autorisées.

A la place de s’efforcer à développer un mouvement de résistance massif en défense des droits des travailleurs, la Fédération égyptienne des syndicats(ETUF) a déclaré (le premier mai) «les travailleurs d’Egypte rejettent la grève et confirment leur attachement au dialogue social avec les propriétaires d’entreprise et le gouvernement en tant que mécanisme destiné à réaliser la justice sociale et la stabilité.» Beaucoup de dirigeants de l’ETUF sont des reliques de l’ancien régime de Moubarak. Les conditions ont été difficiles pour les nouveaux syndicats indépendants qui ont surgi après la révolution de 2011.

De nouvelles grèves

Pourtant, les luttes des travailleurs se sont poursuivies en dépit de ces difficultés, bien qu’à un niveau moindre qu’après la chute de Moubarak. Une grève de trois semaines a commencé début avril dans la compagnie de gaz contrôlée par l’Etat après que cette dernière ait annoncé son intention de réduire les salaires de 20%. La grève a entraîné la fermeture de nombreux sites de la société et a causé une «grave» perte de profit. Des sit-in ont eu lieu devant le siège de la société à Giza et, le 26 avril, des grévistes sont entrés dans le bâtiment et ont tenté d’atteindre les bureaux de la direction. Un gréviste a été arrêté et inculpé d’«appartenance à une organisation interdite». Il a été libéré sous caution après que sa famille ait payé 500 livres égyptiennes (environ 60 euros).

Toujours en avril, les travailleurs de l’entreprise de ciment Tourah ont entamé une grève qui a duré un mois et demi. Les 1.100 travailleurs n’ont accepté de revenir que lorsque la société a accepté de payer la prime annuelle qu’elle désirait supprimer. Un travailleur de l’usine de ciment Al-Arish, appartenantà l’armée, a été grièvement blessé le 2 juin. Ses collègues l’ont emmené à la clinique de l’usine, mais il n’a reçu aucun traitement. Certains ont ensuite protesté devant les bureaux de la direction. Un véhicule blindé a fait irruption dans l’usine tirant des coups de feu, tuant un travailleur et blessant trois autres. Les travailleurs se sont ensuite mis en grève. «Nous avons pensé que l’armée interviendrait à nos côtés, mais ils ont tiré sur les travailleurs»a déclaré un ouvrier au Daily News Egypt. «Plus de 1000 travailleurs sont surchargés de travail et vivent dans des conditions difficiles.»

Les avocats du pays ont fait la grève le 6 juin après qu’un officier supérieur de la police ait agressé un avocat de 25 ans d’expérience, qui a dû ensuite se rendre à l’hôpital.

La peur de l’Etat Islamique instrumentalisée par le régime

Même si les sondages semblent encore montrer un soutien de 80% à al-Sissi, l’expérience concrète des travailleurs va inévitablement saper ce pourcentage. La peur grandissante de l’Etat Islamique et de la situation rencontrée en Syrie, en Irak, au Yémen et en Libye joue beaucoup dans ce taux de soutien. En Libye, l’Etat Islamique a décapité des travailleurs égyptiens. Au nord du Sinaï, les confrontations sont croissantes entre les forces de sécurité et les combattants islamistes de la province du Sinaï, qui ont changé d’allégeance d’Al-Qaïda à l’Etat Islamique.

Al-Sissi considère les Frères musulmans comme une organisation terroriste et selon lui tous les travailleurs et les jeunes qui protestent sont membres des Frères musulmans. Il utilise la menace de la violence islamiste pour notamment s’assurer le soutien des chrétiens coptes d’Egypte, qui ont pu voir quel traitement les chrétiens de Syrie et d’Irak avaient subi aux mains de l’Etat Islamique.

Une des conséquences de la répression à laquelle font face les Frères musulmans est le fossé croissant entre sa direction plus âgée et certains membres plus jeunes. La direction actuelle espère pouvoir survivre en gardant la tête baissée et en évitant toute confrontation directe avec le régime, comme cela était sa stratégie à l’époque de Moubarak. Certains militants plus jeunes sont par contre attirés par l’action armée en considérant l’impact de l’Etat Islamique à travers le Moyen-Orient et en Afrique du Nord.

L’hypocrisie impérialiste

Un visiteur qui ne contribuera pas à résoudre ces problèmes est le nouveau dirigeant du Conseil européen pour la tolérance et la réconciliation : Tony Blair! Il est arrivé au Caire le 8 juin dernier pour une visite de deux jours. L’invasion impérialiste de l’Irak qu’il a lancée en compagnie de l’ancien président américain George W. Bush en 2003 a, avec le bombardement de la Libye de l’OTAN en 2011, massivement contribué aux problèmes de la région.

Les soulèvements de masse de la région qui ont commencé en Tunisie et en Egypte en 2011 et ont vu le renversement des dictateurs Ben Ali en Tunisie et Moubarak en Egypte, étaient de magnifiques exemples de la puissance de la classe des travailleurs et de la jeunesse. Mais au lieu que ces mouvements de masse des travailleurs ne remplacent les dictateurs par des droits démocratiques et sociaux complets – le socialisme démocratique – les travailleurs ont manqué de partis politiques aux racines assez fortes et au programme d’action clair. Par conséquent, ce sont d’autres forces qui ont remporté la direction de ce qui est appelé le «printemps arabe».

Hypocritement, les puissances impérialistes occidentales qui ont renversé Saddam Hussein et bombardé le régime de Kadhafi au nom de la «démocratie» sont maintenant presque silencieux à propos de la contre-révolution d’Al-Sisi. Ce dernier a encore vu le tapis rouge être déployé à ses pieds lors d’une visite en Allemagne. Le Big business cherche à stimuler son commerce et ses profits sans être encombré de travailleurs égyptiens disposant de droits et se battant pour des salaires et des conditions de travail décents. Al-Sissi est également considéré comme un allié fiable contre la menace représentée par l’Etat Islamique (Daesh).

Malgré la situation contre-révolutionnaire actuelle, la classe des travailleurs et la jeunesse d’Egypte n’ont pas oublié leur expérience acquise lors du renversement du régime haï de Moubarak. Digérer les leçons de 2011 aidera à clarifier la voie à suivre, en particulier le fait d’avoir laissé la machine d’Etat capitaliste en grande partie intacte et sous le contrôle d’anciens membres de son régime. La puissante classe ouvrière égyptienne va retrouver la combativité vue au cours de l’année qui a suivi, cela pourra donner une direction dans la lutte pour le socialisme démocratique dans la région.

July 3, 2015
Tunisie: attaque terroriste à El Kantaoui – Pour un mouvement de masse contre la pauvreté et la terreur !

Al-Badil al-Ichtiraki (Alternative Socialiste, CIO en Tunisie) condamne fermement l’attaque terroriste barbare de Sousse, qui, au dernier décompte, a conduit à la mort de 39 personnes innocentes. Il s’agit de la pire attaque terroriste que la Tunisie ait jamais connue, et la deuxième attaque terroriste majeure ciblant des touristes en moins de quatre mois. Les victimes de cette attaque, au-delà des touristes massacrés pendant leurs vacances et la douleur insupportable occasionnés à leurs familles et amis, seront aussi les nombreux Tunisiens qui dépendent de l’industrie touristique comme gagne-pain quotidien.

Déclaration d’Al-Badil al-Ishtiraki (Alternative Socialiste, Comité pour une Internationale Ouvrière – Tunisie)

Des milliers de touristes ont déjà quitté le pays ou sont en attente de le faire. Daesh, qui a revendiqué l’attaque, peut bien dénoncer les « infidèles »; en réalité, d’innombrables familles musulmanes pauvres vont payer le prix fort de leurs actions répugnantes. Horrifiés par l’assaut, des travailleurs de l’hôtel et d’autres personnes locales ont héroïquement formé une barricade humaine pour protéger autant de touristes qu’ils le pouvaient.

Seifeddine Rezgui Yacoubi, l’homme qui a perpétré cette attaque, a utilisé une kalachnikov pour tuer 39 personnes en 17 minutes. Cela présuppose qu’il a été entraîné pour utiliser son arme – comme le sont un nombre croissant de Tunisiens, entraînés et armés via les terrains de guerre en Syrie, en Irak et en Libye voisine, cette dernière étant devenue, depuis l’intervention militaire de l’OTAN, une plaque tournante pour le trafic de toutes sortes par de nombreux groupes djihadistes armés.

Depuis l’opération terroriste au musée du Bardo en mars dernier, les conditions qui ont conduit à ce genre d’horreurs sont restés inchangées. “Rezgui” s’était vu lui-même nié le droit d’être logé dans les dortoirs universitaires de Kairouan, poussé à vivre dans un quartier où de nombreux salafistes opèrent et endoctrinent les jeunes. Le chômage de masse, la marginalisation sociale et politique, le manque d’infrastructures de base dans de nombreux quartiers, le manque d’accès à une éducation décente et d’investissement public dans les moyens d’expression culturelle et artistique, tout cela a créé un profond sentiment d’aliénation parmi des centaines de milliers de jeunes tunisiens, dont les prédicateurs radicaux et les réseaux salafistes, aidés par l’inondations d’argent provenant de riches donateurs du Golfe, profitent pour mettre en œuvre leurs entreprises ignobles.

Après ce nouveau carnage à Sousse, les terroristes nous feraient presque oublier qu’il y a quatre ans, c’était l’appareil d’Etat lui-même qui « tirait pour tuer » en Tunisie, massacrant des centaines de personnes afin de protéger les intérêts de la clique de voleurs au pouvoir. Bien que quelques haut bonnets soient tombés, l’épine dorsale et la fonction de cet État sont fondamentalement restés les mêmes (ce qui peut se voir par exemple par le nombre de décès sous la torture policière ces derniers mois), et le parti au pouvoir Nidaa Tounes s’inscrit dans la lignée politique directe de ceux qui ont nous exploités et opprimés pendant tant d’années. C’est pourquoi nous ne pouvons pas faire confiance en cet Etat et en ce gouvernement pour faire face au danger terroriste. Tout ce à quoi ils sont intéressés, c’est à intensifier la répression et à criminaliser les libertés que nous avons arrachées de haute lutte – une “solution” qui est vouée à l’échec, car elle ne traite pas les causes profondes du problème. Bien au contraire, les politiques néolibérales du gouvernement et sa collaboration avec des pays impérialistes qui alimentent les guerres au Moyen-Orient et vendent des armes aux théocraties sunnites, ne feront qu’empirer les choses.

L’heure est à la mobilisation de masse!

La meilleure façon d’honorer toutes les victimes de la terreur, qu’elle soit celle des djihadistes, mais aussi les centaines de victimes de la terreur d’État qui réclament toujours justice, est de poursuivre la lutte pour un véritable changement révolutionnaire, et pour le développement d’une voix politique de masse représentant les travailleurs et les jeunes. Sans cela, le peuple tunisien sera pris entre les feux d’une poignée de criminels assassins et une autre.

Les mouvements sociaux et syndicaux ont révélé à plusieurs reprises la possibilité d’attirer des milliers de jeunes dans la lutte collective, pour l’emploi et l’exigence d’une vie digne. Beaucoup de jeunes qui sont aujourd’hui les proies d’extrémistes religieux s’étaient battus pour lutter contre le régime de Ben Ali, et pour un avenir meilleur. Cette dernière lutte est le type de mouvement révolutionnaire de masse que nous devons reconstruire d’urgence, afin de redonner de l’espoir à la jeune génération et arracher nos jeunes des griffes des terroristes et des gangs de trafiquants.

Si la gauche ne fournit pas de réponses claires sur la façon de changer la société et n’offre pas un canal pour l’action politique radicale de masse ; si elle déçoit ceux qui mettent leurs espoirs en elle, les « Takfiris » vont combler le vide en exploitant le désespoir, le détournant en des actions individuelles et destructrices, dont les victimes seront principalement des travailleurs et des pauvres, tunisiens et étrangers.

Par conséquent, nous appelons tous les syndicats, la gauche et la jeunesse révolutionnaire à ne pas être induits en erreur par la propagande de la classe dirigeante et des médias, qui cherchent à créer un climat d’intimidation, ordonnant aux gens de se ranger derrière le gouvernement et exigeant une «pause» dans les revendications sociales. C’est exactement la route vers plus de la misère, et vers une multiplication du type de violence qu’on a vu vendredi. Au lieu de cela, nous appelons la masse du peuple tunisien, les syndicalistes de l’UGTT, les partis de gauche et les organisations sociales, à envahir les rues pour dire non à la terreur et à l’extrémisme religieux, mais aussi pour renouveler la lutte sur le terrain pour réclamer des emplois et une vie décente pour tous et toutes, ainsi que pour défendre nos droits démocratiques face aux menaces de tout bord.

Non au terrorisme, non au capitalisme, non à l’impérialisme – pour une alternative socialiste contre la guerre, la pauvreté et la terreur !

June 30, 2015
[PHOTO] Rassemblement de solidarité avec la résistance de Kobané

Hier, un rassemblement a eu lieu place du Luxembourg à Bruxelles à l'initiative de la communauté kurde contre la barbarie de l'Etat Islamique (Daesh), responsable d'attentats commis ce vendredi en France, en Tunisie, au Koweït et, la veille, à Kobané, dans le Kurdistan syrien. Après une longue bataille, Daesh avait été repoussé de Kobané par la résistance des combattants kurdes, l'attaque de ce jeudi était une représaille. A Bruxelles, les manifestants ont exprémié leur rejet de la barbarie de Daesh ainsi que leur soutien à la résistance de Kobané. Le PSL était également présent. Le reportage-photos ci-dessous est de PPICS.

June 28, 2015
Irak/Syrie. L'Etat Islamique à Ramadi et Palmyra. Comment stopper les milices sectaires?

Quelques jours après que l’État islamique (EI) ait capturé Ramadi, la capitale de la province d’Anbar en Irak, la ville syrienne de Palmyre a aussi été conquise par les djihadistes sunnites. Dans les deux pays, l’offensive de l’EI a à nouveau provoqué un affaiblissement de l’armée, un afflux de réfugiés nationaux et a renforcé les positions de l’EI.

Article de Niall Mulholland

Selon le régime de Bagdad et le gouvernement des États-Unis en Irak l’EI était censé être dans une position défensive. Il y a quelques mois, l’EI avait été défait par une combinaison de résistance kurde et des frappes aériennes US menées autour de Kobané dans le nord de la Syrie et avait également été expulsé de Tikrit dans le centre de l’Irak. L’EI avait cédé environ 20.000 kilomètres carré de territoire dans le nord de l’Irak.
Les bombardements des forces occidentales a affaiblit l’EI mais cela ne constitue pas une alternative aux forces armées terrestres en Irak qui sont complètement inefficaces et corrompues. Comme lors de la chute dramatique de la ville de Mossoul l’année passée, les soldats irakiens ont de nouveau fuit dès l’assaut de l’EI sur Ramadi. Ils ont laissé derrière eux artillerie et munitions. L’EI a ensuite attaquer la ville d’Husaibah près de Ramadi. La politique des États-Unis de reconstruire l’armée irakienne pendant qu’il la soutient par les frappes aériennes, est en train d’échouer. De même que le projet de faire entrer les tribus sunnites en résistance contre l’EI.

Les « troupes d’élite» syriennes qui restent fidèles au président Bachar al-Assad devaient défendre les grandes exploitations pétrolières au nord de Palmyre. Mais à peine le combat commencé, elles se sont rendues. Encore une fois, d’importants stocks de munitions sont tombés aux mains de l’EI. Celui-ci contrôlerait désormais plus de 50% du territoire syrien.

Les victoires de l’EI sont moins dues à sa force propre qu’à la faiblesse de l’Etat en Syrie et en Irak. Le régime d’Assad a pratiqué une politique de discrimination brutale de la majorité sunnite depuis des années. Et le régime dominé par les chiites à Bagdad est craint et haï par la minorité sunnite du pays.

La chute de Ramadi et celle de Palmyre sont au sommet d’une longue liste de catastrophes humanitaires dans les deux pays. Plus de 25.000 personnes ont fui Ramadi, un tiers des 200 000 habitants de Palmyre ont fui la ville. Ceux qui restent sont confrontés à la barbarie de l’EI. On a pu ainsi voir sur les médias sociaux les nombreux corps de ceux qui ont été exécutés dans la rue. Le patrimoine mondial reconnu par l’UNESCO à Palmyre est menacé. Il y a quelques mois, l’EI a détruit des sites antiques en Irak.

Le gouvernement irakien est maintenant dépendant des milices chiites pour contrecarrer l’EI, reprendre Ramadi et le reste de la province à majorité sunnite d’Anbar. Cela va accroître les tensions sectaires et les atrocités. Human Rights Watch a signalé que les milices chiites et les troupes irakiennes se sont rendues coupables de crimes de guerre, de pillage, de torture et d’exécutions arbitraires de sunnites alors qu’ils entraient dans la ville d’Amerli que l’EI a repris en septembre. Les méthodes barbares de l’EI sont fermement condamnées par les gouvernements occidentaux, mais les actes tout aussi barbares des alliés chiites des États-Unis en Irak sont à peine évoqués. Dans les cercles dirigeants des États-Unis, il y a un débat sur la façon dont l’EI doit être abordée. Il y a environ 5.000 soldats américains en Irak en tant que «conseillers spéciaux». A Washington, certains réclament une forte augmentation des contingents de troupes au sol. Mais Obama est défavorable à une plus grande implication des États-Unis dans une guerre terrestre prolongée, sanglante et coûteuse en Irak. D’autant qu’il n’y a aucune garantie de succès.

En Syrie, les Etats-Unis ont soutenu les soi-disant rebelles «modérés» avec des frappes aériennes à la fois contre l’EI et le régime d’Assad. Ils ont dépensé environ 500 millions de dollars pour former les rebelles. Compte tenu de l’inefficacité de la plupart des rebelles anti-Assad, une grande partie de cette aide américaine est en réalité tombée dans la poche de la branche locale d’Al-Qaïda, Al Nusra.

Contradictions des politiques occidentales

Les énormes contradictions et l’hypocrisie des politiques occidentales et américaines dans la région sont le résultat de plus de dix ans d’agressions impérialistes, de guerres illégales, d’occupations sanglantes et de bombardements de l’armée. Et ce, de la Libye à la Syrie. On estime que plus d’un million de personnes ont été tuées à la suite des actions menées par les États-Unis et d’autres puissances occidentales. La poursuite d’objectifs géostratégiques, notamment l’accès au pétrole et les bénéfices associés pour les grandes entreprises, sont au cœur de la politique occidentale dans la région. La vie des populations dans la région est totalement soumise à ces objectifs.

La politique américaine dans la région depuis des années a été de «diviser pour régner», en opposant les sunnites contre les chiites. Cela a créé des monstres de Frankenstein, comme l’EI. Les forces djihadistes sunnites étaient initialement partie de l’insurrection sunnite contre le régime chiite soutenue par les Américains en Irak. Après le soi-disant “réveil” sunnite, une révolte des tribus sunnites contre le gouvernement local d’Al Quaïda. plusieurs djihadistes sont partis en Syrie, où ils ont joué un rôle dans la guerre civile en développement. Certaines de ces forces ont formé l’Etat islamique d’Irak et de Syrie en gagnant rapidement du terrain dans l’opposition à Assad, y compris grâce aux armes et au soutien des Etats réactionnaires du Golfe (qui sont des alliés des États-Unis).

Le succès dans la lutte contre Assad et contre des forces djihadistes concurrentes a permis à l’EI de retourner en Irak où il a trouvé un soutien dans les régions sunnites accablées par des années de répression de l’Etat et de persécutions de la part du régime de Bagdad à majorité chiite.

La spirale sanglante montre que sur la base du capitalisme et sous la domination des élites réactionnaires et des forces sectaires de plus en plus de conflits et de catastrophes humanitaires éclatent dans la région. Seule la population active de la région, relié au reste du mouvement ouvrier à travers le monde, peut trouver un moyen de sortir de ce cauchemar.

Le potentiel pour cette alternative est apparu au cours du «printemps arabe», quand les dictateurs ont été renversés par des mouvements de masse des travailleurs et des pauvres en Tunisie et en Egypte. Mais ces mouvements réagissant contre des décennies de dictature n’avaient pas de direction ferme venant du mouvement ouvrier, une direction qui aurait pu mobiliser les masses et les organiser non seulement contre les dictatures, mais aussi contre le capitalisme. Le mouvement a laissé place à la contre-révolution qui pourrait à nouveau prendre le dessus avec le soutien des puissances occidentales. Cela a abouti au retour d’un régime militaire en Egypte et en Libye. En Syrie, le mouvement de masse a été détourné sur base de divisions sectaires ou réactionnaires ou de différents entre tribus.

Insurrection

La population active dans la région finira par revenir à la lutte de masse contre les dictateurs et toutes les forces sectaires. La haine profonde des sunnites contre le régime de Bagdad leur fait tolérer le règne de l’EI jusqu’à un certain point. Ils espèrent que cela peut conduire à la fin des persécutions de la part des chiites et que cela peut apporter un certain degré de «stabilité» et « d’ordre ». La vie quotidienne sous la barbarie du fondamentalisme sunnite finira par provoquer une opposition à l’EI. Le journaliste irlandais Patrick Cockburn a récemment publié un rapport sur la situation terrible dans laquelle les sunnites vivent en Irak dans la région contrôlée par l’EI. Les filles sont forcées de se plier à des “mariages djihadistes”, la musique et la danse sont interdites, de même que le fait de manger des oiseaux.

Les travailleurs et les pauvres en Irak et en Syrie ne peuvent compter que sur l’auto-organisation afin de mettre un terme à la guerre et à la misère sociale. Seul un mouvement ouvrier uni et indépendant peut organiser l’auto-défense de toutes les communautés et minorités. Avec un programme socialiste, un tel mouvement peut trouver un soutien au niveau régional et international dans la lutte contre les régimes pourris et pour mettre fin à l’impérialisme, à toutes les politiques et milices réactionnaires et sectaires. Cela pourrait former la base d’une réorganisation socialiste démocratique de la société.

May 27, 2015
Préaccord sur le nucléaire iranien, reflet d'un Moyen-Orient en pleine transformation

Après la désastreuse occupation de l’Irak, l’administration Obama cherche un nouvel équilibre entre les différentes puissances de la sous-région.

Le préaccord nucléaire défini au mois d’avril dernier entre l’Iran et les puissances mondiales du groupe « P5+1 » marquera, s’il est mis en œuvre, un point tournant dans les relations entre les pays occidentaux et les pays du Moyen-Orient, ainsi qu’entre ces pays dans la région. Même si l’on pourra peut-être observer un report de la ratification finale de cet «accord politique», le fait seul que ces négociations se soient tenues est le signe qu’un réalignement des forces est en train de s’opérer dans la région.

Par Robert Bechert, secrétariat international du Comité pour une Internationale Ouvrière

Les désastreuses conséquences de l’invasion de l’Irak

Cette tentative d’accord est essentiellement le résultat de l’évolution de l’équilibre entre puissances au niveau mondial et de l’invasion de l’Irak menée par les États-Unis et la Grande-Bretagne en 2003, dont les conséquences se font amèrement sentir.

Tandis que la position des États-Unis au niveau mondial s’est affaiblie face à la croissance économique de la Chine et à son influence grandissante au niveau international, le bilan désastreux de l’invasion de l’Irak a contribué à mettre un terme à la brève période des années ’90 au cours de laquelle les États-Unis dominaient la scène internationale. Cette invasion a été désastreuse non seulement pour des millions d’Irakiens, mais aussi pour les architectes de cette guerre. Les limites de la puissance des États-Unis et le déclin prononcé des forces britanniques se sont révélés au grand jour, une fois qu’a été perçue l’échec des espoirs de ces États, qui visaient à établir un nouvel ordre au Moyen-Orient en éliminant ou en neutralisant les forces qui leur étaient hostiles.

Pour le peuple irakien, l’invasion de 2003 s’est traduite par d’énormes préjudices, une augmentation des souffrances et de nouveaux conflits ; mais pour les instigateurs et les partisans de la grande aventure de Bush et Blair, il s’est agi d’une défaite stratégique qui s’est soldée par un énorme gaspillage de ressources. Non seulement l’invasion irakienne a déstabilisé l’ensemble de la sous-région, mais elle a également renforcé la puissance régionale de l’Iran, à l’inverse de ce que Washington souhaitait. Au final, cette invasion a constitué un énorme pas en arrière pour les puissances occidentales qui, après le renversement du Shah en 1979, avaient sous Reagan et Thatcher tenté d’isoler l’Iran en soutenant Saddam Hussein durant la guerre initiée par ce dernier entre l’Iran et l’Irak de 1980 à 1989.

Dans un article qui critique vivement cet accord, mais qui n’offre aucune réelle alternative, les anciens secrétaires d’État, MM. Kissinger et Shultz, regrettent le fait que <i>«Les négociations entamées il y a 12 ans pour empêcher l’Iran de développer un arsenal nucléaire aboutissent finalement à un accord qui lui offre cette même possibilité ; bien que cet arsenal ne sera pas à sa capacité maximale dans les 10 premières années»</i> (Wall Street Journal, 9 avril 2015). Ce compromis avec l’Iran n’est pas ce que Washington et Londres envisageaient en 2003.

Bilan du «Printemps arabe»

Les révolutions de 2011 en Afrique du Nord et au Moyen-Orient ont tout d’abord porté un rude coup aux puissances occidentales lorsque certains de leurs hommes forts, notamment le président égyptien Moubarak, se sont fait renverser du pouvoir. Ces puissances ont sérieusement craint que les révolutions se répandent à d’autres pays et qu’elles ne s’arrêtent pas à une simple élimination des autocrates et des dictateurs, mais qu’elles se transforment en de réelles révolutions sociales.

Cette occasion en or pour la classe des travailleurs et les pauvres de mettre fin à l’oppression et au capitalisme une bonne fois pour toutes n’a pas été saisie. Mais, même si cette première vague révolutionnaire a chaviré, la contre-révolution qui a suivi n’a pas été capable de restaurer l’ancienne position de l’impérialisme. En réalité, l’impérialisme a perdu de son influence directe, car la contre-révolution a déclenché des forces centrifuges (càd. à tendance sécessionniste) qui se fondent sur des clivages ethniques, tribaux et religieux. Cette évolution, que l’on a pu observer très clairement avec le déchirement de la Libye et de la Syrie, a créé encore plus de misère et d’instabilité dans la région. Dans ce contexte, l’avancée explosive de l’Etat Islamique (EI) et d’autres groupes fondamentalistes n’a fait qu’approfondir la morosité de l’impérialisme.

Les grandes puissances impérialistes, devant la faiblesse de leurs alliés arabes traditionnels et craignant la rapide avancée de EI, se sont vues contraintes de chercher de nouveaux alliés partout où c’était possible, ce qui explique le soutien apporté par l’Occident aux dirigeants de la zone autonome kurde en Irak. En Irak, un arrangement officieux a été conclu entre les forces étasuniennes et iraniennes afin de soutenir le gouvernement irakien à dominante chiite dans le cadre de sa lutte contre EI.

C’est alors que, dans les coulisses, les tentatives d’obtenir un rapprochement avec l’Iran se sont multipliées ; ces efforts ont désormais franchi une nouvelle étape avec la définition de cet accord.

En ce moment, les puissances mondiales (et surtout les forces impérialistes occidentales) ont besoin de l’aide du régime iranien pour combattre la menace que fait peser EI et autres fondamentalistes sunnites sur l’Irak et sur la Syrie. Mais cette stratégie risque de mettre à mal les relations des puissances occidentales avec les dirigeants de l’Arabie saoudite et des États du Golfe, dont la majorité soutient et finance différents fondamentalistes sunnites. Ces dirigeants majoritairement autocratiques et féodaux sont des rivaux directs de l’Iran et craignent que ce pays, qui joue désormais un rôle décisif en Irak, n’utilise les populations chiites dans des pays comme le Bahreïn et l’Arabie saoudite pour étendre son influence. C’est l’une des raisons pour lesquelles les États-Unis défendent à l’Iran de s’impliquer dans la guerre civile au Yémen.

En même temps, certains stratèges occidentaux sont plus prudents par rapport à l’Iran. À leurs yeux, cet accord n’est pas suffisant pour affaiblir le programme nucléaire iranien. Kissinger et Schultz avouent l’affaiblissement de la position occidentale, lorsqu’ils écrivent qu’avec l’évolution du programme nucléaire iranien, « la menace de guerre limite à présent l’Occident plus que l’Iran ». Cependant, à certains égards, Obama suit aujourd’hui une stratégie semblable à celle suivie par le même Kissinger lorsque celui-ci préparait l’accord de 1972 entre la Chine et les États-Unis.

Bien que les puissances mondiales soient en concurrence sur toute une série de thème tels que la domination du Pacifique ou l’Ukraine, chacune avait ses propres raisons de parvenir à cet accord entre le groupe P5 + 1 (États-Unis, Russie, Chine, France, Royaume Uni et Allemagne) et l’Iran. Même si certains alliés de l’Occident au Moyen-Orient – en particulier les régimes israélien et saoudien – y sont opposés, car ils craignent de perdre grandement dans ce nouvel équilibrage des forces. En ce qui concerne l’Arabie saoudite par exemple, elle s’inquiète du fait que la hausse de l’influence iranienne pourrait encourager la contestation de la part de sa minorité chiite. Israël quant à lui craint de perdre de son influence auprès des puissances occidentales.

L’administration Obama balance entre les différentes puissances

L’administration Obama elle-même joue un jeu d’équilibriste entre les différentes puissances sous-régionales. Au cours de la même semaine où l’accord avec l’Iran a été défini, les États-Unis ont repris leur aide annuelle de 1,3 milliards de dollars à l’Égypte (740 milliards de francs CFA), ont assuré l’Arabie saoudite de leur soutien envers ses raids aériens sur le Yémen, et ont donné leur accord à la création d’une future force militaire panarabe sunnite.

Pendant ce temps, aux États-Unis eux-mêmes, les Républicains ont entamé, de concert avec le Premier ministre Netanyahu, une campagne d’opposition à l’accord iranien, pour des raisons à la fois électorales et politiques. Ils espèrent exploiter ce qui reste d’hostilité à l’Iran parmi la population américaine, en ravivant le souvenir du personnel diplomatique américain qui avait été retenu en otage pendant 444 jours en 1979-81 ainsi que les craintes qui pèsent (particulièrement parmi les couches fondamentalistes juives et chrétiennes aux États-Unis) sur l’avenir de l’État d’Israël.

Des divisions existent aussi au sein du régime iranien. En Iran, nous voyons une situation où se mêlent la soif de changement, l’instabilité au niveau sous-régional, les sanctions économiques, et maintenant la chute du prix du pétrole ; ce qui donne une majorité à ceux qui soutiennent un accord sur le nucléaire.

Mais les palabres continuent au sein du régime. En ce moment, le «Guide suprême» iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, parait soutenir les tentatives du président Hassan Rouhani d’obtenir un accord. Mais les éléments sceptiques, plus critiques, rassemblés autour de la faction religieuse conservatrice, n’ont pas encore abandonné leur bataille contre les centralistes, surtout au vu des élections qui arrivent en février prochain tant pour le parlement que pour l’Assemblée des experts. On a été surpris de voir un de ces conservateurs se faire récemment élire en tant que président de l’Assemblée des experts, une institution dont le rôle est, entre autres, de nommer le Guide suprême. À quel point s’agit-il d’une manœuvre de la part du régime dans le cadre des négociations en vue d’un accord ? Ce n’est pas clair.

Ce qui est clair par contre, c’est que le régime voit qu’il y a une aspiration de plus en plus grande au changement dans la société, surtout parmi la jeunesse, accompagnée d’une remise en question croissante de la caste religieuse au pouvoir depuis 1979. Les divisions et le malaise du régime sont visibles par sa politique faite d’un mélange de répression continue et de petites concessions. D’ailleurs, l’annonce du préaccord a été accueilli par des manifestations de joie spontanées dans les rues du pays entier. Les gens chantaient, applaudissaient et dansaient. Beaucoup brandissaient des portraits du président Rouhani. La popularité de ce préaccord fait que le régime ne peut rejeter en bloc sa signature, sans quoi il risque de provoquer une contestation populaire d’un niveau potentiellement supérieur au mouvement de masse qui s’est développé après les élections présidentielles de 2009.

Cela, parce que la perspective d’un accord qui permettrait de mettre un terme aux sanctions internationales qui pèsent sur l’Iran depuis des décennies alimente les espoirs de changement, surtout dans le contexte de la chute du cours du pétrole qui a fortement affecté l’économie et le niveau de vie dans le pays.

Même si l’inflation est retombée récemment de 40 % à 16 %, le président du syndicat official soutenu par l’État a avoué que 70 % des Iraniens vivent sous le seuil de pauvreté. Le ministre du Travail a mentionné le fait que 12 millions de gens souffrent de « pauvreté alimentaire » dans son pays. La pression sur le niveau de vie a maintenant provoqué une contestation de la part des travailleurs. Depuis le mois de mars, on voit des grèves des travailleurs de l’automobile et des marches « silencieuses » de dizaines de milliers d’enseignants.

Un marché potentiel

La population iranienne se chiffre à 80 millions de personnes ; il s’agit de plus de la 18e plus grande économie mondiale. L’Iran n’est donc pas seulement une puissance régionale, mais aussi un marché potentiel. De nombreuses entreprises étrangères se préparent activement à débarquer dans le pays sitôt que les sanctions seront levées. Le New York Times citait l’année passée le directeur d’une compagnie pétrolière pour qui « Après l’accord, nous allons connaitre un boom incroyable ». Quelques semaines après la signature de ce préaccord, un groupe d’investisseurs et d’hommes d’affaires américains a tenu une rencontre publique à Téhéran – le tout premier événement de ce genre depuis la révolution de 1979.

Même si l’accord est signé, les sanctions ne vont être levées que graduellement. De plus, malgré les fortes attentes de la part de la population, vu la situation de crise économique au niveau mondial, il n’y a que peu de chances que la levée des sanctions mène à une croissance durable et partagée en Iran.

Mais le changement pourrait donner une plus grande confiance à la classe des travailleurs iranienne pour lutter pour ses revendications. Ceci pourrait représenter un tournant crucial. Avec l’Égypte et la Turquie, l’Iran compte une des classes des travailleurs la plus importante du Moyen-Orient. L’Iran est un pays relativement développé. Tout comme en Turquie, 70 % de sa population vit dans les villes. Le réveil des traditions de lutte de la classe des travailleurs iranienne aurait un impact extrêmement important au niveau de toute la sous-région, qui pourrait donner un bon exemple de lutte de masse. Si cette lutte était accompagnée d’idées socialistes, cela pourrait être un bon pas en avant dans le cadre de la lutte contre la pauvreté et la violence qui caractérise le Moyen-Orient sous le règne des féodaux, des sectaires religieux et du capitalisme.

May 4, 2015

Your cart (items: 0)

Products in cart
Product	Details	Total
	Available on backorder Previous price: Discounted price: Save	Save