Your cart is currently empty!
Category: Amérique du Nord
-
Crise financière: qui en souffre ?
Qui en souffre ?
Alors que des millions de travailleurs commencent à ressentir durement les effets de la crise économique dévastatrice qui se déroule actuellement aux USA et internationalement, faisons une pause pour regarder les effets de cette crise pour les cadres supérieurs des institutions financières impliquées…
Tony Saunois, Comité pour une Internationale Ouvrière
Les rapports parus dans les médias américains suggèrent que les cadres supérieurs de la banque d’affaire Bear Stearns (la 5e aux USA, qui a évité la faillite en étant bradée à JP Morgan pour 236 millions de dollars, soit 7% de la valeur de l’enseigne une semaine plus tôt, NDLR) ont été exaspérés de l’arrangement conclu avec JP Morgan, qui a vendu les actions de Bear Stearns à seulement 2 dollars. Le New York Times a rapporté que des cris « rauques et aigus » sont sortis de la salle de réunion de Bear Stearns, car les cadres supérieurs étaient en désaccord avec leur cadre supérieur, Alan Schwartz, qui défendait l’arrangement.
« Ma vie a été foutue en l’air » a déclaré un cadre supérieur au New York Times. Certains ont réagi immédiatement en mettant leur seconde résidence en vente !
Le président de la Bear Stearns, Jimmy Caynes a été particulièrement sévèrement frappé. Cayne avait dépensé le mois dernier 28 millions de dollars pour une autre maison, deux appartements adjacents au 14e étage du Plaza Hotel, face à Central Park. Il ne pourra peut-être pas garder ces appartements, qui ont une surface combinée de 560 mètres carrés !
La grande majorité des travailleurs aux USA n’ont qu’une seule maison, évidemment. Durant le mois de février, des ordres d’expropriation ont été émis pour 223.651 maisons, un rapport de quasiment un pour 557 ménages. Et dans l’Etat du Michigan, plus d’un million de personnes dépendent maintenant de l’aide alimentaire…
Pour en savoir plus :
- Après une année 2007 agitée : vers une année 2008 explosive!
- Le capitalisme se dirige-t-il vers une crise économique profonde?
- Le capitalisme : un système en crise
- Stagflation: syndrôme d’une maladie chronique
- Une crise économique mondiale est-elle inévitable ?
- Deux millions d’Américains vont perdre leurs maisons, 80.000 leur emploi, mais les Banques Centrales distribuent des centaines de milliards d’euros… aux speculateurs!
-
Etats-Unis. Qui succédera à Bush? Obama/Clinton changeront-ils de politique ?
Depuis un an, les Démocrates détiennent la majorité au Congrès. Ils sont parvenus à rendre le Congrès plus impopulaire que le Président lui-même. Selon des sondages, 22% se disent satisfaits du travail du Congrès contre 31% pour celui de Bush. Le mécontentement envers les politiciens traditionnels est très grand. Le changement promis n’est pas venu, il n’y a même pas eu d’agenda pour le retrait des troupes et les Démocrates continuent de voter les crédits ‘provisoires’ à la guerre en Irak.
Dans les élections primaires, chacun parle de ‘changement’. Les candidats démocrates favoris, Obama et Clinton, prétendent tous les deux incarner ce changement. Clinton y ajoute son expérience d’ex-‘First Lady’.
Les élections primaires sont un cirque ambulant où l’on discute surtout de l’aspect des candidats et de leurs déclarations vides de contenu. C’est une opération publicitaire qui vise à influencer l’opinion publique et à faire élire le candidat qui a le soutien de la majorité de l’establishment (et qui a donc le plus de moyens). Ils appellent ça “démocratie”.
Les défis n’en sont pas moins grands. Après la crise hypothécaire de l’été passé, il semble que les USA soient entrés en récession économique (lire ci-contre). Les salariés et leurs familles le ressentent directement, entre autres à cause des prix qui s’envolent dans une période de hausse du chômage et d’atteintes aux salaires, à la sécurité sociale, etc. Tous les candidats traditionnels à la présidence ont la même recette pour s’attaquer à la crise: les baisses d’impôts pour les riches.
Nous pensons qu’il faut rompre avec le système bipartisan aux USA. Les Démocrates ne sont pas ‘un moindre mal’. Comme Michael Moore l’avait affirmé lors des élections présidentielles précédentes : « Y a-t-il une différence entre les Démocrates et les Républicains? Oui certes. Les Démocrates disent une chose et en font une autre – en coulisse ils s’entendent comme cochons avec les salauds qui rendent ce monde plus vil et plus abject. Les Républicains le font ouvertement et accordent aux salauds une officine dans l’aile ouest de la Maison Blanche. C’est ça la différence. » (Stupid, White Men, p239 traduction libre)
La seule façon de faire entendre une autre voix dans le débat, c’est d’engager la lutte pour la mise sur pied d’une force politique indépendante du big business. Même si celle-ci ne devait pas faire de scores spectaculaires lors de ces élections, elle pourrait jeter les bases pour interpeller un public plus large dans le futur. On suivra de près des figures telles que Ralph Nader (qui en 2000 et en 2004 a mené une campagne anti-néolibérale), Cindy Sheehan (une militante antiguerre qui se présentera contre la présidente démocrate de la Chambre, Nancy Pelosi) ou Cynthia McKinney (une ancienne parlementaire démocrate qui s’est aussi fortement exprimée contre la guerre).
-
Québec. Une élection aux enjeux très importants
Déclaration du Comité exécutif du Parti Communiste du Québec à la veille des élections du 26 mars.
Nous publions cet article de la part du Parti Communiste du Québec. Il s’agit d’une déclaration de son Comité Exécutif à l’occasion des élections du 26 mars. Le PCQ collabore à la construction d’un parti de gauche plus large qui s’appelle « Québec Solidaire » et qui se présentera lors de ce scrutin.
Introduction du MAS/LSP
Le PCQ a entammé des discussions avec plusieurs organisations de gauche sur le plan international. L’une d’entre elles est le Comité pour une Internationale Ouvrière (Committee for a Workers’ International) dont le MAS/LSP est la section belge. Nous trouvons que la déclaration du PCQ est une contribution intéressante, tout en reconnaissant que le MAS/LSP n’a pas pu suffisamment étudié les spécificités locales et ne peut donc pas s’engager sur l’ensemble des positions prises dans ce texte.
Nous pouvons nous imaginer que certains lecteurs feront le parallèle avec la situation en Belgique et se poseront donc la question de savoir pourquoi offrir une tribune à un parti qui se dit indépendantiste, voir même en faveur du séparatisme du Québec, même si ce parti affirme, avec justesse, que la libération nationale, pleine et entière, est indissociable d’une prise du pouvoir politique par les travailleurs.
Notre position sur la question nationale est toujours concrète et dépend de la situation sur le terrain. Si, en ce moment, le MAS/LSP ne défend pas le séparatisme, ni même la poursuite de transferts de pouvoirs vers les régions en Belgique, ce n’est nullement à cause d’un attachement à l’Etat bourgeois belge. Bien au contraire, c’est la raison pour laquelle le MAS/LSP n’est pas signataire, contrairement à certains dirigeants syndicaux, des pétitions qui plaident en faveur de l’unité de la Belgique sur base de l’Etat actuel.
Si nous nous opposons aujourd’hui à un transfert de compétences vers les régions, c’est justement parce que ceux qui le proposent veulent s’en servir pour créer des conditions de travail, des systèmes de sécurité sociale, des marchés de travail, des concertations sociales et des salaires concurrentiels afin de mieux diviser les travailleurs. Le fait que même en Flandre 74% de la population s’oppose actuellement à un nouveau transfert de compétences aux régions alors que tout les partis traditionnels flamands le défendent sous une forme ou l’autre, indique la justesse de notre position.
Mais cela ne veut évidemment pas dire que le MAS/LSP s’opposerait dans toutes les conditions à la régionalisation, voir même au séparatisme, là où il y a réellement un sentiment d’oppression nationale. L’unité des travailleurs ne s’impose pas. Au contraire, l’unité n’est possible que sur une base volontaire, ce qui sous-entend la reconnaisance du droit à l’autodétermination, même jusqu’au séparatisme.
Les camarades du PCQ ont un site et nous invitons nos lecteurs à aller le visiter http://www.pcq.qc.ca
Le site de Québec Solidaire: http://www.quebecsolidaire.net
Déclaration du Comité exécutif du PCQ à la veille des élections du 26 mars
Une élection aux enjeux très importants
Les élections au Québec sont en branle. Jean Charest cherche à être réélu, André Boisclair essaie de prouver à ses propres troupes qu’il est capable de l’être, tant qu’à Mario Dumont il traîne encore dans le populisme le plus crasse. Une belle campagne électorale pour les humoristes et les caricaturistes se déploie devant nos yeux!
Le Mike Harris du Québec
La situation au Québec est complexe. Après les pires sauvageries anti-syndicales et le charcutage des acquis sociaux des quarante dernières années, Charest tente de réussir l’exploit de Mike Harris : se faire élire de nouveau en présentant une hystérie néolibérale comme étant la révolution du bon sens. Dans les publicités qui ont précédé les élections, Charest expliquait à la population que le Québec va bien et que le Québec va mieux.
Pourtant le Québec va mieux uniquement pour les grandes entreprises. La sous-traitance fleurit partout au Québec depuis la modification à l’article 45 : donc les conditions de travail s’effondrent. Charest chantait lors des élections précédentes que sa priorité était la santé. Malheureusement la bactérie C difficile n’a jamais fait autant de ravage et les salles d’urgences ne sont pas moins engorgées.
Charest avait promis des défusions municipales massives pour se rallier les populistes de la droite qui voyaient une tragédie dans les dites fusions municipales qui ne sont qu’un fait social accompli depuis plus de deux décennies. Pourtant les défusions se sont faites au compte goûte grâce a un système référendaire spécial, mais surtout spécialement douteux. Le mandat de Jean Charest n’a donc pas été le mandat de l’accomplissement de ses promesses à l’électorat mais celui de l’accomplissement de ses engagements pris en coulisse envers le patronat.
Ce qui est pourtant surprenant c’est que Jean Charest et les libéraux risquent de gagner à nouveau! Malgré ses promesses de dégel des frais de scolarité qui déjà suscitent une résistance du mouvement étudiant. Charest ne semble avoir rien compris du message envoyé lors de la dernière grève étudiante; ce qui prouve que cette victoire ne sera pas vraiment dû à Jean Charest lui même mais plutôt à ses adversaires.
Le PQ face à lui-même
Le nouveau chef du Parti Québécois, André Boisclair, ne réussit toujours pas à satisfaire ses propres troupes. Le Parti québécois réussit encore tant bien que mal à convaincre les syndicats qu’il est un parti indépendantiste, mais la "famille" péquiste en est encore à s’arracher les cheveux.
Premièrement, les déclarations ouvertement antisyndicales de Boisclair avant les élections n’ont en rien aidé. André Boisclair a entre autres déclaré que "c’était finie l’époque ou les négociations entre le PQ et les syndicats se finissaient par des soupers bien arrosés"! Les dirigeants syndicaux des grandes centrales l’ont "avalé de travers". Certains ont même déclaré que "les progressistes ne s’empresseraient pas d’aller voter pour le Parti Québécois aux prochaines élections."Sans compter que le PQ ne s’est jamais prononcé sur le dossier Olymel et que André Boisclair a clairement dit qu’un gouvernement péquiste ne reviendrait pas sur la modification à l’article 45. De quoi à créer des remous!
Le mythe selon lequel le Parti Québécois est une coalition de classes qui lutte pour l’indépendance du Québec s’effrite. Le PQ montre plus que jamais son visage de parti bourgeois aux travailleurs. Sans compter que dans la plateforme du PQ le mot référendum a été changé par consultation populaire. Le PQ ne sait plus sur quel pied danser pour rallier les travailleurs à son projet de "souveraineté association". De toute façon, n’est-il pas normal que les indépendantistes soient sceptiques face à un projet à demi ou au tiers indépendantiste sans aucune garantie de gains sociaux?
Les plus récents appels d’André Boisclair à tous les "progressistes", pour qu’ils retournent au PQ, sonnent faux. Jamais le chef du PQ n’utilisaient ce terme avant; le fait qu’il le fasse aujourd’hui tend à montrer que cela ne va probablement pas aussi bien pour son parti qu’il le prétend.
L’ADQ : être plus à droite que la droite
Si beaucoup d’indépendantistes n’iront pas voter aux prochaines élections, certains nationalistes se laisseront peut-être tenter par l’Action démocratique du Québec (ADQ). Ce parti né d’une scission du Parti libéral au début des années 90 sombre de plus en plus dans le populisme le plus crasse. Quelques mois avant les élections, Mario Dumont est parti en croisade contre les accommodements raisonnables. Cette exploitation des préjugés xénophobes a malheureusement été profitable à sa formation. Dumont, tout comme Charest d’ailleurs, a applaudi un arbitre qui a expulsé une joueuse musulmane d’un terrain de soccer parce ce qu’elle portait le foulard. Le fait que partout sur terre cette jeune fille aurait pu jouer au soccer en paix, comme tout le monde, n’a pas ébranlé les adéquistes qui ont, tout comme leur chef, applaudi ce geste intolérant à souhait.
Nationaliste, mais pas indépendantistes, Dumont se fait le chevalier du "fédéralisme d’ouverture". C’est tout aussi logique que le cannibalisme végétarien, mais nous en sommes pas à la première absurdité de l’ADQ. Cette position de Mario Dumont, qui est proche du beau risque de René Lévesque et des pitreries chauvines de Maurice Duplessis, pousse Jean Charest à taxer Dumont de l’épithète de "séparatiste." Le Parti libéral du Québec n’ayant survécu jusqu’ici uniquement grâce à son anti-indépendantisme maladif, rien de surprenant que Jean Charest imagine des séparatistes partout. Qui sera le prochain ? Peut-être le Juge Gomery ou la reine d’Angleterre en personne. On a cessé depuis longtemps de se surprendre des déclarations des chefs fédéralistes.
L’ADQ périclitait financièrement il a un an, mais les animateurs de radio d’extrême droite de la région de Québec ont permis à ce parti de survivre jusqu’à aujourd’hui; c’est sûrement parce qu’ils s’y reconnaissent. Ce parti n’hésite jamais à nager sur toutes les vagues de mécontentements quitte à utiliser l’ignorance et les préjugés les plus immondes pour gagner de la popularité. Un candidat libéral a même comparé Dumont à Jean-Marie Le Pen au début de la campagne. La comparaison est peut-être exagérée, mais l’ADQ occupe un rôle politique un peu semblable au Front National : être plus à droite que la droite pour rendre la droite plus socialement acceptable.
À propos du Parti Vert
L’élection 2007 voit par contre arriver du sang neuf au point de vue politique : le Parti Vert gagne beaucoup de popularité. L’opinion publique étant de plus en plus alarmée par le réchauffement climatique, ce parti ne pouvait que gagner l’attention de l’électorat. Cela dit, les Verts québécois sont très différents des Verts que l’on peut trouver en Europe. Ce parti n’amène pas de réelles solutions. Si un candidat du Parti Vert est élu, ne vous attendez pas a ce qu’ils soit surnommé le "khmer vert" comme cela s’est vu en France.
Les Verts, qui en Europe font souvent alliance avec les communistes et les altermondialistes, refusent ici toute alliance avec Québec solidaire; ceux et celles qui dirigent cette formation représentent un courant très petit-bourgeois, ils intègrent dans leur programme le principe de pollueur payeur, mais seulement pour ce qui est des individus (qui rouleraient par exemple en SUV ou qui ne prendraient pas le transport en commun); les compagnies ne sont pas visées. Étrange, ne trouvez-vous pas ? Le Parti Vert ne se gène pas en même temps pour critiquer le programme de Québec solidaire comme trop radical et socialisant, notamment en ce qui concerne le projet de nationalisation de l’éolien.
Les Verts au Québec, tout comme leur homonyme au fédéral, ne comprennent pas et ne veulent surtout pas comprendre que le dossier environnementale est indissociable de la lutte aux inégalités sociales.
Le refus très clairement exprimé par le chef du Parti Vert, Scott MacKay, d’endosser même la possibilité d’une éventuelle alliance avec Québec solidaire, telle qu’envisagée dans un reportage du journal Le Devoir et publié le 17 mars, confirme l’attitude très sectaire de la direction actuelle du Parti vert ; d’un simple point de vue légal, une telle entente de dernière minute n’aurait pas été possible à cause du trop court délai d’ici aux élections; le Parti Vert, par la voie de son chef, aurait quand même pu démontrer un peu plus d’ouverture d’esprit, au moins sur le principe, face à une telle éventualité puisque Québec solidaire est lui-même écologique; mais c’est plutôt le contraire qu’il a fait. En agissant ainsi, le chef du Parti Vert oeuvre objectivement contre la cause écologique.
Une autre vision
Le parti, et de loin le plus intéressant, est le nouveau parti de gauche : Québec solidaire. Québec solidaire (QS) est né de la fusion du mouvement Option citoyenne qui était dirigé par Françoise David, ainsi que du parti Union des force progressistes (UFP) dont le principal porte parole était Amir Khadir. QS amène une toute nouvelle vision de la politique au Québec. Bien sûr la plateforme à tendance écologiste, féministe et social progressiste est audacieuse. On y trouve entre autres le projet de Pharma Québec, une société d’État qui aurait pour tâche de produire des médicaments pour le système de santé publique. Une économie pour le système de santé qui s’évaluerait à 1 milliard de dollars, somme qui bien sûr serait investi pour des dépenses autres dans le dit système de santé.
Mais Québec solidaire ne fait pas qu’innover du point de vue social et environnemental. Plus Vert que les verts, Québec solidaire est aussi réellement indépendantiste contrairement au Parti Québécois (PQ). La stratégie dit "de la constituante" montre que Québec solidaire est bel et bien déterminé à en finir avec la prison que représente pour les Québécois la structure politique fédérale. Québec solidaire fera bien sûr un référendum, mais ce référendum aura pour fonction de sanctionner une constitution d’un Québec indépendant qui aura été écrite suite à une vaste consultation populaire établie sur 12 à 18 mois pour que les travailleurs québécois soient les bâtisseurs de leur nouveau pays. Une constitution écrite par et pour les masses populaires ne peut pas perdre un référendum; les travailleurs n’iront certes pas sacrifier "leur propre enfant" après avoir mis autant d’effort pour le mettre au monde. C’est une stratégie que bien sûr le Parti Québécois ne peut se permettre.
À cause de son caractère de classe le PQ ne peut donner le mandat aux travailleurs de mettre directement leur nez dans l’écriture de la loi fondamentale de l’État; ce serait du suicide! Mais Québec solidaire, n’étant pas un parti bourgeois, peut se le permettre et se fera un plaisir de le faire. Sans être nationaliste, Québec solidaire est le seul parti politique de masse réellement indépendantiste actuellement au Québec.
Un État construit sur l’oppression nationale
Il ne faut pas oublier que l’État fédéral canadien est construit sur l’oppression nationale. Comme le disait Stanley Ryerson dans son livre "Capitalisme et confédération", c’est pour assimiler les francophones et se débarrasser des autochtones que la couronne britannique mit sur pied la "confédération" canadienne. La destruction de cet État impérialiste passe donc par la question nationale. L’indépendance du Québec ne peut que mener qu’à une remise en cause de l’état bourgeois canadien; un tel mouvement pourrait être la bougie d’allumage d’un vaste mouvement de libération des nations d’Amérique du Nord. Ce n’est pas pour rien que l’ensemble de la bourgeoisie au Canada s’y oppose catégoriquement et que la bourgeoisie nationale québécoise a toujours d’autre chose de plus urgent à faire que l’indépendance du Québec. On ne peut pas arracher un morceau de cette envergure au beau milieu du Canada sans que l’État fédéral en soit ébranlé. Et c’est justement parce que la bourgeoisie ne veut rien savoir de l’indépendance du Québec que seul un parti des travailleurs pourra mener ce mouvement jusqu’au bout. Une libération nationale, pleine et entière, est indissociable d’une prise du pouvoir politique par les travailleurs, et une prise du pouvoir politique par les travailleurs est indissociable de la lutte de libération nationale québécoise.
Québec solidaire n’est pas un parti homogène. Plusieurs tendances y cohabitent. Plusieurs courants socialistes y sont d’ailleurs représentés : Gauche socialiste de la quatrième internationale, Socialisme International, le Collectif pour une masse critique ainsi que le Parti communiste du Québec y font un travail résolu. Bien que la question des collectifs ne soit toujours pas réglée, le Parti communiste est fier de mettre tous ses efforts pour que Québec solidaire puisse s’implanter le plus possible sur le terrain et même faire élire des candidats. André Parizeau et Francis Gagnon Bergman, membres du comité exécutif et du comité central du Parti communiste du Québec, se présentent d’ailleurs aux élections sous la bannière de Québec solidaire. Pour les marxistes, Québec solidaire joue un rôle de premier plan historiquement parlant puisqu’au Québec la culture de parti de classe n’existe pas.
La plupart des dirigeants au sein du mouvement syndical ont été pendant des années en appui au Parti québécois; sauf que même les plus fervents défenseurs du PQ d’hier doivent aujourd’hui reconnaître qu’il devient de plus en plus difficile de justifier le maintien d’un tel appui; on parle de plus en plus d’un appui circonstanciel et critique, en prétextant le fait qu’il n’y aurait pas vraiment d’autre alternative capable de prendre le pouvoir à court terme; avec le temps, cela est devenu un appui beaucoup plus tiède; d’autres se cantonnent désormais dans un neutralisme, qui n’a pas vraiment sa place, mais qui démontre néanmoins un malaise très clair face au PQ.
Un vide à gauche
Une telle situation pourrait, en définitive, devenir très profitable pour Québec solidaire. Il existe de plus en plus un vide à gauche que Québec solidaire peut combler. Les défis sont grands. Pour la première fois au Québec, un parti qui veut devenir un parti de masse, n’est pas dirigé par la bourgeoisie. Les travailleurs apprennent enfin à s’organiser sur leur propre base dans toutes les régions du Québec, sans trembler devant les impératifs des transnationales. Et, au sein même des syndicats, on commence également à discerner un mouvement pour se rapprocher de Québec solidaire; ce mouvement est encore faible, mais il existe.
Québec solidaire n’a pas pour autant un programme socialiste. Mais il n’est pas impossible que, dans le futur, le projet socialiste devienne partie prenante du programme de Québec solidaire. Actuellement les débats vont bon train au coeur de l’organisation et au jour le jour, les militants du parti s’enrichissent politiquement. C’est là que le rôle des marxistes dans QS est d’une importance déterminante. Beaucoup de membres de Québec solidaire sont des gens qui, ne s’étant jamais reconnus dans le discours des politiciens bourgeois, sentent qu’ils ont leur place en politique grâce à ce parti. Donc beaucoup d’entre eux sont en plein apprentissage face à la politique. C’est là que les marxistes ont un rôle important jouer.
Montréal 18 mars 2007
-
Impérialisme américain. Un colosse aux pieds d’argile
La décision de Bush d’envoyer 21.500 soldats supplémentaires en Irak est une fuite désespérée en avant. La seule puissance militaire n’est pas suffisante pour ‘stabiliser’ un pays. Quel contraste avec la situation qui a suivi immédiatement les attentats du 11 septembre ! Bush était alors au summum de son soutien populaire et s’en est servi pour envahir l’Afghanistan et chasser le régime intégriste des talibans qui accueillait et protégeait Ben Laden.
Peter Delsing
Enlisement au Moyen-Orient
Les Talibans éjectés, Karzaï, ami des Etats-Unis, est arrivé au pouvoir. A ce moment-là déjà, les Etats-Unis auraient dû savoir que le « changement de régime » ne disposait pas d’une base économique et politique suffisante pour assurer un régime stable. Mais il va de soi que les capitalistes américains et afghans n’ont pas utilisé les millions de dollars pour élever le niveau de vie de la population.
Aujourd’hui la culture d’opium est redevenue la ressource principale du pays tandis que les Talibans ont entamé une nouvelle offensive. Au cas où cela intéresserait encore Bush, le « terroriste n°1 » Ben Laden n’a toujours pas été retrouvé. Aucune amélioration sociale n’est possible dans des pays qui, comme l’Afghanistan, restent sous la coupe de l’impérialisme malgré un vernis d’indépendance.
Le nouveau front ouvert par Bush contre le terrorisme s’est révélé être un terreau fertile pour de futurs terroristes. L’invasion militaire de l’Irak était destinée à redessiner la carte du Moyen-Orient, à obtenir le contrôle des richesses pétrolières et à enrégimenter la classe ouvrière américaine en lançant un cri de guerre.
En guise de contrôle sur le Moyen-Orient, la région est maintenant devenue une véritable poudrière. En Irak, ce sont des groupes chiites liés à l’Iran qui portent le régime. Le pays sombre dans une guerre civile plus ou moins ouverte entre chiites et sunnites. Les deux camps recourrent aux attentats et à la purification ethnique des quartiers. 15% de la population a fui le pays ou s’est réfugiée dans une autre région.
L’armée américaine, dont plus de 3.000 soldats ont trouvé la mort en Irak, est transformée en cible ambulante. Les soldats sont chargés de traquer et « d’éliminer » activement les groupes rebelles, selon les propres paroles de Bush. Une telle politique déplacera les problèmes plutôt que de les résoudre. S’il est vrai que les partisans du dirigeant chiite radical Al Sadr se sont partiellement retirés de Badgad, cela ne sera qu’un phénomène temporaire.
Bush est de plus en plus isolé avec les débris de sa politique. Lors des récentes élections de mi-mandat, son parti a été châtié par les électeurs. Tony Blair, son plus fidèle allié, vient d’annoncer un premier retrait de 1.600 soldats d’Irak. C’est un aveu significatif, le gouvernement britannique reconnaît avoir fait fausse route.
Ailleurs dans la région, l’impérialisme a perdu du terrain. La Palestine est au bord d’une guerre civile entre le Fatah et les fondamentalistes du Hamas au pouvoir. Les deux factions palestiniennes se sont ‘réunies’ dans un gouvernement d’unité nationale instable. Au Liban, les islamistes du Hezbollah ont renforcé leur position après avoir mené une résistance réussie contre l’armée israélienne. La population craint qu’une nouvelle guerre civile n’accentue les tensions ethniques et religieuses dans le pays.
Du changement de régime au retour du «containment»?
Le plan des néoconservateurs selon lequel un changement de régime en Irak conduirait à un scénario où les régimes de la région non alignés sur les USA (Syrie, Iran,…) tomberaient les uns après les autres comme une chaîne de dominos sous la pression militaire américaine s’est embourbé dans le sable irakien.
Entretemps, en Amérique Latine, le « jardin des Etats-Unis », un processus révolutionnaire pointe à l’horizon. Au Vénézuela, par exemple, des couches larges de la population discutent du socialisme. La seule superpuissance sortie de la guerre froide n’a pas les moyens d’intervenir, l’effet serait trop radicalisant.
Récemment, Bush a même dû conclure un accord avec la Corée du Nord stalinienne, qui recevra du pétrole en échange de l’arrêt et du démantèlement de son programme nucléaire. L’Iran, soupçonnée également d’ambitions nucléaires militaires, attend sans doute un accord économique similaire.
L’illusion d’un impérialisme américain capable d’envahir plusieurs pays et de les « occuper » s’est effondrée durablement. La Corée du Nord a donc reçu l’ancien traitement de « containment » (contenir un régime en maniant à la fois le bâton et la carotte)
Cependant l’envoi d’un porte-avions US en direction de l’Iran montre que l’influence des néoconservateurs n’a toujours pas disparu. Une attaque aérienne sur les installations nucléaires, au lieu d’une attaque terrestre, n’est pas exclue.
Une telle attaque aurait pourtant des conséquences extrêmement dangereuses au Moyen-Orient et dans le monde entier. Mais la guerre connaît ses dynamiques propres et la clique autour de Bush n’est pas spécialement réputée pour son attention au contrôle des dégâts.
La réalité oblige Bush à appliquer une politique un peu plus pragmatique. Mais tout reste possible.
-
Etats-Unis. Bush dans les cordes!
George W. Bush gardera un mauvais souvenir de ce 7 novembre. Les élections législatives de mi-mandat ont fait éclater au grand jour l’impopularité de sa politique. Le Parti Républicain de Bush a subi une défaite retentissante lors de ces élections qui renouvellent la composition de la Chambre et du Sénat, sans pour autant changer la composition du gouvernement.
Gilles
A la Chambre, les Démocrates obtiennent 230 sièges contre 196 pour les Républicains. Au Sénat, pour la première fois depuis 12 ans, la majorité au Sénat passe aux Démocrates (à 51 sièges contre 49). La majorité des gouverneurs d’Etats est maintenant Démocrate, même si certains Républicains célèbres, comme Schwarzenegger, sont parvenus à se faire réélire. Bush aura donc les mains beaucoup moins libres pour les deux dernières années de son mandat.
Cette année, contrairement aux habitudes, les élections de mi-mandat ont été dominées par la politique extérieure des Etats-Unis, et en particulier la question de la guerre en Irak. 60% de la population américaine sont maintenant opposés à la guerre, et à peu près 40% des gens sortant des bureaux de vote déclaraient avoir voté « contre Bush ».
Face à la marée démocrate, Bush a avoué « n’avoir rien vu venir ». La situation a bien changé en deux ans pour celui qui, aux dernières élections présidentielles, se présentait comme le « commandant en chef » de la nation.
Le deuxième thème déterminant de ces élections a été celui de la corruption, selon l’avis des trois-quarts des personnes interrogées. La condamnation du lobbyiste Jack Abramov à 5 ans ½ de prison et à une amende de 21 millions de dollars a en effet révélé tout un réseau de corruption entre lobbies, multinationales et au moins une vingtaine de parlementaires. Ont également pesé dans les choix des électeurs quelques scandales retentissants (à base sexuelle) dans l’entourage politique de Bush, ainsi que le manque de réaction de son administration face à l’ouragan Katrina et aux inégalités économiques et sociales grandissantes.
La victoire des Démocrates s’est pourtant faite largement bien malgré eux. Le mécontentement est énorme, mais la plupart des gens ne voient pas en eux une alternative. Pour preuve, seuls 40% de la population est allée voter, bien que ce taux de participation soit supérieur à la moyenne. Et, comme d’habitude, la grande majorité des plus pauvres n’a pas été voter. Les Démocrates ne sont pas parvenus à se profiler comme « anti-guerre ». Ils n’ont aucun plan de retrait, se contentant de parler d’un « redéploiement » des troupes. Hillary Clinton, déjà en campagne présidentielle pour 2008, parle d’envoyer plus de troupes, afin de « stabiliser la région ». Ils ont aussi évité de mettre en avant les nombreux mensonges et falsifications qu’a employé Bush pour mener sa guerre. Ils sont aussi très vagues concernant les augmentations de salaire et les réformes de taxation.
Les Démocrates ne sont en fait que le parti alternatif des multinationales américaines, tout le système étant conçu pour empêcher l’arrivée d’un troisième parti. Les deux partis reçoivent des sommes énormes de la part des entreprises : au total, les élections de mi-mandat ont coûté 2.8 milliards de dollars ! Les Démocrates, en plus, sont fort subventionnés par les syndicats, qui leur ont donné 49 millions de dollars en 2004.
Malgré des moyens ridiculement faibles en comparaison, le Green Party (écologiste) a réussi des gains importants lors de ces élections, grâce à ses prises de position contre la guerre et le grand patronat. Bien que la plupart de ses candidats n’aient pas gagné plus de 2% des voix, le candidat au poste de Gouverneur en Illinois a remporté 11%, celui du Colorado 21%. A Richmond, en Californie, le candidat vert McLaughlin a été élu maire de la ville, ce qui est une première pour une ville de cette taille.
Ces élections montrent une contradiction frappante entre le mécontentement d’une majorité d’électeurs, de plus en plus en colère contre la guerre et les inégalités sociales, qui s’est traduit par la défaite des Républicains et, d’autre part, l’inconsistance et les flottements des Démocrates, incapables de donner une expression claire à ce mécontentement. Aux USA, peut-être encore plus qu’ailleurs, le besoin de construire un parti représentant vraiment les travailleurs est crucial.
-
Anne-Marie Lizin en visite de complaisance à Guantanamo-les-Bains
Les termes « Libres et égaux » sont sous le capitalisme deux notions dont on use opportunément pour les oublier aussitôt. Ainsi, notre présidente du Sénat, Anne-Marie Lizin, s’est rendue sur la base militaire de Guantanamo afin d’y élaborer un rapport sur les conditions de détention des prisonniers.
Marie Christelbach
On saluera son excès de zèle lorsqu’après une heure seulement d’observation passive, et après avoir accepté de ne pas rencontrer directement de prisonniers, elle prétend être en mesure de se faire une idée précise du bon traîtement qui leur est dispensé! Aux oubliettes les déclarations d’avocats de détenus et autres témoins sur les tortures infligées aux prisonniers ainsi que sur l’isolation et l’emprisonnement abusif de suspects en détention indéfinie et pourtant noninculpés (quatre années pour certains)… Elle ira jusqu’à déclarer au sujet de l’unique prisonnier dont elle a vu un interrogatoire sur un écran muet (!): « le prisonnier s’est montré très sage, et il a donc pu boire »…
Sans doute madame Lizin cherchet- elle à dissiper toute inquiétude sur le fonctionnement du modèle de démocratie que sont les Etats-Unis?
-
La faillite de l’impérialisme. Les élections en Irak ne sauveront pas la face de Bush
La faillite de l’impérialisme.
Le 15 décembre, la majorité des Irakiens se sont rendus au bureau de vote pour élire un nouveau parlement. Ces élections avaient pour but de remplacer le parlement provisoire qui fut élu en janvier. Cette fois, il n’y a pas eu d’appel au boycott de la part des partis sunnites -la minorité sur laquelle l’ancien dictateur Saddam se reposait. Seuls quelques groupes terroristes, parmi lesquels le groupe d’Al Zarqaoui, s’opposent aux élections et brandissent la menace de nouvelles violences.
Peter Delsing
Bush se sert naturellement de ces élections afin de redorer son blason. Il parle de l’Irak comme de la “première démocratie dans le monde arabe”. Mais ces élections ont un contenu beaucoup plus ambigu que Bush ne le pense. Selon des estimations provisoires, environ 3 Irakiens sur 4 sont allés voter. Beaucoup voient sans aucun doute ces élections comme une des premières occasions où ils ont la possibilité de faire entendre leur voix après des décennies de dictature.
Il y a quand même 1 électeur sur 4 qui est resté chez lui. Cela reflète en partie le mécontentement régnant contre le gouvernement – composé majoritaiement d’une coalition de partis religieux chiites – qui n’est pas en mesure de recréer des emplois, un minimum de sécurité et des infrastructures sérieuses. Il est clair que ces problèmes, liés à une baisse du niveau de vie pour la masse de la population, ne vont pas disparaître. Ils alimentent les divisions religieuses et ethniques déjà existantes, manipulées par les politiciens bourgeois, qui risquent de s’envenimer et même, à terme, d’exploser.
Néanmoins, beaucoup d’Irakiens s’opposent au scénario d’une division ethnique et religieuse,et surtout d’une guerre civile. Ce refus a trouvé partiellement une expression dans la campagne du chiite laïc Allawi, malgré son manque de véritable réponses. On constate aujourd’hui une augmentation sensible des conflits sur base des différentes fractions armées, qui disposent de leur propre relai dans l’appareil d’état. La milice d’Al Sadr soutient la grande alliance chiite, mais se trouve de plus en plus violemment en conflit avec la milice de Badr inspirée de l’Iranien Sciri (laquelle fait pourtant partie de cette même alliance électorale!).
Le sentiment de rejet des troupes d’occupation est maintenant largement répandu. Il y a peu de doutes sur le fait que beaucoup d’Irakiens expriment, à travers ce vote, le souhait d’un retrait rapide des troupes. Même certaines franges de la coalition régnante, comme les troupes d’Al Sadr, sont activement impliquées dans les attaques contre l’occupant impérialiste. Une partition ethnique de l’Irak représente à terme une menace probable, avec les risques d’un combat sans merci pour les meilleurs morceaux. A la place d’un “modèle de démocratie”, nous allons assister à une lutte entre les différentes fractions capitalistes qui vont se partager le pouvoir et la richesse sur le dos de la masse de la population. Seule une alternative socialiste multi-ethnique pour les travailleurs et les jeunes peut endiguer un tel scénario.
Bush sous le feu des critiques
Bush doit admettre ouvertement que les raisons qui ont servi de prétextes pour envahir l’Irak – la présence d’armes de destruction massive et les liens du régime de Saddam avec le terrorisme – étaient faux. Il reconnaît aussi que “30.000 victimes irakiennes” sont tombées pendant la guerre et l’occupation. Selon un récent sondage, 70% des Américains pensent que Bush n’a aucun plan pour le retrait des troupes de l’Irak. 52% veulent que les troupes rentrent immédiatement au bercail.
Le vent qui tourne contre Bush aux USA met la pression sur son gouvernement et son parti. L’administration Bush reconnaît maintenant – en paroles – les déclarations des Nations Unies contre la torture. Ils se sont “excusés” par rapport à l’histoire de l’Allemand d’origine libanaise qui fut par erreur arrêté en tant que “terroriste”en Macédoine et maltraité en Afghanistan, après son enlèvement par la CIA. Récemment, le Sénat américain, dans lequel figurent bon nombre de Républicains, a refusé de proroger le “Patriot Act” (voté juste après les attaques d’Al Qaeda aux USA). Par les temps qui courent, les atteintes aux droits démocratiques sont même perçues par beaucoup de Républicains comme une politique invendable aux USA.
La combinaison du mouvement anti-guerre et de la lutte des travailleurs autour des questions économiques peut prendre un caractère explosif. Depuis l’ouragan Katrina, le régime de Bush est en chute libre, de sondage en sondage. Seuls 36% des Américains sont confiants quant à la politique économique de Bush. Depuis novembre 2001, la fin officielle de la dernière récession, 80% des salariés aux USA ont subi une diminution de leur salaire réel. Malgré cela, la consommation interne continue à monter, grâce à l’ouverture des robinets du crédit et le sentiment présent chez beaucoup d’Américains qu’ils vont, en dépit de la baisse des salaires, devenir “plus riches”.
Mais ils pourraient déchanter assez vite.
-
Pas d’issue en Irak. Bush profondément affaibli
Début novembre, la cote de popularité du gouvernement Bush n’était plus que de 39%. La plupart de la population estime qu’il est temps d’un retrait des troupes hors d’Irak, tandis que sur place le rêve d’un "modèle stable et démocratique pour le Moyen-Orient" est devenu cauchemar. Un sondage récent, commandé par le ministère britannique de la défense, a révélé que 45% des Irakiens approuvent les attaques contre les troupes d’occupation, que 82% de la population est fortement opposée à la présence de troupes étrangères, et que 67% juge que leur présence a rendu la vie "moins sûre".
Peter Delsing
Bush était déjà affaibli à cause de sa réaction, ou plutôt son absence de réaction, face à l’ouragan Katrina. A cette occasion furent démontrés l’énorme clivage entre riches et pauvres aux USA et l’extrême insensibilité de l’élite dominante à Washington. Entretemps, les cadavres de soldats américains s’empilent en Irak: récemment, le chiffre de deux mille morts fut dépassé, avec 15 milles blessés supplémentaires. Les estimations du nombre de victimes irakiennes vont elles de 25 à 100 milles!
Bush comptait sur les élections et le référendum sur la Constitution pour illustrer le " progrès politique " réalisé en Irak. Mais les conflits interethniques et la menace d’une guerre civile s’amplifient.
A l’aube du référendum sur la Constitution, 570 attaques par semaine contre les troupes étrangères étaient recencées. Cela aboutit " à la démoralisation et à la désertion des soldats ", selon l’ancien membre de l’Etat-Major américain Lawrence Wilkerson, qui fait référence à la guerre du Vietnam, où l’impérialisme américain connu une défaite sanglante.
78,6% de la population irakienne auraient voté pour la Constitution, et 21,4% contre. Dans les territoires kurdes et chiites, le vote fut massivement favorable. Les illusions manifestement présentes envers les droits d’autonomies de ces ethnies seront testé par l’expérience de l’exploitation capitaliste. Les sunittes se sont largement abstenu, et soupçonnent les résultats d’être falcifiés pour les adapter aux " besoins politiques ". Ce sentiment est peut-être justifié, les premiers résultats du vote de la province sunitte de Ninive, largements défavorables, furent d’abord retirés, puis ensuite revus à la baisse.
Entretemps, la situation de Bush s’est détériorée. Sa candidate à la Cour Suprême, élue pour sa loyauté envers le président, Harriet Miers, a fait preuve d’incapacité au Sénat, et s’est ensuite retirée. Même l’aile d’extrême-droite du Parti Républicain ne lui accorda pas son soutien.
Qui plus est, Lewis Libby, bras droit du vice-président Cheney, est inculpé de parjure, d’obstruction à la justice, de faux témoignages, etc… Il serait impliqué dans la révélation de l’identité d’un ancien agent de la CIA afin de nuire à son mari. Ce dernier est un ancien ambassadeur des USA très critique envers la Maison Blanche et l’invention de preuves pour intervenir en Irak.
La résistance contre Bush aux USA autour de la guerre et de la colère face à la repartition inégale des richesses s’amplifiera. Les travailleurs devront mener bataille pour leurs propres organes syndicaux et politiques, indépendants de la classe dominante et avec un programme socialiste s’ils veulent stopper le nivellement par le bas qu’engendre le capitalisme, et y répondre par une alternative socialiste.