Tag: Film

‘‘Ce film se veut être une allégorie de la lutte de classe.’’ – Neill Blomkamp, réalisateur.

L’histoire d’Elysium se déroule en 2154, dans un Los Angeles désolé, et suit Max da Costa (Matt Damon), ouvrier dans un monde qu’ont fuit les riches et les puissants, laissant derrière eux la pauvreté, les maladies et la destruction environnementale causée par leur soif de profit. L’élite dorée s’est rendue sur une station spatiale, Elysium, où ils jouissent d’une société idyllique à l’opposé des conditions de vie désastreuses de ceux qui sont restés sur Terre. Jusqu’à ce que…

Les riches sont protégés par Jessica Delacourt (Jodie Foster), secrétaire à la Défense, qui n’hésite pas à recourir à la force pour maintenir les pauvres séparés des riches à l’aide de mercenaires-tueurs ou de droïdes. Max est quant à lui un ancien criminel qui lutte pour survivre et travaille à l’usine de droïdes de l’entreprise Armadyne, ceux-là même qui maintiennent les travailleurs et leurs familles dans l’oppression. Contaminé dans l’usine par une dose de radiations qui doit le tuer en quelques jours, sa seule chance de survie est de bénéficier d’un service de santé capable de soigner n’importe quelle maladie, mais qui n’existe que sur Elysium.

Ce film est réalisé par Neill Blomkamp, également réalisateur du film ‘‘District 9’’ qui traitait du thème de l’immigration, de l’apartheid, des divisions de classe et du complexe militaro-industriel autour d’une histoire d’extra-terrestres en quarantaine dans l’Afrique du Sud moderne. Elysium aussi utilise la science-fiction afin d’aborder des thèmes sociaux. Mais là, ce ne sont pas des humains qui exploitent des aliens opprimés, c’est une élite de super-riches qui exploite l’écrasante majorité de l’humanité. Répondant à un journaliste qui lui demandait si c’était ainsi qu’il imaginait le monde dans 140 ans, Blomkamp a répondu: ‘‘Non, non, non. Ce n’est pas de la science-fiction. C’est aujourd’hui, c’est maintenant.’’

Ce film n’est pas un film socialiste, mais des éléments d’un programme de rupture anticapitaliste et socialiste figurent clairement dans ce qui est traité ici, comme la nécessité d’un système de soin de santé universel, le droit d’immigrer et de passer les frontières, etc.

Ce qui par contre n’est pas développé, c’est le type de force et de mouvement capable d’aboutir à l’application de ce programme. Il est vrai qu’il est bien plus aisé de filmer Matt Damon luttant pour les intérêts de la majorité de l’espèce humaine que de montrer l’organisation que nécessite le renversement du capitalisme et l’instauration d’une société au bénéfice de chacun. C’est ce qui permet au film de se conclure sur une conception bien trop naïve de la méthode à adopter pour changer de système.

Elysium ne le dit pas aussi explicitement, mais la racine du problème, c’est le capitalisme. Ce système sacrifie tout pour la course à court terme au profit, et notammennt l’environnement et les conditions de vie des travailleurs. Il doit être renversé, et seule la classe des travailleurs à l’échelle internationale, dans une lutte commune, est capable de le faire grâce à ses méthodes de lutte de masse et de blocage de l’économie par la grève générale.

Gérard Depardieu n’avait pas joué dans “Prends l’oseille et tire toi”. Maintenant c’est fait. Mais c’est son plus mauvais film. L’exil fiscal du plus grand acteur français a pris des proportions burlesques tant ses prétextes transpirent la mauvaise foi.

Par Jean (Luxembourg)

Nous n’allons pas épiloguer sur les échanges de mots tendres entre Obélix et le premier ministre de la République gauloise. On se permettra simplement de relever le caractère versatile de ses sentiments nationaux. Son admiration pour le régime de Moscou et pour les pires dictateurs des quelques républiques voisines est consternant. Mais le monstre du grand écran n’est visiblement plus que l’ombre de lui-même et plus aucun sursaut de raison ne semble l’atteindre.

A droite, l’itinéraire tortueux de l’enfant gâté provoque un certain malaise. Certains aimeraient que les héros de la Nation fassent preuve d’un peu plus de civisme, ou en tout cas de plus de discrétion dans leur évasion fiscale. D’autres en profitent pour dénoncer les excès d’une taxation “confiscatoire” tellement insupportable pour les “classes moyennes”. Notez quand même, avec 250 millions d’euros de fortune personnelle, il y a beaucoup plus moyenne que Gégé comme classe.

D’un côté, on le comprend. La perspective de payer quelque 700.000 € sur ses 2 millions de revenus ne l’enchantent guère, surtout si l’on compare ce taux à ceux, ridiculement bas, des multinationales ou des grandes entreprises qui savent manier l’ingénierie fiscale et les constructions juridiques pour échapper à l’impôt. Et puis Depardieu ne fait qu’imiter un bon nombre de vedettes qui ont trouvé refuge en Suisse ou ailleurs. Nos héros belgicains ne font pas mieux : que l’on pense à Justine Hénin à Monaco ou à Jean-Claude Vandamme à Hong-Kong.

Le vrai problème, c’est que les Etats se livrent une concurrence fiscale depuis des décennies, sans se donner aucune arme pour freiner la volatilité des richesses produites. Les disparités fiscales qui existent rien qu’à l’échelle européenne sont un non-sens économique. Mais personne ne veut vraiment s’y attaquer car cela représente une aubaine inestimable pour les capitalistes de tout poil. “Attrape-moi si tu peux”, c’est le message de tous les nantis aux contrôleurs fiscaux, aux Etats et à la solidarité. Car c’est bien de cela qu’il s’agit: l’impôt c’est la base d’une redistribution des richesses sans laquelle la vie en société est impossible.

Le succès de la droite, c’est d’avoir réussi à dénigrer cette indispensable solidarité au nom de la poursuite “légitime” du profit maximal. Cette droite décomplexée ne supporte plus les incivilités en rue mais trouve toutes les excuses à ceux qui manquent cruellement de civisme lorsqu’ils doivent payer leurs impôts. Pourtant, le taux d’imposition atteignait 83% en Grande-Bretagne avant l’arrivée de Margaret Thatcher. Aux Etats-Unis, le taux sur la tranche supérieure a même atteint 91%! Et personne ne criait au scandale. Mais la vague néolibérale est passée par là, et aujourd’hui ceux qui ont construit leur fortune en s’appuyant notamment sur les largesses de l’Etat ne veulent plus partager.

Le cas Depardieu n’est que le pitoyable sommet d’un iceberg, celui de la défiscalisation galopante à l’échelle mondiale. L’évasion fiscale anonyme et/ou invisible est des milliers de fois plus importante que celle des Depardieu et consorts.

Mais ce qui est encore plus pitoyable, c’est la manière dont certains de ses amis montent au créneau pour le défendre. Tel Jacques Attali qui a déclaré dans l’Express : “Gérard Depardieu est mon ami. Depuis plus de vingt-cinq ans. Et il le restera toujours. Quoi qu’il dise. Quoiqu’il fasse.” Il a raison Jacouille, l’amitié ça ne se marchande pas. Surtout quand l’ami est riche et célèbre, il faut le garder… même s’il perd la raison. Et le docte Attali nous explique : “Gérard est un citoyen du monde, libre, provocateur, curieux de tout, détestant la médiocrité…” Bref Depardieu est un pic, une péninsule, un personnage hors normes et donc hors frontières nationales. CQFD. Attali n’en est pas à une fumisterie près et veut donc nous faire croire que Depardieu est le syndrome d’un “mal français”.

Pourtant, Jacques Attali s’est fait le chantre d’une ‘gouvernance mondiale’ qui permettrait de réguler les dérives et les excès du Capital tout puissant (et accessoirement de mettre un frein à l’évasion fiscale). Lorsqu’on lui demandait comment y arriver, alors même qu’aucun gouvernement national ne semble vouloir faire le moindre pas dans ce sens, sa réponse était fulgurante : “Ah moi, je n’en sais rien, je vous dis simplement : si on continue comme ça on va droit dans le mur… Pour le reste, débrouillez-vous”. Jacouille est une vraie fripouille, il ne se laisse pas entraîner dans des discussions qui pourraient devenir trop concrètes. Ça ne nous dérange pas, car nous, nous avons quelques idées pour un gouvernement mondial et pour réguler la finance. A commencer par nationaliser les secteurs-clés de l’économie, saisir les fortunes des grands patrons, exercer un contrôle démocratique sur les banques… Bref, ne plus accepter de jouer les seconds rôles dans leur tragédie, mais prendre en main le scénario et le tournage. Action!

“Une tempête approche”, déclare Selina Kyle / Catwoman (Anne Hathaway) pour avertir le milliardaire Bruce Wayne / Batman (Christian Bale) dans “The Dark Knight Rises”. ‘‘Quand elle frappera, vous vous demanderez tous, vous et vos amis, comment vous avez pu penser que vous pourriez vivre la grande vie en nous laissant vivoter par ailleurs.’’

Laura Fitzgerald, Socialist Party (CIO-Irlande)

Une grande citation, issue d’un film qui est bien plus qu’un film d’action et qui nous happe littéralement dès le début (la scène d’ouverture est à couper le souffle). Mais ce film est marqué par son époque, et en développe une vision très réactionnaire.

Batman – le justicier milliardaire – a toujours eu un ton conservateur et le nouvel opus, le troisième realisé par Christopher Nolan, renforce cet élément. Le principal mauvais, Bane, menace l’avenir de Gotham City avec une sorte de mouvement révolutionnaire et une rhétorique basée sur la ‘‘libération des citoyens de Gotham’’. Certaines scènes font immanquablement penser au mouvement Occupy Wall Street tandis qu’une caricature de ‘‘Court de justice populaire’’ envoie à la mort les pauvres banquiers et milliardaires dépouillés de leurs richesses et privilèges.

La lutte de Batman contre Bane, dans ce contexte, est un combat pour le retour à l’ordre d’antan, où la place de chacun dans la société n’est pas remise en question. Un peu comme l’espoir de la classe dirigeante de revenir à la situation qui prévalait avant l’éclatement de la crise économique. Le principal message délivré est que le chaos, l’anarchie et la violence sont irrémédiablement associés aux idées subversives qui remettent en cause le règne de l’élite. Hollywood choisit le statu quo !

‘‘L’homme est un loup pour l’homme’’, voilà comment pourrait être résumée la mentalité de ‘‘Hunger Games’’, qui parodie notre monde actuel.

Les habitués des salles obscures ne sont pas étrangers aux mondes dystopiques et dérangés. L’année dernière sortait le frissonnant ‘‘Never Let Me Go’’ avec Keira Knightley et Carey Mulligan, et le mouvement Occupy et celui des Indignés ont redécouvert ‘‘V for Vendetta’’ (2006). ‘‘The Hunger Games’’, adaptation du premier épisode de la trilogie de best-sellers pour adolescents créée par Suzan Collins, n’a donc rien d’exceptionnel ou de particulièrement novateur. Néanmoins, l’attraction engendrée par l’héroïne bagarreuse Katniss Everdeen, incarnée avec subtilité et intelligence par Jennifer Lawrence, la mise en avant de thèmes tels que l’inégalité extrême, le manque de démocratie, la dictature, les tabloïds dépravés, la téléréalité,… fait écho avec une force insoupçonnée à nombre des thèmes du mouvement Occupy.

Par Laura Fitzgerald, Socialist Party (CIO-Irlande)

Cette vision du futur de notre monde est terrifiante. Chaque année, les Hunger Games sont organisés par l’élite dominante, et deux jeunes gens (les ‘‘tributs’’), sélectionnés chacun des 12 districts qui divisent les USA, sont forcés de se battre à mort, lâchés dans la nature, dans un répugnant jeu télévisé. Seul le dernier survivant gagne. Le prix ? Richesse et prestige. Katniss, de par sa vertu et sa profonde humanité, devient le symbole d’un potentiel changement, en devenant le premier tribut volontaire aux Hunger Games, en remplacement de sa jeune soeur qui avait été choisie.

Fille de mineurs d’un district désespérément pauvre, Katniss est confrontée aux habitants les plus riches durant son entraînement aux Hunger Games, qui promettent une mort inévitable à tous sauf un. Katniss, perplexe, se voit entièrement épiler et teindre le corps et les sourcils pour une interview avec un présentateur de jeu télévisé malsain. Le fait que la beauté de Katniss est bien plus prononcée sans tous ces fards destinés à l’objectif pervers des caméras voyeuristes n’a rien d’une coïncidence.

Katniss, dont la mort du père dans un accident minier a fait d’elle la seule source de revenus de sa famille, est une survivante. Son innocence et son talent durant les Hunger Games se mêlent de manière touchante à la solidarité humaine dont elle fait preuve lorsqu’elle se lie d’amitié avec une jeune tribut noire.

L’apparence et les costumes ont une valeur symbolique dans le film. L’apparence presque grotesque des citoyens les plus riches, habillés d’une manière ostentatoire et couvert de maquillage clownesque, est faite pour renforcer le contraste entre la richesse et la pauvreté extrêmes. Les riches apparaissent colorés mais ridicules, et les pauvres, dans leurs haillons bruns et gris, semblent accessibles et humains. L’attente de la classe dirigeante d’un esprit de lutte effrénée pour la vie durant les Hunger Games parodie le monde d’aujourd’hui dominé par le système capitaliste accablé par la crise, où l’austérité et sauvagement imposée peu importe le coût humain.

On apprend que l’horrible système dictatorial que le film dépeint s’est établi à la suite d’une rébellion réprimée. La participation de Katniss aux Hunger Games redonne ainsi une lueur d’espoir au peuple. L’obligation pour Katnisse de feindre une relation amoureuse afin de mettre à bas le système va sans doute la freiner. Cela reflète la difficulté qu’éprouvent les jeunes à développer leur propre identité, ainsi que celle de forger des relation humaines positives dans un monde dominé par la corporation des médias qui impose par la force des idées toutes faites sur la beauté, le rôle des genres, etc. Une question pourtant s’impose : Katniss pourra-t’elle déclencher une rébellion ? A suivre…

“Depuis que je vous parle, un grand patron français vient de gagner 1.000 euros, uniquement en dividendes. Et Oui. En une minute.” Le ton est directement donné, on est loin de la comédie franchouillarde avec ce faux documentaire sur un patron du Cac 40, Michel Ganiant. ‘‘Bienvenue dans le monde merveilleux du néolibéralisme. Manque de bol, c’est aussi le vôtre’’.

Par Nicolas Croes

En 1989, dans son premier film-documentaire ‘‘Roger and me’’, Michael Moore essayait (en vain) de rencontrer Roger Smith, le patron de General Motors, pour lui demander de venir à Flint voir les dégâts causés par son plan de restructuration. C’est un peu la même chose ici, sauf que le patron accepte de rencontrer le réalisateur et lui permet de le suivre avec son équipe de tournage, poussé par son ego et par l’opportunité de voir un de ses ‘gros coups’ passer à la postérité. Le réalisateur, Joseph Klein (de ‘‘No Pasaran Productions’’…), passe donc de l’autre côté de la barrière… Petit clin d’œil, Joseph Klein, c’est aussi le nom d’un machiniste américain du Wisconsin du début du XXe siècle, militant socialiste et même un temps élu membre de l’Assemblée d’Etat.

Après la crise économique, la mode est à la transparence, au ‘‘retour à un capitalisme éthique’’. Michel Ganiant se veut représentant de cette transparence. Né en mai 1968, il est le fruit de ce monde néolibéral qui a pris son essor après 1989 et l’effondrement du stalinisme. Il est la caricature du patron sans état d’âme, profite des aides à l’emploi pour licencier après, promet aux syndicats ce qu’il trahit le lendemain, est raciste, sexiste,… Sa soif de profit est insatiable. Mais par son biais, le film dévoile un système, un système où il y a fort peu de différences entre les prétendus ‘‘vieux capitalisme industriel’’ et ‘‘capitalisme financier’’, un système où la justice, les politiciens et les patrons sont d’un même milieu décadent où ‘‘être quelqu’un, c’est connaître tout le monde’’, un système où l’on collabore activement avec les dictatures, mais toujours sous le prétexte de ‘‘faire avancer la démocratie’’.

Finalement, nous assistons à la chute de Michel Ganiant, puis à son grand retour après un bref temps en prison avec la sortie d’un livre ‘‘Pour un capitalisme à visage humain’’, qui lui a surtout servi de levier pour créer un fond spéculatif basé sur le développement durable… Dernière référence à ‘‘Roger and me’’, qui se terminait par la chanson ‘‘What a wonderfull world’’ de Louis Armstrong, le film se termine ici par la version de Joey Ramone (considérablement plus pêchue), sur fond d’images d’exploitation dans les usines du monde néocolonial comme des pays capitalistes développés mais aussi de manifestations, de grèves, indiquant – peut-être de façon trop douce – la voie à emprunter pour en finir avec tous les Michel Ganiant du monde. En bref, un bon film, drôle, aux dialogues savoureux, qui dénonce le système et qui est un appel à poursuivre la lutte contre lui.