Tag: Union Européenne

L’Union européenne en crise permanente.

Il y a moins d’un an, une majorité de Britanniques votait favorablement à la sortie de leur pays de l’Union Européenne. Le 29 avril 2017, les chefs d’État des autres 27 pays membres ont approuvé à l’unanimité les directives pour les négociations du Brexit. C’était le sommet le plus court et le plus consensuel depuis très longtemps. Il n’a fallu que 15 minutes pour trouver un accord. Les dirigeants de l’UE veulent ainsi donner une image d’unité et d’unanimité au reste du monde.

Dossier de Tanja (Gand) publié dans l’édition de juin de Lutte Socialiste

Le projet d’unification européenne traverse une crise profonde. Pour la première fois de son existence, il n’y a aucune perspective d’élargissement du projet d’intégration européen alors qu’un pays veut quitter l’UE. Pour éviter la contamination politique, l’UE veut faire payer le prix fort à la Grande-Bretagne. La première-ministre britannique Theresa May (Parti conservateur), de son côté, ne doit pas broncher pour contenter sa base et éviter une fracture de son propre parti. Elle a prévenu Juncker, président de la Commission européenne, qu’elle sera une “femme sacrément difficile” lors des négociations.

La deadline pour la clôture des négociations est fixée dans les traités européens à deux ans après l’activation officielle de l’article 50. Cela tombe donc en mars 2019, quelques mois après les prochaines élections européennes. Reste à voir si les négociations se concluront avec ou sans accord entre les deux partenaires de négociation.

Y a-t-il des raisons d’être optimiste ?

L’élection d’Emmanuel Macron à la présidence de la France a provisoirement soulagé Bruxelles. Mais beaucoup de facteurs et d’évènements au sein de l’UE et de la Grande-Bretagne peuvent perturber les négociations. En automne se tiendront d’importantes élections en Allemagne. Des menaces économiques et des risques dans le secteur bancaire continuent de peser. L’instabilité économique et politique reviendra à chaque élection. L’Écosse menace d’organiser un nouveau referendum sur l’indépendance et des tensions pèsent avec l’Irlande du Nord. Le 8 juin, des élections anticipées auront aussi lieu en Grande-Bretagne. Theresa May veut utiliser ces élections pour renforcer sa majorité. La question est de savoir si Jeremy Corbyn (le dirigeant du Parti travailliste) pourra mobiliser la classe ouvrière pour marquer les négociations de son sceau. S’il n’y parvient pas, la classe ouvrière risque d’être entraînée, des deux côtés de la Manche, dans des discussions dominées par de lugubres tendances nationalistes et racistes.

En ce moment, l’unanimité semble régner parmi les dirigeants européens. Mais, tôt ou tard, les contradictions entre États membres vont refaire surface. La Belgique, les Pays-Bas et l’Irlande entretiennent des relations commerciales étroites avec le Royaume-Uni. Respectivement 8,8%, 9,3% et 13,7% de l’exportation de ces pays vont vers le Royaume-Uni. Pour ces pays, la question de savoir si un accord commercial fera ou non partie des négociations du Brexit n’est pas une question secondaire.

Que signifie le vote pour le Brexit ?

Dans les médias, le vote pour le Brexit est présenté comme un vote purement raciste et anti-migrants. Le vote pro-UE était soi-disant l’expression d’un état d’esprit progressiste. En réalité, les choses sont rarement blanches ou noires. Tous les sondages d’opinion montrent que l’immigration a joué un rôle, mais ce sont surtout les questions sociales qui ont été déterminantes dans le comportement électoral. Pour une grande partie de la population, l’immigration ouvrière et les mesures d’austérité imposées depuis Bruxelles ont été vues comme un instrument de l’élite pour faire baisser les conditions générales de salaire et de travail.

Nos partis frères en Angleterre et au Pays de Galle, en Écosse et en Irlande du Nord ont mené campagne pour un Brexit. Non pas pour créer l’illusion qu’après un Brexit, les attaques contre la classe ouvrière cesseraient automatiquement. Mais parce que le Brexit serait un meilleur point de départ pour la lutte sociale dans le pays.

Nous n’avons jamais prétendu que le Brexit était en soi positif ou négatif, mais nous avons mis l’accent sur le caractère antisocial de l’UE actuelle. Une majorité de la population en faveur du Brexit serait une issue plus favorable, selon nous, pour permettre de renforcer la lutte pour de meilleurs soins de santé et contre l’austérité et les privatisations. Cela aurait pu contrer la campagne nationaliste de l’UKIP surtout si cela avait été soutenu par les syndicats et le nouveau président du Labour, Jeremy Corbyn à travers un message internationaliste fort. Nous avons regretté la position de Jeremy Corbyn qui, malgré son attitude critique vis-à-vis de “l’Employers Union” (l’Union des employeurs) a voté pour le “Remain” (maintien dans l’UE). En faisant cela, il s’est rendu responsable du monopole par les forces réactionnaires du discours en faveur du “Leave” (sortie de l’UE) et d’une certaine confusion des esprits.

Il n’en reste pas moins que le Brexit était une sanction pour l’establishment européen et le projet de néolibéralisme et de l’austérité institutionnalisée. Des millions de personnes, surtout dans des pays comme la Grèce, l’Espagne et le Portugal, ont été poussées dans la misère et la pauvreté. Pas étonnant, donc, que des gens soient dégoûtés de l’arrogance de l’establishment européen planqué bien loin à Bruxelles et qui prend des décisions asociales au-dessus d’eux.

Ces expériences assurent que de moins en moins de gens sont enthousiastes vis-à-vis de l’UE. Ce n’est pas un hasard si la crise de confiance à l’égard de l’UE coïncide avec celle envers l’establishment politique. Tous les soi-disant grands partis pro-européens qui déterminent et défendent la politique européenne sont aujourd’hui sanctionnés. La social-démocratie en est la principale victime. En Grèce, en Irlande et maintenant aux Pays-Bas et en France, elle a subi de sérieux revers. Dans certains pays, il est loin d’être sûr que ces partis parviennent à se rétablir.

Malheureusement, les partis “euro-sceptiques”, racistes, de droite et réactionnaires en profitent souvent le plus. De grandes parties de la gauche essaient de s’accrocher au mythe d’une Europe sociale. Pour ceux qui croient à ces illusions, l’UE est “plus internationaliste” et “progressiste” qu’un retour à l’État-nation. Ils ajoutent souvent aussi que, grâce au processus d’intégration européen, cela fait 70 ans que la paix règne sur le continent européen autrefois en guerre.

Si nous ne pouvons choisir qu’entre l’UE asociale actuelle ou un bain de sang nationaliste, c’est effectivement un choix cornélien. Qui voudrait encore d’une guerre en Europe ? Qui pourrait trouver que les programmes d’échange internationaux pour les étudiants sont une mauvaise chose ?

Le PSL est convaincu que l’UE et le processus d’intégration européen basé sur une économie capitaliste et géré pour le 1 % des plus riches et ses vassaux politiques ne seront jamais progressistes.

C’est pourquoi, dans la deuxième partie de cet article, nous approfondissons l’histoire de l’UE. Nous argumentons qu’une unification de l’Europe n’est possible que sur une base socialiste, démocratique et solidaire. Une Europe dans laquelle les intérêts, droits et talents de tous les habitants d’Europe sont garantis, construits et assurés.

L’UE: construite sur des fondements capitalistes antisociaux

Fin mars 2017, on a fêté, à Rome, le 60ème anniversaire du Traité de Rome qui a fixé la base de la Communauté économique européenne (CEE). Les dirigeants européens ont essayé avec beaucoup de tam-tam et de belles paroles de redorer le blason de l’UE. Ils ne savent que trop bien qu’ils traversent la crise la plus profonde que le projet ait jamais connu.

La confiance de la population en l’UE est à un niveau historiquement bas. Lors des élections européennes de 2014, le taux de participation n’était que de 42%. Même dans les pays traditionnellement pro-UE, tels que l’Italie, l’Espagne, la France et l’Allemagne, en 2016, seuls 35 à 38% de la population avaient encore une image positive de l’UE.

Comme en 2012 lorsque l’UE a gagné le prix Nobel de la paix en plein milieu de sa plus lourde crise, on mettra l’accent à Rome cette fois-ci aussi sur le fait que l’UE est le garant de sept décennies de paix et de prospérité croissante en Europe. Dans le Traité, signé par les six pays fondateurs en 1957, il est, en effet, question de “l’amélioration du niveau de vie et des conditions de travail des travailleurs, l’harmonisation des systèmes sociaux, un salaire égal entre hommes et femmes à travail égal, la garantie de l’équilibre des échanges commerciaux et une concurrence loyale”.

Ce traité fut rédigé dans le contexte historique des années 1950. L’économie progressait sur les ruines de la Seconde Guerre mondiale, d’une part et avec à l’arrière-plan, la rhétorique de la guerre froide, d’autre part. L’Ouest capitaliste devait surtout faire ses preuves sur le plan social face aux pays dits communistes, où la propriété privée des moyens de production et par voie de conséquence la maximalisation des profits comme ressort de l’économie avaient été abolies.

1957 a été le point de départ d’un marché unique et des premiers pas en direction de la libre circulation des capitaux, biens et services, l’un des aspects centraux de l’UE.

Le processus d’intégration européen a connu, à ses débuts, des oppositions, des intérêts contradictoires et il a toujours été dominé pour des motivations économiques. La capacité de production des grandes entreprises dépassait les frontières nationales, les multinationales dominaient de plus en plus l’économie et le commerce. Les plus grands capitalistes européens devaient subir la concurrence des multinationales américaines et asiatiques qui se développaient rapidement et qui disposaient d’un beaucoup plus grand marché domestique. L’UE a été utilisée comme instrument politique sur le marché mondial. En même temps, elle a été utilisée sur le plan national, dans les États membres, pour imposer des contre-réformes pour renforcer la position concurrentielle de la bourgeoisie nationale, au sein même de l’UE.

L’aspiration à la paix pour huiler le mécanisme

L’aspiration à la paix était incontestablement grande en Europe. Les deux guerres mondiales avaient causé de lourdes pertes humaines. C’est pour cela qu’une alliance regroupant des ennemis mortels comme la France et l’Allemagne a été accueillie avec enthousiasme par la population. Même des idées socialistes telles qu’une société sans guerre et misère, une répartition équitable des richesses, du travail et la sécurité sociale pour tous étaient populaires à ce moment-là.

On ne peut pas dire du projet qu’il était pacifiste. Déjà en 1950, une proposition de politique militaire commune a été lancée. La France était à l’initiative en la matière et a proposé de construire une armée européenne. Les USA voulaient remilitariser l’Allemagne, principalement comme tampon face à l’Union soviétique. L’Allemagne serait, bien entendu, non seulement un tampon, mais servirait aussi les intérêts américains en Europe de l’Est. La France essayait d’éviter cela. Finalement, la proposition d’une armée européenne a été balayée et la demande d’une politique militaire européenne reste jusqu’à aujourd’hui, un thème délicat du fait des différents intérêts impérialistes des grands pays européens.

En Belgique et aux Pays-Bas, la perte des anciennes colonies a été un fort incitant à créer, via une union douanière, de nouveaux débouchés dans les pays voisins. Le ministre belge des Affaires étrangères de l’époque, Paul Henri Spaak, a pris l’initiative à ce sujet et a utilisé la coopération existant dans la Communauté du Charbon et de l’Acier (CECA) pour démarrer la Communauté économique européenne (CEE). L’Allemagne était sceptique à ce moment-là. La part du commerce allemand avec des pays en dehors des cinq autres états fondateurs de la CEE était beaucoup plus élevée. Elle craignait que les tarifs douaniers de pays tiers n’augmentent suite à une union douanière.

En 1968, l’union douanière est quand même entrée en vigueur et le commerce entre les pays qui en faisaient partie a considérablement augmenté. Une première tentative d’union monétaire a échoué dans les années 1970, mais la CEE a connu une extension constante. Depuis 2002, l’euro a été instauré (voir plus loin). Le dernier grand élargissement a suivi en 2004, avec 10 nouveaux États membres, dont 7 issus de l’ancien bloc de l’Est. Ils ont tous dû subir, entre autres, un programme de privatisation sévère pour pouvoir adhérer à l’Union européenne. Le démantèlement de ce qui reste de l’économie planifiée a été imposé en 1993 en vue de l’adhésion à l’UE par ce qu’on appelle les critères de Copenhague. Ils stipulent, entre autres, que les États membres “ont une économie de marché opérationnelle qui puisse supporter la concurrence du marché interne”.

L’unité monétaire comme aboutissement de l’union néolibérale

En 1992, les préparatifs de l’union monétaire ont démarré avec l’instauration des critères de Maastricht et l’installation du pacte de stabilité et de croissance. Il s’agit de règles monétaires strictes qui imposent aux États membres une discipline budgétaire et d’austérité. Le déficit budgétaire ne peut pas excéder les 3% et la dette publique ne peut pas dépasser les 60% du PIB.

Récemment, les critères ont encore été affutés et institutionnalisés avec le SixPack et le Pacte fiscal. Cela permet, entre autres, d’imposer des sanctions aux pays qui ne satisfont pas aux critères. Les budgets nationaux doivent aussi être soumis à l’approbation de la Commission européenne dans le cadre du Semestre européen avant d’être approuvés par les parlements nationaux élus. Cela a été vu, à juste titre, par de nombreuses personnes comme une limitation des compétences des parlements nationaux élus. Dans toute la législation européenne, des principes économiques libéraux de droite ont été gravés dans la pierre. Cela laisse peu d’espace aux pays membres pour des investissements publics dans l’emploi, l’enseignement, la santé et l’environnement.

Le PSL est ses organisations-sœurs au sein du Comité pour une Internationale Ouvrière (CIO) ont argumenté depuis le début contre cette unification libérale imposée et contre l’union monétaire. Dans la brochure “Non à l’Europe des patrons! Non à l’UME (union monétaire européenne)! Luttons pour une Europe socialiste démocratique”, nous écrivions en 1999: “La lutte contre l’euro/UME doit devenir une activité de campagne importante dans notre fonctionnement. Parce que les gouvernements et les patrons seront obligés d’intensifier leurs attaques contre les droits des travailleurs et l’État-providence. L’euro sera surtout utilisé comme arme pour continuer à déréguler le marché du travail, créer plus d’insécurité d’emploi, compresser les salaires et attaquer les droits acquis. À terme, cela mènera à un rejet croissant de l’euro/EMU dans de larges couches de la population.”

Le processus d’intégration est allé plus loin que ce à quoi nous nous attendions. Cependant, notre perspective de l’époque s’est aujourd’hui confirmée. Les libéralisations et privatisations sont ancrées dans la politique européenne. Les directives qui prescrivent la libéralisation du secteur des télécommunications, du trafic aérien, de l’énergie, de la poste et des chemins de fer, des ports émanent toutes de l’Union européenne. Elles ont évidemment été approuvées par l’establishment politique dont les partis de la social-démocratie. Au moment où la stratégie de Lisbonne a été tracée, qui devait faire de l’UE l’économie de la connaissance la plus dynamique et concurrentielle, 2 pays de l’UE sur 3 avaient un parti social-démocrate au gouvernement.

Une UE sociale est une illusion, une UE socialiste une nécessité

L’actuelle UE est un projet capitaliste et le marché interne est le veau d’or de l’UE. C’est un instrument politique pour les grandes entreprises et banques européennes qui, dans un contexte d’économie globale, recherche la maximalisation des profits. Des interventions de l’État qui “perturberaient la concurrence” sont, par exemple, interdites. L’UE fonctionne comme un bloc économique pour concurrencer les autres blocs économiques et en même temps, la concurrence interne entre États membres existe. C’est pourquoi cette Europe ne développera jamais une réelle politique sociale harmonisée.

Sur le plan du salaire minimum, par exemple, il y a un énorme fossé entre des pays comme le Luxembourg avec un salaire minimum de 11,27 euros et la Bulgarie avec un salaire minimum de 1,42 euro. C’est la réalité de l’Europe aujourd’hui. Tant que le principe à travail égal, salaire égal ne vaudra pas, l’UE fonctionnera comme une spirale vers le bas pour les conditions de salaire et de travail.

Sur la politique des réfugiés aussi, l’UE montre son vrai visage. Les accords avec la Turquie et la Libye de même que l’élargissement des moyens et des compétences du corps européen de garde-frontières ont pour unique but de refuser de l’aide à autant de personnes que possible.

L’élection de Trump est utilisée par certains pour plaider à nouveau pour une extension de la capacité d’action militaire de l’UE. Le ministre belge des Affaires étrangères de l’époque, Mark Eyskens, décrivait, en 1991, l’UE comme un géant économique, un nain politique et une larve militaire. Ce fossé devrait être comblé. Mais ici aussi il ressortira que les contradictions entre les intérêts nationaux et l’UE persistent tant que le capitalisme règne.

Le processus d’intégration européen est allé plus loin que ce à quoi le PSL s’attendait. Malgré les forces centrifuges qui divisent le projet, l’élite essaie d’arrache-pied de maintenir une sorte de collaboration. Si nécessaire, d’autres formules seront étudiées.

Jusqu’à présent, le but était d’approfondir l’Union. Dans le nouveau Livre blanc de la Commission européenne, on parle pour la première fois ouvertement de la possibilité d’une Europe à plusieurs vitesses. Une désintégration complète de l’UE signifierait une catastrophe politique et économique pour l’establishment actuel. C’est pourquoi l’agonie de ce projet va encore durer un petit temps.

En fonction des rapports de force sociaux, une alternative de gauche peut aussi se développer. Pour cela, il est temps que la gauche conséquente en Europe ose ouvertement choisir une Europe basée sur la solidarité et la démocratie économique. Ce ne sera possible que si les besoins et intérêts de la majorité de la population en Europe sont centraux. Ces dix dernières années, l’UE a montré son vrai visage: les banques ont été sauvées, les profits des entreprises préservés d’une part; économie sur les budgets sociaux, salaires inférieurs et privatisation de services d’autre part. Nous devons lutter tous ensemble pour une collaboration européenne sur base socialiste.

Le vote pour quitter l’Union européenne a ébranlé l’ensemble des institutions capitalistes au Royaume-Uni et partout dans le monde. Il ne s’agit en fait que de rien d’autre qu’une nouvelle expression de la colère populaire face à la misère de masse et à l’austérité brutale, en plus d’un sentiment de révolte grandissante contre l’ensemble des élites. Et de nouvelles secousses vont encore se faire sentir sur le plan politique.

Par Peter Taaffe, Socialist Party (section du Comité pour une Internationale Ouvrière en Angleterre et au Pays de Galles)

Face à cette révolte populaire, les stratèges du capital ont été entendus se dire en privé : « Le peuple a parlé… ces salauds ! ». À la suite du référendum sur l’Union européenne, nous avons été témoins de cette démonstration publique de la fureur avec laquelle le « commentariat » bourgeois a exprimé tout son mépris à peine contenu envers tous ceux qui osent défier les grandes puissances en votant pour « quitter ». Polly Toynbee, écrivant dans le Guardian, a donné libre cours à sa rage contre tous ces électeurs « sans aucune éducation » qui se sont dressés en masse contre l’austérité. Donald Tusk, président du Conseil européen, a déclaré que la décision des Britanniques représente « le début de l’anéantissement non seulement de l’Union européenne, mais aussi de la civilisation politique occidentale » (Financial Times).

La victoire du « quitter » dans le référendum a déjà eu d’immenses répercussions sur l’avenir du Royaume-Uni, en particulier pour le mouvement syndical, au Royaume-Uni comme dans le reste de l’Europe. Le résultat du scrutin (52 % contre 48 %) représente fondamentalement une révolte essentiellement prolétarienne contre l’austérité et contre le gouvernement des millionnaires dirigé par David Cameron et George Osborne qui a dévasté le niveau de vie de la population dans toutes ses composantes.

Il est totalement erroné de tirer, comme l’ont fait certains groupes de gauche, la conclusion absolument pessimiste selon laquelle ce résultat ne serait qu’un « carnaval de réaction », qui va encourager les forces de droite en Europe et ailleurs. Il ne fait aucun doute que la droite européenne va tenter d’exploiter ce résultat en sa faveur. Mais la conférence du Bloc de gauche au Portugal qui a été organisée immédiatement après ce scrutin a montré que les représentants du mouvement syndical en Grèce, en France et en Espagne se sentent renforcés par le résultat du référendum.

Il n’est pas dit que la réaction, incarnée par des individus tels que Boris Johnson (l’ancien maire de Londres, conservateur et qui a fait campagne pour « quitter ») ou Michael Glove, gagnera automatiquement le pouvoir après la démission de Cameron, gagnant ainsi une position pour renforcer sa base et remporter les prochaines élections nationales. En réalité, la droite peut fort bien se retrouver vaincue. Encore la veille du référendum, les enseignants ont exprimé leur opposition aux plans du gouvernements concernant leur secteur en votant à 90 % le départ en grève à partir du 5 juillet. En fait, on voit une mini vague de grèves en train de monter au Royaume-Uni, déjà entamée avec les travailleurs du rail et le syndicat des boulangers.

Une opposition contre l’ensemble de la classe dirigeante

De nombreux travailleurs qui sont entrés en conflit avec le gouvernement se sont emparés de la chance qui leur était offerte par le référendum pour infliger un coup à leur ennemi juré : l’affreux Cameron et son acolyte Osborne. Ce que ce vote n’a pas exprimé, est un soutien à Johnson contre Cameron. Au contraire, le lendemain du référendum, Johnson a été hué en sortant de sa maison, et pas seulement par des gens qui avaient voté « rester ».

Dans les jours qui ont suivi le référendum, les militants du Parti socialiste (CIO) qui vendaient notre journal dans la rue ont rencontré de nombreuses personnes qui avaient voté pour « rester » mais qui, à travers la discussion avec nos camarades, ont été convaincu de nos arguments pour leur expliquer pourquoi le « quitter » était en réalité le résultat le plus intéressant, d’un point de vue de classe. On voit ainsi ce qui aurait été possible si les dirigeants du mouvement syndical ne s’étaient pas laissés entrainer dans le camp du commandant en chef de l’austérité, Cameron, qui a à présent été rejeté dans la poubelle de l’histoire, comme nous l’avions prédit au cas où il perdrait le référendum.

Le rapport de forces entre la classe prolétaire organisée et ses alliés d’une part et le gouvernement des capitalistes d’autre part peut être renforcé en faveur des syndicats et du mouvement ouvrier si seulement ces forces prolétariennes tirent des conclusions combattives par rapport au résultat de ce scrutin. Car le résultat du référendum, loin de pétrifier les forces impliquées dans le camp du « quitter », représente bel et bien une révolte majeure de la population de simples citoyens travailleurs contre l’élite dirigeante.

Il est vrai que le caractère binaire d’un référendum (« Pour » ou « Contre ») permet à différents participants de voter pour la même position que d’autres personnes qui ne partagent pas les mêmes intére?ts, voire des intérêts de classe opposés, car chacun peut adopter cette position pour des raisons complètement différentes. Cela peut biaiser le résultat final sur le plan politique, en rendant difficile le fait de tirer une conclusion générale claire. Mais pas dans ce cas-ci. Les arrondissements et régions qui votent traditionnellement à gauche se sont massivement exprimés contre le gouvernement des « bouchers » Cameron et Osborne ; seules l’Irlande du Nord, l’Écosse et Londres ont globalement voté pour « rester ». Même là où le « rester » a fini par obtenir la majorité, on a vu s’exprimer une détermination typiquement prolétarienne de « leur montrer » (aux Conservateurs et à l’élite dirigeante) que « trop c’est trop ».

D’un autre côté, on estime que trois quarts des jeunes ont voté pour « rester », ce qui révèle une tendance compréhensible, bien que déformée, à exprimer un vote internationaliste. Beaucoup de ces jeunes ont voté en partant du point de vue erroné que l’Union européenne serait un facteur progressiste : une ouverture vers l’Europe et le reste du monde. Ce sentiment a été exploité de manière répugnante par les Conservateurs partisans du « rester » ainsi que par leurs partisans. Comme l’a toujours dit le Parti socialiste et le CIO dans son ensemble, l’Union européenne n’est rien d’autre qu’une construction néolibérale, une machine capitaliste et impérialiste d’exploitation qui opprime non seulement la classe prolétaire européenne mais aussi, via divers accords commerciaux, l’ensemble des masses du monde néocolonial.

On a vu une détermination d’acier, particulièrement dans les quartiers populaires, à sortir en masse pour voter « quitter ». Et ce, malgré une incroyable campagne d’intimidation et de haine menée par le front des économistes bourgeois, tous alignés pour prédire que le ciel allait nous tomber sur la tête, qu’il y aurait une nouvelle crise économique, l’apocalypse et une troisième guerre mondiale si les « gens » ne votaient pas « correctement », c’est-à-dire, pour le « rester ». On a vu une détermination à prendre une revanche sur les « riches », sur tous ceux qui n’ont pas à subir la misère que les Conservateurs et le capitalisme ont créée. On a vu une participation des masses sans précédent dans certains quartiers populaires, y compris dans les quartiers de logements sociaux, avec un impressionnant taux de participation à 72 %, plus élevé que lors des élections nationales.

Défendre les bons intérêts

C’est vrai que le Parti de l’indépendance du Royaume-Uni, une organisation raciste, était pour « quitter », tout comme le brutal duo capitaliste conservateur de Johnson et Gove, qui ont concentré leur campagne sur des attaques contre les immigrés. Il ne fait aucun doute que certains travailleurs ont été séduits par le discours anti-immigrés propagé par ces forces réactionnaires. C’était particulièrement le cas parce que la direction officielle du mouvement ouvrier, que ce soit celle des syndicats ou celle du Parti travailliste, s’est laissée prendre à leur jeu, en abandonnant complètement tout programme indépendant de classe, socialiste et internationaliste. Le Parti socialiste a adopté cette approche de classe, que ce soit dans ce référendum ou dans celui de 1975 (sur l’adhésion à l’UE), au cours duquel Jeremy Corbyn avait d’ailleurs défendu la même position anti-UE que nous.

Malheureusement, Jeremy s’est laissé aujourd’hui piéger derrière les lignes ennemies, retenu là par les créatures blairites qui étaient pour « rester ». Et ces mêmes comploteurs, Hilary Benn et autres, l’ont bien récompensé en organisant à présent un véritable coup d’État contre lui pour le chasser de la tête du Parti travailliste. Quelle que soit la position adoptée par Jeremy, l’aile droite du Parti travailliste est prête à l’accuser de n’importe quoi, y compris pour le mauvais temps. Ces gens l’ont forcé (très clairement à contrecœur) à adopter la position de « rester ». S’il l’acceptait, il était condamné ; s’il refusait, il aurait encore plus été attaqué !

Tout au long de la campagne, nous avons mis en avant le fait que si Jeremy avait adopté une position claire contre l’UE en y apportant des arguments socialistes et internationalistes, en portant la revendication d’une Grande-Bretagne socialiste rattachée à une nouvelle Confédération socialiste d’Europe, il aurait considérablement renforcé sa propre position. Le choix alors ne se serait plus porté entre deux factions de la droite, mais on serait rapidement arrivé à de nouvelles élections nationales qui nous auraient permis de dégager tous ces vauriens en même temps. Le rapport de forces qui aurait pu se développé sur base d’une telle campagne aurait certainement fait en sorte que cet appel soit directement très largement suivi.

De nombreux travailleurs rejettent le programme de division raciste avancé par la droite nationaliste, mais sont néanmoins préoccupés, à juste titre, par le manque de ressources, de places dans les écoles, de logements, etc. dans les quartiers populaires déjà surpeuplés. Il y a une véritable peur de voir se développer une « course vers le bas », par laquelle de plus en plus d’emplois mal payés et à « zéro heures » seront créés. La solution à ce problème n’est pas d’accuser les immigrés, mais d’avancer un programme exigeant plus de budget pour la construction de logements sociaux, d’écoles, etc. (Rappelons au passage qu’il y a 50 000 logements vides rien qu’à Londres).

Aucune indication d’un tel programme n’a malheureusement été entendue du côté des dirigeants du mouvement syndical et du parti travailliste, qui ont préféré passer leur temps à se faire prendre en photo aux côtés des ennemis jurés de la classe prolétaire, qu’ils se battent pour « quitter » ou pour « rester ». Nous avons eu droit au spectacle du maire de Londres, M. Sadiq Khan (Parti travailliste), paradant avec Cameron pour « attaquer » Johnson dans une défense commune de l’UE capitaliste. Le même cadre travailliste, lors de sa campagne électorale, avait également défendu l’idée qu’il faudrait plus de milliardaires à Londres – une ville qui en compte déjà 141, soit le plus grand nombre de milliardaires au monde dans une même ville ! C’est cette attitude qui a justement permis à Johnson (ex-maire de Londres, conservateur) de recourir à toute sa démagogie pour dénoncer les inégalités créées par l’UE et se présenter dans la foulée comme un « défenseur des simples citoyens ».

Le mythe de « l’Europe sociale »

Tony Blair, qui, au moment de la guerre d’Irak, était accusé de « mentir comme il respire », a fait une nouvelle apparition dans ce même registre lorsqu’il a tout à coup commencé à vouloir se faire défenseur des droits syndicaux. Dans un article du Daily Mirror, il a eu le culot d’écrire « n’abandonnez pas les droits des travailleurs » ! Lui qui avait pourtant passé treize ans au pouvoir à maintenir coute que coute l’ensemble des lois antisyndicales héritées de Thatcher ! Frances O’Gradey, la nullité qui sert de secrétaire générale au Congrès syndical (TUC), est quant à elle venu déclarer que, selon ses calculs, chaque travailleur perdrait 38 £ par semaine d’ici 2030, à moins de se ranger derrière l’UE des patrons.

Alors que tout progrès social, toute victoire qui a permis de relever le niveau de vie des travailleurs, est toujours venu des syndicats en tant qu’organisations combatives, voici que les dirigeants des mêmes syndicats imputent maintenant ces victoires à l’UE plutôt qu’à leurs propres organisations ! Il ne peut y avoir plus grande expression de la faillite totale de ce qui sert aujourd’hui de direction à la plus grande fédération syndicale du Royaume-Uni.

Si les syndicats se sont retrouvés dans cette position peu reluisante, c’est du fait de leur adaptation à l’UE capitaliste. En 1988, le commissaire européen Jacques Delors avait donné aux dirigeants syndicaux une possibilité de salut malgré toute une série de graves défaites durant les années ’80 (la grève des mineurs, Wapping, l’effondrement de la lutte contre les coupes budgétaires des conseils communaux, etc.), en leur vendant le concept d’une « Europe sociale ». Cela n’a toujours été qu’une fausse perspective. En effet, toute loi destinée à garantir les droits des travailleurs ne peut jamais être obtenue et appliquée que du fait d’une lutte syndicale et d’un rapport de force en faveur des travailleurs – jamais on n’a vu une telle loi tomber du ciel. Mais les dirigeants syndicaux, en gage de gratitude, ont chanté les louanges de « Frère Jacques » qui semblait avoir ainsi trouvé une manière bon marché (et ne requérant aucune lutte) de garantir les droits des travailleurs.

C’est de là qu’est venue cette politique de collaboration de classes appelée « partenariat social » qui, tant que l’économie connaissait une croissance, a permis d’obtenir quelques acquis limités. Mais dès que la crise économique a frappé, en particulier à partir de 2007-2008, suivie d’une période prolongée de croissance extrêmement faible, cette politique de « partenariat » s’est changée en son contraire : un niveau de vie qui stagne ou qui recule, et une absence de riposte vis-à-vis des attaques patronales menées sur tous les fronts.

Il est donc scandaleux de voir que le Congrès syndical n’a pas organisé la moindre véritable action de grève contre la dernière offensive menée par Cameron et Osborne contre les droits syndicaux. Les dirigeants syndicaux ont préféré éviter cela en proposant un nouvel accord de collaboration au gouvernement : ils feraient campagne pour rester dans l’UE, en échange de quelques concessions mineures par rapport à certaines régulations du travail, etc., promises par le gouvernement.

Un projet néolibéral

L’argument de Blair et d’O’Grady, comme quoi l’UE défend les droits des travailleurs par des mesures telles que la limitation du temps de travail, etc. est une véritable plaisanterie. Toute loi favorisant les travailleurs et les syndicats n’est jamais, en dernier recours, que le résultat et l’expression de la puissance et de l’organisation des syndicats, et non pas d’une quelconque tendance « progressiste » dans le chef des organisations patronales telles que l’UE. De plus, au cours de la campagne pour le référendum, on a vu certains des entreprises les plus brutales et les plus cupides d’Europe, telles que les lignes d’aviation EasyJet et Ryanair, démontrer une fois de plus quel peu de cas elles font des régulations européennes censées protéger les droits des travailleurs, tout en faisant pourtant elles-mêmes campagne pour « rester » dans l’UE.

Ces entreprises ont proposé que l’UE coordonne cet été les actions destinées à éviter les mauvaises conséquences de la grève des contrôleurs aériens français, en permettant aux contrôleurs allemands de reprendre leur travail à leur place. Souvenons-nous que Ronald Reagan, le président qui a inauguré l’ère sombre du néolibéralisme aux États-Unis, avait commencé son œuvre en vainquant de manière décisive les contrôleurs du ciel de son pays en 1981. Les conditions ainsi créées ont constitué un précédent pour tous les autres patrons aux États-Unis. Le fait que de telles mesures puissent être à présent proposées à l’UE démontre bien la brutalité de son caractère néolibéral.

Il devrait suffire de mentionner ne serait-ce que l’historique de toutes les privatisations imposées par l’UE, notamment dans le cadre de sa relation avec la Grèce, pour qu’il soit clair que la seule position syndicale valable est le « quitter ». L’UE a imposé à la Grèce un plan de privatisations massif de 71 000 entreprises et propriétés, y compris la vente des aéroports régionaux. Aux yeux d’un travailleur grec, l’idée d’une UE « progressiste » entre en contradiction totale avec toute son expérience ! Des millions de gens sont à présent de nouveau contraints de vivre uniquement sur base de la pension ou salaire misérable d’un seul membre de la famille.

Il ne fait aucun doute que les luttes des travailleurs grecs seront incroyablement renforcées par la prise de position ferme de la classe prolétaire britannique au cours de ce référendum. On voit un nouveau scénario de « dominos cascade » s’ouvrir en Europe : la répercussion des évènements au Royaume-Uni pourrait rapidement se refléter dans des pays comme les Pays-Bas, la Suède, voir l’Italie qui pourraient réclamer eux aussi un nouveau référendum. Ils pourraient suivre la voie des travailleurs du Royaume-Uni, non pas en renforçant leur nationalisme, mais en créant une véritable solidarité des populations d’Europe sur le plan syndical et sur le plan politique, liée à la perspective du socialisme.

Les États-nations

Comme nous l’avons dit depuis le tout début du prédécesseur de l’Union européenne (la Communauté économique européenne CEE), malgré tous les efforts de ses dirigeants, on ne pourra jamais parvenir à une véritable unification de l’Europe tant qu’on restera dans le capitalisme. Certains marxistes ne partagent pas notre avis ; durant la campagne pour le référendum, ils ont même été jusqu’à ressortir des textes de Léon Trotsky pour tenter de justifier leur soutien au « rester », en propageant l’idée selon laquelle le capitalisme serait capable d’accomplir cette tâche historique qu’est l’unification de l’Europe, et que cela serait quelque chose de « progressiste ». Une telle conclusion, soi-disant basée sur les écrits de Trotsky, est totalement erronée.

La nécessité d’unifier le continent européen découle des besoins de la production et de la technique à l’époque moderne. Les forces productives ont depuis longtemps dépassé les étroites limites de la propriété privée d’une petite poignée de capitalistes et de l’État-nation. L’industrie moderne, avec les gros monopoles, les multinationales, etc. ne réfléchit plus en termes de marchés nationaux mais régionaux ; les plus grandes firmes ne considèrent leurs activités qu’en termes de marché mondial. Cela s’exprime dans la tendance à vouloir éliminer les barrières nationales, les limites à la production, les droits de douane, etc. ce qui va de pair avec la création de gigantesques blocs commerciaux tels que le NAFTA (Accord de libre échange nord-américain) ou le TTIP (Partenariat transatlantique pour le commerce et les investissements).

Un tel processus peut aller très loin tant qu’on est dans une phase de croissance : c’est le cas concernant l’UE, en particulier au début des années ‘2000. Cette tendance a poussé certains capitalistes et, malheureusement, même certains marxistes, à imaginer que le capitalisme pourrait un jour surmonter ces limites nationales et passer à l’unification de la classe capitaliste européenne (puisque c’est de cela qu’il s’agit en réalité).

Pour justifier leur position, ces gens se sont mis à fouiller dans les archives de Trotsky, où ils ont trouvé la citation suivante : « Si les puissances capitalistes d’Europe fusionnaient en un seul conglomérat impérialiste, ce serait un pas en avant par rapport à la situation actuelle, car ce serait une base matérielle et collective pour le mouvement ouvrier. Dans ce cas, le prolétaire n’aurait plus à se battre non pas contre le retour à un gouvernement « national », mais pour la conversion de ce conglomérat en une République fédérative européenne. » (Le Programme de la paix, cliquer ici pour le texte complet).

Trotsky parlait clairement ici d’une situation hypothétique, qu’il ne s’attendait pas à voir se matérialiser. Il ne s’agit d’ailleurs pas non plus d’une description de l’UE actuelle, qui n’est pas parvenue à « fusionner » les différents États-nations d’Europe. Dans le même article, Trotsky poursuit en disant que « L’unification républicaine et démocratique de l’Europe, seule capable de garantir le développement national, ne peut se faire que par la voie de la lutte révolutionnaire […] par le soulèvement des différentes nations, aboutissant à la fusion de toutes ces insurrections en une seule révolution européenne généralisée. »

Une colère longtemps refoulée

La situation au Royaume-Uni avant le référendum, particulièrement à la suite des résultats, est l’expression d’une colère longtemps refoulée par le prolétariat contre le régime Cameron-Osborne. Elle nous offre une chance unique de complètement transformer la situation en faveur de la classe prolétaire. Même avant le référendum, le gouvernement s’était vu contraint d’accomplir au moins 20 revirements complets ou partiels sur diverses questions, tandis que la machine des Conservateurs perd de nouvelles pièces chaque jour. Le gouvernement reste assiégé sur chaque front. L’économie se dirige vers une nouvelle crise, avec le plus grand déficit commercial depuis 1948 (la différence entre importations et exportations), sans même parler des récents évènements ! Le chômage est en hausse parmi la jeunesse, tandis que la catastrophe du logement à Londres et dans les grandes villes se poursuit sans que personne ne lève le petit doigt.

À Londres, dans le quartier de Waltham Forest, les prix des loyers ont augmenté de 25 % cette année ; à Butterfields, des familles pauvres sont déguerpies et « exilées » dans d’autres villes situées à des centaines de kilomètres. Tout ça pour que les propriétaires puissent vendre leurs modestes logements aux riches qui accourent de partout pour s’arracher les maisons dont la valeur a explosé.

Il y a aussi une révolte grondante autour de la question des salaires, qui ont diminué de 8 % depuis 2007. Nous aimerions rappeler au passage à Mme O’Gradey, dirigeante du TUC, que tout ça s’est fait alors que le Royaume-Uni faisait partie de l’UE ! Au sein des syndicats aussi, la colère monte, comme on l’a vu lors de récentes conférences syndicales. Le TUC du pays de Galles, mis sous pression par les camarades du Parti socialiste (CIO), a passé toute une série de motions combatives, incluant entre autres le soutien à l’idée de conseils communaux « sans coupes budgétaires » (un appel aux communes de refuser l’austérité imposée par le gouvernement national) et une motion en faveur de la nationalisation de l’industrie de l’acier.

Toutes ces résolutions ont été votées à l’unanimité, ou presque. Il était d’ailleurs remarquable de voir de nouvelles couches de travailleurs jeunes qui participaient à ce genre de rencontres pour la première fois. À l’assemblée générale du GMB (Syndicat des travailleurs généraux, municipaux et fabricants de chaudières), le plus grand syndicat britannique privé comme public, des résolutions en faveur de la nationalisation ont été portées à l’ordre du jour pour la première fois depuis très longtemps.

À la conférence du syndicat du secteur public Unison, une nouvelle organisation des militants de gauche a été formée pour mettre une tendance destinée à transformer ce syndicat en une association combative et militante capable de mobiliser ses membres pour la lutte, plutôt qu’une union moribonde qui passe son temps à dénoncer et isoler les militants « trop remuants ». Tout cela montre que le Royaume-Uni est sur le point d’entrer dans une nouvelle période extrêmement combative.

De nouvelles guerres civiles politiques

Au même moment, on a vu s’intensifier les deux « guerres civiles » (une dans le Parti conservateur, une dans le Parti travailliste) tout au long de la campagne du référendum. Comme on pouvait le prédire (et comme l’a prédit le Parti socialiste), les tentatives des partisans de Corbyn d’amadouer l’aile droite du Parti travailliste en appelant à voter « rester » n’a pas le moins du monde adouci l’opposition de cette aile à Corbyn ; bien au contraire, cela n’a fait que l’encourager. Quelques heures après l’annonce des résultats du référendum, la députée Margaret Hodge a fait circuler une lettre appelant à un vote de censure contre Corbyn visant à provoquer une nouvelle élection à la tête du parti, dans l’objectif avoué de chasser Corbyn de la direction travailliste. Suite à cela, Corbyn a viré le député et ancien secrétaire d’État à l’Environnement Hilary Benn, ce qui a provoqué la démission de toute une série de cadres du parti.

Il est clair que le Parti travailliste est totalement paralysé en ce moment, tiraillé entre les forces corrompues des blairites et les forces antiaustéritaires potentiellement croissantes rassemblées autour de Jeremy Corbyn. Mais les forces de « gauche » petite-bourgeoise qui dirigent l’alliance pro-Corbyn, Momentum, ont totalement gâché l’occasion rêvée de frapper un grand coup contre la droite. Au départ, Momentum avait promis une régénération démocratique et ouverte du mouvement ouvrier, avec le démantèlement de la structure centralisée et bureaucratique en ce moment à la tête du parti. Cependant, vu les hésitations désastreuses de la direction actuelle, cette promesse a fini par être oubliée, pour être remplacée par des tentatives jusqu’ici infructueuses d’amadouer la droite. Tout cela n’a fait que renforcer la détermination de cette faction à chasser Corbyn et à réinstaurer le règne des blairites.

C’est la méfiance de cette aile droite qui a fait que le syndicat PCS (Syndicat des services publics et commerciaux), lors de sa dernière conférence, a finalement refusé une motion demandant l’affiliation de ce syndicat au Parti travailliste, parce qu’il est clair qu’en ce moment, la droite blairite contrôle toujours la machine du parti, en plus d’avoir presque tous les députés de leur côté. Pendant le référendum, 71 « volontaires » ont été envoyés par la direction travailliste au QG de la campagne pour le « rester ». Les membres du PCS ont compris que l’affiliation de leur union au Parti travailliste reviendrait à financer cette machine droitière qui filtre les militants pour empêcher l’affiliation au parti des syndicalistes et militants de gauche désireux de le remettre sur le chemin du socialisme et de la lutte.

Si elle devait échouer dans cette mission, l’aile droite est à nouveau prête à scinder le Parti travailliste. C’est ainsi qu’on a déjà vu une véritable « coalition nationale » en train de se mettre en place tout au long du référendum, avec cette riante collaboration entre les travaillistes de droite et les conservateurs « de gauche libérale » ainsi que les libéraux-démocrates. C’est ce même sentiment d’« alliance nationale » qui a mené à la proposition absurde (qui n’a d’ailleurs pas été retenue) que les députés du gouvernement et de l’opposition s’asseyent ensemble de part et d’autre du parlement au cours de la session spéciale qui a suivi le meurtre de la députée Jo Cox. On a aussi vu le dirigeant des lib-dem Tim Farron concentrer toutes ses remarques d’après-référendum en une attaque sur Jeremy Corbyn qui, selon lui, s’est montré trop « tiède » dans son soutien au « rester ». De même, la guerre civile au sein du Parti travailliste, qui a été déclenchée dès le jour où Corbyn a été élu à la tête de ce parti, se poursuit sans s’arrêter : pas une journée ne passe sans qu’il ne soit attaqué d’une manière ou d’une autre.

Les attaques entre « camarades » du Parti conservateur ont elles aussi créé de profondes divisions entre l’aile Cameron-Osborne du parti et la faction Johnson-Gove. Une nouvelle élection à la tête du Parti conservateur pourrait certainement élargir ces divisions et pourrait résulter en une séparation ouverte, ce qui pourrait donner naissance à un regroupement avec les libéraux-démocrates et les travaillistes de droite.

Conclusion

Il faut voir ce référendum comme un gigantesque rocher jeté au milieu d’un lac : les vagues et ondulations issues de ce choc vont se prolonger pendant des mois et des années. L’onde de choc a déjà atteint l’Europe et pourrait, à terme, mener à l’effondrement de la zone euro et au démantèlement de l’UE. Le résultat de ce scrutin pose également la question d’un nouveau référendum pour l’indépendance de l’Écosse, qui pourrait mener à la disparition du Royaume-Uni en tant que tel. Les conséquences sont en effet tout aussi importantes pour l’Irlande, surtout l’Irlande du Nord, où le Sinn Fein (nationaliste « de gauche ») a déjà exigé la tenue d’un nouveau référendum sur la réunification de l’ile – ce qui pourrait, à son tour, entrainé une reprise des hostilités entre les différentes communautés religieuses et ethniques d’Irlande du Nord (les protestants d’origine anglaise voulant plutôt rester dans le Royaume-Uni, tandis que les catholiques d’origine irlandaise seraient plus pour le rattachement avec l’Irlande du Sud – fondement des nombreux conflits armés et violences dans le pays tout au long du siècle dernier).

Cependant, au milieu de toutes les évolutions qui vont découler de ce référendum, le mouvement syndical et la gauche doivent tirer des conclusions socialistes claires et agir conformément à cela, en luttant pour un programme prolétarien indépendant. La revendication immédiate est de lutte pour une conférence d’urgence des travaillistes de gauche, qui doit être démocratique et ouverte à l’ensemble des forces de gauche pro-Corbyn, y compris les syndicats, associations et partis politiques minoritaires. Le but de cette conférence serait de défendre Jeremy Corbyn en mettant un terme aux tentatives de « coup d’État » de la part de la droite, par l’adoption d’un programme socialiste clair et de structures démocratiques suivant une forme d’organisation fédérative.

Le référendum sur l’UE a été un choc terrible pour la classe dirigeante et pour leurs pantins au sein du mouvement ouvrier, et dont les ondes de choc se feront encore sentir pour un bon moment. Au même moment, il représente une importante chance de reconstruire le mouvemente ouvrier suivant une ligne démocratique et socialiste.

Le 23 juin, une majorité de Britanniques ont voté en faveur d’une sortie de l’Union européenne. L’establishment, tant en Grande-Bretagne que dans le reste de l’Europe, est ébranlé. Directement, il a été question d’électeurs ne comprenant rien ou de motivations unilatéralement racistes. Mais ce n’est pas ça. Ce résultat provient d’une révolte des travailleurs qui en ont assez. Nous en avons discuté avec Hannah Sell, du Socialist Party (section du Comité pour une Internationale Ouvrière en Angleterre et au Pays de Galles).

“‘Avec le Socialist Party, nous avons fait campagne pour quitter l’UE. Mais nous n’avons rien en commun avec Nigel Farage (UKIP) ou les politiciens conservateurs Boris Johnson et Gove de la campagne pour le Leave (‘‘quitter’’). Notre campagne visait tout d’abord à protester contre le fait que ces gens aient obtenu le statut officiel de porte-paroles de la campagne pour le Leave. Nous savions, en effet, qu’ils allaient utiliser des millions de livres sterling et leur temps d’antenne dans les médias pour un appel à quitter l’UE basé sur le nationalisme et le racisme.

‘‘Nous nous opposons à l’Europe du capital, et c’est ce qu’est l’Union européenne. Il s’agit d’une union patronale qui agit dans les intérêts du 1 % le plus fortuné. L’UE impose des privatisations et des coupes budgétaires dans nos services publics. Nous nous opposons donc à l’UE, tout comme la classe ouvrière britannique qui a voté en faveur du Brexit, ainsi que des millions de travailleurs à travers l’Europe, en Grèce, en Espagne et au Portugal, qui souffrent de l’impact des politiques brutales de l’UE.

‘‘Il y a un sentiment d’euphorie parce que nous avons infligé une défaite à l’establishment ce 23 juin. Mais nous comprenons aussi que de nombreux travailleurs et jeunes ont voté remain (‘‘rester’’) et soient préoccupés par l’impact de la sortie de l’UE. Beaucoup craignent que ce soit une nouvelle fois les gens ordinaires qui payent le plus lourd tribut suite à la crise économique provoquée par la sortie de l’UE. Ils sont aussi inquiets concernant le danger que constitue la montée du racisme, du nationalisme après le référendum.

‘‘C’est un danger réel, peu importe qui a gagné le référendum. Les politiciens capitalistes des deux côtés du débat référendaire ont usé de postures anti-immigrés durant la campagne. Malheureusement, une position indépendante et massive du monde du travail était absence. Les dirigeants du Parti travailliste et malheureusement également la grande majorité des dirigeants syndicaux ont appuyé la position de la campagne officielle du Remain. Le racisme est un danger, mais nous pouvons le combattre avec un mouvement unitaire de lutte contre le racisme et l’austérité.

‘‘Les dirigeants syndicaux doivent être clairs : chaque tentative de s’en prendre aux conditions de vie des travailleurs prétextant les suites du référendum pour le Brexit doit immédiatement être combattue par une grève générale de 24 heures pour bloquer l’austérité.

‘‘Parallèlement, nous devons passer à l’offensive et, dès à présent, nous battre pour des élections anticipées. La droite ne ressortira pas nécessairement comme le vainqueur après ce référendum. Comme l’a dit à juste titre le président du Parti travailliste, Jeremy Corbyn, des millions de personnes ont voté contre l’austérité par ce référendum. Nous devons maintenant convertir cela en un mouvement.

‘‘Les sentiments sont partagés parmi les travailleurs face au résultat du référendum. Mais parmi l’élite – les grandes entreprises et les capitalistes – il y a unanimité. Ils sont unis dans leur choc, car ce résultat n’est pas dans leur intérêt. Le Financial Times a ainsi résumé ce sentiment le 24 juin dans son édito : ‘‘The pitchforks are coming’’ [traduction : “les fourches arrivent”]. C’est de cela qu’ils ont peur. Ils sont affaiblis et leur parti traditionnel – les conservateurs – est dans les cordes. Tellement détesté, le Premier ministre David Cameron a dû annoncer sa démission.
‘‘La gauche et la classe des travailleurs doivent utiliser cette situation à leur faveur. Nous savons qu’un gouvernement de gauche avec un programme anti-austérité, reposant sur les intérêts de la majorité de la population est le cauchemar de l’establishment. Comme nous l’avions prévenu, les représentants de l’establishment au sein du Parti travailliste (les partisans de Tony Blair) vont essayer de se débarrasser de Jeremy Corbyn après le référendum. Il n’y a pas de compromis possible avec les représentants du capitalisme.

‘‘Corbyn doit se montrer ferme et immédiatement exiger la tenue de nouvelles élections pour y défendre un programme clairement anti-austérité. Le programme qu’il a défendu pour accéder à la présidence du parti est un bon point de départ : une augmentation du salaire minimum à 10 £ par l’heure, la construction massive de logements sociaux, la renationalisation des chemins de fer et du secteur de l’énergie. Il doit également insister sur la nécessité de s’opposer à la politique antisociale dans les municipalités et s’engager à ce que toute municipalité contrôlée par le Parti travailliste n’applique pas l’austérité dans son budget.

‘‘Un tel programme serait un bon début, mais nous devons aller plus loin. Nous luttons pour un programme socialiste développé comprenant la nationalisation sous contrôle démocratique par les travailleurs des grandes entreprises qui dominent notre économie. Nous allons mener campagne en faveur de ce programme. Mais si Jeremy Corbyn défend un programme anti-austérité, cela pourrait générer beaucoup d’enthousiasme. Il existe de nombreuses possibilités pour le mouvement des travailleurs afin de répondre au mécontentement, mais nous devons nous organiser pour saisir ces opportunités.’’