Tag: Royaume-Uni

Le gouvernement conservateur ne tient qu’à un fil. Sa politique désastreuse du Brexit menace de l’anéantir et le désespoir et la colère généralisée face à une austérité apparemment sans fin peuvent éclater à tout moment. Il est encore temps, selon PETER TAAFFE, que Jeremy Corbyn agisse de manière décisive dans la « guerre civile » du parti travailliste – pour développer une alternative socialiste à la crise et à la misère capitaliste.

Article tiré de l’édition de novembre du magazine Socialism Today (édité par la section du CIO en Angleterre et au Pays de Galles)

Cela fait maintenant trois ans que Jeremy Corbyn a été élu pour la première fois à la tête du Parti travailliste. Il s’agissait d’une révolution politique, de l’intérieur et de l’extérieur, provenant de forces essentiellement neuves qui exigeaient une rupture nette avec les politiques pro-capitalistes du Blairisme.

Bien sûr, une révolution sociale – qui bouleverse la société de fond en comble – diffère d’une révolution politique au sein d’un même parti, que le mouvement Corbyn pouvait représenter. Cependant, la question du leadership est vitale dans les deux types de bouleversements.

La révolution russe a prospéré pendant neuf mois en octobre 1917 pour une seule raison : le rôle vital de Lénine et Trotsky dans la direction du parti bolchevique.

Eux seuls avaient compris le rythme de la révolution à chaque étape, en particulier de la conscience des masses, et l’ont dotée du programme et de la perspective nécessaires pour prendre le pouvoir.

L’un des facteurs qui ont conduit à la défaite finale de la révolution espagnole de 1931-1937 est que la classe ouvrière n’avait pas de parti et de direction capable de prendre le pouvoir. Le Parti socialiste espagnol (PSOE) avait le potentiel pour devenir un tel parti, mais Largo Caballero, le leader de la gauche, a permis au parti de rester sous le contrôle de la droite dirigée par Indalecio Prieto.

Les forces de l’ancien régime travailliste, la droite blairiste, ont mené une politique consciente de sabotage digne des révoltes de la réaction féodale vendéenne à la révolution française.

Il est tout à fait intéressant de jeter un regard rétrospectif sur les trois années de guerre civile inachevées des travaillistes et sur les attaques continues, vindicatives et organisées de la droite travailliste et de ses partisans dans les médias sur ce que Corbyn représente.

Ed Miliband a perdu les élections générales en mai 2015 et a démissionné. Le mois suivant, on disait que Jeremy Corbyn serait le porte-drapeau de la gauche à l’élection à la direction du parti travailliste et il s’est déclaré dans le journal local d’Islington comme « candidat anti-austérité ».

En juin, Corbyn est arrivé sur le bulletin de vote avec quelques minutes d’avance. Certains députés de droite pensaient qu’il n’était qu’un « loser » et, par conséquent, qu’il n’y avait aucun risque à lui « prêter leur vote ».

Nombre d’entre eux, soucieux de préserver leur réputation de « démocrates », avaient regretté d’avoir laissé Gordon Brown courir en toute liberté – accompagné de ses hommes de main – lors de la course à la direction en 2007.

Ils ont passé les trois dernières années à regretter leur décision d’avoir facilité la victoire de Corbyn ! En septembre, il a été annoncé comme chef élu du Parti travailliste lors d’une conférence spéciale.

La droite ne s’est toujours pas réconciliée de sa victoire. Depuis lors, les travaillistes ont connu des coups d’État ou des tentatives de coups dignes d’une république d’Amérique centrale !

En décembre 2015, Hilary Benn s’est exprimé au Parlement en faveur d’une intervention militaire en Syrie. Cette position a été massivement rejetée par les membres du Parti travailliste et la masse de la population qui s’opposaient à toute nouvelle aventure après la catastrophe irakienne.

Corbyn a refusé (à tort) d’émettre un « whip [i]» de trois lignes avant le débat. Puis, en juin 2016, lors du référendum de l’UE, les électeurs ont voté pour le Brexit.

Immédiatement après le référendum, Benn a finalement été licencié par Corbyn pour avoir organisé des démissions massives du cabinet fantôme[ii].

Cela a conduit à une révolte de la droite qui domine toujours le Parti travailliste parlementaire (PLP). Une motion de défiance à l’égard de Corbyn a été proposée par Margaret Hodge et appuyée par 172 députés à 40 ! Quelques jours plus tard, le 9 juillet, le leader adjoint du parti travailliste, Tom Watson, a refusé de rencontrer Len McCluskey, secrétaire général d’Unite, et d’autres dirigeants syndicaux qui se plaignaient de son hostilité et de celle du PLP envers Corbyn.

Crucially, the main reason Labour registered a partial victory was the launch of the anti-austerity manifesto over the heads of the right, particularly the PLP. At its core was the promise to abolish student fees and bring back grants.

Trois jours plus tard, le Comité exécutif national du Parti travailliste, les dents serrées – contrôlé comme il l’était encore par la machine Blairiste non reconstruite – a permis à Corbyn de revenir sur le bulletin de vote pour un nouveau défi de leadership.

Dans une lutte âprement disputée, sur fond de diffamation personnelle et politique de Corbyn, Owen Smith était le porte-drapeau de l’aile droite.

Il essaya de manière farfelue de se déguiser en gauchiste, voire même en « révolutionnaire aux yeux froids ». Pourtant, Corbyn a été réélu.

Lors de l’élection générale surprise de juin 2017, bien que les travaillistes n’aient pas gagné, ils ont obtenu leur plus forte augmentation de votes depuis 1945 et éliminé la majorité du gouvernement conservateur.

La Première ministre Theresa May ne s’est accroché qu’au travers d’un sale accord avec le parti unioniste démocratique d’Irlande du Nord[1][iii] ; ce pacte menace de s’effondrer à tout moment.

La principale raison pour laquelle le Parti travailliste a eu une victoire partielle a été le lancement du manifeste anti-austérité par-dessus la tête de la droite, en particulier le PLP. La promesse d’abolir les frais de scolarité et de rétablir les bourses d’études était au cœur de ce projet.

Ce message anti-austérité a électrisé toute une nouvelle génération qui étaient motivée pour soutenir le Parti travailliste de Jeremy Corbyn.

Cela a confirmé nos arguments de l’époque selon lesquels un appel audacieux en faveur de mesures socialistes radicales trouverait une réponse de masse.

Si cela avait été combiné avec l’adoption par Corbyn d’une position de principe claire sur l’Écosse – défendre le droit à l’autodétermination du peuple écossais et à un second référendum sur l’indépendance s’il le souhaitait – cela aurait pu sceller une victoire travailliste, soit comme parti le plus important, soit même avec une majorité globale.

Redémarrage du Labour

Il en va de même pour la situation interne au sein du parti travailliste, où les vagues radicalisées de nouveaux membres, en particulier, étaient ouvertes à un leadership audacieux.

Le Parti socialiste[iv] a suggéré que, comme pour le lancement du manifeste, Jeremy Corbyn devrait contourner la machine travailliste de droite.

Il devrait lancer sa propre constitution qui serait soumise au vote de tous les membres du Parti travailliste avec une resélection obligatoire.

Dans le même temps, le mouvement travailliste devrait être reconstitué en tant que fédération ouverte de différentes organisations socialistes, y compris le Parti socialiste, tout en conservant les fondements des affiliations syndicales démocratisées.

Il ne fait aucun doute que cela aurait suscité l’enthousiasme généralisé des membres de gauche, remplissant le mouvement travailliste d’une base active prête à s’organiser contre la droite qui aurait probablement pris cela comme le signal pour déserter le Labour.

Au lieu de cela, la guerre civile s’est poursuivie et la droite a été autorisée à poursuivre sa campagne de provocation – en fait, d’autres soulèvements contre Corbyn et la gauche – comme l’a montré la campagne antisémite scandaleuse et renouvelée de Hodge et la cabale de droite toujours dominante dans le PLP cette année.

Malgré les menaces de former un nouveau « parti du centre » avec des déserteurs « libéraux » du parti conservateur et peut-être des libéraux-démocrates, les travaillistes de droite n’ont pas encore fait le premier pas, pour une très bonne raison.

En cette période de crise organique profonde du capitalisme et de forte polarisation des classes, le milieu favorable qui existait au moment de la formation du SDP [v]au début des années 1980 n’existe pas aujourd’hui.

Les forces qui ont formé le SDP possédaient trois dirigeants de renommée nationale qui pouvaient rallier un bloc électoral important pendant un certain temps.

Les « Lib-Dems », cependant, sont maintenant si faibles qu’ils ont dû envisager de faire de la publicité à l’extérieur de leurs rangs pour qu’un leader remplace Vince Cable dévoré par les mites.

Les vagues de nouveaux adhérents du Parti travailliste, ceux qui pensaient rejoindre un parti socialiste rajeuni, sont devenus frustrés par la timidité politique, le refus d’affronter le sabotage blairiste et par l’hésitation de Jeremy Corbyn.

C’est particulièrement le cas du leadership de Momentum, représenté par Jon Lansman et ses partisans.

Souvenez-vous de leur mantra apaisant – « Yes we Khan » – en faveur de Sadiq Khan, le maire de Londres qui a exigé « plus de milliardaires pour Londres » dans sa campagne électorale de 2016 ?

Lansman a également rejeté et s’est opposé à nos arguments selon lesquels, sans le contrôle de la resélection obligatoire des députés, le corbynisme était comme un couteau sans lame – qu’il serait difficile, voire impossible, de retirer l’ensemble de la droite blairiste par le mécanisme dit du « vote de déclenchement [vi]».

Cette question a été écartée parce qu’elle n’était pas « pertinente ». Ce faux argument, déguisé en « réalisme » de gauche, a été mis à nu lors de la récente conférence du Parti travailliste avec la clameur des rangs travaillistes pour une resélection obligatoire.

Cette proposition a été rejetée, certains syndicats de gauche comme Unite jouant un rôle moins que glorieux dans le règlement de la question de la prolongation du vote de déclenchement.

Cela signifie que la majorité des députés de droite resteront en position, libres de saper Corbyn et de nuire à l’attrait du Parti travailliste en tant que parti socialiste transformé et radical.

Cela aura de graves conséquences à l’avenir, en particulier si un gouvernement travailliste arrive au pouvoir.

Les travaillistes de droite sont des agents ouverts du capitalisme, prêts à faire ce dont le système a besoin -s’ils pensent que c’est dans leur intérêt.

Regardez les accusations pernicieuses, vicieuses et fausses d’antisémitisme portées contre Jeremy Corbyn. Malgré une couverture médiatique extrêmement biaisée, cela n’a toutefois pas empêché la grande majorité des membres du mouvement syndical ou de l’opinion publique de se rallier à son point de vue.

Certains dirigeants syndicaux – à Unite, par exemple – pensaient sans aucun doute qu’ils agissaient dans le meilleur intérêt de leurs membres qui souhaitent désespérément voir la fin de May et des Conservateurs et les remplacer par un gouvernement Corbyn.

D’où l’accent mis par les dirigeants syndicaux de gauche sur l’unité – « Soutenons Jeremy et John ». Malheureusement, cela pourrait surtout devenir l’unité de la fin.

La tendance « au coup de poignard dans le dos »

L’expression « église large » [vii] n’est utilisée par la droite travailliste que lorsqu’elle est minoritaire et de plus en plus rejetée par la base.

Il n’y avait pas d’église aussi large quand la droite était dans l’ascendant. Au contraire, les chasses aux sorcières et les exclusions étaient à l’ordre du jour lorsque le parti était dirigé par le baron -aujourd’hui totalement discrédité- Neil Kinnock, suivi de John Smith, puis du criminel de guerre Tony Blair, qui a entrepris de détruire la clause IV – les aspirations historiques socialistes du mouvement syndical.

Blair a poursuivi une politique de terre brûlée contre les droits des membres du Parti travailliste et la démocratie interne.

Cependant, les bourgeois se préparent aussi politiquement à toutes les éventualités, y compris un gouvernement Corbyn et comment « gérer » cela.

Le Evening Standard – édité par George Osborne, architecte de l’austérité en chef – a félicité Tom Watson pour avoir agi dans « l’intérêt national » en restant dans le mouvement travailliste.

Watson est considéré comme un frein géant à toute « dérive à gauche » sous un gouvernement travailliste ! Il est douteux qu’il possède le poids politique nécessaire pour remplir cette tâche, mais il n’y a aucun pouvoir au sein du PLP prêt à jouer le rôle d’une cinquième colonne conservatrice.

Theresa May a courtisé environ 31 députés travaillistes pour appuyer le gouvernement au sujet d’un éventuel accord du Brexit.

S’ils trahissent ainsi le Labour, il y aura des pressions massives pour qu’ils soient retirés des rangs même du parti travailliste.

Mais le fait qu’une telle spéculation puisse même apparaître -la trahison des députés travaillistes de droite- est en soi un avertissement pour l’avenir.

Par conséquent, la décision de la conférence du Labour de ne pas introduire de système de contrôle effectif du PLP pourrait avoir des conséquences désastreuses pour le parti et la classe ouvrière à l’avenir.

L’écrasante majorité des députés travaillistes ont déjà démontré qu’ils sont en fait la tendance « à poignarder dans le dos ».

Ils ont qualifié d’antisémite le Parti travailliste et consciemment donné aux conservateurs et aux médias le bâton pour se faire battre ; et ont même soutenu l’affirmation de la députée blairiste Chuka Umunna selon laquelle le Labour est « institutionnellement raciste ».

Malheureusement, les forces de gauche rassemblées derrière Corbyn n’ont pas fait preuve d’une réelle détermination. Momentum s’est rendu coupable d’avoir pris ses désirs pour des réalités.

Les syndicats devraient réexaminer la question de la resélection obligatoire. La gauche devrait diriger l’appel à une conférence d’urgence d’une journée pour envisager son introduction immédiate.

Programme économique

Sur le plan programmatique, John McDonnell a fait de son mieux pour rassurer les capitalistes, tout comme Jeremy Corbyn, que les travaillistes ne menaceront pas leurs intérêts vitaux au gouvernement.

Lors de la conférence du Parti travailliste, McDonnell a exposé les grandes lignes d’un programme qui, selon lui, ferait des travailleurs des  « copropriétaires » de leur entreprise, qui bénéficieraient finalement d’une « propriété partagée » par le versement de dividendes plafonnés à 500 livres par an.

Les excédents iraient dans les coffres de l’État. Will Hutton de la Fondation Resolution, un fervent partisan du capitalisme « éclairé » et un opposant virulent au socialisme, a salué cette décision comme une étape bienvenue vers son concept d’un capitalisme « réformé ».

Ce n’est pas une idée nouvelle, mais une idée qui a été testée par les grands et sincères prédécesseurs de Karl Marx, tels que Robert Owen.

Elle représentait une tentative utopique de « changer la société dans le dos de la société ». Même là où elle a été mise en œuvre avec succès pendant un certain temps – par exemple, avec la reprise d’industries défaillantes – elle se heurte inévitablement aux barrières impénétrables du capitalisme et aux lois du marché et sa soif insatiable de profit.

Au mieux, elle représente des îlots de socialisme dans un océan de capitalisme. Cependant, si elle ne s’étend pas rapidement pour s’emparer des hautes sphères de l’économie, des quelque 100 monopoles qui contrôlent la grande majorité de l’industrie britannique, elle sera vouée à l’échec.

A cela s’ajoute la crainte des patrons qu’une fois qu’une ou plusieurs industries seront reprises par l’Etat, l’appétit augmentera en mangeant.

Ce serait particulièrement le cas dans le contexte d’une situation économique qui se dégrade et dont l’arrivée au pouvoir d’un gouvernement Corbyn offre toutes les perspectives.

S’il y avait des fermetures massives d’usines et de lieux de travail à la suite d’une nouvelle crise économique ou d’une crise encore plus grave qu’en 2007-08 – qui a mis au moins 20 millions de personnes au chômage dans les pays capitalistes avancés – la patience de la classe ouvrière s’épuiserait, les manifestations de masse et les demandes d’action remonteraient à la surface.

Les stratèges du capitalisme, cependant, ne peuvent pas être entièrement sûrs qu’ils seront capables de contrôler complètement Corbyn et McDonnell étant donné la crise profonde du capitalisme britannique et mondial.

Il y a déjà un mécontentement massif, les pauvres en particulier souffrant de réductions budgétaires cruelles et de conditions de vie de plus en plus mauvaises.

C’est si grave que même d’anciennes stars du football comme le gardien d’Everton Neville Southall – reconnu comme l’un des plus grands – a écrit récemment : « Nous sommes en difficulté…. La NHS, l’emploi, le crédit universel, la pauvreté, l’austérité, Brexit.

« C’est pourquoi j’ai rejoint Unison – les syndicats doivent jouer un plus grand rôle et pourtant le gouvernement essaie de dissoudre les syndicats, alors nous devons nous battre… J’apprécie Jeremy Corbyn. Il s’en tient à ce en quoi il croit, il ne change pas. C’est sûrement mieux que quelqu’un qui se plie avec le vent. »

Les indignités quotidiennes menacent de déclencher des émeutes spontanées à tout moment. Les files d’attente dans les banques alimentaires se sont allongées, avec des rapports indiquant que le gouvernement a facilité l’approvisionnement en nourriture de ces points de vente afin de garder le contrôle d’une situation incendiaire.

L’espérance de vie en Grande-Bretagne a stagné, contrairement à ce qui se passe ailleurs. La police proteste aussi contre les coupes budgétaires, tout comme les chefs d’établissement qui ont manifesté poliment à Downing Street, comme jamais auparavant.

Les femmes retraitées lèvent les bras après avoir découvert qu’elles ont été escroquées, que l’âge de la retraite a été repoussé alors qu’elles avaient hâte de mettre les pieds en l’air…

En même temps, le chancelier conservateur Philip Hammond a indiqué que la situation économique désastreuse de la Grande-Bretagne et la situation financière du gouvernement signifient la poursuite des réductions, y compris des augmentations d’impôts, dans le prochain budget.

C’est pourquoi les perspectives de la Grande-Bretagne au cours de la prochaine période ne peuvent être contenues uniquement au sein du parti travailliste.

Préoccupations capitalistes

La perspective d’un gouvernement travailliste s’inscrit dans le contexte des 30 dernières années ou plus de politiques néolibérales : privatisation, augmentations de salaires historiquement faibles frôlant les salaires de misère pour beaucoup, logements de location inadéquats et pratiquement inexistants, d’où l’augmentation du nombre de sans-abri qui frappe désormais les grandes villes britanniques.

Cela remplit d’effroi les capitalistes. McDonnell a menacé de très légères augmentations de l’impôt sur la fortune qui ne feraient que leur couper les ongles.

Jim O’Neill, ancien ministre du Trésor, conservateur et inventeur du terme « Brics » – pour décrire la puissance croissante dans le passé des économies « émergentes » du Brésil, de la Russie, de l’Inde, de la Chine et de l’Afrique du Sud – s’est présenté pour un gouvernement Corbyn ! Il reflète les préoccupations d’une aile des capitalistes qui voit à quel point le déclin du capitalisme en Grande-Bretagne a été favorisé par la concentration à court terme de la finance parasitaire à travers le « capitalisme actionnaire » au détriment de la reconstruction de la base industrielle, y compris les infrastructures.

O’Neill a écrit dans le Guardian : « Au cours des quatre dernières décennies, il est devenu beaucoup plus facile d’embaucher et de licencier des travailleurs au Royaume-Uni, au point où l’investissement en capital est maintenant moins intéressant.

“Dans ces circonstances, il n’est pas du tout surprenant que la productivité soit si faible. Changer l’équilibre pour aider les conditions de travail des employés, y compris leurs gains, devrait faire partie de la solution ».

Un gouvernement Corbyn, avec un programme d’imposition et de dépenses modéré, pourrait en fait stimuler le marché et donc la « demande », explique-t-il.

Le Daily Telegraph a récemment déclaré que la crise du capitalisme n’était pas économique ou financière mais le spectre d’un gouvernement Corbyn.

Pourtant, son programme formel n’est que modérément social-démocrate, n’allant pas au-delà du programme du SDP séparé du Parti travailliste dans les années 1980.

Cela n’a pas empêché une panique mineure dans les rangs des super-riches. Le Financial Times a rapporté : « Les ultra riches de Londres délocalisent des actifs hors du Royaume-Uni et certains se préparent à partir à mesure que les inquiétudes concernant un gouvernement travailliste de gauche dirigé par Jeremy Corbyn s’intensifient… 

La plupart des gens [c’est-à-dire les patrons] sont beaucoup plus inquiets pour Corbyn que pour le Brexit…. Les ultra-riches du monde sont incroyablement mobiles, ce qui ne doit pas être sous-estimé. Si Corbyn mettait en place un contrôle des capitaux, il y en aurait beaucoup plus qui s’en iraient”.

Bien sûr, nous et le mouvement syndical soutiendrons toutes les mesures qui cherchent sérieusement à empiéter sur le pouvoir économique des capitalistes et à le supprimer.

Le scandale des tarifs élevés, le surpeuplement massif et la rareté des services ferroviaires, ainsi que le pillage scandaleux de leurs budgets, en font une cible de choix pour une nationalisation démocratique.

Le dépouillement tout aussi scandaleux des actifs financiers des compagnies des eaux signifie que la proposition de les reprendre, ainsi que les services d’énergie à tarification élevée, recevrait un soutien enthousiaste.

Malgré cela, il s’agit de mesures très modestes qui ne dépassent pas les frontières du capitalisme.

Briser le mythe blairiste

La lutte n’est pas seulement ou même principalement dans les salles de commission du Parti travailliste, étant donné la décision de la conférence du parti de mettre en suspens une véritable resélection, le contrôle des membres sur les députés.

Il est plus susceptible de se développer dans les rues et dans les usines, les écoles, les universités et les collèges – où la lutte se poursuit actuellement – en particulier à cause des coupes continuelles dans les conseils communaux.

La promesse de May de reporter ou de réduire l’austérité est un non-sens : « D’ici 2021, 37 milliards de livres sterling seront dépensés en moins pour la sécurité sociale pour ceux en âge de travailler qu’en 2010, malgré la hausse des prix et du coût de la vie, selon les estimations de la bibliothèque de la Chambre des communes“. Les crédits d’impôt seront réduits, de même que les allocations pour les enfants, pour l’incapacité et pour le logement.

Les anciens premiers ministres Gordon Brown et John Major ont mis en garde contre des émeutes de type « poll-tax [viii]» si le crédit universel n’est pas retiré ou amendé – sa mise en œuvre complète a récemment été repoussée.

Le spécialiste de la gauche travailliste Owen Jones s’est joint au chœur de protestation tout en prônant une résistance de masse sur le modèle de la taxe électorale, en louant même la All-Britain Anti-Poll Tax Federation – créée par Militant[ix], ce qu’il ne reconnaît pas, évidemment.

La fédération a organisé la défaite de la taxe électorale en convainquant 18 millions de personnes de ne pas payer. Elle a été organisée et dirigée par des militants qui ont consenti à de grands sacrifices : 34 de nos camarades sont allés en prison.

Jones admet maintenant que la taxe électorale a relégué Thatcher aux oubliettes.

Les raisons du sabotage de la droite travailliste ont été résumées par un député travailliste anonyme dans le « INews » (24 septembre) : « Après avoir passé ma vie à essayer d’obtenir un gouvernement travailliste au pouvoir, je suis maintenant dans la position incroyable de devoir faire tout ce que je peux pour empêcher Corbyn de devenir Premier ministre. Cela me brise le cœur ».

Ils souhaitent un gouvernement travailliste, mais pas un gouvernement Corbyn. Pourquoi ? Parce qu’ils soupçonnent à moitié qu’un tel gouvernement, alimenté par une autre crise économique, aura été élu sur un programme radical et avec une pression massive pour le changement, contrairement aux gouvernements Blair et Brown.

S’ils mettent en œuvre même quelques-unes de ces politiques radicales, cela briserait le mythe blairiste selon lequel le Parti travailliste ne peut réussir sur le plan électoral qu’avec des politiques « centrales » (pro-capitalistes) – comme l’ont fait les succès électoraux du Parti travailliste de Liverpool, quand il était fortement influencé par le Militant dans les années 1980.

De plus, le bilan « modéré » des gouvernements Brown et Blair, aux côtés de celui des Conservateurs, est quotidiennement réfuté par des rapports, les uns après les autres.

Aditya Chakrabortty dans The Guardian illustre à quel point Blair a été désastreux en cherchant à réaliser le même programme que Thatcher.

Il utilise l’analyse du FMI de 31 pays, de la Finlande à la France, qui montre que le Royaume-Uni « est dans le rouge pour plus de 2 000 milliards de livres sterling ».

Seuls le Portugal, la Gambie et le Kenya sont en moins bonne posture, mais « les raisons pour lesquelles la Grande-Bretagne est dans un tel état sont presque aussi surprenantes : elles reviennent toutes au néolibéralisme », en particulier la privatisation.

Chakrabortty conclut que les gouvernements britanniques ont « bradé presque tout ce qui se trouvait dans l’armoire, des aéroports au Royal Mail – souvent à des prix très intéressants – aux amis de la ville ».

De telles privatisations, juge le FMI, « augmentent les recettes et réduisent les déficits », mais réduisent aussi les avoirs du gouvernement, et transfèrent en même temps la richesse à quelques privilégiés.

« Le néolibéralisme vous a arnaqué et aveuglé. Les preuves s’accumulent – dans vos factures, dans vos services et dans les finances de votre pays ». De telles analyses sont assez courantes, en particulier dans la presse « libérale ». Pourtant, il n’y a toujours pas de conclusions tirées de ces mises en accusation cinglantes du système capitaliste…

Transformer le Labour

Il n’y a pas non plus de vaste programme de nationalisation socialiste et de planification économique venant de Jeremy Corbyn.

En fait, il n’a mentionné le socialisme qu’une seule fois, en passant, dans son discours de conférence du Parti travailliste !

La perspective d’un gouvernement dirigé par Corbyn a été évoquée à maintes reprises. Mais quel type de gouvernement ? Il y aurait du dégoût si c’était une répétition du désastre de Blair-Brown.

Les bourgeois et les conservateurs réfléchissent à la manière de gérer la discussion sur la « crise du capitalisme » désormais largement reconnue.

Il est donc absolument essentiel que le mouvement ouvrier, en particulier la gauche, saisisse l’occasion de soulever l’idée de véritables mesures socialistes démocratiques et de la planification de la société. Cependant, ce n’est manifestement pas le cas !

Il est nécessaire d’adopter l’ancienne revendication contenue dans la clause IV, partie 4 de la constitution travailliste, supprimée impitoyablement par Blair et Brown dans les années 1990 : la « nationalisation des sommets de l’économie ».

Aujourd’hui, cela signifierait la prise par l’État d’une centaine de monopoles sur la base du contrôle et de la gestion des travailleurs.

Ce n’est qu’à cette condition qu’il sera possible de satisfaire pleinement aux exigences en matière de programmes de construction de logements, d’écoles, de services sociaux et ainsi de suite.

Depuis le début de la guerre civile travailliste, la gauche officielle, y compris Momentum et certains dirigeants syndicaux de gauche, a pris beaucoup de retard sur les événements.

Ils ont refusé de proposer des mesures politiques et organisationnelles audacieuses pour consolider le Parti travailliste en tant que force de gauche et socialiste.

Les dirigeants de Momentum ont tenu à concilier avec la droite blairiste même si cette dernière s’en est prise à la gauche.

Il en va de même pour certains dirigeants syndicaux de gauche, même ceux comme Matt Wrack, qui se sont précipités pour affilier le syndicat des pompiers (FBU) qu’il dirige au Parti travailliste.

Cela signifiait remettre des honoraires considérables à la machine travailliste à une époque où elle restait sous l’emprise des Blairistes et où elle menait à bien les exclusions et les expulsions de ceux qui se trouvaient à gauche.

Cela aurait été fait, semble-t-il, dans le but d’effectuer un « véritable changement », mais n’a pas été couronné de succès. Il faut toutefois reconnaître à son honneur que le FBU a été pratiquement le seul syndicat à appuyer la resélection obligatoire à la conférence du Parti travailliste.

Néanmoins, comparez ceci à la position de principe du syndicat Rail Maritime et Transport qui a obstinément résisté aux appels de Matt Wrack et d’autres à remettre ses précieuses ressources financières à la machine toujours non « reconstruite » du Parti travailliste.

Les maires travaillistes ont refusé de soutenir le syndicat à propos des trains sans accompagnateurs. Le RMT est tout à fait disposé à se joindre au mouvement travailliste s’il y a une perspective réaliste qu’il devienne une arme pour ses membres et les autres travailleurs dans leurs luttes quotidiennes. Mais cela ne s’est pas produit jusqu’à présent.

Le changement au sein du parti travailliste doit être efficace, non seulement en exerçant un contrôle sur les députés, mais aussi sur la question cruciale des coupes dans les conseils communaux souvent effectuées par les conseillers travaillistes eux-mêmes.

Le soulèvement contre ces coupes budgétaires se poursuit. Elle touche de plus en plus les partis locaux, avec des critiques sur le rôle honteux des conseillers travaillistes en particulier, qui président à l’austérité du gouvernement. Les budgets des conseils municipaux sont nécessaires pour mobiliser les travailleurs dans l’action.

C’est pourquoi, tout en soutenant Jeremy Corbyn à toutes les étapes – y compris lors d’une élection générale – un défi électoral aux conseillers travaillistes de droite continuera d’être nécessaire, même contre ceux qui se font passer pour de « gauches » tout en faisant le sale boulot du gouvernement conservateur au niveau local.

Même d’anciennes figures pro-Blairistes comme l’écrivain Polly Toynbee – aujourd’hui une Corbynista- écrit que seulement 4% des gens soutiennent les coupes budgétaires.

Si elle dit ça, cela doit être vrai ! Il n’y a pas d’excuse pour traîner les pieds sur cette question. Les conseillers communaux devraient lutter contre l’austérité, comme Liverpool l’a fait dans les années 1980 avec d’autres conseils.

Dans le cas contraire, les personnes touchées par les coupes – dont certaines sont dévastatrices –s’y opposeront lors des élections, et nous serons à leurs côtés.

A l’heure actuelle, la Grande-Bretagne semble relativement calme en surface. Cependant, une révolte de masse se prépare à mesure que l’ampleur et le type d’indignités qui ont été accumulées sur les épaules de la classe ouvrière augmentent.

Cela remontera inévitablement à la surface. Il est nécessaire que cette colère soit dirigée par les bataillons organisés du mouvement ouvrier, qui s’unissent en un mouvement de masse pour renverser les conservateurs et amener au pouvoir un gouvernement travailliste socialiste, dirigé par Corbyn.

 Notes:

[i] Dans les pays appliquant le système de Westminster ainsi qu’aux États-Unis, le whip est le député ou représentant chargé de veiller à ce que les élus de son parti soient présents et votent en fonction des consignes du parti.

[ii]Dans les pays appliquant le système de Westminster, le cabinet fantôme (« anglais : shadow cabinet ») comprend les députés d’un parti d’opposition qui, sous la conduite du chef de leur parti, forment un cabinet alternatif à celui du gouvernement. Chaque membre du cabinet fantôme est chargé de surveiller et critiquer l’action d’un ministre du gouvernement.

[iii] Le Parti unioniste démocrate (en anglais : Democratic Unionist Party, DUP) est un parti politique britannique présent en Irlande du Nord depuis 1971

[iv] The Socialist Party, section-sœur du PSL en Angleterre et au Pays de Galles

[v] Le Parti social-démocrate (en anglais : Social Democratic Party, abrégé en SDP) est un parti politique britannique fondé en mars 1981 et qui fusionne en 1988 au sein des Libéraux-démocrates. Pour les élections générales de 1983 et 1987, le SDP forme avec le Parti libéral l’« Alliance SDP-Libérale » puis, lors du congrès de 1987, décide de fusionner avec les libéraux au sein des Libéraux-démocrates.

[vi] Actuellement, si une élection générale est déclenchée et que le député travailliste sortant souhaite se présenter à nouveau comme candidat, le processus de contestation implique un vote de toutes les sections, forums et organisations affiliées du parti de circonscription, comme les syndicats, qui doivent répondre par “oui” ou “non”. Une majorité simple de candidatures affirmatives de ces organisations signifie que le député évite un concours de sélection ouverte. Ce processus, connu sous le nom de ” scrutin de déclenchement “, est ouvert à la manipulation et confrontationnel, c’est pourquoi il est déconseillé aux députés d’ouvrir un processus de réélection contre leur député. Par contre, la réélection obligatoire signifierait une course ouverte chaque fois qu’une élection générale est déclenchée, les membres ayant le pouvoir de choisir leur candidat par un processus de sélection démocratique

[vii] En anglais, le terme « Broad Church » est souvent utilisé pour caractériser toute organisation, par exemple politique, qui englobe un large éventail d’opinions.

[viii] La poll tax (mot anglais signifiant « capitation »), officiellement appelée Community Charge, est un impôt locatif forfaitaire par tête, instauré au Royaume-Uni par le gouvernement de Margaret Thatcher en 1989. Entré en vigueur en 1990, il fut jugé très inégalitaire par les couches les plus modestes de la population car, frappant les foyers et non les personnes et ce sans distinction de revenu ou de capital, il était d’autant plus lourd pour les foyers les plus pauvres. La poll tax fut l’une des causes essentielles de la chute de Margaret Thatcher

[ix] Militant tendency est un courant politique britannique fondé en 1964 autour du journal Militant par des militants trotskystes. Militant s’est spécialisé dans l’entrisme au sein du Parti travailliste et a atteint le maximum de son influence au début des années 1980. À partir de 1982-1983, la direction du Labour s’est employée à exclure les dirigeants de Militant. La tendance de Peter Taaffe a quitté le Labour et s’est rebaptisée en 1997 Socialist Party.