Tag: États-Unis

Ce 19 septembre, la Thailande a été le théâtre d’un autre coup d’état. Ceci est le 17ème coup d’état depuis que la « monarchie constitutionnelle » a été établie en 1932. Ce coup d’état, mené par Sonthi Bunyaratglin, commandant en chef des forces armées, a expulsé le premier ministre Thaksin Sinawatra, un magnat des télécoms milliardaire. Depuis 2001, avec son gouvernement du parti « Thai Rak Thai » (TRT – « les Thaïs aiment les Thaïs »), Thaksin Sinawatra a remporté deux écrasantes victoires électorales, avant de devoir faire face cette année à des manifestations de rue contre la corruption. Il est largement entendu que le roi Bhumibol a donné le feu vert à l’armée quant à la mise sur pied de ce coup d’état. Les forces armées, avec le soutien du roi, misaient sur l’hostilité générale envers Thaksin, en particulier sur celle de la population urbaine de Bangkok, afin d’obtenir une victoire rapide, remportée sans devoir tirer le moindre coup de feu ni verser la moindre goutte de sang. Ce coup d’état avait pour but, selon ses chefs, de mettre un terme à plus d’un an d’impasse politique.

Dossier par Ravie Chandren

La chute de Thaksin

Thaksin est arrivé au pouvoir en 2001, en utilisant à son avantage l’impact de l’agenda de « restructuration » demandé par le FMI lors de la crise de l’économie asiatique en 1997. Il gagna un soutien significatif, surtout dans les zones rurales, pour son programme populiste vis-à-vis des fermiers et des pauvres, avec par exemple des promesses de soins de santé bon marché. En même temps, il utilisa des mesures protectionnistes pour servir ses propres intérêts économiques. Ses cinq ans au pouvoir furent caractérisés par son administration de style « PDG ». A cause des pressions économiques au niveau mondial, Thaksin recourut à une politique néo-libérale, comprenant des privatisations de services publics (par exemple, l’électricité). Il introduisit des accords de libre échange pour faciliter les investissements étrangers.

Ces mesures furent à la source de désaccords importants avec des hommes d’affaires locaux, et d’autres plus petits commerçants et industriels, ainsi que d’une certaine colère de la population urbaine, lorsque l’inflation atteignit son plus haut niveau en 6 ans. La population urbaine était également outragée par le contrôle que Thaksin exerçait sur les médias et par sa négligence des droits démocratiques, par ses incessantes tentatives de remplir les institutions avec ses propres hommes, par sa « guerre contre les trafiquants de drogue » (qui lui servait d’excuse pour commettre des meurtres illégaux), et par les moyens de répression brutaux qu’il employa contre une insurrection organisée par les musulmans au Sud, et qui intensifia les émeutes séparatistes.

La goutte qui fit déborder le vase, fut la vente de toutes les parts que la famille de Thaksin détenait dans Sin Corp., le géant des télécommunications, à Tamasek Holdings, une société singapourienne, pour une valeur de 1,88 milliards de dollars, réalisant ainsi la plus grosse vente de toute l’histoire de Thaïlande. Pas un centime de taxe n’en fut prélevé. Cette opération donna naissance à des manifestations de milliers de personnes dans les rues de Bangkok, en février et mars de cette année, comprenant les classes moyennes, des groupes de citoyens, d’étudiants, d’intellectuels, les partis d’opposition et les églises, ainsi que des travailleurs. Pendant ce temps, Thaksin se reposait sur son soutien populaire à la campagne, où habite 60% de la population, utilisant à son avantage les divisions entre campagne et ville, élaborant des stratégies de « diviser pour régner » afin de remporter les élections.

Cependant, les tensions entre Thaksin et les partis d’opposition atteignirent un sommet lors des derniers mois. Thaksin tenta de calmer les manifestations à Bangkok, en improvisant des élections le 2 avril de cette année. Les partis d’opposition boycottèrent le scrutin, de sorte qu’il fut impossible de former un nouveau parlement sur base des maigres résultats. Par conséquent, Thaksin promit de démissionner dès qu’un nouveau cabinet aurait été mis sur pied. On pense que cette décision lui fut conseillée par le roi Bhumibol, afin de mettre un terme à l’impasse politique. Mais la crise ne se résolut pas, ce qui poussa le roi à demander aux juges du pays de « mettre de l’ordre » dans le pays.

La cour constitutionnelle annula rapidement les élections d’avril, puis la cour criminelle emprisonna trois des commissaires qui avaient organisé les élections. Les nouveaux commissaires avaient été choisis un peu plus tôt ce mois-ci. Il semblait que la Thaïlande se dirigeait vers de nouvelles élections, peut-être dès le mois de novembre, et auxquelles les partis d’opposition auraient pris part. Mais la crise politique n’aurait pas été terminée, même après ces élections de novembre, puisqu’il était largement attendu que le parti de Thaksin (le TRT) allait remporter les élections, grâce à son important soutien rural. Et donc, même si Thaksin avait démissionné de son poste de premier ministre, comme il avait suggéré de le faire, il aurait continué de contrôler le gouvernement à travers le TRT.

Au même moment, des couches entières de l’élite dirigeante ressentaient un profond malaise vis-à-vis des conséquences politiques et économiques que causerait une confrontation prolongée entre Thaksin et ses opposants politiques : plus longtemps durerait ce conflit, plus grand allait en être l’impact sur les prix des actions, sur l’inflation et sur les investissements. Des couches encore plus larges de la population étaient aussi prêtes à donner de la voix si l’économie continuait à se détériorer.

Une autre cause du coup d’état semble avoir été les manœuvres de Thaksin contre des officiers âgés, dont le Général Sonthi, qui était critique envers le premier ministre. Des rapports indiquent que pendant le mois de juillet, cent officiers de rang moyen qui étaient loyaux à Thaksin, furent écartés des postes-clés à Bangkok. Récemment, Thaksin avait projeté de placer deux de ses partisans à des endroits stratégiques, pour contrôler la sécurité de la capitale.

Depuis le coup d’état de cette semaine, les généraux de l’armée ont insisté sur le fait que Thaksin, qui se trouve pour l’instant à Londres, est libre de rentrer au pays, et même de participer aux prochaines élections. Pendant ce temps, Reuters a mentionné deux juges et l’ancien dirigeant de la banque centrale comme membres attendus du nouveau comité de six experts qui aurait pour mission d’enquêter sur les affaires financières de Thaksin, de sa femme, de ses autres parents, et de ses collègues politiques. Divers accusations ont été formulées contre lui auprès des tribunaux et, maintenant qu’il a quitté le pouvoir, d’autres semblent devoir bientôt suivre.

Le roi et l’armée

La Thaïlande, le seul pays d’Asie du Sud-Est à n’avoir jamais été colonisé par une puissance européenne, était une monarchie absolue pendant presque quatre siècles, jusqu’en 1932, lorsqu’un coup d’état pacifique limita les pouvoirs du roi. Cependant, le roi reste extrêmement révéré et influent, de par la constitution. C’est par son implication dans le coup d’état militaire que le gouvernement Thaksin a vu son terme. Pendant presque les deux tiers du siècle dernier, la direction du pays a été dominée par les forces armées, avec toute une succession de dictateurs militaires.

Le lendemain du coup d’état, la junte militaire qui a pris le pouvoir, composée de six hommes, est apparue devant les medias du monde entier, insistant qu’ils n’avaient aucune intention de s’accrocher au pouvoir. Ils ont promis de passer le pouvoir dans deux semaines, après qu’ils aient sélectionné l’administration civile qui devra diriger le pays pour une année. Les généraux ont aussi insisté sur le fait que ce nouveau cabinet devrait constituer un comité à charge d’écrire une nouvelle constitution, qui serait soumise à un référendum avant que des élections n’aient lieu.

Bien que le pays ait déjà eu 15 constitutions différentes depuis 1932, de nombreux politiciens et académiciens thaïs semblent convaincus qu’une nouvelle réécriture sera un grand succès. Le magazine The Economist a écrit : « Lorsque la dernière constitution a été rédigée, en 1997, elle fut largement perçue comme porteuse d’un équilibre certain. D’un côté, elle fournissait à la Thaïlande des partis politiques et un pouvoir exécutif plus forts – ce dont elle avait besoin, avec son histoire faite de différentes administrations aussi faibles qu’éphémères ; d’un autre côté, elle introduisait de nouveaux équilibres et contrepoids, tels que la cour constitutionnelle, et un important organe anti-corruption. Malgré cela, on reproche maintenant à la constitution de 1997 d’avoir permis à M. Thaksin de dominer les institutions étatiques, et d’abuser de son pouvoir de premier ministre. Différentes propositions de réformes – telles que des restrictions aux changements d’allégeance politique – ont été rédigées ; bien qu’il semble peu probable qu’elles puissent réaliser les miracles qui sont attendus d’elles, même si elles devaient être promulguées. »

La junte militaire, qui s’est donnée le nom de « Conseil pour la Réforme Démocratique », répète que son but est de sauver la démocratie thaï de la « corruption galopante » du gouvernement Thaksin, de mettre un terme à ses interventions au sein des institutions du pays, supposées « indépendantes », et de réparer les divisions profondes que Thaksin a ouvertes parmi les Thaïs. Néanmoins, lorsque nous examinons le passé (pas si lointain que ça) de la Thaïlande, il est clair que les solutions ne sont pas à aller chercher du côté des chefs militaires qui prennent le pouvoir.

Cette semaine, après que l’armée ait pris le contrôle à Bangkok et dans les zones environnantes, la première action des généraux a été d’interdire toutes les manifestations et les rassemblements de plus de 5 personnes. Le nouveau régime a ensuite interdit tous les meetings et autres activités qui auraient pu être organisés par des partis politiques. Ces mesures répressives ont été conçues pour tenter d’empêcher toute tentative de contre-coup d’état de la part des partisans de Thaksin au sein de l’armée, et d’empêcher les mouvements de protestations parmi la population rurale, chez qui Thaksin est très populaire. En prenant les pouvoirs législatifs jeudi 21 septembre, les militaires ont interdit tout compte-rendu médiatique jugé « négatif », ont renforcé les restrictions vis-à-vis des partis politiques existants (mais n’ont donné aucune indication quant à la durée de ce blocus), et ont interdit la formation de nouveaux partis politiques.

Il semblerait que le commandant en chef de l’armée, Sonthi Boonyaratglin, officiellement intronisé ce vendredi 22 septembre en tant que chef de la nouvelle junte militaire, ne correspond pas au profil habituel des anciens putschistes. Les généraux de police ou d’armée qui ont dirigé la Thaïlande précédemment étaient en général des personnages arrogants et égoïstes – des descriptions qui, jusqu’ici, ne peuvent s’appliquer à Sonthi. « Lors de mes conversations avec le général Sonthi, je l’ai trouvé honnête, modeste, poli et professionnel », a déclaré Surin Pitsuwan, un ancien ministre des affaires étrangères thaï, et le chef du « Parti Démocrate ». Sonthi va tenter d’utiliser son image « modérée » pour assurer à la fois à la population thaïe et aux groupes de la finance internationale que sous son règne la vie sera paisible et prospère. Mais, si la situation économique et politique devait ne pas se redresser, ou empirer, le commandant en chef Sonthi Bunyaratglin et sa junte peuvent toujours prendre des mesures plus sévères contre l’opposition populaire.

Les meneurs du coup d’état vont probablement assigner un premier ministre par intérim, capable de rassurer la « communauté financière » nationale et multinationale. Le message qu’ils cherchent à faire passer est que l’économie thaïe, si dépendante de ses exportations, se trouve entre de « bonnes mains ». La spéculation autour de qui sera appointé aux postes gouvernementaux cruciaux pointe en direction Supachai Panitchpakdi, l’ancien chef de l’OMC, et de l’ancien directeur de la Banque Centrale, Pridiyathom Devakula. De toutes façons, qui que soit le prochain premier ministre, tout le monde s’attend à ce que ce soit la junte militaire, accompagnée du roi, qui dirige la politique des cabinets par intérim.

Les conglomérats de la finance et des multinationales qui, depuis 2001, ont beaucoup bénéficié de la politique néolibérale du premier ministre Thaksin, applaudiraient aussi à ce coup d’état, s’il aidait à résoudre la longue crise politique débilitante qui a frappé la croissance économique. Les économistes disent qu’ils ne s’attendent guère à un gros impact sur l’économie thaïe, pourvu que la situation politique du pays demeure calme et que le pays s’achemine rapidement vers un régime civil. Somjai Phagaphasvivat, professeur en sciences politiques à l’université Thammasat, à Bangkok, a dit que « Je ne prévois pas beaucoup d’impact sur l’économie globale, qui, ironiquement, aurait pu encore plus se dégrader si Thaksin était resté au pouvoir. Jusqu’à présent, elle a été affaiblie par une société sérieusement divisée, et par la crise politique de cette année… Le redressement ou l’effondrement de l’économie dépendra de la manière dont les meneurs de ce coup d’état vont la diriger, et de la manière dont ils tiendront leur promesse d’organiser rapidement des élections correctes. »

Bien que les grandes puissances occidentales, comme les USA et le Royaume-Uni, ont exprimé leur « considération » quant à la fin de la démocratie en Thaïlande, il n’y a eu aucune condamnation sérieuse du coup d’état. Ces puissances sont plutôt satisfaites de voir la démocratie supprimée, et l’arrivée au pouvoir des généraux, si cela est dans l’intérêt général des grosses entreprises et de l’impérialisme, et si cela permet de faire taire les mouvements de protestation populaires. Qu’en est-il de l’idée des « révolutions démocratiques », que Bush et les autres leaders occidentaux ont proclamée partout au Moyen-Orient et dans le monde néocolonial ?!

Les partis d’opposition thaïs, la population urbaine et les groupes de « citoyenneté » qui ont mené les manifestations au cours des derniers mois, ont bien acclamé l’intervention de l’armée. Ils pensent que l’action des généraux peut mettre un terme à l’incertitude politique qui avait été amenée par le régime Thaksin. Les directions de ces organisations n’ont pas un programme pour en finir avec les crises économiques et politiques. Ceci signifierait la fin du système de profit.

Les populations rurales et urbaines

A de nombreuses reprises, l’histoire de la Thaïlande a démontré qu’à chaque fois qu’il y a une intense crise politique ou économique, la classe dirigeante utilise soit la monarchie, soit l’armée, ou, quand elle le peut, le système parlementaire, comme outil pour briser la révolte populaire et façonner l’Etat en faveur des besoins de la classe capitaliste. Le coup d’état militaire de cette semaine a été mené à des fins similaires. L’intervention de l’armée a été conçue pour mettre un terme à un an de troubles politiques, qui ont affectés l’industrie et l’économie toute entière, en particulier à Bangkok, qui se trouve être le pivot de l’économie thaïe.

Sous le règne militaire, il pourra y a voir quelques réformes pour apaiser des couches de la population, tels que les pauvres à la campagne. Mais aucune réforme ne peut être durable dans le système de profit, qu’elles soient établies par des gouvernements civils ou par des dirigeants militaires. Le capitalisme est incapable de satisfaire les besoins fondamentaux des travailleurs et des paysans. La classe ouvrière thaïe et les paysans pauvres vont devoir faire face à encore plus d’incertitudes et d’attaques sur leur mode de vie au cours des prochaines années, ce qui mènera à une nouvelle instabilité politique, qui déclenchera de nouvelles luttes de masse.

Lors des deux précédentes émeutes de masse en Thaïlande, il y avait des illusions envers la soi-disant « bourgeoisie progressive » (la classe capitaliste), surtout parmi les classes moyennes, les étudiants et les paysans, qui espéraient gagner des droits démocratiques par des luttes contre le régime militaire. Le 14 octobre 1973, une manifestation menée par des étudiants renversa une dictature militaire et amena une courte période de régime démocratique. Cette période dura jusqu’en 1976, lorsque des forces militaires de droite réprimèrent violemment le mouvement étudiant. En mai 1992, un autre dictateur militaire, Suchinda Kraprayoon, a été chassé par des citoyens thaïs. Ils étaient en colère contre ses mesures anti-démocratiques. Mais Suchinda Kraprayoon fut remplacé par un gouvernement de droite qui fut incapable de résoudre les problèmes économiques et sociaux qui se posaient au peuple thaï.

Ces événements montrent que les travailleurs et paysans thaïs peuvent avoir des illusions dans les ailes soi-disant « démocratiques » ou « progressives » de la classe capitaliste. Toutes les différentes sections de la classe dirigeante et des partis politiques agissent d’abord au profit des grosses entreprises, et cela inclut la suppression des droits démocratiques s’ils entrent en contradiction avec leurs intérêts de classe.

Cette année, al crise politique a révélé les différents agendas des organisations qui constituent l’opposition, qui inclut les partis politiques, les étudiants, les ONG (organisations non-gouvernementales), les syndicats et d’autres, tous unis sous « l’Alliance Populaire pour la Démocratie » (APD). Ils resserrèrent les rangs après que Thaksin ait été accusé d’abuser de son pouvoir, et en particulier, de s’enrichir soi-même grâce à une grosse opération financière dans le secteur des télécommunications. Mais les forces qui composent l’APD différèrent au sujet de ce qu’il fallait faire de Thaksin et de son parti, de la nature des réformes constitutionnelles, et des négociations de « libre échange » avec les Etats-Unis.

Les partis d’opposition de droite, tels que le Parti Démocrate, qui a organisé des attaques sur les paysans et les travailleurs lorsqu’il était au gouvernement, se concentre maintenant essentiellement sur le démantèlement du parti de Thaksin. La demande d’une « réforme constitutionnelle » émanant du Parti Démocrate n’est qu’une rhétorique politique pour tenter d’élargir son soutien électoral. Les syndicats, les « groupes de pression », et les organisations d’étudiants veulent plus de changements fondamentaux, exigeant la fin des privatisations et des autres attaques néolibérales sur les travailleurs. Mais cela n’est pas à l’agenda des directions de l’APD et du Parti Démocrate.

La plupart des partis politiques et des organisations de masse misent publiquement sur le roi, espérant qu’il calmera la situation, et qu’il veillera à l’amélioration de la vie pour les Thaïs. Mais l’histoire des nombreux coups d’état en Thaïlande montre que le roi a toujours donné son soutien à partir des coulisses aux juntes militaires comme le régime Sonthi. Cela montre bien que la monarchie aide les magnats de l’industrie tels que Thaksin à monter au pouvoir. Le roi légitimise les coups d’état et les régimes anti-travailleurs et anti-paysans.

Le problème des rébellions des musulmans, et des demandes séparatistes – une cause d’instabilité majeure en Thaïlande – ne peut être résolu sur base du capitalisme. Seule, l’action de la classe salariée, par la lutte pour ses droits démocratiques, pour les réformes sociales et économiques, et pour le socialisme, peut gagner de véritables droits pour cette communauté opprimée.

Les expériences passées de luttes de masse en Thaïlande ont clairement prouvé que, en dépit de leur héroïsme et de leur sacrifice, ni les paysans, ni les étudiants, ni la classe moyennes, à cause de leur caractère très hétérogène, ne peuvent mener la bataille pour la mise à bas du capitalisme. En ce moment, il semble que la population rurale (surtout composée de paysans), qui constitue la majorité de la population en Thaïlande, penche vers un soutien à des meneurs tels que Thaksin.

La classe salariée est la seule classe capable de prendre la direction jusqu’à la chute du capitalisme, et capable de tirer à elle le soutien des pauvres des campagnes, des étudiants et des classes moyennes, ainsi que celui des pauvres musulmans du Sud. Afin d’accomplir cette tâche, il est crucial de commencer la construction d’un parti des travailleurs. Un tel parti, avec un soutien massif, sur base d’un programme socialiste, donnerait assez de confiance à la classe salariée pour qu’elle prenne la direction des luttes d’opposition.

Pour un parti des travailleurs et des paysans, il est nécessaire de lier les revendications pour des droits démocratiques et des réformes économiques et sociales, au besoin de bâtir un Etat ouvrier. Une Thaïlande socialiste gagnerait le soutien des travailleurs à travers toute l’Asie du Sud-Est, et le monde entier.

Le CIO demande :

• Opposition totale au coup d’état militaire
• Non au règne des généraux, non au règne des politiciens millionnaires et corrompus
• Non à la suppression des droits démocratiques, et à la mainmise étatique sur les médias
• Pour une lutte de masse afin de remporter des droits démocratiques complets, y compris le droit aux travailleurs de s’organiser, de manifester et de faire grève
• Pour des organisations paysannes et des syndicats indépendants, combatifs, et démocratiques
• Des droits syndicaux pour les soldats – afin de gagner le soutien des soldats pauvres pour les luttes des travailleurs
• Pour la construction d’un parti de masse, des salariés et des paysans
• Pour une lutte unie des travailleurs et des paysans, afin de renverser l’armée et son gouvernement fantoche
• Pour une Assemblée Constituante honnête et représentative
• Abolir la monarchie
• Pour un gouvernement à majorité ouvrière et paysanne
• Des droits égaux pour toutes les minorités ethniques, y compris les populations musulmanes
• Non à la politique néolibérale de privatisation et de dérégulation
• Nationaliser les grosses entreprises, les secteurs-clé de l’industrie, les grands holdings privés et les banques
• Pour une économie planifiée destinée à fournir à tous les travailleurs et paysans leurs besoins de base, sous le contrôle et la gestion démocratique de comités élus à partir des ouvriers et des paysans
• Pour une Thaïlande socialiste et membre d’une fédération socialiste d’Asie du Sud-Est