Tag: Elections présidentielles US 2016

Briser le système des deux partis par un parti de masse des travailleurs

Dans la dernière phase du processus électoral pour la présidentielle américaine, tous les projecteurs pointent vers le duel entre Clinton et Trump, les candidats des deux grands partis. Cette manière de considérer les choses est toutefois biaisée. En effet, 45% des électeurs (près de la moitié !) se considèrent comme indépendants des deux grands partis, contre 32% il y a 8 ans. L’enthousiasme pour les deux grands candidats est limité : seuls 43% de ceux qui veulent se rendre aux urnes se disent enthousiastes à l’idée de le faire. La recherche d’une alternative n’est pas terminée.

Par Bart Vandersteene, article tiré de l’édition d’octobre de Lutte Socialiste

Trump contre Clinton

L’événement le plus sensationnel de cette campagne électorale – le large écho dont a bénéficié l’appel de Bernie Sanders pour une révolution politique contre la classe des milliardaires – est relégué à l’arrière-plan. Les médias ne laissent de place que pour le spectacle du combat entre Donald Trump, le populiste grossier et raciste, et Hillary Clinton, la candidate de l’establishment soutenue par Wall Street.

L’argument principal de Clinton? Elle n’est pas Trump. L’argument principal de Trump? Il n’est pas Clinton. Pour Trump, Clinton est la candidate rêvée car elle lui permet de surfer sur le sentiment anti-establishment qui gronde parmi la population. Quant à Clinton, elle peut compenser le manque d’enthousiasme de sa campagne par l’horreur suscitée par Trump. Ce sera à peine susceptible de convaincre les électeurs à se rendre aux urnes pour y voter pour Clinton.

En ces temps troublés, on ne peut faire de prédictions exactes. Les instruments traditionnels de l’establishment fonctionnent de moins en moins efficacement. La faiblesse de l’establishment souligne encore plus celle de sa favorite, Hillary Clinton. Le grand mystère qui entoure sa santé alimente l’idée qu’elle ne peut être crue sur parole à aucun moment. De récentes révélations concernant l’intervention militaire en Libye, du temps où Clinton était Secrétaire d’État, ont démontré que ces opérations ont contribué au développement de l’État Islamique. Le scandale des e-mails pend encore au-dessus de sa tête. Mais, surtout, Clinton est l’incarnation parfaite de l’arrogante élite dirigeante.

L’Establishment contre Trump

Trump n’est pas le candidat préféré de l’élite qui trône au sommet de la société. Même les frères Koch, archi-conservateurs et bailleurs de fonds du Tea Party, se sont prononcés contre lui et pour Clinton. Ils se disent effrayé que Trump ‘‘détruise la société libre’’. Sont-ils pour autant en désaccord avec son racisme, son sexisme, sa haine de la communauté LGBT+ ? Pas du tout. La société libre dont parlent les Koch & Co, c’est le néolibéralisme effréné et les traités d’échange néolibéraux comme le TTIP, l’ALENA et le TPP.

L’ALENA, signé sous la présidence de Bill Clinton, a eu de dévastatrices conséquences pour la classe ouvrière américaine. Ce fut par contre une bénédiction pour les grands capitalistes. AU Au moins un million d’emplois ont disparu, la plupart en direction du Mexique où la population locale s’est vue exploitée à de très bas salaires. Aux États-Unis, la menace de délocalisation sert d’arme contre les salaires et les conditions de travail. Aujourd’hui, 53% des Américains estiment préférable de laisser tomber l’ALENA. Trump utilise ce genre d’éléments dans son cocktail de slogans populistes (contre le libre-échange, contre les migrants, contre les syndicats,…) qui désigne une succession de boucs émissaires pour instrumentaliser les sentiments anti-establishment d’une grande partie de la population américaine. Tout comme en Europe, le populisme de droite américain ne peut être combattu en reposant sur le ‘‘moindre mal’’. L’establishment est incapable de répondre à l’aversion croissante qu’il provoque. Une alternative de gauche doit être construite.

Le pays le plus riche et le plus inégalitaire au monde

Pour la majorité du peuple américain, l’avenir n’est pas des plus roses. Mais une infime minorité s’en sort bien. Très bien. Le nombre de millionnaires (des ménages qui disposent d’actifs nets pour une valeur d’un million de dollars en plus de leur résidence principale) a continué d’augmenter chaque année. Il a atteint les 10,4 millions de foyers en 2015. En 2008, 5,9% des ménages se considéraient eux-mêmes millionnaires, contre 9% actuellement. Ce n’est pas en raison d’une forte croissance économique bénéficiant à tout le monde, comme le suggère le proverbe américain ‘‘Une marée soulève tous les bateaux’’. Il faut y voir le résultat d’une répartition extrêmement inégale des richesses. Comme le dit Marx : ‘‘L’accumulation de richesse à un pôle signifie donc en même temps à l’autre pôle une accumulation de misère, de torture à la tâche, d’esclavage, d’ignorance, de brutalité et de dégradation morale pour la classe dont le produit propre est, d’emblée, capital.”

La majeure partie du peuple américain est amère. Toutes les promesses de prospérité ont été balayées tandis que les élites s’enrichissent. Bernie Sanders a parlé à l’imagination de millions d’Américains avec son appel à une révolution politique contre la classe de milliardaires. Clinton n’a eu sa nomination comme candidate officielle du Parti démocrate que fin juillet, sur le fil. Elle et la direction du parti se sont révélées incapables de cacher toutes les manipulations qui lui ont facilité l’investiture. Des milliers de courriels divulgués par Wikileaks ont prouvé que les primaires démocrates ont été falsifiées et que Sanders a fait campagne sur un terrain très hostile.

L’impasse du Parti démocrate

Clinton a choisi le très néolibéral Tim Kaine comme candidat vice-président, illustration claire que le Parti démocrate n’a pas été poussé vers la gauche… La plateforme du parti pour les présidentielles a bien intégré quelques maigres concessions, mais elles sont non contraignantes. Avec Kaine, Clinton a opté pour un allié politique qui a l’approbation de Wall Street, auquel il a déjà à plusieurs reprises prouvé sa soumission.

Le Parti démocrate tente de créer l’impression que Trump est sa plus grande préoccupation. Si c’était véritablement le cas, Sanders était alors le meilleur candidat, comme l’ont montrés tous les sondages. La plus grande préoccupation était, dans la pratique, rien de plus que de veiller à ce que le parti soit toujours aux mains de l’élite dirigeante. Sanders était le bienvenu pour attirer de nouveaux électeurs, mais il fallait politiquement le désamorcer. La direction du parti y est parvenue. Clinton a été couronnée candidate présidentielle et Sanders a finalement accepté de la soutenir.

Kshama Sawant (Socialist Alternative), élue conseillère de la ville de Seattle, a déclaré: ‘‘J’ai soutenu la campagne de Bernie Sanders aux primaires démocrates, j’ai parlé à des meetings et j’ai pris l’initiative du Movement4Bernie, mais je pense que nous ne pouvons pas le suivre dans sa décision de soutenir Hillary. Notre révolution politique serait de ce fait transformée en son contraire et serait canalisée pour soutenir l’agenda néolibéral des démocrates. Soutenir des politiciens corrompus acquis à l’establishment, ce n’est pas une manière de leur infliger une défaite. Cela renforcera la droite et lui permettre de pousser l’agenda politique encore plus à droite.’’

La meilleure manière de poursuivre la révolution politique est de construire le plus large soutien possible à la candidate du Parti vert Jill Stein. Sa campagne est la meilleure voie de faire valoir la nécessité d’un parti de masse des travailleurs et de la jeunesse.

Le soutien de Bernie Sanders accordé à Hillary Clinton a profondément déçu des millions de ses partisans. Beaucoup de ceux qui se sont sentis inspirés par son appel à une révolution politique avaient jusqu’ici entretenu l’espoir qu’il refuserait de se ranger derrière la candidate favorite de Wall Street. Mais ces espoirs se sont effondrés.

Article de Kshama Sawant initialement publié sur le site CounterPunch.org.

Non seulement Sanders a-t-il décidé de soutenir son adversaire néolibéral, il a aussi commencé à faire campagne en sa faveur, avant même la tenue de la Convention nationale démocrate, jusqu’où il s’était précédemment engagé à poursuivre la lutte. Apparaissant au meeting de Clinton du New Hampshire, il a signifié son intention de l’accompagner sur le sentier de la campagne.

Le soutien énergique de Bernie à Hillary fait suite à des mois de campagne menée contre ses liens étroits entretenus avec Wall Street et le Big Business aux USA. Il a déclaré: «Hillary Clinton fera une présidente remarquable et je suis fier d’être avec elle aujourd’hui.» Le cœur de son discours était fait d’une comparaison thème par thème des deux candidats pro-entreprises. Il a souligné les dangers réels de la politique de Trump, en disant par exemple que l’approche de Trump face au changement climatique «serait un désastre pour notre pays et notre planète.»

Il ne peut y avoir aucun doute au sujet du constat dressé par Bernie de la menace représentée par le populisme de droite de Trump, mais il a tout à fait tort concernant la façon de guérir la maladie. Nous ne parviendrons pas à vaincre la droite de façon décisive en soutenant les politiciens de l’establishment comme Hillary Clinton. C’est l’indignation massive ressentie contre la politique brutale pro-Big Business appliquée par l’establishment politique, dont Hillary est correctement considérée comme une des chefs de file, qui a créé la base de la montée en puissance de Trump. C’est également ce à quoi nous avons assisté il y a quelques années seulement avec la croissance du Tea Party, né de la fureur consécutive aux plans de sauvetage de Wall Street alors tandis que la gauche était occupée à trouver des excuses aux politiques pro-entreprises d’Obama.

Le Parti démocrate (anti-démocratique) ne sera jamais un outil efficace pour vaincre la droite, que ce soit avant ou après les élections. L’expérience a démontré à maintes reprises que ce parti est en fait un allié de longue date de celle-ci. Pour vaincre la droite, il nous faut construire de puissants mouvements de masse unitaires ainsi qu’un nouveau parti politique pour les 99%, un parti qui travaillera aux côtés de nos mouvements plutôt que contre eux.

Hillary Clinton a la distinction douteuse d’être la deuxième candidate la plus impopulaire de l’histoire du scrutin présidentiel des Etats-Unis, ne cédant la place qu’à Donald Trump. La peur de Trump est le principal facteur de soutien pour Clinton tandis que la peur de Clinton est le pilier principal de Trump.

La stratégie du moindre mal a été un désastre total pour les 99% de la population. Sans être contesté par la gauche, le Parti démocrate a aidé le Parti républicain à systématiquement pousser l’agenda politique vers la droite au cours de ces dernières décennies. Tout comme la candidate du Parti Vert aux présidentielles Jill Stein l’a correctement exprimé : «la politique basée sur la peur nous a apporté tout ce dont nous avions peur.»

La campagne de Bernie a ébranlé les fondements de la politique US avec son audacieux défi lancé à l’establishment politique corrompu et à la domination de Wall Street et des super-riches sur la société. Des dizaines de milliers de personnes sont devenues politiquement actives pour la première fois de leur vie et une discussion plus large s’est à nouveau développée au sujet du socialisme. Mais les thèmes défendus par Sanders tels que l’imposition d’un salaire minimum de 15 $ de l’heure à l’échelle nationale (contre 7,5 $ actuellement, NDT), l’opposition au Partenariat Trans-Pacifique (TPP) et la défense d’une assurance-maladie pour tous ne seront en aucun cas plus près d’être concrétisés par cette capitulation face à Clinton.

Au lieu de cela, le soutien de Bernie sera instrumentalisé pour soutenir ce même establishment pourri, y compris les dirigeants du Parti démocrate possédés par le monde des entreprises qui l’ont combattu à chaque étape et qui l’avaient encore hué la dernière semaine. En outre, si Jill Stein ne s’était pas présentée ou avait reçu peu de soutien, les sondages montrent que les deux candidats de droite, le libertarien Gary Johnson et le républicain Donald Trump, seraient les bénéficiaires du vote anti-establishment – ce qui contribuerait à la croissance du terreau pour le populisme de droite.

Le ralliement de Sanders à Clinton est un échec fondamental de leadership. Sanders dispose de la confiance des millions de travailleurs les plus dévoués et engagés ainsi que de la jeunesse. Ils regardent en sa direction. Il a la responsabilité de les conduire dans la bonne voie et non pas dans une impasse politique.

Alors que mon organisation, Socialist Alternative, et moi-même avons activement soutenu la campagne de Sanders en lançant notamment le «Movement4Bernie», nous avons toujours ouvertement exprimé notre désaccord avec sa décision de concourir aux primaires du Parti démocrate. Nous avons également expliqué que cette erreur pourrait être corrigée à mesure que l’expérience précisait le caractère profondément hostile du Parti démocrate contre toute politique progressiste. Nous avons exhorté Bernie à poursuivre sa campagne comme candidat indépendant ou du Parti Vert dans le cas où il serait vaincu, comme nous nous y attendions, et avons lancé une pétition en ce sens signée aujourd’hui par près de 125.000 personnes.

L’expérience de ces primaires truquées a totalement exposé le caractère non démocratique, conservateur et pro-entreprises du Parti démocrate. Alors que Sanders a remporté environ 46% des voix, il n’a reçu le soutien que de huit membres démocrates de la Chambre et d’un seul sénateur démocrate. La grande majorité de l’establishment du parti s’est opposée à Sanders et aux millions de travailleurs et de jeunes mobilisés derrière son appel à une révolution politique contre la classe des milliardaires.

Toute l’expérience de la campagne de Sanders ainsi que le fossé massif entre l’énorme soulèvement de la base des travailleurs et des jeunes derrière Sanders et le caractère conservateur et pro-capitaliste du Parti démocrate a graphiquement mis en évidence le potentiel pour commencer à construire un nouveau parti politique indépendant des intérêts des entreprises et des milliardaires.

Même si Sanders n’était pas prêt à prendre une telle initiative, rien ne l’obligeait à endosser la candidature d’Hillary Clinton, une candidate de Wal-Mart & Wall Street et pro-guerres. Sanders aurait au moins pu refuser de soutenir Clinton et de mobiliser ses millions de partisans pour des manifestations de masse contre le racisme et la misogynie de Donald Trump, tout en les exhortant à voter pour la campagne de gauche radicale de Jill Stein .

Une telle mesure aurait été en phase avec une grande partie de sa base. Dans les derniers sondages, près de la moitié de ses partisans étaient se déclaraient opposés à un appel de vote en faveur de Clinton en dépit des énormes pressions exercées par l’ensemble de l’establishment politique et médiatique. Mais au lieu de corriger son erreur initiale de participer aux primaires démocrates, Bernie est allé plus loin dans l’impasse. Son crédit de gauche sera maintenant cyniquement utilisé pour tenter de pousser les «Sandernistas» derrière l’establishment contre lequel ils se sont révoltés.

Bernie a défendu son soutien à Clinton par des concessions de la plate-forme du Parti démocrate approuvée à Orlando. Pour avoir un sens, cette plate-forme devrait être obligatoirement respectée par les élus du parti. Les politiciens qui votent contre la plate-forme du Parti devraient savoir qu’ils perdraient à l’avenir le soutien du parti. Bien entendu, ce n’est pas de cette manière que fonctionne le Parti démocrate (ou le républicain). En réalité, l’histoire des plates-formes décidées à la Convention démocrate nationale (DNC) se résume à une longue série de vagues promesses invariablement brisées. La plate-forme est habituellement jetée par la fenêtre avant même que l’encre en soit sèche. Hillary Clinton sera libre de choisir quelles politiques mettre en œuvre une fois arrivée au pouvoir, qu’importe ce que dit la plate-forme, et ses décisions seront fortement guidées par ce qui est acceptable aux yeux de ses bailleurs de fonds milliardaires.

Même si la pression a poussé l’establishment démocrate à faire certaines concessions concernant la plate-forme, celles-ci sont limitées. Les positions claires sur les grandes questions considérées comme hostiles aux entreprises américaines – comme que l’assurance-maladie pour tous, l’opposition au TPP ou encore le rejet de la fracturation hydraulique – ont été bloquées. Et alors que l’imposition d’un salaire minimum de 15 $ de l’heure a été approuvée, qui croit sérieusement que Clinton va se battre pour son instauration ? Il suffit de jeter un œil à ses donateurs: les banques de Wall Street, McDonalds, WalMart, Target, Big Pharma (les multinationales pharmaceutiques), HMO et Big Oil (les multinationales pétrolières). Qui parmi eux pourra tolérer le que le salaire minimum national soit doublé ?

Bernie a déclaré, à plusieurs reprises, que «Le Parti démocrate doit s’exprimer sur une conclusion fondamentale: sommes-nous du côté des travailleurs ou des intérêts du Big-Money?» Bernie peut-il affirmer sans rire que le Parti démocrate (ou Hillary Clinton elle-même ) est maintenant parvenu à une conclusion favorable aux travailleurs?

Nous ne pouvons pas nous permettre de suivre l’erreur de Bernie. Il est temps pour nous d’aller de l’avant.

Parce que, ne vous méprenez pas, nous devons vaincre la droite.

Nous allons stopper la croissance du populisme à droite de la même manière que nous allons gagner les revendications pour lesquelles nous nous sommes battus au cours de ces derniers mois. En construisant les capacités combatives et organisées de la classe des travailleurs en de puissants mouvements de masse. Nous démobiliser et remettre notre destin aux mains des politiciens pro-entreprises ne fera qu’encourager la droite.

C’est la force des mouvements syndicaux et socialistes des années ‘30 et ‘40 qui a forcé à obtenir des concessions majeures du démocrate Franklin Roosevelt, et ce fut la force des mouvements contestataires des années ‘60 et ‘70 qui a arraché des concessions majeures au républicain Richard Nixon. Ces deux fois, les dirigeants de ces partis n’ont pas cédé un pouce de plus que ce à quoi ils avaient été contraints par les mouvements sociaux.

La raison principale qui explique pourquoi des programmes sociaux ont été gagnés en Europe et ailleurs (ce à quoi a Bernie a souvent fait référence) et n’ont jamais été mis en place aux Etats-Unis est essentiellement que la classe ouvrière américaine n’avait pas encore réussi à construire son propre parti politique et est resté à la remorque du Parti démocrate pro-capitaliste. Des pays comme la Suède, la Grande-Bretagne et la France ont connu la construction de partis de masse socialistes et travaillistes qui se tenaient face aux partis libéraux et conservateurs capitalistes de leur pays. Ils se sont battus aux côtés de mouvements puissants et ont remporté des gains importants. Les élites dirigeantes de ces pays ont accepté l’instauration de programmes publics dans le seul but de conjurer la menace de bouleversements encore plus profonds sous l’impact de l’activité de la classe ouvrière, et non pas de bonne volonté.

Nous avons face à nous une opportunité historique de commencer la construction d’un nouveau parti de masse des 99%. Nous avons besoin d’un parti basé sur la démocratie véritable, à la direction élue et révocables, qui refuse les donations d’entreprises, qui dispose d’une plate-forme de liaison entre les différents mouvements de lutte et qui est tout à fait prêt à «accueillir le mépris» de Wall Street et des entreprises américaines tout en luttant sans relâche pour nos intérêts.

C’est pourquoi je soutiens la candidature de la candidate du Parti Vert, Jill Stein.

Jill Stein se bat essentiellement sur les mêmes questions que Sanders. Elle appelle à l’établissement d’une assurance-maladie pour tous, d’un salaire minimum national de 15 $, d’une transition rapide vers les énergies renouvelables et à la fin de l’incarcération de masse. À certains égards, elle est allée plus loin que Bernie, en particulier concernant l’opposition aux aspects fondamentaux de la politique étrangère des États-Unis ainsi qu’en appelant à l’annulation de la dette des étudiants.

Il ne fait aucun doute que la campagne de Jill est la continuation claire de notre révolution politique et qu’elle mérite le soutien le plus large possible de «Sandernistas». Plus le vote en faveur de Jill Stein sera fort, plus nous serons en mesure de poser les bases d’un nouveau parti des 99% dans la période qui suivra les élections de 2016.

Je ne suis pas d’accord avec Jill ou le Parti Vert sur tout, mais les Verts ont un rôle important à jouer pour aider à construire une politique indépendante de Wall Street. Ce n’est pas le moment de jeter l’éponge. La capitulation de Bernie est un véritable revers. Mais nous ne devons pas l’accepter, nous avons un véritable travail à faire et des millions de gens sont à la recherche d’une voie à suivre.

Plus tard cette semaine, le «Movement4Bernie» sera relancé sous le nom de «Mouvement pour les 99%», pour refléter son engagement continu dans la lutte pour la révolution politique, avant et après le mois de novembre. Si vous ne l’avez pas encore fait, je vous invite à assister dans votre région à une réunion «Beyond Bernie» (Au-delà de Bernie, NDT) organisée par le «Movement4Bernie» et Socialist Alternative afin de discuter des prochaines étapes de notre mouvement et d’y participer. J’espère que vous le ferez et que vous considérerez d’adhérer à Socialist Alternative.

Dans deux semaines à peine, nous serons à la Convention nationale démocrate. De grandes manifestations et des rassemblements auront lieu en dehors, dans les rues de Philadelphie. A l’intérieur, les délégués de Bernie protesteront également contre la direction du Parti démocrate, et certains organisent activement un débrayage en manifestation.

J’espère que vous pourrez y être en ma compagnie pour protester et saluer les délégués qui franchiront l’étape audacieuse de marcher en dehors de la DNC.

Mais il est aussi grand temps d’un autre débrayage encore plus grand – un débrayage de masse hors de l’emprise de la politique des entreprises du Parti (anti)démocrate. Il est temps de construire notre propre parti ainsi qu’une véritable révolution, assez puissante pour défier la domination des entreprises, le racisme institutionnel, la pauvreté et les inégalités économiques et pour gagner toutes les choses pour lesquelles notre mouvement se bat.

Clinton a, comme attendu, remporté la dernière primaire démocrate mardi 14 juin, lui donnant ainsi une majorité de délégués pour être élue candidate du parti Démocrate aux élections présidentielles. Nous reproduisons ci-dessous une tribune initialement publiée le 21 avril sur le site counterpunch.org (au lendemain de la primaire dans l’Etat de New York) qui revient sur la vraie nature de ces primaires, et le combat pour un parti “pour les 99%”.

Par Kshama Sawant, Socialist Alternative (CIO-USA)

De plusieurs manières, et malgré une victoire décisive, mardi, confirmant davantage la vraisemblance de sa nomination, Hillary Clinton émerge de la primaire de New York plus endommagée et son parti plus divisé que lorsqu’ils y sont entrés.

Ce que l’on a nommé la Bataille de New York a permis d’exposer plus ouvertement la réalité douloureuse dont de millions de personnes aux États-Unis prennent conscience – que la primaire du Parti démocrate est truquée en faveur de l’establishment.

Une discussion qui avait commencé sur l’approche descendante (top-down system) des “super délégués” et l’énorme influence de l’argent du big business a mené à une prise de conscience de la nature généralement anti-démocratique de la primaire démocrate et du parti lui-même – avec son système électoral, la concentration en début de campagne des scrutins tenus dans les états conservateurs, la forte manipulation de l’espace médiatique par l’establishment médiatique, ainsi que l’antagonisme des leaders du Parti démocrate envers les candidats issus de mouvements populaires tel que Sanders.

Avant que la primaire du 19 avril n’ait même commencé, plus de 27% des New-yorkais (3 millions de personnes) furent exclus par un système électoral contraignant ainsi que par la révocation du droit de vote des électeurs identifiés comme “inactifs”. Dans une circonscription de Brooklyn, les officiels ont noté que 10% des électeurs s’étant présenté-e-s au scrutin ont appris sur place que leurs noms avaient été effacés. Dans le comté où se retrouve Brooklyn, plus de 125 000 électeurs furent retiré-e-s des registres démocrates, menant à une chute massive d’électeurs éligibles, 14% en 5 mois de temps.

Pendant ce temps, dans le nord de l’état de New York, les plages horaires de plusieurs bureaux de vote dans certaines régions plus favorables à Sanders furent considérablement réduites. De plus, une règle dont très peu de gens étaient conscients dicta que seuls les électeurs enregistrés en tant que démocrates depuis le 9 octobre avaient le droit de vote. Le maire de la ville de New York, Bill de Blasio, ne pouvait s’empêcher de faire la remarque : “La perception selon laquelle plusieurs électeurs ont possiblement été privé-e-s de leurs droits mine l’intégrité du processus électoral dans son ensemble, et doit être corrigée.” Le contrôleur de la ville a promis “d’entreprendre une vérification des opérations et de la gestion du Conseil électoral.”

Alors que l’avance de 15 points détenue par Clinton représente certainement plus que la somme de ces irrégularités, il est également clair que si les indépendants et les autres exclus du vote avaient eu la chance de s’exprimer, le résultat aurait été beaucoup plus serré et Sanders aurait même pu gagner.

Les primaires fermées comme celle de New York sont largement défavorables aux mouvements populaires, écartant du processus les millions de personnes enregistrées en tant qu’indépendants qui en sont arrivés à reconnaître le caractère corrompu des deux partis.

La puissance de l’establishment médiatique new-yorkais s’est pleinement manifestée lors de la primaire alors que celui-ci déclara ouvertement la guerre à Sanders. Même les journaux “progressistes” tel que le New York Daily News se sont rués contre lui, imprimant à répétition des attaques sensationnalistes et diffamatoires sur leurs “unes”.

Peut-être que le résultat le plus important de la primaire de New York ne fut pas le vote, mais bien l’impact politique de la campagne de Sanders sur les dizaines de milliers de personnes activement impliqués ou suivant la campagne de proche lors des dernières journées et semaines.

Ce n’est pas qu’à New York

Les médias au service du big business sont fortement intervenus en appui à Clinton pendant tout le processus de la primaire. Tout d’abord avec un blackout médiatique en 2015, alors que Clinton fut dépeinte comme l’inévitable nominée et que Trump reçut plus de 20 fois la couverture médiatique. Lorsque Sanders arriva à se poser en tant que menace, l’establishment médiatique a tout fait pour tenter de le discréditer. Des attaques incessantes sur ses propositions de projets de loi par des importantes personnalités libérales comme Paul Krugman, jusqu’aux véritables assauts comme celle du Washington Post, le 1er mars, alors qu’un article anti-Sanders fut publié toutes les heures pendant 16 heures.

Des irrégularités dans les scrutins sont apparus d’état en état. Tandis que certaines furent sans aucun doute exagérées, d’autres avaient des effets réels. En Arizona, où les gens ont attendu jusqu’à 5 heures en file pour voter, plusieurs personnes ont également vu leurs inscriptions au registre changer sans qu’ils en aient connaissance.

La primaire dans son ensemble est orientée vers les partisans les plus vieux et les plus riches. Au niveau national, moins de 15% des électeurs éligibles participeront aux primaires et caucus démocrates.

Les travailleurs ont bien vu le caractère pro-business de la direction du Parti démocrate dans toute sa splendeur. Ce n’est pas un accident si, lorsque le sénateur démocrate Jeff Merkley a manifesté son appui envers Bernie Sanders la semaine passée, il était le premier à le faire. En comparaison, 40 sénateurs ont appuyé Hillary, ainsi que 166 représentants de la Chambre. Cet establishment trouve tout à fait inacceptable l’appel, lancé par Sanders, à une révolution contre les milliardaires et les riches donateurs de campagne. Le leadership démocrate se base sur des échanges de faveurs et ils n’ont de cesse d’aller de position élue à carrière lucrative dans les corporations et les lobbies. En même temps, ils utilisent leur influence et leur poids politique afin de s’assurer que les leaders syndicaux et religieux rentrent bien dans le rang.

Ajoutez à ceci les puissances combinées des super PACs (Comités d’Action Politiques, qui sont des organisations privées de lobby politique aux fonds potentiellement illimités, NdT) de Wall Street et vous avez une primaire et un parti politique qui représentent un terrain hostile pour un candidat du 99%.

Un simple fait révèle le caractère truqué du système : les sondages nationaux démontrent que Bernie Sanders obtient, et de loin, les cotes de popularité les plus élevés parmi tous les candidats à la présidence, et qu’il l’emporte sur tous les candidats républicains en affrontement direct. Pourtant, il sera vraisemblablement éliminé avant l’élection générale s’il continue de jouer le jeu du bipartisme.

Une opportunité historique

Nous arrivons à ce qui pourrait être le moment le plus favorable dans l’histoire des États-Unis pour lancer un nouveau parti de la gauche. Face aux deux grands partis, à l’establishment médiatique et à toutes les grandes institutions capitalistes américaines, la confiance publique s’écroule. Huit ans après la Grande récession, alors que la majorité des travailleurs souffre toujours malgré le rétablissement de Wall Street, toute la colère et le mécontentement accumulés s’expriment par une révolte contre les leaders d’establishment démocrates et républicains.

Ceci est le contexte de la montée impressionnante de Bernie Sanders, qui a mené la campagne présidentielle la plus nettement à gauche dans l’histoire des États-Unis depuis Eugene Debs (quoique Debs, qui représentait le Parti socialiste, ne cachait pas son mépris pour la domination corporative du Parti démocrate, et ne fit pas l’erreur fondamentale de faire campagne au sein du parti). Ayant débuté sa campagne sans notoriété, avec un maigre 3% des intentions de vote et aucune personnalité politique de renommée nationale pour le soutenir, Bernie a gagné plus de votes et plus de primaires d’Etat, a amassé plus d’argent et a mobilisé plus de volontaires que n’importe quel candidat de gauche dans l’histoire du Parti démocrate.

Il a été en mesure d’accomplir tout cela avec une authentique plateforme de gauche, tout en refusant les dons corporatifs, en portant l’étiquette socialiste et en prenant comme slogan central un appel à “une révolution politique contre la classe des milliardaires”.

Même selon les standards du courant politique dominant, la force de la campagne de Sanders est stupéfiante. Clinton débuta la campagne électorale avec ce qui apparut, sur papier, comme une des plus formidables machines électorales corporatives jamais assemblée. Pourtant, dans les derniers trois mois, avec des dons de 27$ en moyenne, Sanders a su rallier une base grandissante de petits donateurs – au-delà de 2 millions de personnes – afin de lever une somme bien plus élevée que celle de Clinton. Au seul mois de mars, Sanders a levé $44 millions contre les $29.5 millions de Clinton.

L’année passée, n’importe quel expert politique du courant dominant aurait répété le même mythe selon lequel aucun candidat refusant des dons corporatifs n’aurait la moindre chance d’être élu, encore moins un candidat se déclarant socialiste ! Aujourd’hui, ce mythe est enterré.

Personne ne peut nier le potentiel de l’établissement d’un parti politique de gauche viable à l’échelle nationale, complètement indépendant de l’argent corporatif, mettant de l’avant des projets de lois manifestement de gauche et en faveur des travailleurs. La seule incertitude qui demeure est celle du leadership : est-ce que Sanders prendra l’initiative, et s’il ne le fait pas, le mouvement derrière lui sera-t-il en mesure de rester organisé ?

Un nouveau parti

“Je crois que nous devons considérer très sérieusement, particulièrement en tant que personnes de oucleur et individus progressistes, le lancement soit d’un nouveau parti ou d’un nouveau mouvement…”

Ceci est une citation de Michelle Alexander, auteur du livre The New Jim Crow, en conversation avec Chris Hayes sur la chaîne MSNBC le 1er avril. Trois jours plus tard, dans le New York Daily News, le quatrième plus grand quotidien du pays, la chronique de Shaun King débuta avec cette même citation, à laquelle il rajouta :

“Non seulement je suis d’accord avec Alexander, mais j’aimerais aller plus loin – je crois que ceci se déroule présentement sous nos yeux. Les progressistes politiques partout au pays, dans leur appui à la candidature de Bernie Sanders, sont en train de rejeter le Parti démocrate… nous devrions former notre propre parti politique dans lequel nous serons fermement et audacieusement contre la peine de mort, où nous serons tous pour un salaire minimum décent dans l’ensemble du pays, où nous serons pour une restructuration complète du système judiciaire, où nous serons en faveur de réformes radicales afin de protéger l’environnement et de ralentir le réchauffement climatique, où nous serons pour l’éradication des riches donateurs dans la politique, où nous serons véritablement prêt à considérer les soins de santé et l’éducation pour tous comme un droit et non un privilège.”

D’un point de vue politiquement opposé, la chronique de Paul Krugman du 8 avril dans le New York Times a fait l’écho du propos de Shaun King selon lequel un nouveau parti émergeait “sous nos yeux”. Krugman avertissait Bernie qu’il devait atténuer ses attaques contre Clinton au risque de créer une plus profonde rupture dans le Parti démocrate, osant la question arrogante : “Est-ce que M. Sanders se positionne parmi les partisans du “Bernie ou rien” (Bernie or bust) …? Sinon, que pense-t-il qu’il est en train de faire ?”

Krugman et King ont tous les deux raisons. Alors que la “révolution politique contre la classe des milliardaires” de Bernie devient de plus en plus forte, elle menace d’autant plus de se libérer de la camisole de force du Parti démocrate qui, en fin de compte, est dominé par les grandes entreprises.

C’est pour cette raison que mon organisation, Alternative Socialiste, ainsi que le #Movement4Bernie pétitionnent Bernie pour qu’il poursuive sa campagne jusqu’en novembre en tant qu’indépendant ou avec le Parti Vert avec Jill Stein s’il est bloqué par le processus truqué de la primaire démocrate, et de tenir une conférence afin de discuter la création d’un nouveau parti pour le 99%.

Si des inquiétudes persistent par rapport au fait que cela pourrait contribuer à la victoire d’un républicain, il n’y a aucune raison qui empêche Bernie de faire campagne dans la grosse quarantaine d’états où la victoire est certaine pour un des deux partis, tout en évitant de se présenter dans les états les plus contestés. Ceci permettrait quand même à une campagne historique de faire le lien avec un nouveau parti politique pour les 99% et de poser les fondations pour un mouvement politique perpétué par la prise de pouvoir de centaines de candidats gauchistes à tous les niveaux du gouvernement, indépendamment de l’argent corporatif.

Par contre, si malgré la campagne de diffamation portée contre lui, Sanders demeure fidèle au Parti démocrate et soutient Clinton dans l’élection générale, cela signalerait la démoralisation et la désorganisation de tout le mouvement. Oui, nous avons besoin d’une stratégie pour repousser les républicains de droite, mais l’effondrement du mouvement anti-establishment derrière Bernie au sein de la campagne de Clinton – une fausse union avec la candidate de Wall Street et de l’establishment politique – laisserait le champ libre à des populistes comme Trump ou Cruz et l’élargissement leur base militante.

Si Sanders choisit cette option, les pro-Sanders devront continuer la révolution politique… même sans Sanders.

Une campagne présidentielle indépendante

Le temps est venu de briser les règles. Une campagne présidentielle indépendante menée agressivement par Bernie Sanders, liée à l’établissement d’un nouveau parti populaire pour les 99%, pourrait radicalement transformer la politique américaine. Bernie n’aurait pas besoin de gagner l’élection afin de pousser la société des États-Unis vers la gauche. Même le score de 10 ou 15 millions de voix pour ce nouveau parti (et il y a le potentiel pour un gain beaucoup plus important) pourrait porter un coup dévastateur au monopole politique des deux partis du capitalisme américain.

Partout dans le monde où les travailleurs ont gagné de vastes réformes, comme les systèmes de santé à payeur unique ou l’éducation gratuite ou les congés maternité payés, ce fut grâce à la formation de partis des travailleurs de masse. Au Canada, par exemple, les centrales syndicales ont lancé le Nouveau Parti Démocrate avec la médecine socialisée comme demande centrale. Ils ont gagné moins de 15% des votes, et ont été blâmés pour avoir divisé le vote en faveur des conservateurs, mais afin de limiter l’expansion du Nouveau Parti Démocrate, les conservateurs ont fini par accorder aux travailleurs canadiens leur demande centrale – et ainsi fut créé le système de médecine socialisée au Canada.

D’un autre côté, si Sanders se retire et soutien Clinton après les primaires, le Parti démocrate sera libre de faire un virage à droite dans l’élection générale, s’appuyant sur la peur des républicains afin de forcer les progressistes à rentrer dans le rang.

L’enjeu est tout simplement trop important pour laisser filer ce moment. Le capitalisme mène l’humanité vers une catastrophe sociale et écologique. La campagne de Bernie a montré qu’une riposte viable est possible. Ce qui manque est une stratégie ayant pour but d’alimenter et de développer notre mouvement. Le moment est venu pour ce geste audacieux qu’est la création d’une alternative politique militante et ouvrière – un parti pour les millions et non les millionnaires.