Tag: Donald Trump

Ces élections ont conduit Donald Trump, un raciste misogyne ignorant démago milliardaire au poste le plus puissant du monde. Ci-dessous, Conor Payne et Eddie Mccabe (Socialist Party, section du Comité pour une Internationale Ouvrière en république irlandaise) se penchent sur les questions les plus urgentes qui en découlent.

Comment Trump a-t-il pu l’mporter alors qu’il était l’un des candidats les plus détestés de l’histoire américaine?

Ces élections étaient bizarres : le deuxième candidat le plus détesté de l’histoire est parvenu à perdre face au plus détesté. L’élection de Trump à la présidence n’implique donc pas un soutien majoritaire pour lui ou pour sa politique. Il a du reste gagné la course avec moins de 26% de l’électorat et a perdu le vote populaire de deux millions de voix.

99 millions de personnes, soit 43% de l’électorat, et en particulier la classe ouvrière et les pauvres, n’ont tout simplement pas été voter. Cela a particulièrement affecté le Parti démocrate, dont le vote s’est effondré d’environ neuf millions de voix par rapport à l’élection d’Obama en 2008. La participation était moindre parmi les noirs, la jeunesse et d’autres couches-clés de la base traditionnelle du Parti démocrate qui n’ont pas ressenti d’enthousiasme pour la candidature de Clinton.

Trump a d’autre part été en mesure de gagner à lui des membres de la classe ouvrière de la «Rustbelt» (”ceinture de rouille”, nord-est industriel du pays, NDT) qui avaient été convaincus par Obama en 2012. Ces villes sont fortement touchées par la désindustrialisation et les accords commerciaux néo-libéraux tels que l’ALENA (Accord de libre-échange nord-américain). Les attitudes racistes et sexistes de Trump ont joué un rôle, ces éléments sont profondément ancrés dans la structure même du capitalisme américain. Mais le soutien accordé à Trump par une partie de la classe ouvrière essentiellement blanche reflète un grand désespoir de même que la volonté de voter pour n’importe quel candidat semblant offrir un changement ou semblant être une opposition à l’establishment.

Trump a capitalisé sur cette colère avec ses attaques contre les accords commerciaux tels que le TPP et le TTIP, son discours sur le «système truqué» et ses appels aux «hommes et femmes oubliés.» La victoire de Trump souligne la crise et la décadence du capitalisme américain et de ses partis politiques. L’establishment républicain a été incapable de le vaincre dans les primaires et celui des démocrates a subi le même échec avec les élections générales. Cela illustre l’affaiblissement de l’autorité et de la base de soutien des deux partis de Wall Street à mesure que le mécontentement se développe dans la société américaine.

Pourquoi Hillary Clinton a-t-elle échoué?

En tant qu’alternative à Trump, le Parti démocrate a misé sur Clinton: la figure représentant le plus parfaitement le statu quo et la domination de l’establishment, de Wall Street et de la guerre. Ses discours payés par les banques de Wall Street, son bilan en tant que secrétaire d’État et le scandale des emails divulgués par Wikileaks ont démontré que Clinton est personnellement impliquée dans ce qu’elle prétendait vouloir combattre.

Au cours des primaires du Parti démocrate, la machine du parti a durement lutté pour s’assurer que Clinton soit nommée et que la campagne de Bernie Sanders soit battue. Sanders a remporté un énorme soutien en défendant des soins de santé solidaires, un enseignement gratuit, un salaire minimum fédéral de 15 $ de l’heure et une «révolution politique contre la classe milliardaire».

Cette campagne avait le potentiel de couper l’herbe sous le pied du populisme de droite de Trump. Un sondage effectué la semaine de l’élection a montré que Sanders aurait vaincu Trump avec 56% des suffrages contre 44%. En truquant les primaires en faveur de Clinton, le Parti démocrate porte sur lui une énorme responsabilité quant à la victoire de Trump. Si l’establishment démocrate n’était pas aussi éloigné de l’atmosphère qui vit au sein des masses, il aurait pu faire des gestes envers la campagne de Sanders et adopter certaines de ses propositions. Il ne l’a pas jugé utile. Au lieu de cela, Clinton a répondu au slogan de Trump, «make America great again» avec le délirant «l’Amérique est déjà grande.» L’establishment démocrate a présenté un choix qui se résumait au statu quo ou à Trump. Nous avons vu pour quel résultat.

Un establishment politique discrédité ne peut pas vaincre Trump. Pour faire échec à son projet politique, les mouvements sociaux de travailleurs, de femmes, de migrants, de personnes LGBTQI et de toutes les autres cibles de la droite républicaine doivent s’unir et construire un rapport de force. Il faut en finir avec la camisole du Parti démocrate et créer une nouvelle alternative politique : un parti pour et par la classe ouvrière.

A quoi ressemblera la présidence Trump ?

Il faut encore voir quelles sont les promesses que Trump va essayer de tenir. Il s’agit fondamentalement d’un populiste, pas d’un politicien aux principes ou convictions solides. Ses fréquents virages 180 degrés l’ont suffisamment démontré. Il a immédiatement fait marche arrière concernant l’arrestation d’Hilary Clinton suite au scandale de ses emails, par exemple.

L’establishment capitaliste qui a massivement soutenu Clinton fera tout son possible pour s’opposer aux politiques et à la rhétorique qui iront à l’encontre de ses intérêts, à l’instar des politiques protectionnistes qui menacent les accords commerciaux tels que le TTIP et l’ALENA. La droite républicaine dont il s’est entouré veillera à cela.

Mais il y a trois choses dont nous pouvons être certains :

1) Trump sera le président de la classe des milliardaires. Il veut par exemple supprimer les biens maigres législations du secteur bancaire. C’est un joli cadeau pour Wall Street. Il veut accroitre les dépenses militaires et se montre ainsi favorable à l’industrie de l’armement. Son approche anti-climat sonne telle une berceuse aux oreilles des compagnies d’énergie. Tout son projet fiscal – 5,5 milliards de dollars – est en faveur des plus riches : 83% de cette somme est destinée aux 20% les plus riches de la population et 50% au seul 0,1%.

2) Trump n’a rien à offrir à la classe ouvrière, y compris aux pauvres électeurs blancs du Wisconsin, de l’Iowa, de l’Indiana et de la Pennsylvanie qui sont passés des démocrates aux républicains lors de ces élections. Trump a pu abuser de leurs votes pour disposer des grands électeurs nécessaires à sa victoire. Toutes les conquêtes sociales obtenues par une lutte acharnée des années durant (y compris les programmes comme Medicaid et Medicare) sont aujourd’hui gravement menacées, tout comme le droit à l’avortement et les droits des personnes LGBTQI.

3) La présidence de Trump provoquera d’importantes convulsions sociales. Son régime va poursuivre son offensive de droite et réactionnaire contre les travailleurs, les femmes, les personnes de couleur, etc. La résistance sera forte, avec des manifestations de masse, des grèves et d’autres formes de lutte. Les forces d’extrême droite et les forces racistes – y compris parmi la police – se sentiront encouragées par sa victoire. Il faudra s’organiser contre ces groupes. Nous avons déjà pu voir un aperçu des luttes que nous réserve la période à venir. Et les choses sérieuses n’ont pas encore commencé.

Lors de la première rencontre entre Trump et Obama, des partisans de Clinton comme Oprah Winfrey ont tweeté, “#Hopelives”. Le journaliste du New York Times, Nicholas Kristof a défendu auprès de ses lecteurs de “donner une chance à Trump”. Obama a exprimé les espoirs d’une grande partie de l’establishment qui, compte tenu de l’inexpérience de Trump, pensent qu’il sera peut-être plus mesuré et tempéré dans son nouveau rôle. Il a déclaré : «mener campagne est une chose différente que gouverner. Je pense qu’il le reconnaît. »

Ce pseudo-espoir va à l’encontre de la réalité. Trump n’a pas du tout renié son projet de construire un mur à travers la frontière mexicaine, d’attaquer les droits à l’avortement et d’expulser jusqu’à trois millions d’immigrants sans papiers au cours des deux prochaines années. Un coup d’œil à son équipe de transition démolit l’idée que son administration agira comme un contrôle sur ses ambitions sauvages.

Qu’est ce que l’Alt-right?

La personnalité la plus alarmante nommée par Trump est le suprématiste blanc détraqué, Steve Bannon, qui deviendra son stratège en chef. Bannon a déjà décrit son site Breitbart News comme “la plate-forme de l’Alt-right”. Le mouvement Alt-right ou ”droite alternative” est une mouvance de conservatisme d’extrême droite qui embrasse et favorise généralement le suprématisme blanc, l’antisémitisme, le sexisme, l’homophobie et la transphobie. Le site web néo-nazi, Daily Stormer, a qualifié Bannon de “notre homme à la Maison Blanche”.

En ligne avec la misogynie profonde de Trump, le site Web de Bannon a publié un article titré, «le contrôle des naissances rend les femmes peu attrayantes et folles». Bannon a d’ailleurs été accusé de violences conjugales envers son ex-femme. Elle a finalement été dissuadée de témoigner.

Trump a également nommé Myron Ebell à la transition de l’Agence de protection de l’environnement pour son administration. À l’instar de Trump, Ebell est un dangereux climato-sceptique qui a longtemps présidé la Cooler Heads Coalition, un groupe qui décrit sa mission comme étant de «dissiper les mythes du réchauffement planétaire».

Le 26 novembre prochain, nous accueillerons à Bruxelles KSHAM SAWANT, élue au Conseil de la ville de Seattle (plus d’infos sur l’événement – Qui est Kshama Sawant ?)

Avec l’élection de Donald Trump, les gens se sont réveillés devant l’un des bouleversements politiques les plus choquants de mémoire vivante, aux États-Unis et dans le monde entier. Il s’agit du point culminant d’un cycle électoral où les Américains ordinaires se sont dressés contre l’establishment politique et les effets destructeurs de la mondialisation et du néo-libéralisme. Cela s’est exprimé à gauche avec la campagne de Bernie Sanders, qui a galvanisé des millions de personnes en faveur d’une «révolution politique contre la classe milliardaire», et, de façon déformée, à droite avec la campagne de Donald Trump.

Déclaration de Socialist Alternative 

Mais Trump ne s’est pas seulement présenté comme le défenseur autoproclamé des «hommes et des femmes oubliés» dans les communautés de la classe ouvrière. Il a également dirigé la campagne d’un candidat d’un parti majeur la plus ouvertement fanatique et chauviniste des temps modernes. Il a créé un espace permettant aux nationalistes blancs et aux suprématistes blancs de sortir de leurs tanières et de tenter d’atteindre les travailleurs blancs mécontents et la jeunesse. Il s’agit d’un développement très dangereux.

Cependant, nous rejetons totalement l’idée – mise en avant sans relâche par des commentateurs libéraux qui essayent de détourner l’attention de l’échec éclatant du Parti démocrate – selon laquelle ce résultat illustre que la majorité de la classe ouvrière blanche partage le racisme et la xénophobie de Donald Trump. Hillary Clinton a, en réalité, remporté le vote populaire à une marge étroite. Trump n’a seulement obtenu que 47,5% de l’ensemble, alors que des dizaines de millions de personnes parmi les plus pauvres et les plus opprimés n’ont pas voté.

Le vote en faveur de Trump était avant tout un vote de défiance contre Clinton et l’establishment ; il s’agissait d’un vote pour un «agent de changement» contre un représentant affirmé du statu quo. Nombreux sont ceux ont réagi suite aux attaques qu’il a portées contre le «système figé» et les entreprises qui délocalisent les emplois à l’étranger. Ce qui manquait tragiquement était une voix de gauche pour défendre une réelle alternative contre la séduction du populisme de droite.

Socialist Alternative se trouve du côté des millions de femmes dégoûtées par l’élection d’un misogyne et qui considèrent ce fait comme un pas en arrière; du côté des Latinos qui craignent que les déportations massives de travailleurs sans papiers atteignent des niveaux sans précédent; du côté des musulmans et des Afro-américains qui craignent que le discours haineux de Trump n’incite plus de violence et la croissance d’une force d’extrême droite.

Nous avons immédiatement appelé à la tenue de manifestations dans les villes du pays pour clarifier que les travailleurs et les opprimés doivent être solidaires et se préparer à résister ensemble aux attaques de la droite. Au cours de ces dernières 24 heures, nous avons été inondés de demandes d’information sur notre organisation. Nous devons commencer dès aujourd’hui à construire une véritable alternative politique pour les 99% contre les deux partis dominés par les entreprises et contre la droite afin d’assurer de ne pas passer à travers pareille catastrophe en 2020.

Un choc pour la classe dirigeante

Il faut souligner que le résultat de cette élection n’a pas seulement représenté un choc pour des dizaines de millions de travailleurs, de femmes, de immigrants, de personnes de couleur et de LGBT progressistes. Cela a tout autant été le cas de l’élite dirigeante des États-Unis, pour des raisons différentes.

La majorité de la classe dirigeante considère que Trump est incapable de régner. Il est certainement vrai que l’attitude d’intimidation de Trump – qui humilie publiquement ses adversaires et réagit à chaque léger différent par des messages véhéments sur twitter – a plus à voir avec l’attitude de dictateurs. Même George Bush n’était pas aussi fièrement ignorant des affaires internationales. La classe dirigeante craint que la présidence de Trump ne soit potentiellement très dommageable aux intérêts de l’impérialisme américain au moment même où son autorité mondiale est en déclin, particulièrement au Moyen-Orient et en Asie, et qu’il est contesté par la Russie et, tout spécialement, par un impérialisme chinois de plus en plus affirmé.

La classe dirigeante s’oppose fermement au rejet de Trump des accords de libre-échange et des doctrines économiques capitalistes dominantes des quarante dernières années. La vérité, c’est que la mondialisation est bloquée, elle connait un revers partiel. Le vote pour Trump partage quelques traits avec le vote pour le Brexit en Grande-Bretagne pour quitter l’Union européenne. Il s’agissait également d’un rejet massif de la mondialisation et du néo-libéralisme par la classe ouvrière britannique.

La classe dirigeante craint également que le racisme, la xénophobie et la misogynie de Trump ne provoquent des bouleversements sociaux aux États-Unis. Sur ce point, ils ont certainement raison.
À un niveau plus profond, l’aspect probablement le plus horrifiant pour l’élite dirigeante (parmi laquelle les dirigeants d’entreprise, l’establishment politique et les médias de masse qui les servent) est que la méthode avec laquelle elle a dominé la politique de ce pays par le système des deux partis est dorénavant brisée. Election après élection, le processus des primaires a été utilisé pour éliminer les candidats inacceptables pour les intérêts capitalistes. L’électorat n’avait alors plus le choix qu’entre deux candidats approuvés par l’establishment. L’élite capitaliste pouvait bien fortement préférer l’un à l’autre, elle pouvait vivre avec n’importe lequel. La population ordinaire devait s’en remettre à un «moindre mal» ou alors voter pour un troisième candidat sans chance de l’emporter.

Tout cela a changé en 2016. Tout d’abord, Bernie Sanders a récolté 220 millions de dollars sans prendre un sou des grandes entreprises. Il s’est fortement approché de la victoire contre Hillary Clinton au cours de primaires démocrates frauduleuses. Trump a également été largement évité par la «classe des donateurs» républicains. Les deux derniers présidents républicains ainsi que le candidat républicain le plus récent l’ont publiquement rejeté.

Les deux candidats les plus détestés

Il est stupéfiant que suite aux primaires, le choix qu’il restait était entre les deux candidats d’un parti majeur les plus impopulaires de l’ère moderne. Les sondages de sortie des urnes ont montré que 61% des électeurs avaient une opinion défavorable de Trump et 54% disaient la même chose à propos de Clinton.

Durant les primaires, le Comité national démocrate (DNC) a fait tout ce qu’il pouvait pour ouvrir la voie à la candidate choisie par l’établissement, Hillary Clinton. Les sondages montraient pourtant que son opposant, Bernie Sanders, était une meilleure option pour battre Trump. Cela indique qu’une couche importante de l’électorat de Donald Trump était ouverte à une véritable argumentation reposant sur les intérêts de la classe ouvrière et opposée à Wall Street ainsi qu’à son programme de libre-échange tout en défendant l’instauration d’un salaire minimum de 15 $ de l’heure, un enseignement gratuit , un système universel de soins de santé ou encore des investissements massifs dans les infrastructures vertes. Les dirigeants démocrates ont préféré perdre que d’être liés à un programme qui répondait véritablement aux intérêts des travailleurs et des pauvres.

De manière tout à fait honteuse, la plupart des dirigeants syndicaux ont jeté leur soutien et des millions de dollars derrière Clinton à l’occasion des primaires alors qu’une importante couche de syndicalistes et plusieurs syndicats nationaux soutenaient Bernie Sanders. De cette façon, des directions syndicales ont aidé à soutenir la candidate de Wall Street contre un challenger favorable à la classe ouvrière.

Hillary Clinton est entrée dans la campagne électorale générale en tant que candidate du capital sérieusement endommagée. C’est le scandale des emails du Département d’État qui a attiré le plus d’attention médiatique, mais les révélations de Wikileaks ont également confirmé et souligné l’image que Sanders avait dépeinte dans les primaires: celle d’une candidate domestiquée par Wall Street qui dit une chose au public et l’opposé aux banquiers.

Les apologistes libéraux chercheront à blâmer la classe ouvrière blanche, les partisans de Bernie Sanders ou même les électeurs de Jill Stein pour ce résultat. Mais comme nous l’avons souligné à maintes reprises, le Parti démocrate a abandonné depuis longtemps jusqu’à la prétention de défendre les intérêts de la classe ouvrière. Pendant des décennies, ce parti a mis en œuvre ou appuyé les mesures néolibérales les unes après les autres pour mettre fin à l’aide sociale, appuyer l’incarcération de masse, instaurer l’ALENA (accord de libre-échange nord-américain) sous Bill Clinton ou encore sauver les banques alors que des millions de personnes perdaient leur maison sous Obama.

Après le crash économique de 2008 et 2009, la gauche a donné un sauf-conduit à Obama. Les démocrates ont contrôlé le Congrès et n’ont guère aidé la classe ouvrière alors que se déroulait la pire crise économique depuis les années ‘30. Cela a ouvert la porte au Tea Party pour mobiliser l’opposition au renflouement de Wall Street et capitaliser sur la colère ressentie contre les politiciens établis.
Sous la pression des 45% qui ont soutenu Sanders dans les primaires démocrates, les démocrates ont adopté la plate-forme la plus gauche à leur convention en 40 ans. Mais Hillary Clinton a dirigé sa campagne solidement centrée sur le message que Trump était un danger existentiel pour la République et que “l’Amérique est déjà grande”. Les donateurs de Clinton ne voulaient pas qu’elle aborde des thématiques telles que celle du salaire minimum ou de la dette des étudiants. On pourrait soutenir qu’Hillary n’avait pas de crédibilité en tant que progressiste, alors que pouvait-elle faire? Eh bien ce qu’elle a fait, ça a été de prendre pour colistier Tim Kaine, partisan du Traité Trans Pacifique (TPP) et de la déréglementation bancaire, au lieu de choisir quelqu’un comme Elizabeth Warren. Elle a refusé de promettre de ne pas nommer dans son administration des employés de Goldman Sachs. Cela était totalement désespérant pour les millions de personnes avides de réels changements.

Il n’est donc pas surprenant que Clinton n’ait pas su enthousiasmer une plus grande participation des électeurs. Ni Trump ni Clinton n’ont obtenu 50% des voix. Et tandis que Clinton a obtenu une part très légèrement plus grande du vote populaire, elle a obtenu six millions de votes en moins qu’Obama en 2012 et dix millions de moins qu’Obama en 2008. Les voix de Trump étaient inférieures d’un million à celles du candidat républicain malheureux de 2012 Mitt Romney!

Comme l’a souligné le magazine de gauche Jacobin: «Clinton n’a remporté que 65% des électeurs latinos, comparativement à 71% pour Obama il y a quatre ans. Elle a réalisé cette mauvaise prestation contre un candidat dont le programme comprend la construction d’un mur le long de la frontière sud de l’Amérique, un candidat qui a lancé sa campagne en qualifiant les Mexicains de violeurs. Clinton a remporté 34 % du vote des femmes blanches sans diplôme. Et elle n’a remporté que 54% des votes de l’ensemble des femmes, par rapport à 55% pour Obama en 2012. Et Clinton était opposé à un candidat qui est apparu dans une vidéo où il parlait de saisir les femmes «par la chatte». Clinton n’a pas non plus enthousiasmé les électeurs noirs, dont beaucoup n’ont pas participé aux élections. Et elle a perdu dans les communautés de la classe ouvrière blanche, là où Barack Obama avait habilement gagné lors des deux précédentes élections.

L’establishment démocrate a joué un jeu dangereux dans ces élections, et il a perdu. Ce seront les travailleurs, les communautés de couleur et les femmes qui supporteront le plus lourd prix de leur échec.

Bernie Sanders aurait dû se présenter

Au cours de ces dernières années, nous avons assisté à une profonde polarisation politique aux États-Unis, avec la croissance du soutien des jeunes pour l’idée du socialisme et le mouvement Black Lives Matter, alors que la xénophobie et le racisme se sont ouvertement développés parmi une minorité de la population. Mais la tendance générale dans la société américaine a été un glissement vers la gauche, qui s’est exprimé dans le soutien au mariage égalitaire, au salaire minimum et à la taxation des riches. Cette élection ne change pas cette réalité sous-jacente mais elle place clairement la droite au siège du conducteur avec le contrôle de la présidence, des deux chambres du Congrès et de la majeure partie des législatures d’Etat.

Une grande partie de la classe ouvrière blanche et de la classe moyenne ont effectivement utilisé cette élection pour souligner leur rejet total du Parti démocrate mais aussi de l’establishment républicain. De façon déformée, des dizaines de millions de personnes recherchaient un moyen de s’opposer à l’élite capitaliste. Nous ne pouvons pas fermer les yeux sur la croissance du soutien pour les idées d’extrême droite parmi une minorité, mais il est révélateur, par exemple, que les sondages de sortie aient montré que 70% des gens déclaraient que les immigrés sans papiers “devraient disposer d’un statut juridique” contre 25% qui soutenaient qu’ils devraient être déportés.

C’est pourquoi il est absolument tragique que Bernie Sanders ne soit pas présenté. Nous l’avons exhorté à concourir comme candidat indépendant dès septembre 2014, lorsqu’il a émis l’idée d’une campagne présidentielle. Quand il a décidé de se présenter aux primaires démocrates, nous étions en désaccord, mais nous avons continué à nous engager dans une discussion avec ses partisans sur la manière de concrétiser son programme ainsi qu’au sujet de la nécessité d’un nouveau parti.

Nos avertissements sur les conséquences du soutien à Hillary ont été tragiquement confirmés. Si Sanders avait continué à concourir jusqu’en novembre, comme nous l’avons demandé avec beaucoup d’autres, sa présence aurait radicalement changé le caractère de la course présidentielle. Il aurait presque certainement forcé son chemin dans les débats présidentiels. Nous devons maintenant discuter de la formation immédiate d’un nouveau parti des 99% basé sur les millions de votes qu’il aurait pu recevoir. C’est une occasion de grande ampleur qui a été manquée.

Socialist Alternative a soutenu Jill Stein, la candidate du Green Party, qui a reçu un peu plus d’un million de voix et qui se présentait en défendant une plate-forme essentiellement basée sur les intérêts des travailleurs. Sa campagne comportait beaucoup de limites mais, en dépit de celles-ci, les suffrages qu’elle a reçus illustre de manière restreinte quel est l’énorme potentiel pour le développement d’une alternative de gauche de masse.

Une présidence de chaos et de luttes

L’élection de Donald Trump est une catastrophe qui aura de nombreuses répercussions négatives. Mais il s’agit aussi d’une phase dans le processus actuel de bouleversement politique et social aux États-Unis. Le capitalisme et ses institutions sont discrédités comme peut-être jamais auparavant, un processus qui a continué jusqu’à la fin des élections générales avec le FBI qui s’est interposé dans le processus politique et Trump qui a parlé sans relâche du système politique “figé”.

Inévitablement, on trouvera un désespoir généralisé chez certaines couches de la gauche de même que le sentiment que toutes les tentatives de faire avancer la société sont inutiles. Il est absolument indispensable de repousser cette atmosphère. Les changements réels, comme Bernie Sanders l’a souligné, proviennent de la base, des mouvements de masse sur les lieux de travail et dans la rue.

La victoire de Trump représente le “fouet de la contre-révolution”. Le chaos et les provocations pousseront des millions de personne dans l’action pour se défendre. C’est pourquoi ceux qui ont été radicalisés au cours de la période précédente doivent redoubler d’efforts pour construire un véritable mouvement de masse pour le changement, en toute indépendance du contrôle exercé par le monde des entreprises. Les mouvements sociaux de ces dernières années – surtout Black Lives Matter – démontrent le potentiel existant.

Mais il est également essentiel de garder en tête que Trump va inévitablement décevoir ses partisans. «Construire un mur» ne créera pas des millions de bons emplois pour remplacer ceux perdus par l’automatisation et les accords commerciaux. Et bien qu’il parle d’investir dans l’infrastructure du XXIe siècle, il s’est également engagé à opérer des réductions d’impôt massives pour les milliardaires tels que lui. Un mouvement de masse contre Trump devra faire directement appel à la classe ouvrière blanche et expliquer comment nous pouvons créer un avenir où tous les jeunes pourront disposer d’un avenir décent plutôt que d’essayer de recréer le «rêve américain» en approfondissant la division raciale. Un tel avenir ne peut être atteint qu’avec des politiques socialistes.

[divider]

Action “Stop Trump” : Aujourd’hui, à 18h, face à l’ambassade américaine ! (Plus d’infos)

[divider]

Si vous désirez une analyse plus profonde du résultat des élections présidentielles américaines, nous vous invitons à venir écouter KSHAMA SAWANT à Bruxelles ce 26 novembre !

• Qui est Kshama Sawant, “l’élue rouge au pays du billet vert”?
• Informations pratiques pour le meeting.