Tag: Première Guerre Mondiale

La Première Guerre mondiale a commencé il y a 100 ans, déclenchant un bain de sang d’une échelle jusque-là sans précédent. Cet anniversaire a figuré en bonne place dans les médias capitalistes, mais la plupart des commentateurs capitalistes ne parviennent pas à expliquer pourquoi des millions de travailleurs ont été envoyés à la mort dans l’horreur des tranchées. C’était pour la soif de profits des capitalistes, pour accroître l’exploitation, pour assurer l’approvisionnement en matières premières et la domination des marchés.

Par Tony Saunois, secrétariat international du Comité pour une Internationale Ouvrière (CIO)

La Première Guerre mondiale a été surnommée la « Grande Guerre », la « Der’ des ders’ » (la dernière guerre). Pour les dix millions de morts et les plus de dix millions de blessés graves, il n’y avait certainement rien de grand là-dedans… Ces batailles ont connu parmi les plus sanglantes boucheries humaines de l’Histoire. La misère et les pertes subies des deux côtés ne sont surpassées que par l’ampleur de ces événements gigantesques. A Ypres, en Belgique, l’armée britannique a perdu environ 13.000 hommes en trois heures à peine, tout ça pour avancer de 100 mètres! Le premier jour de la bataille de la Somme, 60.000 victimes sont tombées, la plus grande perte jamais subie par l’armée britannique. Et cela en dépit du fait que, les six jours précédents, les lignes allemandes avaient été frappées par trois millions d’obus!

Le nombre total des victimes de la bataille de la Somme, des deux côtés, a été de 1.100.000 hommes. En 1918, les puissances de l’Entente (dirigée par la Grande-Bretagne, la France, la Russie et l’Italie) comptabilisaient 5,4 millions de morts et sept millions de blessés. Les puissances centrales (Allemagne, Autriche-Hongrie, Empire ottoman et Bulgarie) ont souffert de quatre millions de morts et de 8,3 millions de blessés. De jeunes conscrits issus de la classe ouvrière ont fait les frais de ces pertes.

Comme les conflits ultérieurs qui ont éclaté autour du globe l’ont démontré, il est évident que ce massacre n’a en rien signifié la fin de la guerre. Le conflit des Balkans dans les années 1990, les carnages actuels en Syrie, en Irak et en Ukraine ne sont que les derniers exemples de la liste. En Syrie, 6,5 millions de personnes ont été déplacées à l’intérieur du pays et 3 millions d’autres sont exilés. La souffrance humaine et le meurtre de masse ont été répétés encore et encore depuis cette « Der’ des ders’ ».

Pourtant, c’est le bain de sang qui a éclaté entre 1914 et 1918 qui a peut-être suscité le plus de commentaires et d’analyses. Une estimation parle d’au moins 25.000 livres publiés sur le sujet. Il s’agissait, après tout, du premier conflit véritablement mondial. Il en a fini avec une époque historique, en a ouvert une autre et a remodelé les relations internationales et de classes sociales. Dans son sillage, les empires se sont effondrés, certains rapidement, tandis que d’autres ont eu un déclin plus lent, moins glorieux. La voie fut ouverte aux Etats-Unis pour remplacer la Grande-Bretagne en tant que principale puissance impérialiste au monde. Mais, surtout, ces événements ont agi comme sage-femme pour le plus grand événement de l’Histoire humaine : la révolution russe de 1917. Là, en Russie, la classe ouvrière a été capable de prendre en main la société. Dans le même temps, une vague révolutionnaire a englouti la plupart de l’Europe.

La perspective d’une révolution socialiste a été posée dans une série de pays européens. En Allemagne, de 1918 à 1919, le kaiser a été forcé d’abdiquer dans le contexte de la révolution ouvrière qui a déferlé sur le pays. En Bavière, une république soviétique a été déclarée, et des conseils ouvriers ont été établis à Berlin et dans d’autres villes. En Hongrie, une république soviétique a été brièvement établie entre mars et août 1919. Des grèves de masse et plus de 50 mutineries militaires ont eu lieu en Grande-Bretagne. Une grève de la police qui s’est déroulée en 1919 a contraint le premier ministre, David Lloyd George, à admettre des années plus tard : « Ce pays était plus proche du bolchevisme ce jour-là qu’à n’importe quel moment depuis lors ». Cependant, à l’exception de la révolution russe, ces mouvements de masse ont finalement été vaincus en raison des politiques erronées adoptées par les dirigeants ouvriers. La défaite des révolutions en Europe a semé les graines du deuxième grand conflit mondial, de 1939 à 1945, de sorte que ces tragiques événements peuvent également être attribués à l’héritage du carnage de 1914-1918.

L’approche de la guerre, en 1914, a placé le mouvement ouvrier international face à un test décisif. A l’exception d’une infime minorité – dont Lénine, Trotsky et les révolutionnaires russes ; Karl Liebknecht et Rosa Luxemburg en Allemagne ainsi qu’une poignée d’autres – la direction des puissants partis de masse des travailleurs ont capitulé les uns après les autres. Ils ont abandonné leur position anti-guerre socialiste et internationaliste et soutenu leurs classes dirigeantes respectives (voir notre dossier à ce sujet).

Il n’est guère étonnant que cette grande tragédie de l’Histoire humaine ait provoqué tant de commentaires et d’analyses. Un siècle après le début du conflit, des historiens capitalistes comme Niall Ferguson et Max Hastings continuent de débattre de ses causes et de défendre leurs propres analyses et conclusions. Tous les commentateurs capitalistes éprouvent beaucoup de difficultés à justifier la guerre. Ils justifient le conflit de 1939-1945 comme ayant été une guerre contre le fascisme et pour la démocratie, mais les choses ne sont pas si simples pour la boucherie de masse représentée par la guerre 14-18.

La lutte pour les marchés

L’élément déclencheur de ce carnage a été l’assassinat de l’archiduc d’Autriche François-Ferdinand et de son épouse la duchesse de Hohenberg à Sarajevo, le 28 juin 1914. Un tel événement pourrait-il vraiment être la cause d’un tel conflit mondial? Bien que centré sur l’Europe, la guerre s’est étendue jusqu’en Afrique, en Asie, en Amérique latine et, bien sûr, aux États-Unis. Si le meurtre de l’archiduc a peut-être été le prétexte pour libérer les chiens de la guerre, les véritables causes sous-jacentes sont à chercher ailleurs. La guerre a éclaté en tant que lutte massive pour la défense des intérêts économiques et des marchés ainsi que pour le pouvoir politique et le prestige.

Dans la période allant jusqu’à 1914, la Grande-Bretagne était la puissance dominante du monde avec un vaste empire couvrant 25% de la surface de la terre. La plupart des pays sur lesquelles régnait l’Empire britannique avaient été colonisés avant le milieu du 19e siècle. Cet empire était une source de matières premières et de marchés. La croissance économique de la Grande-Bretagne ralentissait cependant. Cette puissance était en déclin. La France, l’autre grande puissance européenne de l’époque, disposait d’un empire centré principalement sur l’Afrique et l’Extrême-Orient. Bien que substantiel, son empire ne représentait qu’environ un cinquième de la taille de celui de la Grande-Bretagne, et son industrialisation était très en retard.

L’Allemagne, qui n’a été créé qu’en 1871, n’avait de colonies qu’à hauteur d’un tiers de celles de la France. Le pays avait toutefois connu une industrialisation et un développement économique rapides. Son économie était plus productive que celle de Grande-Bretagne. Alors que la Grande-Bretagne avait une production annuelle de six millions de tonnes d’acier, l’Allemagne en produisait douze millions. Mais elle avait désespérément besoin de plus de colonies afin de lui fournir des matières premières et des marchés beaucoup plus importants – la logique du développement économique capitaliste. Le problème était de savoir comment y parvenir. Il n’était possible de s’agrandir nulle part en Europe tandis que la Grande-Bretagne et la France disposaient de la part du lion en termes de colonies. A l’Est, l’Allemagne a été bloquée par l’expansion de l’empire tsariste russe de même que par les intérêts anglo-français en Europe de l’Est.

Cette lutte pour les marchés est à l’origine de la grande conflagration qui devait éclater en 1914. Le développement des forces productives – industrie, science et technique – avait dépassé les limites imposées par l’État-nation. Cela a conduit les puissances impériales à conquérir et à exploiter de nouvelles colonies dans la chasse aux matières premières et aux nouveaux marchés. Cela avait déjà entrainé des conflits entre la Grande-Bretagne, la France, la Belgique, le Portugal et l’Allemagne au cours du partage de l’Afrique durant le 19e siècle. Finalement, cette compétition entre grandes puissances les a conduits jusqu’à un horrible conflit, puisque chacun essayait d’obtenir de plus grands marchés ou de défendre ceux qui étaient menacés par les puissances émergentes. Si de nouveaux marchés ne peuvent pas être trouvés, le capitalisme est entraîné vers la destruction de valeurs afin de recommencer à nouveau le processus de production. Le prix de cette lutte de pouvoir devait être payé par la classe ouvrière de tous les pays.

Certains ont fait valoir que cette contradiction du capitalisme avait été surmontée. Il semblait, comme aujourd’hui, qu’une mondialisation majeure de l’économie avait eu lieu. Au cours des quatre décennies suivant la guerre franco-prussienne de 1870-1871 a existé une période de forte croissance économique et d’expansion. L’économie mondiale est devenue plus interdépendante. Entre 1870 et 1914 a eu lieu une mondialisation et une intégration économiques sans précédent jusque-là. Certaines comparaisons peuvent être faites avec la situation qui s’est développée dans une période plus récente, en particulier depuis l’effondrement des anciens États staliniens en Russie et en Europe de l’Est.

La mondialisation de ces dernières décennies est allée plus loin que jamais, mais ceux qui prétendent qu’une évolution analogue n’existait pas avant la Première Guerre mondiale ont tort. Et, en 1914 comme aujourd’hui, cela ne signifiait pas que l’État-nation ou les intérêts nationaux des classes dirigeantes étaient devenus obsolètes ou qu’ils étaient devenus tels des restes de décoration d’une période révolue du capitalisme. La guerre de 14-18 l’a démontré graphiquement. Alors comme aujourd’hui, en dépit d’une économie dominante globale et intégrée, les classes dirigeantes des différents pays disposaient encore de leurs propres intérêts historiques, politiques, militaires, stratégiques et économiques. Les récentes interventions impérialistes ainsi que les conflits militaires locaux ou régionaux ont également révélé que chaque classe dirigeante va agir pour défendre ses intérêts économiques, politiques et stratégiques spécifiques là où elle le peut.

Une catastrophe imminente

En plus de la cause sous-jacente de la «grande guerre» – la lutte pour les colonies et les marchés – d’autres facteurs historiques ont joué un rôle important pour la défense des intérêts des classes dirigeantes d’Allemagne, de France, de Grande-Bretagne et de la Russie tsariste. La guerre franco-prussienne de 1870-1871 avait donné lieu à la création d’une Allemagne unifiée et avait ouvert la voie à son développement ainsi qu’à sa rapide expansion économique. La France s’en était retrouvée affaiblie. L’issue de ce conflit, et d’autres, a eu ses conséquences pour 1914. Karl Marx avait commenté la guerre franco-prussienne en expliquant notamment que les modifications de l’équilibre des forces entraînerait, prévoyait-il, « une guerre entre l’Allemagne et la Russie ». Dans le même texte, il expliquait qu’un tel conflit agirait comme « la sage-femme de l’inévitable révolution sociale en Russie ». (Lettre à Friedrich Sorge, 1er septembre 1870). Il a fallu longtemps, mais l’une des conséquences de la guerre de 1870-1871 prévues par Marx est effectivement née à la suite de la guerre de 1914.

La France affaiblie avait perdu une partie de son territoire, l’Alsace-Lorraine, et a été contrainte de payer des réparations de guerre à l’Allemagne. La France n’était pas en mesure de s’opposer militairement à l’Allemagne en 1914, avec une population équivalente à la moitié de celle de l’Allemagne et un matériel militaire de loin inférieur. Mais la crise de Tanger en 1905 et celle d’Agadir en 1911 avaient souligné le potentiel d’un conflit avec l’Allemagne, qui continuait à s’opposer à l’expansion coloniale française.

Le déclenchement de la guerre des Balkans en 1912 a constitué une étape cruciale vers la guerre de 1914-18. A ce moment, il était généralement considéré que la guerre menaçait à travers l’Europe. Le 8 décembre 1912, le Kaiser Guillaume II a convoqué le Conseil de guerre impérial à Berlin. La plupart des participants ont convenu que la guerre était inévitable à un certain stade, mais celle-ci a été retardée afin de permettre de renforcer la marine allemande. Rien n’a été conclu à ce conseil, mais il était clair que la guerre était en cours de préparation. En fait, la période de la fin du 19ème siècle jusqu’à 1914 a été marquée par une accumulation massive d’armes par toutes les puissances européennes.

C’était également clair pour le mouvement ouvrier international. En novembre 1912, plus de 500 délégués de la Deuxième Internationale, l’Internationale Ouvrière, se sont réunis à Bâle. Ils ont convenu d’une résolution s’opposant à la guerre des Balkans et à la menace de la guerre à travers l’Europe et s’exprimant en faveur de la lutte internationale de la classe des travailleurs. Scandaleusement, un par un, les dirigeants des partis sociaux-démocrates ont capitulé et défendu leurs propres classes capitalistes dans le conflit.

L’empire austro-hongrois en déclin a été contraint d’agir contre les tentatives serbes de s’étendre dans les Balkans, ce qui l’aurait encore plus affaibli. Le déclenchement de la guerre des Balkans en 1912 a représenté un élément crucial dans le conflit mondial. La Russie tsariste a apporté son soutien à la Serbie afin de défendre ses propres intérêts régionaux. L’Allemagne a été contrainte d’encourager l’Autriche. Ainsi, lorsque la Russie a ordonné une mobilisation militaire complète en réponse à la déclaration de guerre de l’Autriche-Hongrie à la Serbie le 28 juillet 1914, l’Allemagne a répondu en déclarant la guerre à la Russie et à la France (les 1er et 3 août 1914). Lorsque l’Allemagne a envahi la Belgique pour marcher sur la France, la Grande-Bretagne a déclaré la guerre à l’Allemagne.

Le déclenchement de la guerre

L’expansionnisme économique avait dominé les 40 années ayant précédé la guerre. En 1913, des grèves et des actions de protestation avaient éclaté dans tous les principaux pays, les travailleurs exigeant leur part de la croissance économique. Le parti des travailleurs allemands, le SPD, avait obtenu d’importants gains dans les élections de 1912. Mais en 1913, un changement brusque est survenu avec le début d’une crise économique. Les classes dirigeantes craignaient qu’une nouvelle intensification de la lutte de classe ne se développe. La menace de guerre a été utilisée dans tous les pays pour essayer de briser ce processus.

De chaque côté, la propagande nationaliste a inévitablement entraîné une énorme vague patriotique au début de la guerre. Tous les gouvernements ont affirmé, comme c’est toujours le cas, que la guerre était une juste cause, qui serait gagnée rapidement. En Allemagne, le slogan était: « à la maison avant que les feuilles ne tombent »; en Grande-Bretagne, « tout sera fini à Noël ». En coulisses, les classes dirigeantes parlaient cependant d’une évaluation plus réaliste de la situation. Sir Edward Grey, le ministre des Affaires étrangères britannique de l’époque, avait déclaré : « Les lampes s’éteignent dans toute l’Europe, nous ne les reverrons pas se rallumer de notre vie. »

Des manifestations anti-guerre ont eu lieu dans la plupart des pays. En Allemagne, des centaines de milliers de personnes ont participé à des manifestations pour la paix. De nombreux « objecteurs de conscience » ont fait héroïquement connaître leur opposition à la guerre. L’atmosphère générale au déclenchement de la guerre était cependant faite de fièvre patriotique. Mais l’attitude éprouvée face à ceux qui refusaient de se battre était nettement différente en 1914-18 par rapport à 1939-45. Dans ce dernier cas, le conflit était considéré en Grande-Bretagne comme une « guerre contre le fascisme » et les objecteurs étaient considérés comme des lâches incapables de se battre alors que « l’ennemi est à la porte ». Ce n’était pas le cas dans la première guerre mondiale.

Récemment, l’historien Niall Ferguson a fait valoir que la Grande-Bretagne aurait dû rester en de-hors de la guerre. Il a affirmé qu’il aurait été préférable de permettre à l’Allemagne de dominer l’Europe. La Grande-Bretagne, selon lui, aurait alors été en position de force pour défendre ses intérêts, car elle n’aurait pas utilisé de vastes ressources dans la guerre. A l’instar des autres puissances, l’impérialisme britannique a très certainement chèrement payé sa participation à la Première Guerre mondiale. Jusqu’en 1916, elle a financé la plupart des coûts de l’Entente (la totalité des frais de l’Italie et les deux tiers de ceux de la France et de la Russie). Les réserves d’or, les investissements de l’étranger et le crédit privé manquaient. La Grande-Bretagne a été contrainte d’emprunter 4 mil-liards de dollars aux Etats-Unis. Selon une estimation, la Grande-Bretagne et son empire ont dépensé 47 milliards $ dans le financement de la guerre, contre près de 45 milliards pour l’Allemagne.

Mais comment l’impérialisme britannique aurait-il pu résister à prendre part au conflit en permettant ainsi à son principal rival d’émerger dans une position potentiellement beaucoup plus puissante ? Un impérialisme allemand victorieux aurait été beaucoup mieux placé, économiquement, politiquement et stratégiquement, pour défier les intérêts impérialistes britanniques. En outre, la guerre a sa dynamique et sa logique propres, elle met le prestige des dirigeants capitalistes et impérialistes en première ligne. La puissance impériale dominante de l’époque aurait perdu son prestige. Cela n’aurait fait, au mieux, que reporté l’arrivée d’un conflit entre l’impérialisme britannique et l’impérialisme allemand. Les réflexions abstraites de Ferguson sont déconnectées de la réalité des intérêts des classes capitalistes au pouvoir face à la dynamique de ces conflits. D’autres historiens, comme Max Hastings, ont une évaluation plus réaliste et concluent que la guerre était inévitable. Cela, en soi, est une condamnation écrasante du système capitaliste qu’il défend pourtant…

Une vague révolutionnaire

La vague patriotique a fait place à une opposition massive face aux réalités de la guerre des tranchées telle que vécue par des millions de personnes des deux côtés du conflit. Les troupes ont fraternisé à Noël en 1914, jouant même des matchs de football. La première rupture décisive est venue de la Révolution russe de 1917. L’arrivée au pouvoir des bolcheviks a mis fin à la guerre sur le front de l’Est, ce qui a eu un impact crucial sur le développement de l’opposition à la guerre des deux côtés du conflit. Après la révolution, des grèves massives ont éclaté en Allemagne en 1918.

En combinaison du massacre à ce moment largement considéré comme futile, cela a transformé le regard porté sur les événements par des millions de personnes, essentiellement des soldats et des matelots. Des mutineries ont éclaté dans les armées françaises et britanniques. En France, on a ordonné aux troupes du front de l’Ouest de lancer une seconde et désastreuse bataille de l’Aisne, au Nord de la France. Il avait été promis aux soldats qu’il s’agissait de la bataille décisive, qui devait en finir avec la guerre en 48 heures. L’assaut a échoué, et l’atmosphère des troupes a changé du jour au lendemain. Près de la moitié des divisions d’infanterie française sur le front occidental se sont révoltées, inspirées par la révolution russe. 3400 soldats ont été envoyés en Cour martiale.

En août 1917, une mutinerie a éclaté à bord du cuirassé allemand Prinzregent Luitpold, stationné dans le port de Wilhelmshaven. Quatre cents marins ont débarqué à terre et ont rejoint une manifestation réclamant la fin de la guerre. Le 3 novembre 1918, la flotte s’est mutinée à Kiel et a hissé le drapeau rouge, déclenchant une vague révolutionnaire dans toute l’Allemagne. Le quotidien britannique The Indépendant a récemment publié une lettre émouvante envoyée par un jeune matelot allemand, Albin Kobis, à ses parents : « J’ai été condamné à mort aujourd’hui, le 11 septembre 1917, moi-même et un autre camarade; les autres en ont été quitte pour 15 ans de prison. (…) Je suis un sacrifice pour l’aspiration à la paix, d’autres vont suivre. (…) Je n’aime pas mourir si jeune, mais je vais mourir en maudissant l’Etat militariste allemand. »

Ces événements, surtout la Révolution russe, ont été décisifs pour mettre fin à la guerre. Sa fin a inauguré une vague révolutionnaire en Europe qui a terrifié les classes dirigeantes. À l’exception de la Russie, cependant, ces mouvements massifs n’ont pas abouti à ce que la classe ouvrière puisse prendre le pouvoir et s’y maintenir.

La fin de la guerre a inauguré une nouvelle situation mondiale et a modifié l’équilibre des forces entre puissances impérialistes. Le triomphe des bolcheviks en Russie a introduit un facteur entière-ment neuf pour les classes capitalistes. L’Allemagne a été obligée, par le traité de Versailles, de payer des réparations de guerre massives suite à sa défaite – 22 milliards de livres sterling à l’époque – qui ont eu un impact dévastateur sur l’économie. La dernière tranche de 59 millions de livres a été payée en 2010 seulement : 92 ans après la fin de la guerre! L’échec de la révolution allemande et les politiques erronées des partis ouvriers allemands ont ouvert la voie au triomphe du fascisme et d’Hitler en 1933, conduisant à l’éclatement de la Seconde Guerre mondiale en 1939. Les conséquences de la Première Guerre mondiale ont également accéléré le déclin de l’impérialisme britannique, ouvrant la voie aux Etats-Unis pour devenir la puissance impérialiste dominante.

L’échec de la révolution socialiste en Allemagne et dans le reste de l’Europe a aussi signifié que la Russie révolutionnaire s’est retrouvée isolée, ce qui a posé les bases pour la dégénérescence de la révolution russe et l’émergence d’un régime bureaucratique stalinien dans l’ancienne Union soviétique. L’URSS a représenté une monstrueuse caricature de socialisme, de même que les régimes similaires instaurés en Europe de l’Est après la deuxième guerre mondiale. Les puissances impérialistes se sont retrouvées comme collées ensemble, elles ont pu en grande partie masquer leurs différences en étant unies contre un ennemi commun qui représentait un système social alternatif au capitalisme, fondé sur une économie nationalisée et planifiée, en dépit de leur gestion anti-démocratique et bureaucratique.

De nouvelles guerres

Cependant, la chute de ces régimes et la restauration du capitalisme ont ravivé les anciennes et nouvelles tensions existant entre les différentes puissances capitalistes. La mondialisation de l’économie, qui a atteint un niveau sans précédent – plus encore qu’en 1870-1914 – a une fois de plus crument révélé à quel point, sous le capitalisme, les forces productives ont dépassé le cadre des Etats-nations. Cependant, comme les différents récents conflits qui ont éclaté entre grandes puissances l’ont démontré, l’Etat-nation n’est pas encore obsolète. Chaque classe dirigeante veut défendre ses propres intérêts économiques, politiques, militaires et stratégiques. Les tensions croissantes entre les Etats-Unis et la Chine en Asie, la crise au sein de l’Union européenne, le conflit des Balkans des années 1990 et l’affrontement actuel entre l’Ukraine et la Russie sont autant d’indications des conflits entre les différentes puissances impérialistes. A la base de cela se trouve aussi la lutte pour acquérir de nouvelles sphères d’influence et des marchés, tout comme ce fut le cas pour la guerre de 1914-1918.

Nombreux sont ceux qui se demandent si une nouvelle guerre mondiale est possible. Même si les Etats-Unis restent la puissance dominante au monde, il s’agit d’une puissance en déclin, à l’instar de la Grande-Bretagne au début du 20e siècle. Mais même ainsi, les Etats-Unis restent loin devant la Chine et le Japon. Les autres puissances émergentes comme la Russie, l’Inde et le Brésil restent loin derrière, mais s’efforcent d’étendre leur influence dans leurs propres domaines. La position affaiblie de l’impérialisme américain a été clairement démontrée récemment par son incapacité à intervenir directement en Syrie ou dans le conflit russo-ukrainien. Les conséquences catastrophiques de l’invasion de l’Irak en 2003 ont rendu beaucoup plus compliqué pour les impérialismes américain ou britannique d’entreprendre de nouvelles interventions directes.

La perspective de conflits et de guerres régionaux est cependant bel et bien posée en cette ère de crise capitaliste et de lutte pour des marchés et des ressources limitées. Pourtant, l’équilibre des forces sociales et des classes empêche, à court et à moyen terme, le déclenchement d’une guerre mondiale. Les conséquences d’un tel conflit – avec l’existence d’armes nucléaires et la menace d’une destruction totale, avec la crainte de bouleversements sociaux et révolutionnaires – agissent comme un contrôle décisif sur les dirigeants capitalistes.

La dure réalité des horreurs de la guerre, la misère et la souffrance humaine qui ont coulé des catastrophes qui se déroulent en Syrie, en Irak, en Russie / Ukraine et ailleurs illustrent quelles sont les sanglantes conséquences de la survie du capitalisme à l’ère moderne. Si le capitalisme et l’impérialisme ne sont pas vaincus, de nouveaux conflits encore plus horribles vont éclater. Les leçons de la boucherie de 1914-1918 doivent être tirées par une nouvelle génération de jeunes et de travailleurs.

La nécessité de disposer de partis de masse des travailleurs indépendants qui luttent pour une alternative socialiste internationaliste contre le capitalisme est aussi cruciale aujourd’hui qu’en 1914 pour éviter un bain de sang. Seul un monde socialiste, basé sur une planification démocratique de d’une économie nationalisée, peut constituer une alternative à la concurrence pour les marchés et les intérêts économiques divergents, conséquences inévitables du capitalisme moderne et source de conflits.

Avant 1914, la Deuxième Internationale, l’Internationale Ouvrière, regroupant des organisations socialistes et ouvrières de toute l’Europe, avait décidé d’agir pour empêcher le déclenchement de la guerre. Mais une fois la guerre déclarée, presque tous ces partis ont soutenu les capitalistes de leur propre pays. Cette trahison du mouvement des travailleurs eut des proportions véritablement historiques et de gigantesques conséquences.

Par Robert Bechert (version plus longue d’un article publié dans l’édition d’été de Socialism Today, magazine du Socialist Party, section du Comité pour une Internationale Ouvrière en Angleterre et au pays de Galles)

La Première Guerre mondiale était prévisible tout autant qu’une surprise. Prévisible, parce que la concurrence croissante entre puissances impérialistes majeures, et certains plus mineures, signifiait qu’un conflit était considéré comme inévitable de nombreuses années avant 1914. Surprise, parce que l’attentat de Sarajevo ne semblait initialement pas aux yeux de beaucoup immédiatement menacer de déclencher une guerre européenne. Cela a cependant changé l’espace de quelques semaines à peine. Le plus grand choc, pour les défenseurs des idées du socialisme, ce fut toutefois que la majorité des dirigeants des organisations socialistes et ouvrières aient pris la défense de leurs propres classes dirigeantes nationales dans ce sanglant conflit.

Pourtant, au cours des années ayant précédé 1914, la menace croissante d’une guerre était un thème discuté à de nombreuses reprises dans les organisations socialistes et ouvrières de masse. Les campagnes contre le militarisme, contre les dépenses d’armement et contre la menace d’une guerre ont constitué de réguliers sujets d’activité des socialistes, avec d’ailleurs parfois l’arrestation et l’emprisonnement de militants. Le capitalisme et la guerre étaient considérés comme inévitablement liés. De larges discussions existaient au sein des divers partis de l’Internationale et de l’Internationale elle-même concernant ce qui pouvait être effectué afin de prévenir le déclenchement de toute guerre.

Comme les nuages de la guerre s’amoncelaient en 1914, les déclarations d’opposition à la guerre furent nombreuses de la part de l’Internationale et des partis groupés en son sein. Quelques semaines encore avant le début de la Première Guerre mondiale un congrès du parti socialiste français de l’époque, la SFIO (Section Française de l’Internationale Ouvrière) appelait à la grève générale en cas de déclaration de guerre. Des manifestations contre la guerre ont eu lieu dans de nombreux pays, y compris en Allemagne, en France et en Grande-Bretagne, les jours mêmes ayant précédé le début des hostilités.

Initialement, la plupart des gens estimaient que les assassinats de Sarajevo ne devaient pas conduire à une guerre, à l’instar de précédents «incidents» internationaux, comme lors des crises de 1905 et de 1911 qui ont vu la France et l’Allemagne s’opposer au sujet de la domination du Maroc. Ces incidents, de même que la course aux armements et l’évolution des alliances internationales, alimentaient le débat public sur la possibilité d’une guerre. Ce fut par exemple le cas de l’alliance de la Grande-Bretagne avec son vieil ennemi français, symbolisée par l’Entente Cordiale en 1904. En dépit du fait que la période n’était pas marquée par la paix dans le monde (comme en témoignent les guerres coloniales continuelles que se livraient des pays impérialistes comme la Grande-Bretagne, la France et l’Allemagne en Afrique et en Asie), aucune guerre majeure n’avait éclaté en Europe depuis 1871, en dehors des Balkans.

Les craintes éprouvées face à la guerre avaient été décuplées par les énormes pertes et dégâts qui pouvaient découler de l’utilisation de la technologie militaire moderne. Friedrich Engels, le plus proche collaborateur de Marx, décrivait ainsi en décembre 1887, avec une précision surprenante, l’impact humain, économique et politique d’une guerre à venir, qu’il décrivait déjà comme une «guerre mondiale»:

« Et enfin, il n’y a plus pour la Prusse-Allemagne d’autre guerre possible qu’une guerre mondiale, et, à la vérité, une guerre mondiale d’une ampleur et d’une violence jamais imaginées jusqu’ici. 8 à 10 millions de soldats s’entrégorgeront ; ce faisant, ils dévoreront et tondront toute l’Europe comme jamais ne le fit encore une nuée de sauterelles. Les dévastations de la guerre de Trente ans, condensées en 3 ou 4 années et répandues sur tout le continent ; la famine, les épidémies, la sauvagerie générale des armées ainsi que des masses populaires provoquée par l’âpreté du besoin, le gâchis sans nom de notre mécanisme artificiel du commerce, de l’industrie et du crédit finissant dans la banqueroute générale. L’effondrement des vieux États et de leur sagesse politique traditionnelle, et tel que les couronnes rouleront par dizaines sur le pavé et qu’il ne se trouvera personne pour les ramasser ; l’impossibilité absolue de prévoir comment tout cela finira et qui sortira vainqueur de la lutte ; un seul résultat est absolument certain : l’épuisement général et la création des conditions nécessaires à la victoire finale de la classe ouvrière.

« Telle est la perspective si le système du surenchérissement mutuel en fait d’armements militaires, poussé à l’extrême, porte enfin ses fruits inévitables. Voilà, Messieurs les monarques et les hommes d’État, où votre sagesse a amené la vieille Europe. Et s’il ne vous reste rien d’autre qu’à ouvrir la dernière grande danse guerrière, ce n’est pas pour nous déplaire. La guerre va peut-être nous rejeter momentanément à l’arrière-plan, elle pourra nous enlever maintes positions déjà conquises. Mais, si vous déchaînez des forces que vous ne pourrez plus maîtriser ensuite, quelque tour que prennent les choses, à la fin de la tragédie, vous ne serez plus qu’une ruine et la victoire du prolétariat sera déjà conquise, ou, quand même, inévitable. » (Marx-Engels Collected Works, volume 26, page 451. traduction française : texte du fascicule XXIV de la Bibliothèque social-démocrate publiée à Goettingue-Zürich en 1888.)

Ce sont ces expériences et ces craintes qui avaient jeté les bases pour l’opposition du mouvement ouvrier tant face au capitalisme qu’à la guerre. Puisque de nombreux militants socialistes et ouvriers avaient tiré la conclusion que le capitalisme signifie la guerre, les débats et discussions, parfois houleux, se poursuivaient quant à la manière d’éviter la catastrophe.

L’opposition internationale à la guerre

Le thème était en tête de l’actualité en 1912, lorsqu’éclata la première guerre des Balkans, perçue comme menaçant de se développer en une guerre européenne. Des manifestations de masse ont eu lieu à travers l’Europe dès le mois d’octobre, la plus imposante ayant réuni 250.000 personnes à Berlin, avec une journée de protestation organisée à l’échelle européenne à l’appel de la Deuxième Internationale, le 17 novembre. L’Internationale Ouvrière, fondée en 1889, réunissait des organisations ouvrière particulièrement en Europe, mais pas uniquement. Au fil des ans, cette organisation avait joué un rôle vital en aidant au développement d’organisations de masse et en représentant un forum de débat et d’échange pour les idées socialistes et les tactiques du mouvement des travailleurs. A une époque caractérisée par l’impérialisme et la menace de guerre, l’Internationale était un puissant symbole d’internationalisme et d’unité de la classe ouvrière. Ainsi, en novembre 1912, son appel aux protestations avait été entendu et des manifestations simultanées ont eu lieu dans pas moins de 11 pays européens, la plus grande prenant place à Paris et ayant réuni 100.000 personnes. Une semaine plus tard, à Bâle (Suisse), eut lieu un Congrès d’urgence de l’Internationale avec la participation de 500 délégués issus de toute l’Europe. Le Congrès fut accueilli par une manifestation internationale de 30.000 opposants à la guerre.

Politiquement, ce Congrès spécial faisait suite au développement des débats contre la guerre lors des précédents Congrès, réguliers, qui s’étaient tenus à Stuttgart en 1907 et à Copenhague en 1910. L’une des questions débattues était de savoir s’il fallait appeler à la grève générale pour empêcher qu’une guerre n’éclate. Cet appel a été soutenu par la SFIO française, entre autres, et le Congrès extraordinaire de 1912 comprenait « la grève générale et l’insurrection » parmi les actions qui devaient être prises en cas de menace de guerre.

La déclaration du Congrès international de Bâle résuma une grande partie des débats des années précédentes et, malgré quelques faiblesses, définissait une opposition claire à la guerre entre les puissances capitalistes:

« Si une guerre menace d’éclater, c’est un devoir de la classe ouvrière dans les pays concernés, c’est un devoir pour leurs représentants dans les Parlements, avec l’aide du Bureau international, de faire tous leurs efforts pour empêcher la guerre par tous les moyens qui leur paraissent les mieux appropriés, et qui varient naturellement selon l’acuité de la lutte des classes et la situation politique générale.

« Au cas où la guerre éclaterait néanmoins, ils ont le devoir de s’entremettre pour la faire cesser promptement et d’utiliser, de toutes leurs forces, la crise politique et économique créée par la guerre, pour agiter les couches populaires les plus profondes et précipiter la chute de la domination capitaliste.

« Le dépassement de l’antagonisme entre l’Allemagne d’une part, et la France et l’Angleterre d’autre part, permettrait d’éliminer le plus grand danger pour la paix mondiale, d’ébranler le pouvoir tsariste qui exploite cet antagonisme, de rendre une attaque de l’Autriche-Hongrie contre la Serbie impossible et de sécuriser la paix dans le monde. Tous les efforts de l’Internationale, par conséquent, doivent être dirigés vers ce but. (…)

« Il [le Congrès] appelle les travailleurs de tous les pays à opposer la puissance de la solidarité internationale du prolétariat à l’impérialisme capitaliste. Il met en garde les classes dirigeantes de tous les Etats de ne pas augmenter par des actes de guerre la misère des masses provoquée par le mode de production capitaliste. Il exige la paix avec force. Que les gouvernements se souviennent que dans l’état actuel de l’Europe et avec l’atmosphère présente parmi la classe ouvrière, ils ne peuvent pas déclencher de guerre sans se mettre eux-mêmes en danger. Qu’ils se souviennent que la guerre franco-allemande a été suivie par la flambée révolutionnaire de la Commune, que la guerre russo-japonaise mit en mouvement les énergies révolutionnaires des peuples de l’Empire russe, que la course aux armements militaires et navals a donné à la lutte de classe en Angleterre et sur le continent une netteté inouïe et a déclenché une grande vague de grèves. Ce serait folie pour les gouvernements de ne pas se rendre compte que l’idée même de la monstruosité de la guerre mondiale susciterait inévitablement l’indignation et la révolte de la classe ouvrière. Aux yeux des prolétaires c’est un crime que de s’entre-tuer au profit du gain capitaliste, de la rivalité dynastique et de la floraison des traités diplomatiques.

« Le prolétariat est conscient d’être en ce moment porteur de tout l’avenir de l’humanité. Le prolétariat a utilisé toute son énergie pour empêcher l’annihilation de la fleur de tous les peuples, menacée par toutes les horreurs de l’assassinat de masse et de la famine.

« Le Congrès en appelle donc à vous, prolétaires et socialistes de tous les pays, pour faire entendre votre voix en cette heure décisive! Proclamez votre volonté sous toutes les formes et en tous lieux ; protestez de toutes vos forces dans les parlements ; unissez-vous dans de grandes manifestations de masse ; utilisez tous les moyens que l’organisation et la force du prolétariat met à votre disposition! Veillez à ce que les gouvernements soient constamment tenus au courant de la vigilance et de la soif passionnée de paix de la part du prolétariat! Opposez le prolétariat de la paix et de la fraternité des peuples au monde capitaliste d’exploitation et d’assassinat de masse! »

Le choc de la capitulation

Compte tenu de la montée en puissance des partis de l’Internationale, et plus particulièrement du SPD allemand qui, cette même année, avait remporté plus d’un tiers des voix en Allemagne, l’idée que ces partis, même s’ils n’étaient pas capables d’empêcher le déclenchement de la guerre, s’opposeraient à elle et utiliseraient la crise consécutive pour œuvrer au renversement du capitalisme était généralement admise. Le choc fut donc complet pour de nombreux militants quand, en août 1914, pratiquement tous les dirigeants des partis de l’Internationale soutinrent leurs « propres » classes dirigeantes.

Tout comme en 1912, de nombreux pays avaient connu des manifestations de masse contre la guerre en juillet 1914, mais souvent avec des revendications assez vagues. Dans toute l’Allemagne, entre le 25 juillet et le 30, au moins 750.000 personnes ont répondu aux appels à manifester contre la guerre lancés par le SPD. En France, bien que les manifestations aient été interdites à Paris, environ 90.000 ont participé à des manifestations en dehors de la capitale entre le 25 juillet et le 1er août. De même, en Grande-Bretagne, la «section britannique » de l’Internationale (le Parti travailliste, le Parti travailliste indépendant et Parti socialiste britannique) a organisé une série de manifestations au cours du week-end des 1er et 2 août sous le slogan de « guerre à la guerre ». La plus grande manifestation a réuni 20.000 personnes dans le centre de Londres.

Mais le compte à rebours de la guerre a continué et la pression fut croissante de la part de la classe dirigeante pour assurer que les dirigeants des organisations ouvrières de tous les pays soutiennent leurs « propres » gouvernements. Dans le même temps, la propagande de la classe dirigeante a joué sur les peurs et les préjugés populaires historiques afin d’attiser le soutien à la guerre. Le dirigeant socialiste autrichien Victor Adler expliquait ainsi lors d’une réunion internationale à la veille de la guerre que « nous voyons maintenant les résultats d’années d’agitation et de démagogie de classe (de la part de la classe bourgeoise, NDLR) (…) Dans notre pays, l’hostilité à la Serbie est presque une seconde nature. »

Alors que la guerre devenait plus probable, chaque classe dirigeante cherchait à mobiliser l’opinion publique pour la guerre et exerçait une pression constante sur les dirigeants ouvriers pour « rentrer dans le rang ». Mais cela ne permettait pas simplement de défendre les actes de ces dirigeants qui ont soutenu leur propre classe capitaliste. En guise d’excuses et de justifications dans leurs pays respectifs, ils ont présenté la guerre comme une « défense nationale ». En Allemagne, la menace de la Russie tsariste a été utilisée, tandis que la Grande-Bretagne et la France parlaient de la menace du militarisme prussien / allemand et de la défense de la « pauvre petite Belgique ».

Tout cela n’était qu’hypocrisie complète. Aucun de ces Etats européens n’était démocratique, même dans un sens formel. Le droit de vote des femmes y était partout nié, et dans certains cas celui des hommes également. Toutes ces puissances coloniales étaient en permanence impliquées dans des guerres brutales destinées à créer ou développer leurs empires. La Grande-Bretagne, la France et l’Allemagne ont ainsi participé au découpage de la Chine entre puissances impérialistes rivales. Entre 1904 et 1907, l’armée allemande a effectué de grands massacres dans ce qui est aujourd’hui la Namibie. Quelques jours seulement après que la guerre de 1914 ait éclaté, l’armée britannique tirait de son côté sur des manifestants désarmés à Abeokuta, au Nigeria pour réprimer des manifestations opposées aux nouvelles taxes coloniales et au travail forcé. La classe capitaliste qui dirigeait la « pauvre petite Belgique » n’était pas si pauvre et Léopold II, roi du pays jusque peu avant la guerre, avait écrit à un ministre : « Il faut à la Belgique une colonie », avant d’établir son règne personnel et particulièrement brutal sur le Congo, transféré à la Belgique à sa mort.

Pourtant, certains opposants à la guerre, comme le dirigeant français Jean Jaurès, assassiné par un nationaliste alors que la guerre commençait, entretenaient l’espoir que les capitalistes arrêteraient eux-mêmes la guerre. Lors d’un rassemblement anti-guerre international qui a eu lieu à Bruxelles deux jours avant son assassinat, Jaurès disait encore que « Nous n’avons pas à imposer à notre gouvernement une politique de paix. Il la pratique. (…) j’ai le droit de dire devant le monde que le gouvernement français veut la paix et travaille au maintien de la paix. Le gouvernement français est le meilleur allié de la paix de cet admirable gouvernement anglais qui a pris l’initiative de la médiation. » Comment Jaurès, généralement plutôt à la droite du mouvement ouvrier, aurait réagi face au fait que, cinq jours plus tard, c’est l’Allemagne qui a officiellement déclaré la guerre à la France, voilà une question qui reste ouverte.

La capitulation de dirigeants socialistes précédemment «anti-guerre» a été généralisée, sous la double pression de la vague patriotique qui a accompagné l’éclatement de la guerre et des intenses efforts des classes dirigeantes pour « l’unité » sur le « front intérieur ». En Grande-Bretagne, Arthur Henderson, qui avait proposé la résolution « guerre à la guerre » au meeting du 2 août à Londres, est rapidement devenu partisan de la guerre et, en 1915, il a même rejoint la coalition de guerre. C’était la première fois qu’un membre du Parti travailliste obtient un poste de ministre britannique. Dans le même temps, ces deux pressions ont favorisé la position d’éléments déjà pro-capitalistes au sein des organisations ouvrières. Ces gens n’avaient aucun désir pour la transformation socialiste de la société ou considéraient cela comme impossible.

Mais alors que le déclenchement d’une guerre n’était pas inattendu, l’effondrement presque complet de l’opposition à la guerre des partis de l’Internationale, comme dans la plupart des pays belligérants (aux seules exceptions de la Russie, de la Bulgarie et de la Serbie) a été très choquante pour les socialistes qui continuaient à défendre les positions anti-guerre. Ce que la Première Guerre mondiale a révélé, c’était la différence entre les mots et les actes, à savoir que, en dépit du fait que de nombreux dirigeants aient publiquement toujours maintenu une position révolutionnaire – le rejet du capitalisme – dans les mots, ils avaient dans la réalité été intégrés au système capitaliste et avaient trahis le socialisme. Beaucoup de dirigeants ouvriers sont bel et bien devenus nationalistes. L’éditorial du 5 août du principal quotidien socialiste autrichien, l’Arbeiter-Zeitung de Vienne, titrait ainsi : « Tag der deutschen Nation Der » (Le Jour de la Nation allemande).

Cette trahison a été le plus fortement symbolisée en Allemagne, où le SPD, le parti le plus fort de l’Internationale, était tombé aux mains de dirigeants qui, en réalité, n’avaient pas l’intention de mener la lutte contre le capitalisme. La vieille devise du SPD « Système diesem keinen Mann und keinen Groschen! » (Pour ce système, pas un homme et pas un sou!) avec laquelle un de ses fondateurs, Wilhelm Liebknecht, avait accueilli la fondation de l’Empire allemand en 1871, a été remplacée en août 1914 par « Burgfrieden » (pour la paix civile). Mais alors que les dirigeants du SPD avaient déclaré « la paix civile » au Kaiser et aux capitalistes, ils ont par contre imposé un régime de plus en plus policier à l’intérieur du parti afin d’y étouffer les critiques et, quand cela ne suffisait pas, de commencer à expulser ceux qui s’opposaient à la guerre.

Quand la révolution a éclaté en Allemagne en 1918, certains de ces traîtres ont travaillé avec les bandes militaires et les proto-fascistes pour réprimer la révolution dans le sang, y compris par l’exécution sommaire de dirigeants révolutionnaires tels que Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht. Cet assassinat commis en janvier 1919 fut réalisé à la demande de dirigeants du SPD. Mais la collaboration de classe au sein de gouvernements capitalistes ne s’est pas limitée au SPD, la même chose s’est produite en Grande-Bretagne, en France, en Belgique et, en 1917, dans la première période de la révolution russe, avant que les bolcheviks n’arrivent au pouvoir.

La croissance du réformisme

Ce qui s’est passé en Allemagne a eu plus d’impact à la fois en raison de la puissance économique et scientifique du pays tout autant que parce que le SPD était internationalement considéré comme un modèle pour le mouvement des travailleurs. Dans les faits, le SPD dirigeait politiquement l’Internationale, qui comprenait alors des partis fondamentalement marxistes.

Internationalement, le SPD avait ouvert la voie à la création d’organisations de masse de la classe ouvrière qui, formellement au moins, avaient pour but le renversement du capitalisme. Rejetant les « efforts révisionnistes » visant à formellement orienter le parti vers une simple réforme du capitalisme, le Congrès de 1901 du SPD, par exemple, avait condamné les tentatives qui visaient à « supplanter la politique de conquête du pouvoir en triomphant de nos ennemis par une politique d’accommodation à l’ordre existant. » Sur le plan organisationnel, le SPD a connu une énorme croissance. Après avoir émergé en 1890 de 12 années d’illégalité, le SPD a augmenté son soutien à chaque élection nationale, atteignant les 4,25 millions de votes (34,7%) en 1912. En 1913, son nombre de membres a culminé à 1.085.900, alors que la population totale de l’Allemagne était d’environ 68 millions d’habitants.

L’héritage révolutionnaire du SPD avait cependant été mis à mal par une combinaison d’illusions semées par la croissance économique connue durant cette période et, paradoxalement, par la croissance du SPD lui-même, année après année. La plupart des couches dirigeantes du SPD et des syndicats ont commencé à estimer que le mouvement continuerait de progresser ainsi, presque automatiquement, jusqu’à remporter la majorité et que des réformes étape-par-étape seraient suffisantes pour améliorer constamment le sort des travailleurs. Au fil du temps, cela a conduit à l’abandon de facto de l’idée que la crise finirait par se saisir du système et qu’une perspective révolutionnaire arriverait, puisqu’un nombre croissant de dirigeants pensaient que le capitalisme continuerait à se développer de façon généralement constante.

Cette évolution – une adaptation au capitalisme – a été renforcée par le fait que les organisations ouvrières avaient naturellement de plus en plus de travail en dehors des activités de propagande. Elles ont dû s’impliquer dans de plus en plus de combats de la vie quotidienne, pour l’obtention de réformes qui pourraient directement améliorer la vie de la classe des travailleurs et dans les problèmes des milieux de travail. Puisque le SPD ne disposait pas d’un pont entre son programme maximum de la révolution socialiste et son programme minimum de réformes immédiates, les luttes quotidiennes ont souvent été considérées comme distinctes de l’objectif plus large de la construction d’un mouvement conscient visant à en finir avec le capitalisme.

Parallèlement, la croissance des organisations ouvrières a entraîné le danger de considérer cette croissance comme une fin en soi. Ces organisations en expansion étaient également confrontées au risque de devenir des moyens pour accéder à un certain confort personnel ou à une carrière pour une minorité privilégiée, choses qui ne peuvent être évitées que par une base de membre politiquement active. Dans de nombreux cas, il s’agissait aussi d’une politique consciente de la part de la classe dirigeante de développer une couche de dirigeants pro-capitalistes au sein des organisations ouvrières, ceux que le pionnier américain du socialisme Daniel De Leon a appelé les « lieutenants ouvriers du capital ». Par exemple, le vote des crédits de guerre d’août 1914 par le SPD a été partiellement préparé par des entretiens privés entre le chancelier allemand et le député de l’aile droite du SPD, Südekum, qui a ensuite fait rapport de ses entretiens à la direction du SPD.

En 1914, il s’agissait encore d’un phénomène neuf, d’où le choc qui a suivi. Il y avait toutefois déjà eu de précédents exemples de dirigeants socialistes qui ont individuellement évolué vers la droite et vers le camp du capitalisme. Le  cas le plus célèbre est celui de Millerand, qui a rejoint le gouvernement français en 1899, conduisant à un débat international aboutissant à la condamnation de son attitude par l’Internationale en août 1904. Bien que Jaurès ait réussi à empêcher l’expulsion de Millerand par le Congrès du Parti socialiste français de 1903, ce dernier fut tout de même expulsé plus tard par la fédération régionale de la Seine, en janvier 1904. Mais un virage à droite de cette nature de la part de partis dans leur entièreté n’avait pas été vu avant l’année 1914. Malheureusement, les actuels défenseurs des idées du socialisme ont beaucoup plus d’expérience quant aux forces et individus s’adaptant et s’intégrant au système capitaliste, mais ils ont aussi tiré des leçons quant à la manière de lutter contre le développement de tendances pro-capitalistes et carriéristes.

Mais en 1914, pour de nombreux militants, la nouvelle que les députés du SPD avaient voté en faveur de la guerre fut un véritable choc. Il est bien connu que Lénine, alors en exil, a tout d’abord pensé que l’édition du principal quotidien du SPD, Vorwärts, annonçant que le parti soutenait la guerre était un faux produit par l’armée allemande dans le cadre de sa propagande. Le soutien du SPD pour la guerre du Kaiser a illustré au grand jour le fait que la majorité de ses dirigeants avait clairement adopté une position pro-capitaliste et serait, à l’avenir, opposée à la révolution socialiste. Ce fut la signification essentielle du 4 août 1914, lorsque le SPD a voté au parlement pour soutenir «son» côté dans une guerre inter-impérialiste.

La décision de la direction du SPD de soutenir cette guerre – en complète contradiction avec l’opposition de ses fondateurs à l’occupation prussienne de la France en 1870 – et même ensuite d’entrer dans un gouvernement capitaliste ont été des coups de massue qui ont publiquement marqué la fin de ce parti en tant que force se réclamant du socialisme et de la révolution. Ce fut une étape décisive vers l’intégration au système capitaliste des dirigeants du SPD qui a préparé la voie au rôle ouvertement contre-révolutionnaire joué dans et après la révolution allemande de 1918/19.

Préparer la révolution

Malgré le choc éprouvé par beaucoup, ce développement ne tombait pas tout simplement du ciel, même si presque personne n’imaginait que le SPD allait pleinement soutenir la guerre. Avant 1914, Rosa Luxemburg était devenue la principale opposante au réformisme, au rejet de la révolution et à l’aile pro-capitaliste de facto au sein du parti. En 1914, le SPD était en fait divisé en trois tendances : l’aile ouvertement réformiste, le prétendu centre (dirigé par Kautsky) et les radicaux (c’est-à-dire la gauche marxiste), cette dernière tendance était dirigée par Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht et d’autres. Mais, contrairement aux bolcheviks russes dans leur lutte au sein du Parti Ouvrier Social-Démocrate de Russie (POSDR) entre 1903 et 1912, Luxemburg n’a pas tenté de réunir l’aile marxiste en une opposition cohérente combattant systématiquement pour défendre ses idées et renforcer son soutien. Cela a tragiquement contribué à leur faiblesse au début de la guerre et, plus tard, au début de la révolution allemande en 1918.

A l’approche de la guerre, la vague patriotique connue dans la plupart des pays a effrayé de nombreux dirigeants, et est devenue une autre raison de ne pas s’opposer à la guerre. Ainsi, le chef autrichien de la social-démocratie, Victor Alder, a déclaré à la dernière réunion du Bureau de l’Internationale avant que la guerre n’éclate « Nous courons le risque de détruire 30 ans de travail sans aucun résultat politique. »

Aucun dirigeant ouvrier ne veut détruire ou affaiblir le mouvement des travailleurs par l’aventurisme, mais il est nécessaire de dire la vérité, même en le faisant avec habileté, afin de préparer l’avenir. Le défi était de savoir comment se préparer aux effets inévitablement révolutionnaires de la guerre qui, comme Engels l’avait prédit, n’aurait qu’une conséquence « absolument certaine » : « l’épuisement universel et la création des conditions pour la victoire finale de la classe ouvrière. »

C’est exactement ce qui s’est produit lorsque l’enthousiasme patriotique initial de la Première Guerre mondiale a été emporté par les horreurs de la guerre et le cynisme des classes dirigeantes pour être remplacé par la révolte et une vague révolutionnaire qui a déferlé dans le monde entier.

Le défi était de voir comment se préparer pour ces conséquences révolutionnaires inévitables, c’est ce qui a dominé la vie politique des véritables socialistes au cours de la première période de la guerre. Il fallait étudier pourquoi l’Internationale s’était effondrée, pourquoi la résolution de Bâle avait été ignorée, pourquoi les partis de l’Internationale se trouvaient de différents côtés des tranchées et quelles conclusions politiques et organisationnelles devaient être tirées de tout cela. Cela a fait l’objet de débats entre militants socialistes alors qu’ils cherchaient à reconstruire le mouvement socialiste.

Dans son article 1915, « La Faillite de la Deuxième Internationale », Lénine, tout en critiquant les arguments des dirigeants soutenant la guerre, a également souligné que l’abandon des idées du Manifeste de Bâle de non seulement s’opposer à la guerre mais aussi de se préparer aux événements révolutionnaires que la guerre apporterait dans son sillage signifiait un changement qualitatif fondamental au sein des vieux partis. La majorité des anciens dirigeants s’était placée du côté de leur «propre» classe dirigeante.

« Examinons quant au fond l’argument suivant lequel les auteurs du manifeste de Bâle avaient sincèrement supposé l’avènement de la révolution, mais se sont trouvés déçus dans leur attente par les événements. Le manifeste de Bâle dit 1) que la guerre engendrera une crise économique et politique; 2) que les ouvriers considéreront comme un crime de participer à la guerre, de “tirer les uns sur les autres pour le profit des capitalistes ou l’orgueil des dynasties, ou les combinaisons des traités secrets”; que la guerre suscite parmi les ouvriers “l’indignation et la colère”; 3) que cette crise et cet état d’esprit des ouvriers doivent être utilisés par les socialistes pour “agiter les couches populaires” et “précipiter la chute de la domination capitaliste”4) que les “gouvernements” – tous sans exception – ne peuvent déclencher la guerre “sans péril pour eux-mêmes”; 5) que les gouvernements “ont peur” de la “révolution prolétarienne”; 6) que les gouvernements “feraient bien de se rappeler” la Commune de Paris (c’est-à-dire la guerre civile), la révolution de 1905 en Russie, etc. Autant d’idées parfaitement claires; elles ne contiennent pas la garantie que la révolution viendra; l’accent y est mis sur la caractéristique exacte des faits et des tendances.(…)

« Cette situation se maintiendra-t-elle encore longtemps et a quel point s’aggravera-t-elle ? Aboutira-t-elle à la révolution ? Nous l’ignorons, et nul ne peut le savoir. Seule l’expérience du progrès de l’état d’esprit révolutionnaire et du passage de la classe avancée, du prolétariat, à l’action révolutionnaire le prouvera. Il ne saurait être question en l’occurrence ni d’”illusions” en général, ni de leur effondrement, car aucun socialiste ne s’est jamais et nulle part porté garant que la révolution serait engendrée précisément par la guerre présente (et non par la prochaine), par la situation révolutionnaire actuelle (et non par celle de demain). Il s’agit ici du devoir le plus incontestable et le plus essentiel de tous les socialistes le devoir de révéler aux masses l’existence d’une situation révolutionnaire, d’en expliquer l’ampleur et la profondeur, d’éveiller la conscience et l’énergie révolutionnaires du prolétariat, de l’aider à passer à l’action révolutionnaire et à créer des organisations conformes à la situation révolutionnaire pour travailler dans ce sens.

« Aucun socialiste responsable et influent n’a jamais osé mettre en doute ce devoir des partis socialistes; et le manifeste de Bâle, sans propager ni nourrir la moindre “illusion”, parle précisément de ce devoir des socialistes : stimuler, “agiter” le peuple (et non l’endormir par le chauvinisme, comme le font Plékhanov, Axelrod, Kautsky), “utiliser” la crise pour “précipiter” la chute du capitalisme; s’inspirer des exemples de la Commune et d’octobre-décembre 1905. Ne pas accomplir ce devoir, voilà en quoi se traduit la trahison des partis actuels, leur mort politique, l’abdication de leur rôle, leur passage aux côtés de la bourgeoisie. »

Lénine, Trotsky et les bolcheviks, en Russie, en 1917, ont été guidés par ces exemples pour gagner le soutien des masses et mener à bien la révolution d’Octobre, un exemple qui a ensuite inspiré des millions de personnes à travers le monde.

La Première Guerre mondiale a marqué la fin de la Deuxième Internationale en tant que force pour le socialisme, elle était devenue un frein pro-capitaliste pour le mouvement des travailleurs, ce qui a contribué à façonner la suite de l’Histoire. Mais de cette défaite est né un nouveau mouvement, qui s’est efforcé de lier les leçons du passé à celles de la révolution russe de 1917. Une nouvelle internationale est née, la Troisième Internationale, l’Internationale Communiste. Ce fut le plus grand mouvement révolutionnaire que le monde ait connu jusqu’ici, construit par une combinaison de militants d’avant-guerre qui s’étaient opposés à la guerre et à la collaboration de classe et de nouveaux militants, particulièrement des jeunes, radicalisés par l’expérience de la guerre et de la révolution. Malheureusement, cette nouvelle Internationale a été étouffée par le développement du stalinisme en Union Soviétique, ce qui a finalement conduit à son effondrement.

Aujourd’hui, les caractéristiques fondamentales du capitalisme sont similaires à celles d’avant la Première Guerre mondiale. Le capitalisme est toujours un système synonyme d’instabilité et, dans de nombreux cas, de guerre. Même si, aujourd’hui, les principales puissances impérialistes veulent éviter toute confrontation directe entre elles, cela n’a pas signifié l’arrivée d’un monde pacifique, des dizaines de millions de personnes sont mortes au cours de conflits qui ont suivi la fin de la dernière guerre mondiale, en 1945.

En ce sens, la lutte pour mettre fin à la guerre sous toutes ses formes se poursuit. Il s’agit toujours d’une tâche à remplir pour le mouvement des travailleurs. Le caractère de la lutte peut bien être différent, en s’efforçant par exemple de construire un mouvement unissant les travailleurs et les pauvres contre les conflits sectaires et la répression. Mais tout dépend de la manière dont le mouvement des travailleurs sera ou non en mesure d’offrir une réponse qui lui soit propre. Comme nous l’avons vu avec l’invasion de l’Irak en 2003, les capitalistes ont beau être capables de déclencher des guerres, ce n’est que le mouvement des travailleurs qui peut les pousser à rendre des comptes, individuellement et collectivement.

Le monde d’aujourd’hui est plus interdépendant que jamais. Aujourd’hui, l’idée d’une Internationale reliant les travailleurs à travers le monde en un mouvement destiné à transformer le monde dispose d’un potentiel plus grand que jamais. Le Comité pour une Internationale Ouvrière (CIO) s’efforce de tirer profit de ce potentiel, d’apprendre des expériences passées afin d’aider à réaliser l’objectif des pionniers du mouvement des travailleurs : la transformation du monde en le débarrassant du chaos du capitalisme et de la menace de la violence et de la guerre.

Les commémorations du centenaire de la première guerre mondiale arrivent à grands pas. Certains se frottent d’ailleurs déjà les mains à l’idée de l’affluence de touristes du monde entier se pressant sur les lieux des grandes batailles qui ont eu le sol belge comme décor. Une excellente occasion pour Jan Durnez (CD&V) par exemple, bourgmestre d’Ypres (ville martyre de la première guerre), de s’adonner à une grande opération de city marketing, lui permettant à la fois de détourner l’attention des problèmes quotidiens de ses administrés et de faire valoir une gestion marchande de la ville dans le plus pur style néo-libéral.

Par Simon (Liège)

Cette politique de Mr Durnez, navrante de banalité, ne doit pourtant pas cacher l’essentiel. A savoir la façon dont les commémorations de la première guerre mondiale vont pouvoir alimenter le discours dominant, celui de l’establishment capitaliste et des politiques à sa solde. La pléiade d’expositions et d’évènements en tous genres qui vont avoir lieu à ce sujet chez nous, d’Ostende à Neufchâteau, se fera au nom du devoir de mémoire. Un concept à la mode, au demeurant extrêmement pratique pour ranger les historiens dans une fonction inoffensive, celle de gardiens d’un passé révolu. Et qui, surtout, permet d’écarter toute tentative d’analyse des évènements du passé au nom du respect des morts et de leur sacrifice. Que va-t-on donc commémorer exactement durant ces évènements ?

Dans nos régions, il s’agira de dire la souffrance vécue par les soldats et les populations civiles, dans d’autres peut-être, on verra une pointe de chauvinisme reparaître. Mais en règle générale, chacun versera dans un humanisme de bon aloi, se désolera de l’absurdité de la guerre et, probablement, se félicitera que les institutions européennes soient aujourd’hui en place pour garantir la paix. Ce bel unanimisme ne devra surtout pas être troublé par ceux qui voudraient y regarder de plus près, surtout ceux qui viendraient jeter un regard militant sur les évènements de 14-18 car ‘‘ce ne sera pas le moment de parler politique.’’

Pour les marxistes, l’Histoire ne sert pas d’objet de décoration. Elle a pour fonction d’analyser les conditions de développement des évènements passés, de collecter et de conserver les expériences du mouvement social de façon à en tirer les leçons. Voilà pourquoi, à rebours des cérémonies clinquantes, nous nous penchons sur la première guerre mondiale afin d’en faire une analyse pour la classe des travailleurs et afin de rappeler quelques faits qui ne seront pas mis en lumière par les historiens officiels.

Parmi ces faits, on doit rappeler que cette guerre qui sera décrite dans les commémorations futures comme absurde et ‘‘voulue par personne’’ était en réalité une conséquence du développement du capitalisme à l’échelle mondiale et consciemment orchestrée par les classes dominantes de l’époque. Le capitalisme est un système qui ne survit qu’en extension : pour éviter les crises, les bourgeoisies de chaque pays, en situation de concurrence, doivent s’emparer de nouveaux marchés. C’est l’analyse que fait Lénine en 1916 dans le désormais célèbre ‘‘L’Impérialisme, stade suprême du capitalisme’’. En 1914, ces nouveaux marchés, ce sont les territoires colonisés. Pour s’emparer de ceux de la nation adverse ou pour conserver les siens, chaque bourgeoisie doit recourir à la force et est contrainte pour cela d’employer les classes dominées de son pays. Pour y parvenir, elle va exciter les nationalismes, vanter ses particularismes culturels ou dénigrer ceux du camp adverse et, surtout, elle va recourir au mythe selon lequel les habitants d’un même pays ont des intérêts communs, qu’ils soient exploités ou exploiteurs.

A cette époque, il existait une possibilité de contrer ce discours et d’empêcher les ouvriers et les paysans du monde entier de s’entretuer pour les intérêts de leurs exploiteurs. Cette possibilité s’appelait la IIème Internationale Ouvrière. Organisés à l’échelle mondiale dans de puissants partis ouvriers, les travailleurs avaient le pouvoir de refuser la boucherie au nom de l’intérêt du prolétariat international. Telle ne fut pourtant pas l’option choisie par les dirigeants socialistes de l’époque : refuser la guerre aurait signifié rompre avec un système qui avait fait d’eux des privilégiés. Trotsky dira plus tard que la crise du mouvement ouvrier se résume à la crise de sa direction. La trahison des dirigeants socialistes (alors que des appels à la grève générale avaient pourtant été votés dans divers partis sociaux-démocrates européens en cas de guerre, afin de la stopper) et leur ralliement enthousiaste à leur bourgeoisie nationale laissa les travailleurs d’Europe livrés à eux-mêmes et incapables pour un temps de trouver une expression de classe valable. Mais dans chaque pays, des militants socialistes étaient restés fidèles à l’internationalisme. Réunis à la conférence de Zimmerwald, en Suisse, en 1915, ils entreprirent la construction d’un nouveau mouvement ouvrier international. Parmi ces militants se trouvaient des membres du parti bolchevique russe, qui devait ensuite diriger la révolution d’Octobre 1917.

Voilà aussi ce qu’oublieront de dire les organisateurs des commémorations lénifiantes de cette année : le succès de la révolution socialiste en Russie raisonna dans le monde entier, provoquant un réveil de la lutte de classe et des soulèvements ouvriers un peu partout. Les soldats, d’origine ouvrière ou paysanne dans leur immense majorité, fatigués par quatre années de guerre, trouvèrent dans la révolution bolchévique un moyen d’imposer la paix. Ce qui mis fin à la guerre, ce n’est certainement pas la volonté de dirigeants bourgeois revenus à la raison, mais bien l’agitation ouvrière avec au premier rang, la révolution allemande menée par les ‘‘spartakistes’’ de Rosa Luxembourg et Karl Liebknecht. C’est cette révolution qui fit chuter le Kaiser Guillaume et mit fin au IIe Reich. Mais on doit aussi parler des mutineries contre les officiers et des fraternisations entre soldats ennemis qui émaillèrent la ligne de front dans le sillage de la révolution.
À Bruxelles aussi se sont levés les drapeaux rouges. L’establishment capitaliste a été forcé de faire des concessions majeures, comme le suffrage universel masculin. Mais ce n’était pas assez pour en finir avec la fièvre révolutionnaire et, en 1919, 160.000 personnes se mirent en grève, et plus de 290.000 l’année d’après. La journée des huit heures fut introduite en juin 1920 et, fin de cette même année, les travailleurs avaient retrouvé leur pouvoir d’achat d’avant-guerre.

Pour nous marxistes, le centenaire de la guerre 14-18 sera l’occasion de saluer la mémoire de ceux qui refusèrent l’idée de combattre leurs frères de classe et qui ont donné leur vie pour l’internationalisme. Loin d’en faire un objet de musée, leur expérience doit servir à nous rappeler l’importance de mettre à l’avant plan l’idée de la lutte de classe et de la solidarité internationale à l’heure où fleurit (et malheureusement même à gauche) l’idée que nous devons nécessairement nous ranger derrière un drapeau national.