Your cart is currently empty!
Tag: Equateur
-
Défaite d’Andres Arauz aux élections présidentielles équatoriennes
La défaite d’Andres Arauz aux élections présidentielles équatoriennes est une défaite pour la gauche. Mais derrière cette défaite se cache un contexte de conflit de classe croissant. Un “troisième tour” de lutte dans les rues sera nécessaire pour définir la direction politique du pays dans la prochaine période.
Par Mauro Espinola, Alternativa Socialista (section mexicaine d’Alternative Socialiste Internationale)
La défaite partielle de la gauche aux élections en Équateur, remportées par le banquier conservateur Guillermo Lasso, ne reflète que partiellement la situation politique du pays. Au-delà du triomphe de la droite à l’élection présidentielle, il y a le début d’un important processus de recomposition de la gauche équatorienne après l’insurrection d’octobre 2019. Par exemple, malgré le triomphe de la droite à la présidence, “Correismo” (le large mouvement politique de gauche associé à la présidence réformiste de Raphael Correa) a dans le même temps remporté les élections à l’Assemblée nationale, avec 48 sièges de 137, 35%, ce qui en fait le plus grand groupe parlementaire de l’Assemblée.
Ces résultats montrent non seulement la position de faiblesse de Lasso lorsqu’il s’agit de gouverner le pays ou de propulser les attaques néolibérales contre le peuple équatorien, mais aussi la faiblesse politique de la gauche équatorienne malgré l’insurrection d’octobre 2019. La contradiction entre la représentation politique de la classe ouvrière et la férocité de la lutte des classes signifie qu’un ” troisième tour ” devra être combattu dans les rues dans les mois et années à venir.
La crise politique précédente
Un aspect central pour comprendre la situation politique contradictoire de l’Équateur, qui va s’étendre et s’exacerber pendant le gouvernement Lasso, est la crise politique que traverse l’Équateur depuis 2018, lorsque l’ancien président Lenin Moreno s’est lancé dans une campagne contre Correa, son ancien allié politique. Cette crise s’est aggravée à la suite des mesures économiques de Moreno, telles que la fin de la subvention aux hydrocarbures, qui ont entraîné des révoltes massives en octobre 2019 menées par la Confédération des nationalités indigènes d’Équateur, la CONAIE et les syndicats. À cela s’ajoute le fait qu’au début de la pandémie de Covid-19, la gestion de Lenin Moreno a été l’une des pires au monde, ce qui a signifié l’effondrement du système de santé à Guayaquil, la capitale économique de l’Équateur, avec des dizaines de corps abandonnés dans les rues alors que les morgues étaient pleines.
Dans ce contexte de crise, alors que la cote de popularité de Lenin Moreno est inférieure à 10%, 16 candidats se sont présentés au premier tour des élections présidentielles du 7 février. Ce fait montre la profonde crise politique que traverse l’Équateur. Lors de ce tour, Andrés Arauz a obtenu 32,7% des voix, tandis que le banquier et candidat de la droite, Guillermo Lasso, a obtenu 19,74%. Très près derrière (et sur fond d’allégations crédibles de fraude électorale au profit de Lasso), on trouve Yaku Pérez, du parti indigène Pachakutik, avec 19,38%, et Xavier Hervas, de la “Gauche démocratique”, avec 15,97%. Ces résultats ont montré l’énorme discrédit de l’establishment équatorien, y compris le mouvement autrefois hégémonique dirigé par Correa.
Comme nous l’avons souligné dans un article après le premier tour : « Mais contrairement à la rhétorique de Correismo, qui cherche à rendre Lenin Moreno responsable de la situation en le considérant comme un traître, la vérité est que cette crise est née du gouvernement même de Rafael Correa. Il faut non seulement rappeler que Lenin Moreno était le candidat choisi par Correa lui-même pour lui succéder, mais aussi que le gouvernement de Correa a supervisé l’imposition d’une série de projets extractivistes, notamment d’hydrocarbures dans les territoires indigènes de l’Amazonie équatorienne. » Ecuador Elections: A Defeat for the Right, An Opportunity for the Radical Left (5 March 2021)
Qui est responsable du triomphe de Lasso ?
Une fois les résultats des élections publiés, l’une des premières thèses avancées pour expliquer la défaite d’Arauz a été de désigner Yaku Pérez et Pachakutik comme responsables du triomphe de Lasso. Sans reconnaître une quelconque erreur de Correismo, et par extension du “progressisme” latino-américain en général, les auteurs de cette thèse tentent de simplifier le résultat des élections sans examiner de plus près la situation politique. Ils ont souligné à juste titre les incohérences de Yaku Pérez et ses positions terribles sur le coup d’État en Bolivie en 2019 (qu’il a soutenu par des déclarations) et même le financement par les États-Unis de diverses ONG environnementales étroitement liées aux secteurs indigènes, mais sans expliquer pourquoi Correismo a perdu son autorité politique parmi les peuples indigènes.
Bien sûr, l’appel à un vote “annulé” par Pachakutik et Yaku Pérez a été une erreur majeure, qui a facilité le triomphe de Lasso. Un appel à un vote critique pour Arauz aurait pu signifier la défaite de la droite et du banquier Lasso, comme une étape stratégique pour assurer de meilleures conditions politiques pour le peuple équatorien et une base à partir de laquelle lutter pour la satisfaction de ses demandes sans se subordonner à la politique du Correismo. Cependant, la position de Pachakutik n’explique pas l’augmentation du soutien à Lasso, qui est passé de 19% à 52% entre le premier et le second tour. Alors que Yaku a obtenu 19% des voix au premier tour, les votes nuls au second tour étaient de 16%, ce qui signifie en termes réels que l’appel de Yaku aux votes nuls a eu moins d’impact que sa candidature au premier tour. Même cela suppose que tous ceux qui ont annulé leur vote ont effectivement voté pour Yaku au premier tour, ce qui est tout simplement extrêmement improbable.
Alors que le vote de Lasso a augmenté entre le premier et le second tour d’environ 33%, celui d’Arauz n’a augmenté que de 14,94%. Cette croissance, inférieure de moitié à celle de Lasso, reflète en fait l’énorme mécontentement suscité par les années de correismo au pouvoir. Correa lui-même l’a noté dans une interview réalisée par Ana María Roura de la BBC, reconnaissant certaines erreurs, notamment la nomination de Lenin Moreno comme candidat en 2017.
” Même si… il nous a trahis, nous l’avons désigné et il a été le pire président de l’histoire. Ils ne nous ont pas pardonné pour ça et maintenant ils disent ‘ah, ils présentent un nouveau candidat pour nous, mais pas cette fois, on ne va pas voter pour lui, on va voter pour le banquier’. Donc, je pense que c’est une des explications”. Rapael Correa
Il s’agit là d’un aspect crucial. Si la position de Pachakutik et de Yaku Pérez a influencé le résultat électoral, elle n’est pas la cause fondamentale de la défaite d’Arauz, mais plutôt les erreurs de Correismo. Outre l’erreur reconnue par Correa (la nomination de Lenin Moreno), il faut également souligner son silence face à la dénonciation par Yaku Pérez de la fraude au premier tour dans au moins sept provinces. La découverte et l’annulation de cette fraude auraient pu signifier la défaite de Lasso au premier tour. Ce silence n’était pas une coïncidence, bien au contraire. Pour les dirigeants correistas qui dénoncent aujourd’hui avec véhémence Perez, il était stratégiquement préférable que Lasso gagne le premier tour car ils pensaient qu’il serait plus facile de le battre que Pachakutik. De cette façon, le silence de Correa et de Correismo a également été complice du triomphe de Lasso, car le fait d’avoir demandé le dépouillement de 100 % des votes là où Pachakutik a dénoncé des fraudes aurait pu non seulement garantir la défaite de Lasso au premier tour, mais aussi lui assurer le soutien de ces secteurs au second tour, le 11 avril.
Une défaite partielle, une opportunité pour la réorganisation de la gauche équatorienne !
Le triomphe de la droite néolibérale n’est pas un triomphe absolu. Au contraire, ce n’est qu’une défaite partielle des opprimés équatoriens, plus un produit de la confusion et de l’absence d’une alternative radicale et conséquente capable de convaincre la majorité sur la base d’un projet et d’un programme de gauche pour rompre avec la dépendance à l’impérialisme, à l’extractivisme et au capitalisme, que par un virage à droite des travailleurs équatoriens. Contrairement au fatalisme de ceux qui voient dans le triomphe de Lasso la fin de l’histoire et la montée de la droite, la victoire du corréisme à l’Assemblée suscite précisément le scénario inverse. Cette contradiction apparente exprime d’une part le mécontentement à l’égard du Correismo et, d’autre part, une tentative de le surmonter.
Bien que Rafael Correa lui-même n’ait pas tardé à garantir à Lasso une “gouvernance” sans heurts, la crise économique internationale déclenchée par la pandémie et les politiques de droite que Lasso fera avancer, inciteront à nouveau les travailleurs et les indigènes équatoriens à descendre dans la rue. Dans ce contexte, la garantie de Correa de permettre la “gouvernance” de Lasso sera une expression de plus des concessions de Correa à la droite et à la bourgeoisie équatorienne.
Dans ce scénario, marqué par la crise économique et sanitaire, la réorganisation de la gauche équatorienne est essentielle pour combattre les attaques que Lasso lancera en tant que président de l’Equateur. Pour cela, il est essentiel de construire une organisation démocratique et combative, dans laquelle les décisions politiques sont prises démocratiquement et non pas par tel ou tel leader. Une organisation armée d’un programme socialiste qui soulève également la lutte contre l’impérialisme et la droite, ainsi que la lutte pour les droits de la communauté LGBTQ, des peuples indigènes et contre l’extractivisme et la défense de l’environnement.
Comme nous l’avons écrit à la suite du premier tour :
“En Equateur, et sur tout le continent, l’unité de lutte des peuples indigènes avec le mouvement ouvrier est une condition préalable stratégique pour le développement d’un mouvement capable de vaincre le système.
Cette unité doit être placée au centre d’une nouvelle gauche. Il est également indispensable d’élever les revendications des travailleurs de la campagne et de la ville, et de construire avec eux un programme qui lie la lutte concrète pour ces revendications avec la transformation radicale de la société, pour une transformation socialiste. Cela permettrait à son tour une plus grande cohésion politique de l’organisation et un plus grand contrôle de la base sur ses candidats, évitant ainsi des dérapages regrettables comme ceux de Yaku Perez.
La lutte contre l’extractivisme et la défense de l’environnement ne peut rester une simple dénonciation ; elle nécessite un plan et un projet de transition économique pour briser les chaînes de dépendance auxquelles le capitalisme mondial a soumis l’Amérique latine, la transformant en fournisseur de matières premières et de main-d’œuvre bon marché. Cela implique non seulement que les travailleurs prennent les rênes de l’économie en Equateur, mais aussi un programme régional et mondial. La lutte contre l’extractivisme n’est pas possible dans une seule communauté, ni dans un seul pays : elle nécessite l’alliance et la solidarité des travailleurs au niveau international.
L’extractivisme n’est pas un problème local mais fait partie de la division du travail du capitalisme mondial. Par conséquent, la seule alternative contre lui (qui menace non seulement les territoires indigènes mais aussi l’environnement) est de construire une alternative internationaliste qui soulève cette question dans le cadre de son programme, en reliant et en articulant cette demande avec les demandes des travailleurs ruraux et urbains, des indigènes, des femmes, de la communauté LGBT+ et des opprimés en général selon les lignes socialistes. C’est précisément ce que nous défendons au sein de l’Alternative socialiste internationale.”
-
L’Amérique latine à nouveau en révolte contre le néolibéralisme
Rassemblement Plaza Baquedano, Santiago, Chili. Photo : Wikipédia. L’Amérique latine est aujourd’hui redevenue l’un des épicentres de la lutte de classe internationale. La situation qui s’y développe comprend des éléments de révolution et de contre-révolution qui font immanquablement penser aux luttes magistrales du début de ce siècle. Mais à l’époque, les masses d’Amérique latine semblaient être seules à se soulever alors que nous connaissons actuellement une généralisation de la résistance de masse.
Par Nicolas Croes, article tiré de l’édition de décembre-janvier de Lutte Socialiste
Un collectif de personnes d’origine latino-américaine organise une manifestation de solidarité ce dimanche 15 décembre. Si le soulèvement de masse au Chili attire beaucoup d’attention, c’est toute la région qui est plongée dans un processus de révolution et de contre révolution. Plusieurs actions de solidarité ont déjà eu lieu en Belgique, mais ces diverses initiatives sont aujourd’hui regroupées en une seule marche contre le néolibéralisme. Le PSL soutient cette manifestation. Texte de l’appel // Evénement Facebook Les pays d’Amérique latine ne font pas exception à la tendance internationale. La plupart d’entre eux connaissent un ralentissement ou une stagnation économique, voire même un risque réel de crise financière aiguë. Cette situation et ses dramatiques effets sociaux jouent un rôle dans les soulèvements populaires et les défaites électorales de la droite néolibérale dans de nombreux pays. Même là où existe encore une certaine croissance économique, les conditions de vie ne font que se détériorer. Ces sociétés sont comme des cocottes-minutes prêtes à exploser à chaque instant. Il suffit de penser que le puissant mouvement de masse au Chili a explosé quelques jours à peine après que le président Sebastian Piñera ait qualifié son pays “d’oasis de stabilité” en Amérique latine !
La crise des forces de droite
Pendant plus d’une décennie et demie, plusieurs gouvernements autoproclamés progressistes et de centre-gauche se sont constitués à la suite de la marée montante de luttes au tournant du siècle. S’il est difficile de mettre dans le même sac les gouvernements de Lula et de Dilma Roussef au Brésil, de Rafael Correa en Équateur, de Chavez et de Maduro au Venezuela, de Cristina Kirchner en Argentine ou d’Evo Morales en Bolivie, il n’empêche que pendant un temps, la Colombie, le Pérou et le Chili étaient les seuls bastions du néolibéralisme dans la région.
Les autres gouvernements, tous arrivés au pouvoir à la suite d’impressionnantes mobilisations de masse, adoptaient des mesures visant à une certaine redistribution des richesses, à des degrés variables, essentiellement en profitant du boom des matières premières du début du 21e siècle. Tous les gouvernements ne se sont pas confrontés de la même manière aux grands propriétaires terriens et aux grandes entreprises, mais même dans les pays où la confrontation fut la plus vive, comme en Bolivie et au Venezuela, le système capitaliste, bien qu’ébranlé, est resté en place.
L’impact de la crise économique internationale de 2007-2008 et l’usure politique de ces gouvernements étaient restés soumis à la logique du capitalisme ont par la suite ouvert la voie à un certain retour de la droite politique, et même de l’extrême droite, dans un certain nombre de pays.
Cela s’est produit sur le plan électoral par l’élection de Macri en Argentine en 2015, mais aussi par des méthodes de coups d’État, combinées à des élections, comme dans le cas du Honduras (2009), du Paraguay (2012) et, avec un impact beaucoup plus important, du Brésil en 2016. Au Venezuela, la défaite électorale du gouvernement Maduro lors des élections à l’Assemblée nationale de 2010 a donné lieu à un virage à droite et autoritaire du gouvernement tandis que la droite réactionnaire tentait explicitement de mener à bien un coup d’État commandité par l’impérialisme.
A l’époque, certains parlaient d’un prétendu virage à droite de l’Amérique latine. Nous avons toujours défendu qu’il n’en était rien et que la désillusion suite aux faiblesses des gouvernements progressistes qu’instrumentalisaient les forces de droite ne signifiait en rien une adhésion au projet politique de ces dernières. Nous étions convaincus que les conditions matérielles de vie des masses sous le capitalisme conduiraient à de nouvelles explosions sociales.
C’est d’ailleurs la faillite des forces de droite à établir une stabilité dans différents pays d’Amérique latine qui a contribué à l’échec des différentes tentatives de putsch au Venezuela. Malgré le profond virage de Maduro vers la droite, accompagné d’un autoritarisme de plus en plus marqué, la majorité de la population réalise qu’une alternative traditionnelle de droite serait encore pire.
La principale caractéristique de la conjoncture actuelle est la crise des forces de droite revenues au pouvoir à cette époque, dans le vide laissé ouvert par les limites des gouvernements de centre-gauche ou progressistes. Cette crise se traduit par des défaites électorales de la droite, mais aussi par des mouvements de masse qui remettent en cause le système politique lui-même, comme c’est le cas de l’Équateur et du Chili.
Contrairement aux processus politiques du début du siècle, la lutte de masse contre la droite néolibérale se déroule cette fois-ci à la suite d’une riche expérience, qui a révélé les limites des différentes variantes de centre-gauche et réformiste. Cela ouvre une situation d’intense polarisation dans laquelle peuvent se développer des forces de gauche désireuses d’assister les masses dans leur confrontation avec le système capitaliste, jusqu’au renversement complet de celui-ci.
L’avertissement bolivien
Le développement de telles forces est fondamental. Sans cela, l’atmosphère de crise et de polarisation peut aussi générer des impasses et de nouvelles frustrations qui ouvriront la voie à la droite réactionnaire, comme ce fut le cas au Brésil. D’autre part, le coup d’État de ce mois de novembre en Bolivie a une fois de plus démontré que l’establishment militaire, les propriétaires terriens et la bourgeoisie réactionnaire saisiront toutes les occasions d’imposer leur domination de la manière la plus brutale qui soit avec le soutien actif de l’impérialisme américain. Ce dernier a également imposé un embargo au Venezuela qui atteint aujourd’hui le même niveau que celui adopté contre Cuba, l’Iran ou la Corée du Nord.
Le coup d’État en Bolivie est un signal d’alarme pour le Venezuela et toute l’Amérique latine. La Bolivie connaît une situation économique plus favorable que celle qui prévaut en général dans la région, mais même là, la droite et l’impérialisme américain ont profité de l’insatisfaction d’une partie de la population face à l’autoritarisme croissant du gouvernement Morales et de l’affaiblissement du gouvernement parmi sa propre base sociale – la population autochtone, les paysans et les travailleurs – pour promouvoir un coup d’État réactionnaire.
Pendant des années, le gouvernement Morales a cherché à contrôler les mouvements sociaux, à freiner l’action indépendante des masses et à éliminer toute opposition à sa gauche. Même lorsqu’il a décidé de démissionner et de quitter le pays sous la pression des militaires et de l’extrême droite, Morales a continué à insister sur la réconciliation et non pas sur la lutte contre les putschistes. Les travailleurs et les peuples autochtones sont donc entrés en résistance affaiblis et sans direction conséquente. Cette résistance héroïque a directement illustré que le coup d’État n’allait pas automatiquement signifier un arrêt de la lutte des classes, mais plutôt une étape dans un processus complexe.
En Bolivie et au Venezuela, le grand défi est de construire une alternative politique de gauche qui s’oppose clairement aux manœuvres de la droite et de l’impérialisme tout en s’opposant aux politiques pro-capitalistes de Morales et Maduro.
Le retour de la grève générale
Avec la situation économique actuelle, les gouvernements autoproclamés progressistes ne disposent plus d’une marge de manœuvre telle que celles dont ont pu bénéficier Chavez ou Morales. Ainsi, en Équateur, le gouvernement de Lenín Moreno a été récemment élu en utilisant la même rhétorique progressiste que celle utilisée par Rafael Correa. Mais face à la crise économique, Moreno s’est rapidement tourné vers la droite, a conclu un accord avec le FMI et a commencé à adopter des politiques néolibérales. Cela a fini par provoquer un soulèvement populaire de masse qui a repoussé le gouvernement.
Une des données cruciales de la vague actuelle de luttes est le retour de l’arme de la grève générale, non seulement en Équateur, mais aussi en Bolivie en réaction au coup d’État, au Brésil, en Argentine et au Chili. L’Argentine a connu pas moins de cinq grèves générales contre la politique de Macri, un contexte de lutte qui a notamment assisté le mouvement de masse des ‘‘foulards verts’’ pour le droit à l’avortement. Aujourd’hui, d’un point de vue économique et social, l’Argentine vit une situation très proche de celle qui a déclenché le soulèvement populaire connu sous le nom de ‘‘Argentinazo’’ en décembre 2001, lorsque le président Fernando de la Rúa a dû démissionner sous pression de la rue et quitter le palais présidentiel en hélicoptère pour éviter la foule en colère.
Au Chili, les grèves générales d’octobre et novembre furent une éclatante démonstration de force. Parallèlement, des assemblées locales se sont développées dans de nombreuses localités à travers le pays pour discuter de l’orientation du mouvement. Hélas, là non plus, il n’existe actuellement pas de parti révolutionnaire suffisamment implanté qui refuse la conciliation avec le régime et défende une assemblée constituante révolutionnaire des travailleurs et du peuple qui serait l’extension des assemblées et comités actuels. Un tel parti révolutionnaire défendrait la création de tels comités de base sur les lieux de travail et offrirait une réelle stratégie pour la prise du pouvoir par les travailleurs et les opprimés, le renversement du capitalisme et la mise sous propriété publique démocratique des secteurs-clés de l’économie.
La période qui s’ouvre peut permettre le développement de telles forces socialistes révolutionnaires de masse, en tirant les leçons de la vague révolutionnaire ratée du début du siècle et de la faillite des gouvernements progressistes et de centre-gauche. L’organisation internationale dont est membre le PSL fera tout son possible pour s’impliquer dans la construction de ces outils de lutte qui sont les seuls à pouvoir offrir une issue favorable aux masses.